Van a por Iker Jimenez

El señalamiento a Iker Jiménez reabre el pulso por quién es periodista​

Hubo un tiempo en que Iker Jiménez solo aparecía en pantalla para hablar de ovnis, exorcismos y sucesos sin explicación. Ese tiempo se ha terminado. Su nombre ha dado el salto de la televisión a la tribuna del Congreso, y de ahí a un cruce público de acusaciones entre políticos, medios y una parte de la audiencia que no perdona ni olvida. La pregunta de fondo —quién tiene derecho a llamarse periodista— lleva décadas sin respuesta limpia. Ahora la disputa tiene nombres propios y se libra a la vista de todos.

El señalamiento desde la tribuna del Congreso​

El detonante es un señalamiento en sede parlamentaria. Según las piezas que circulan, el nombre del presentador llegó a la tribuna del Congreso, lo que para unos es una simple mención política y para otros un ataque directo. En paralelo, Pablo Iglesias publicó un mensaje preguntando si tiene sentido que un comunicador especializado en ovnis y exorcismos pueda hacerse pasar por periodista serio, y lo comparó con un curandero atendiendo en un hospital. Terminaba pidiendo leyes «para protegernos de la manipulación».

Ese último punto es el que más ampollas levanta. Hablar de nuevas normas para acotar qué es información y qué no lo es toca el núcleo de la libertad de expresión. La reacción es casi unánime en ese frente: en una democracia, el límite de la palabra pública es la injuria o la calumnia, y ese límite lo fija un juez, no un ministerio.

¿Basta una licenciatura para ser periodista?​

Iker Jiménez está licenciado en Periodismo. Ese es el dato que sus defensores repiten y con el que rebaten la acusación de intrusismo. El argumento es sencillo: un titulado puede dedicarse a informar de ovnis, de cocina o del tiempo; el tema no define el oficio. La comparación que aparece de inmediato es la de otros perfiles que han ocupado cargos de máxima responsabilidad sin una trayectoria equivalente, empaquetados bajo la etiqueta de mérito o de enchufe según quién mire.

La objeción también tiene recorrido. Se sostiene que un título no convierte a nadie en periodista serio y que presentar como información lo que es entretenimiento de misterio degrada el oficio. La discusión avanza por un carril, el profesional, y se cierra por otro, el político.

El negocio detrás del personaje​

Aquí asoma el ángulo económico, el que menos se discute y el que más explica. Se repite que Jiménez tiene un programa diario en prime time y un canal propio en la TDT madrileña, y se pregunta de dónde sale el dinero para semejante despliegue y por qué se le asigna espacio en el espectro público. También circula, siempre como afirmación sin más respaldo que el propio mensaje, que se pagó una casa en La Moraleja a base de hablar de ovnis.

Verdad, exageración o caricatura, el caso es que el personaje es rentable. Y en televisión lo rentable rara vez se retira. Ahí chocan dos relatos: el que dice que su audiencia es ridícula —y que por tanto sobra— con el que recuerda que, si fuera tan marginal, no lo citaría el propio presidente del Gobierno en la tribuna del Congreso.

El coste de la credibilidad: Bonaire​

Ningún debate sobre el presentador esquiva un episodio concreto. En los mensajes más duros se repite la acusación de que afirmó que el aparcamiento de Bonaire estaba lleno de cadáveres tras la Dana de Valencia. Quien lo sostiene extrae de ahí una conclusión tajante: quien yerra en algo así, yerra en todo. El reproche no llega solo de sus adversarios ideológicos, también de comentarios situados en su propia órbita.

Es la grieta que ningún argumento profesional tapa. Se puede discutir si un licenciado en Periodismo debe dedicarse a los ovnis. Lo que no se discute igual es la responsabilidad de soltar según qué cosas en antena.

Censura, libertad de expresión y el relato oficial​

En el fondo del cruce hay una tesis repetida hasta la saciedad: el ataque no va contra un presentador, va contra quien incomoda. Desde ahí, el señalamiento parlamentario se lee como el primer paso de la censura, «disfrazada de defensa de la democracia». Y la contraposición esgrimida es directa: si el problema fuera la falta de regulación de los medios, no se explicaría el desequilibrio entre unos y otros.

No todos compran el marco. Hay una corriente más escéptica que rechaza las dos banderas: ni David contra Goliat, ni libertad periodística frente a censura. Solo un plegamiento del presentador al discurso que más le conviene. El episodio que se cita como prueba es la pandemia, cuando —sostienen— se alineó con el relato que mejor le cuadraba, aunque solo lo pareciera.

---

Pablo Iglesias, mientras tanto, trabaja —según el material del caso— en la creación de un sindicato de policías antifascistas. El señalamiento desde la tribuna sigue sin acta oficial conocida, la propuesta de ley no ha llegado a ningún boletín y el presentador mantiene su prime time y su canal. Lo único verificable, de momento, es el ruido.