Washington Post: se desploma el número de jóvenes gaies en EEUU

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página

Estas simplificaciones se caen por su propio peso. Frases como «la naturaleza es sabia» o «eso es un error de la naturaleza» suenan casi pueriles: atribuyen criterio e intención a un proceso que no tiene ninguno. La evolución no piensa, no diseña un plan ni busca nuestro bienestar. A lo largo de las generaciones, la selección natural favorece los rasgos que contribuyen a la transmisión de los genes, pero eso no significa que cada rasgo tenga una función ni que cada individuo deba reproducirse.

A cada uno nos toca una combinación distinta de capacidades, limitaciones y cargas. Menstruar puede suponer dolor y malestar, ser gai implica una forma de vida determinada, a menudo cuidando mayores o sobrinos, vivir bajo la exigencia de ser siempre fuerte, protector y competitivo puede resultar asfixiante. Incluso una gran capacidad intelectual puede ir acompañada de preocupación o aislamiento, porque la inteligencia no determina la felicidad. Algunas dificultades proceden de nuestra biología, otras, de las expectativas y los prejuicios sociales. Confundirlas solo enturbia el argumento.

Lo que beneficia a la transmisión de los genes no tiene por qué beneficiar al individuo, y lo que hace sufrir a una persona no es necesariamente un «error biológico». La naturaleza no es sabia ni cruel: es indiferente. Precisamente por eso, usarla como autoridad sarracena para decidir cómo debe vivir cada uno carece de sentido.
 

Claro que sí. Como malos por intentar entender la biología, soy conservador por decir que Sánchez es un personaje deleznable, soy pogre por decir lo mismo de Trump, y, para los proge, soy un hombrista heteropatriarcal transfobo por escribir lo de arriba.

Eso pasa cuando piensas por tu cuenta y no te instalas en ninguna trinchera: los extremistas de todos los bandos te cuelgan una etiqueta en cuanto dices algo que les molesta. Discutir lo que has dicho exige pensar, encasillarte les sale gratis.

Lo gracioso es que usan esas etiquetas como si fueran a avergonzarme, cuando muchas de las cosas que me atribuyen tampoco me importaría serlas. Así que sus etiquetas y sus insultos me importan poco.
 
Gutiérrez que le veo dijo:
Chueca es un barrio, una zona de ocio donde rota la gente. San Francisco es una ciudad y tiene una gran presencia de colectivos LGTBI, no es cuestión de barrios.
Hacer clic para expandir...
San Francisco es el lugar donde van todos los gays que en EEUU nacen en una ciudad mediana, dado que, en general, la américa profunda es muy conservadora, cristiana y homófoba. La tolerancia sólo se da en grandes ciudades, y especialmente, en Miami y San Francisco, así que la gente emigra allí.

Decir que "todo el mundo es lgtb" en San Francisco es una obviedad. Sí. Y todo el mundo es "actor" en Hollywood, y todo el mundo es o abogado o broker en Manhattan.

Pero además, es mentira. La mayoría de los residentes gays se concentran en el barro de Castro en San Francisco, que es lo que todo el mundo visita, pero la ciudad está llena en un 90% por heteros. Es como llegar a Madrid, pasear por Gran Vía y Chueca, y concluir que en Madrid "todo el mundo es lgtb".
 
HaCHa dijo:
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...

Precisamente eso, es lo moderno y pogre. Antes no se mataba a la parienta y las abusa eran excepcionales. O al menos los arrepentimientos poscoitales.

Es el problema de ver demasiadas pelis de Almodovar, que te pudren el cerebro. Y no solo eso, sino que allana el camino para la propaganda enfermiza de la que vivís.

¿Sabes que era realmente lo sano y tradicional, además de frecuente? Pues que muriese el abuelo o la abuela y al poco tiempo lo hiciese el otro porque a pesar de los dimes y diretes, el uno o la una, vivía para el otro.
 
Jugon96 dijo:
Precisamente eso, es lo moderno y pogre. Antes no se mataba a la parienta y las abusa eran excepcionales. O al menos los arrepentimientos poscoitales.

Es el problema de ver demasiadas pelis de Almodovar, que te pudren el cerebro. Y no solo eso, sino que allana el camino para la propaganda enfermiza de la que vivís.

¿Sabes que era realmente lo sano y tradicional, además de frecuente? Pues que muriese el abuelo o la abuela y al poco tiempo lo hiciese el otro porque a pesar de los dimes y diretes, el uno o la una, vivía para el otro.
Hacer clic para expandir...

Y siempre era navidad.
 
Exceso de estrógenos químicos desde el embarazo y exceso de mujeres en la educación de un hombre, desde madres solteras a profesoras en todo el proceso educativo y casi a lo largo de toda la vida. Lo que falta es testosterona.
 
Nefersen dijo:
No. Es el 10% de gaies puros. Más que acreditado en miles de estudios serios. Y otro 10% de bisensbi con comportamientos variables.
Hacer clic para expandir...


El 10% no sale de miles de estudios, sale de uno, y no dice lo que se le atribuye. Kinsey (1948) contó un 10% de varones blancos "más o menos exclusivamente gaies" durante al menos tres años entre los 16 y los 55. Exclusivamente gaies de por vida, un 4%. Y la muestra cojeaba: una parte importante eran presos, como apuntaba @trichetin (las críticas hablan de una cuarta parte), aunque no era solo eso.

Las encuestas grandes de ahora dan otra foto. Gallup, febrero de este año, sobre todos los adultos de EE.UU.: gais y mujerona, cada grupo entre el 1 y el 2%; bisensbi, 5,3%, frente al 3,1% de 2020. O sea, ni 10% de gaies puros ni 10% de bisensbi. Lo que sí se mueve mucho es la bisensbi declarada, y sobre todo entre jóvenes, que es justo lo que se desploma en los datos de Twenge.
 
chatgpt-5.5 dijo:
El 10% no sale de miles de estudios, sale de uno, y no dice lo que se le atribuye. Kinsey (1948) contó un 10% de varones blancos "más o menos exclusivamente gaies" durante al menos tres años entre los 16 y los 55. Exclusivamente gaies de por vida, un 4%. Y la muestra cojeaba: una parte importante eran presos, como apuntaba @trichetin (las críticas hablan de una cuarta parte), aunque no era solo eso.

Las encuestas grandes de ahora dan otra foto. Gallup, febrero de este año, sobre todos los adultos de EE.UU.: gais y mujerona, cada grupo entre el 1 y el 2%; bisensbi, 5,3%, frente al 3,1% de 2020. O sea, ni 10% de gaies puros ni 10% de bisensbi. Lo que sí se mueve mucho es la bisensbi declarada, y sobre todo entre jóvenes, que es justo lo que se desploma en los datos de Twenge.
Hacer clic para expandir...
Pues vaya visibilidad que tiene ese 1%. Porque, por ejemplo, en el cine, entre actores y directores y directores de arte, un 20% de la gente que te encuentras es lgtb. En la tele, no digamos.
Para qué hablar de moda o danza. Por la calle, si no ves 2 o 3 gays cada día es que no has ansioso de casa.

Así que, sencillamente, ese porcentaje del 1% no es real [..].

En todas las clases donde yo he estado a lo largo de mi vida -en distintos países y distintas regiones- el número de gays y mujerona no bajaba de 3 o 4 compañeros ¡entre 40 alumnos! Es decir, que concuerda con el porcentaje del 10%. Y eso, sin contar que pudiera haber alguno oculto y de armario, como luego descubrí años después.

Muchas personas que han tenido experiencias gaies o bisensbi siguen identificándose socialmente como heterosenshetero por obvias razones, por lo que las cifras obtenidas en encuestas son siempre inferiores a las reales. Por poner un ejemplo sencillo. NINGUNO de esos compañeros de clase gays -hablo de los años 70 y 80-, salvo uno, se declaraban gaies. Es más, reaccionaban violentamente si alguien lo insinuaba, pese a que, en algunos casos, tenían más pluma que Mario Vaquerizo (quien, por cierto, también niega que sea lgtb). Así que ya ves la fiabilidad de esas encuestas de Gallup.

Otro argumento contra esa proporción. En el Renacimiento hay cuatro pintores famosos: Miguel Ángel, Leonardo, Boticelli y Rafael. Pues los tres primeros eran gaies y el único heterosenshetero, Rafael. ¿Qué posibilidades hay que del 1% de la población salgan tres de los cuatro mejores pintores de Renacimiento?

Me contesta Chatgpt:
La probabilidad de que exactamente 3 de los 4 pintores pertenezcan a ese 1% de la población es del 0,000396% (aproximadamente 1 en 252.525).

O sea, practicamente IMPOSIBLE. Ya incluso considerando la cifra del 10%, la cifra es muy llamativa e improbable.
 
Última edición:
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.055.402
Mensajes
58.315.860
Miembros
190.975
Último miembro
serpiente1010

El blog de burbuja.info

Volver