Willow, el revolucionario chip cuántico de google

  • Autor del tema Autor del tema djun
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
¿Alguien puede poner una explicación para simple de como hace los cálculos un ordenador cuántico?
Gracias
Si sabes como funciona un ordenador normal te hago la analogía:

-Los qu-bits son flip-flops (lo que almacena 0 o 1) que almacenan la posibilidad de 0 y la posibilidad de 1.
-Las puertas cuánticas son puertas lógicas (ejecutan operaciones lineales con álgebra de Boole) pero que operan con Hamiltonianos (son como matrices).

De esa forma puedes realizar menos cálculos para situaciones estocásticas (oseasé: no deterministas) a partir de algoritmos con operadores cuánticos.
 
Si sabes como funciona un ordenador normal te hago la analogía:

-Los qu-bits son flip-flops (lo que almacena 0 o 1) que almacenan la posibilidad de 0 y la posibilidad de 1.
-Las puertas cuánticas son puertas lógicas (ejecutan operaciones lineales con álgebra de Boole) pero que operan con Hamiltonianos (son como matrices).

De esa forma puedes realizar menos cálculos para situaciones estocásticas (oseasé: no deterministas) a partir de algoritmos con operadores cuánticos.
Todo esto está muy bien, en la teoría.

Luego llegas a la práctica y resulta que para hacer que un soporte físico sea capaz de mantener la coherencia cuántica requerida tienes que mudarte a un universo en el que se comprendan las causas del principio de incertidumbre. Algo que no sea un "es que es así y ya está".

O quedarte en este, donde los simpaticos de google dicen que "si añado más qubits para comprobar errores, baja la tasa de error..." claro, si añades más qubits a un qubit lógico, baja la tasa de errores. ¿Y para que queremos un qubit lógico si no puede trabajar procesando junto a otros?

Que "hagan" un procesador de verdad, no hay "agallas". Al final no se va a poder hacer: si no es por los errores va a ser por el tiempo que lleve detectarlos y corregirlos.

El doctor Steven Girvin (profesor de física en el Instituto Cuántico de Yale), cuyo enfoque principal es la corrección de errores cuánticos y tratar de comprender el concepto de , dice que «todos creen saberlo cuando lo ven, pero nadie en el caso cuántico puede definirlo con precisión». Así mismo, menciona que en un sistema cuántico, cuando se observa la tolerancia a fallos o se realizan mediciones, el sistema puede cambiar de una manera que está fuera de control.

Otro de los problemas principales es la escalabilidad, especialmente teniendo en cuenta el considerable incremento en cúbits necesarios para cualquier cálculo que implica la corrección de errores. Para ninguno de los sistemas actualmente propuestos es trivial un diseño capaz de manejar un número lo bastante alto de cúbits para resolver problemas fruta interesantes hoy en día.
¿Como voy a fruta con datos que al leerlos/medirlos los puedo cambiar?
Lees un qubit, y luego un subsistema comprueba que al hacerlo, no se haya modificado.
Un ordenador que, por diseño, no puede funcionar sin errores.
Es un plan perfecto, sin fisuras.
Y el marketing les ha funcionado: Al fin... hemos llegado al fin (o casi) de nuestra civilización
 
Última edición:
Otra memez que no sirve para nada útil. Otra chorrada que se venderá como el invento del siglo y no aportará nada relevante a la humanidad. Lo hablé en este hilo:


Cuando la fruta cuántica pint el cifrado de las guano con el shishi a 150 k dólares el año que viene veremos si valía para algo o no.

Eso sí no lo han reventado ya
 
Puro FUD de los que quieren comprar barato.

Willow apenas tiene 105 physical qubits, alejadísimo de los aproximadamente 5.000 qbits lógicos que se necesitarían para intentar romper, usando el algoritmo Shor, los cifrados asimétricos que se usan habitualmente en todo el mundo, incluyendo las criptos.

Y el problema con la fruta cuántica es que para aumentar los Qbits lógicos necesitas aumentar exponencialmente el numero de Qbits físicos debido a los problemas que tienes con la corrección de errores por lo que no es que se esté mas que lejos de lograr romper los cifrados sino que es muy posible que jamás se consiga.

A logical qubit specifies how a single qubit should behave in a quantum algorithm, subject to quantum logic operations which can be built out of quantum logic gates. However, issues in current technologies preclude single , which can be used as physical qubits, from reliably encoding and retaining this information for long enough to be useful. Therefore, current attempts to produce scalable quantum computers require quantum error correction, and multiple (currently many) physical qubits must be used to create a single, error-tolerant logical qubit. Depending on the error-correction scheme used, and the error rates of each physical qubit, a single logical qubit could be formed of up to 1,000 physical qubits.
 
Otra memez que no sirve para nada útil. Otra chorrada que se venderá como el invento del siglo y no aportará nada relevante a la humanidad. Lo hablé en este hilo:


2 es el doble de 1.

3 es solo 1.5 veces 2.
 
Si sabes como funciona un ordenador normal te hago la analogía:

-Los qu-bits son flip-flops (lo que almacena 0 o 1) que almacenan la posibilidad de 0 y la posibilidad de 1.
-Las puertas cuánticas son puertas lógicas (ejecutan operaciones lineales con álgebra de Boole) pero que operan con Hamiltonianos (son como matrices).

De esa forma puedes realizar menos cálculos para situaciones estocásticas (oseasé: no deterministas) a partir de algoritmos con operadores cuánticos.
😳


¿ Es como una "arquitecturas inversas" de las posiciones iniciales?.

Lego total, como se ve, es uno.

@iljavi
 
Última edición:
El ciclo de vida con todo lo que sale de google:

Fase 1. Anuncio brutal. Hay competencia que lo hace mejor, pero no tienen tanto brilli brillo ni tantos medios comprados.
Fase 2. Despliegue.
Fase 3. Inversores preguntan por lo suyo.
Fase 4. El líder del proyecto abandona para fundar una startup.
Fase 5. Se intenta monetizar para contentar a los de la fase 3.
Fase 6. La masa borrega usa el producto de la fase 2, lo bueno está en lo que salga de la fase 4.
Fase 7. El proyecto se cierra y se lista en

Dado que esto de la fruta cuántica huele a tendencia, futuro y subvenciones estatales, ocurrirá la fase 4, pero con Page, Brin, Kapito y Fink como proveedores de capital de la spin-off.
 
aun bien lejos de petar bitcoin y ssl
 
😳


¿ Es como una "arquitecturas inversas" de las posiciones iniciales?.

Lego total, como se ve, es uno.

@iljavi
Simplemente es un ordenador que si tiene que realizar operaciones con incertidumbres (es decir, que tengas funciones de distribución probabilísticas) no tiene que hacer tantos cálculos porque no requiere de tantas operaciones con números aleatorios que definan situaciones deterministas de entrada sobre las que realizar los cálculos.

En cuanto a diseño o hardware o como lo quieras llamar, simplemente se usan aparatos que puedan usar técnicas de incertidumbre, o lo que es lo mismo, que sepas que hay un 0 o un 1 pero no que hay, pero que luego tengas un aparato que te permite determinar lo que hay, por eso se van a temperaturas de -270ºC, porque en ese estado la materia se comporta diferente y un ion puede quedar atrapado, pero luego necesitas un elemento externo que te lo mida.

Pero es una chorrada, sólo te da poder fruta para ese tipo de aplicaciones. Un ejemplo sería el tiempo, para saber si va a llover o como se van a mover las nubes, como tienes modelos que dependen de la probabilidad, un ordenador cuántico te daría mucha más potencia con el mismo número de bits (la relación de potencia fruta es exponencial de base 2 al número de bits), pero por mucho que tengas un ordenador fantástico para ese tipo de operaciones si tu modelo de probabilidad o algoritmo para determinar la probabilidad de que llueva o no en un momento concreto no es bueno te va a acabar limitando el modelo y no el ordenador. Además, los ordenadores cuánticos serán inherentemente caros por el hardware que usan que requieren bajas temperaturas, ninguna vibraciones, aislamiento electromagnético... por lo que acabará costando lo mismo que un ordenador normal de muchos más bits, y si te vas a gente que hace modelos de aerodinámica, transporte de radiación, química en la nanoescala y parecidos, acaban usando los superordenadores y tampoco tienen resultados extremadamente distintos a los que obtienen en el ordenador de su oficina, sólo es útil si tienen que manejar tolerancias muy pequeñas u obtener resultados muy bajos del estilo 0,00001% (que tras millones de pruebas más realmente puede ser un 0,001% que es significativamente más alto en proporción), pero son muy pocos casos y mayoritariamente se acaban usando por postureo en el mundo científico, ergo acabarán usando esos hipotéticos ordenadores cuánticos en su mayoría por postureo y no por aplicaciones reales útiles.
 
Dicen algo interesante sobre el tema? Escucho con atención casi todo lo que saca Luna pero estos directos me parecen bastante tóxicos, especialmente el Zero que es un talibán con muy poco que aportar.
Estoy pendiente de escucharlo, he escuchado sólo la presentación. Lo he puesto por si alguien lo quiere comentar.
 
Simplemente es un ordenador que si tiene que realizar operaciones con incertidumbres (es decir, que tengas funciones de distribución probabilísticas) no tiene que hacer tantos cálculos porque no requiere de tantas operaciones con números aleatorios que definan situaciones deterministas de entrada sobre las que realizar los cálculos.

En cuanto a diseño o hardware o como lo quieras llamar, simplemente se usan aparatos que puedan usar técnicas de incertidumbre, o lo que es lo mismo, que sepas que hay un 0 o un 1 pero no que hay, pero que luego tengas un aparato que te permite determinar lo que hay, por eso se van a temperaturas de -270ºC, porque en ese estado la materia se comporta diferente y un ion puede quedar atrapado, pero luego necesitas un elemento externo que te lo mida.

Pero es una chorrada, sólo te da poder fruta para ese tipo de aplicaciones. Un ejemplo sería el tiempo, para saber si va a llover o como se van a mover las nubes, como tienes modelos que dependen de la probabilidad, un ordenador cuántico te daría mucha más potencia con el mismo número de bits (la relación de potencia fruta es exponencial de base 2 al número de bits), pero por mucho que tengas un ordenador fantástico para ese tipo de operaciones si tu modelo de probabilidad o algoritmo para determinar la probabilidad de que llueva o no en un momento concreto no es bueno te va a acabar limitando el modelo y no el ordenador. Además, los ordenadores cuánticos serán inherentemente caros por el hardware que usan que requieren bajas temperaturas, ninguna vibraciones, aislamiento electromagnético... por lo que acabará costando lo mismo que un ordenador normal de muchos más bits, y si te vas a gente que hace modelos de aerodinámica, transporte de radiación, química en la nanoescala y parecidos, acaban usando los superordenadores y tampoco tienen resultados extremadamente distintos a los que obtienen en el ordenador de su oficina, sólo es útil si tienen que manejar tolerancias muy pequeñas u obtener resultados muy bajos del estilo 0,00001% (que tras millones de pruebas más realmente puede ser un 0,001% que es significativamente más alto en proporción), pero son muy pocos casos y mayoritariamente se acaban usando por postureo en el mundo científico, ergo acabarán usando esos hipotéticos ordenadores cuánticos en su mayoría por postureo y no por aplicaciones reales útiles.
¿Pero no cambia la escala el álgebra booleana un tercer estado a un cifrado distinto del hexadecimal?.
¿Si, verdad ?.

Te doy las gracias por tu tiempo y buen foreo.

No tienes que contestar tú.
 
Simplemente es un ordenador que si tiene que realizar operaciones con incertidumbres (es decir, que tengas funciones de distribución probabilísticas) no tiene que hacer tantos cálculos porque no requiere de tantas operaciones con números aleatorios que definan situaciones deterministas de entrada sobre las que realizar los cálculos.

En cuanto a diseño o hardware o como lo quieras llamar, simplemente se usan aparatos que puedan usar técnicas de incertidumbre, o lo que es lo mismo, que sepas que hay un 0 o un 1 pero no que hay, pero que luego tengas un aparato que te permite determinar lo que hay, por eso se van a temperaturas de -270ºC, porque en ese estado la materia se comporta diferente y un ion puede quedar atrapado, pero luego necesitas un elemento externo que te lo mida.

Pero es una chorrada, sólo te da poder fruta para ese tipo de aplicaciones. Un ejemplo sería el tiempo, para saber si va a llover o como se van a mover las nubes, como tienes modelos que dependen de la probabilidad, un ordenador cuántico te daría mucha más potencia con el mismo número de bits (la relación de potencia fruta es exponencial de base 2 al número de bits), pero por mucho que tengas un ordenador fantástico para ese tipo de operaciones si tu modelo de probabilidad o algoritmo para determinar la probabilidad de que llueva o no en un momento concreto no es bueno te va a acabar limitando el modelo y no el ordenador. Además, los ordenadores cuánticos serán inherentemente caros por el hardware que usan que requieren bajas temperaturas, ninguna vibraciones, aislamiento electromagnético... por lo que acabará costando lo mismo que un ordenador normal de muchos más bits, y si te vas a gente que hace modelos de aerodinámica, transporte de radiación, química en la nanoescala y parecidos, acaban usando los superordenadores y tampoco tienen resultados extremadamente distintos a los que obtienen en el ordenador de su oficina, sólo es útil si tienen que manejar tolerancias muy pequeñas u obtener resultados muy bajos del estilo 0,00001% (que tras millones de pruebas más realmente puede ser un 0,001% que es significativamente más alto en proporción), pero son muy pocos casos y mayoritariamente se acaban usando por postureo en el mundo científico, ergo acabarán usando esos hipotéticos ordenadores cuánticos en su mayoría por postureo y no por aplicaciones reales útiles.
 
Venga nocoiners q casi lo tenéis

Wilow, patron horo, iso 20020… al rico humo
 
Desde el minuto 18:38 aprox.

 

Aquí Andreas Antonopoulos comete un fallo. Dice que la clave pública sólo se expone cuando se envía desde una dirección, de modo que si no se reusan direcciones, las monedas estarían a salvo si los ordenadores cuánticos sólo logran crackear las claves públicas pero no el hash. De modo que, según él, el millón de bitcoins de Satoshi estaría a salvo en ese escenario, dado que las direcciones en donde está no han sido reutilizadas. Lo que Andreas no sabe es que ese millón, o buena parte de él, está en direcciones P2PK, en donde la clave pública está expuesta. Es un formato direcciones antiguo que ya no se suele usar, pero los monederos lo soportan. Lo que Andreas dice sólo es aplicable a formatos como P2PKH, P2WPKH, P2SH-P2WPKH, etc, pero no a P2PK.

Como no preocuparse de la fruta cuántica mientras tienes btc:

Manteniendolos en una dirección sin haber hecho ninguna transacción de salida.
Al hacer la primera transacción es cuando se revela tu clave pública a la red. Si no se sabe tu clave pública no se puede hacer nada.

Ante esa situación hipotética -desarrollo de un hardware cuántico 'verdadero'-, se añadiría al protocolo un nuevo tipo de firma -ya desarrollado y vendido en un puñado de shitcoins- y si fuera posible, se "migrarían" todas las wallets a partir de un cierto bloque.

@barborico te cito porque tiene que ver con lo que tú has comentado antes.
 
Aquí Andreas Antonopoulos comete un fallo. Dice que la clave pública sólo se expone cuando se envía desde una dirección, de modo que si no se reusan direcciones, las monedas estarían a salvo si los ordenadores cuánticos sólo logran crackear las claves públicas pero no el hash. De modo que, según él, el millón de bitcoins de Satoshi estaría a salvo en ese escenario, dado que las direcciones en donde está no han sido reutilizadas. Lo que Andreas no sabe es que ese millón, o buena parte de él, está en direcciones P2PK, en donde la clave pública está expuesta. Es un formato direcciones antiguo que ya no se suele usar, pero los monederos lo soportan. Lo que Andreas dice sólo es aplicable a formatos como P2PKH, P2WPKH, P2SH-P2WPKH, etc, pero no a P2PK.



@barborico te cito porque tiene que ver con lo que tú has comentado antes.


Lo de las direcciones P2PK, que exponen la clave pública, lo comentaban también en el directo de Luna que han puesto más atrás en el hilo.
 
Si ya solo por fuerza bruta a base de probar semillas aleatorias es suficiente para acabar sabiendo todas las semillas con saldo.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.048.913
Mensajes
58.132.421
Miembros
190.816
Último miembro
Willmor

El blog de burbuja.info

Volver