*Tema mítico* : YA ESTÁ AQUÍ LA GUERRA : Hamas lanza un grupo de misiles hacia el centro de Israel . Se está liando pardísima por toda la zona

Cohetes sobre Jerusalén: Hamás rompe el ultimátum y Hezbolá abre un segundo frente​

Las alarmas antiaéreas volvieron a sonar de madrugada en Jerusalén. La sesión del parlamento israelí (la Knesset) se evacuó y Hamás confirmó el lanzamiento de una decena de proyectiles desde Gaza tras dar por terminado su ultimátum. Según los datos que manejaban los observadores, el sistema israelí de intercepción habría abatido siete, uno habría caído en campo abierto y de los dos restantes no quedó rastro. En paralelo, la artillería y los cohetes empezaron a llegar desde el sur del Líbano, abriendo un frente que llevaba años congelado.

En apenas 72 horas el conflicto pasó de un pico de tensión en Jerusalén a un intercambio de fuego en tres direcciones. Los recuentos provisionales que circulaban hablaban de más de mil proyectiles lanzados desde Gaza sobre territorio israelí, decenas de muertos palestinos y una cifra muy inferior de víctimas del lado israelí. La pregunta que sobrevolaba cualquier análisis no era cómo empezó, sino hasta dónde estaba dispuesto a llegar cada actor.

Qué pasó exactamente y en qué orden​

El detonante inmediato fue el ultimátum lanzado por Hamás, que dio por agotado el plazo sin respuesta y ordenó el ataque sobre la zona de Jerusalén. La secuencia la reconstruían varios seguimientos: primero la andanada inicial, después la evacuación del parlamento, más tarde la confirmación de que el sistema de defensa antiaérea israelí estaba operando a pleno rendimiento. Los canales internacionales comenzaron a emitir en directo y la conversación saltó del ámbito local al global en cuestión de horas.

A esa primera oleada le siguieron lanzamientos desde el sur del Líbano. Se reportaron al menos cuatro cohetes que impactaron en la localidad israelí de Shlomi, esta vez sin que sonaran las alarmas, y se apuntó a la autoría desde posiciones al norte de la frontera. Otro frente, el de Cisjordania, se mantuvo en tensión con incidentes entre población árabe-israelí y grupos de extremistas, incluyendo el apaleamiento de un ciudadano árabe-israelí que tuvo que ser hospitalizado.

La Cúpula de Hierro, medida con números​

Uno de los puntos que más discusión generó fue la eficacia real del sistema antiaéreo israelí. El punto de partida lo daba un recuento muy concreto: de diez cohetes lanzados en la primera andanada, siete habrían sido interceptados. A partir de ahí, el debate se abrió entre quienes subrayaban el rendimiento del escudo y quienes avisaban de un problema de fondo: si la tasa de ataque se mantenía, el limitado stock de misiles interceptores podía agotarse antes que la munición del atacante.

El coste unitario de cada interceptor Tamir se situó alrededor de los 60.000 dólares por unidad, un dato que ilustra el pulso económico que supone cada intercambio. Reponer ese stock implica cadenas de producción que no se improvisan, y algunos análisis señalaban que las plantas israelíes y sus socios estadounidenses tendrían que redoblar turnos para sostener el ritmo. La asimetría es brutal: un cohete rudimentario contra un misil guiado que cuesta mil veces más.

El segundo frente: cohetes desde el Líbano​

El movimiento desde el sur del Líbano cambió la naturaleza del episodio. Varios seguimientos situaban el origen de los lanzamientos en posiciones al norte de la frontera y apuntaban a una respuesta calibrada tras el bombardeo israelí de zonas del sur libanés. El mensaje que se trasladaba era el de una simetría bélica: campo por campo, infraestructura por infraestructura, sin escalar a objetivos civiles.

La respuesta israelí, según estos mismos relatos, llegó con fuego hacia zonas despobladas y con una reunión de gabinete que, llamativamente, se cerró rápido. La lectura que se extraía era la de una contención deliberada para evitar que el frente libanés se convirtiera en una guerra abierta. En la frontera, según se describía, no se veía movimiento significativo de tropas ni de aeronaves no tripuladas en las horas siguientes.

La guerra que no sale en los telediarios: disturbios internos​

Mientras los cohetes cruzaban la frontera, dentro de Israel se produjo una escalada de violencia entre comunidades. Los disturbios entre vecinos judíos y árabes en varias ciudades israelíes convirtieron el episodio exterior en un problema de orden público interno. Varias voces señalaron que esa dimensión —la fractura social interna— pesaba tanto o más que el propio intercambio de fuego.

La oleada de tensión también tuvo reflejo en Europa. Se comentaba que París se preparaba para posibles altercados durante el fin de semana y que varios gobiernos europeos seguían con preocupación el contagio de la protesta. La combinación de un conflicto abierto en Oriente Medio con comunidades movilizadas en Europa dibujaba un escenario que iba mucho más allá de Gaza.

¿Quién financia a quién?​

Uno de los datos que reaparecieron en el análisis fue el flujo de dinero hacia Gaza. Se recordaba que Israel había permitido en su momento el ingreso de 15 millones de dólares en efectivo donados por Catar para pagar salarios de funcionarios públicos en la Franja, bloqueado después por la tensión. Ese movimiento se leía desde dos ángulos opuestos: como un intento de comprar calma o como una palanca que reforzaba al propio Hamás.

El asunto entraba de lleno en el terreno de los patrocinadores regionales. Turquía aparecía señalada como suministradora de armas a Hamás mientras su presidente denunciaba, a la vez, la inacción de la comunidad internacional. Irán, por su parte, según una de las tesis más repetidas, habría ejercido históricamente como protector de facto del Estado israelí al tiempo que condenaba su existencia, sin llegar nunca a agredirlo directamente.

Turquía, Irán, Catar, Egipto: el avispero de alianzas​

Ninguna lectura del episodio se sostenía sin atender a las alianzas cruzadas de la región. Israel había apoyado meses antes a Azerbaiyán y Turquía en su ofensiva contra Armenia; Turquía había consolidado su control sobre el norte de Siria; Irán, de mayoría chií, respaldaba a una población palestina de confesión suní; Arabia Saudí y el bloque chií no se soportaban, y Turquía aún menos. El resultado es un tablero donde los aliados de hoy no coinciden con los de hace una década.

En ese mapa, el papel de Egipto se leía como el de un actor que ha pasado página. Lejos de las pretensiones de las décadas pasadas, El Cairo se concentraba en su propio proyecto nacional y no parecía dispuesto a meterse en un conflicto abierto en defensa de Gaza más allá del apoyo diplomático y algún envío discreto. La solidaridad de boquilla, en la práctica, tenía límites muy claros.

El pulso militar: capacidad real frente a relato​

Uno de los hilos más técnicos del seguimiento abordó la maquinaria israelí. Se manejaban cifras de aproximadamente 50.000 bombas de aviación guiadas, de entre 500 kilos y 2 toneladas, y más de 600 aeronaves capaces de lanzarlas con un nivel de entrenamiento altísimo y margen de error muy bajo. Ese diferencial de capacidad explica por qué el conflicto, en términos militares, se planteaba desde el inicio como una cuestión de cuánto aguanta un actor contra otro.

Del otro lado, el análisis coincidía en algo: la intención de la resistencia palestina nunca habría sido ganar militarmente, sino imponer líneas rojas y exhibir capacidad de daño. Un cálculo que circulaba apuntaba a que, de cada oleada, un porcentaje reseñable de los proyectiles se quedaba corto y no llegaba a cruzar la frontera. La discusión sobre la puntería y sobre el impacto real del fuego propio fue, durante horas, tan intensa como la del enemigo.

La cuenta que nadie quiere poner sobre la mesa​

Con más de mil proyectiles lanzados desde Gaza, decenas de palestinos muertos y una cifra de víctimas israelíes muy inferior, el balance provisional apuntaba a una de las asimetrías más brutales de las últimas décadas. El coste de cada interceptor, los stocks de munición, los frentes abiertos simultáneos y una fractura social interna que no se resuelve con bombardeos dibujan un escenario donde la pregunta europea —cuánto tardará el contagio— puede ser la más incómoda de todas. La siguiente andanada, y quién la dispare primero, marcará si esto se queda en un episodio más o pasa de página.