Ya va saliendo a la luz, el el bichito no es RESPIRATORIO, es vascular....nunca ha circulado por el aire

El covid vascular y el debate sobre cómo se transmite​

¿Es el covid una enfermedad respiratoria o vascular? Un estudio que confirma que el SARS-CoV-2 daña el sistema circulatorio reabrió el debate sobre la naturaleza del virus y, de paso, sobre si realmente circula por el aire. La frase de uno de sus autores, Uri Manor —«mucha gente cree que es una enfermedad respiratoria, pero es realmente una enfermedad vascular»— se convirtió en titular y, después, en una conclusión bastante más amplia de lo que el propio estudio sostiene.

Qué dice realmente el estudio vascular​

El trabajo describe cómo la exposición al virus provocó daños en los pulmones y las arterias de un modelo animal. La clave: la proteína de la espiga por sí sola sería suficiente para desencadenar la enfermedad, sin necesidad del resto del virus. Es la ampliación de otra investigación fechada en diciembre de 2020. De ahí sale la tesis vascular: el covid no sería principalmente respiratorio, sino circulatorio.

El salto llega después. De que el virus ataque los vasos sanguíneos no se deduce que «nunca haya circulado por el aire», por mucho que el titular del asunto se empeñe. Los propios autores no afirman eso. Y ahí está el nudo de toda la discusión: confundir dónde golpea un patógeno con la puerta por la que entra.

Vía de transmisión y órgano afectado son dos cosas distintas​

Que un virus cause una enfermedad vascular no implica que se propague por otra vía. La varicela no es una enfermedad respiratoria y se transmite por el aire al toser o estornudar. El VIH ataca el sistema inmune y nadie sugiere por eso que no se use preservativo. Son dos planos separados: dónde enferma y cómo viaja.

Hay quien sostiene que el contagio real ocurre por ingestión, con gotículas que acaban en el aparato digestivo, donde también hay receptores ACE2. Otros apuntan al aire y a los aerosoles. La hipótesis digestiva es minoritaria y no está respaldada por evidencia sólida. Lo que sí resulta indiscutible es que el hallazgo vascular no desmiente la transmisión aérea por sí mismo, aunque se haya leído como si lo hiciera.

La gripe que desapareció y las cifras que no cuadran​

Otra pieza del puzle son las estadísticas. En el material del debate se maneja el dato del INE de 427.721 fallecimientos en España en 2018, una media de 1.272 al día y una tasa de 9,1 por cada 1.000 habitantes. Sobre eso se superpuso un gráfico con 46 muertes por gripe en 2006 y 288 en 2009, el año de la gripe A. El salto entre una serie y otra descoloca incluso a quien lo defiende.

La explicación más repetida pasa por el recuento: antes primaba la patología subyacente como causa de defunción, ahora pesa el fallecimiento «con covid». El desglose completo, partida a partida, es el tipo de material que se pierde quien no revisa los números originales.

Spike, trombos y la sospecha sobre las vacunas​

El siguiente tramo conecta la proteína de la espiga con la trombosis. La relación es sencilla sobre el papel: la vacuna genera esa proteína y el virus también la porta. Si la espiga daña el epitelio circulatorio, se concluye que ambos pueden producir trombos. Hay quien lo formula casi como un silogismo: virus igual a espiga, vacuna igual a espiga, espiga igual a trombos.

El razonamiento omite dosis, contexto y el hecho de que una proteína aislada no se comporta igual que dentro de un patógeno completo. Aun así, la sospecha alimenta medio debate y conecta con otra tesis que circula: que la enfermedad sería en realidad un efecto secundario de algo inyectado. Es una hipótesis sin respaldo probatorio.

De la anomalía a la teoría sin pruebas​

En los tramos más largos del asunto aparecen explicaciones que no resisten el mínimo contraste. Que el virus sea un arma biológica de laboratorio, que detrás haya un plan de despoblación o que las antenas de telefonía agraven los cuadros son tesis formuladas sin evidencia. Se mezclan aquí el escéptico legítimo con el que ya parte de una conclusión y busca los datos que la sostengan.

Lo llamativo es que la discusión vuelve una y otra vez al mismo punto: si el virus existe, si se aisló, si las PCR miden algo. Décadas de virología quedan de lado ante una intuición personal. La pregunta de Manuel —qué tiene que ver el órgano afectado con la vía de transmisión— se repite en distintos formatos durante todo el debate y casi nunca obtiene respuesta.

El estudio no cierra nada​

Queda un virus que, según el relato oficial, no es severo, no es agudo y ahora tampoco respiratorio, pero mantiene el apellido de síndrome respiratorio agudo severo. Con ese material, la discusión seguirá abierta hasta que alguien se moleste en leer el estudio original en lugar del titular. Que, por cierto, no dicen ni los propios firmantes.