Porra en el hilo sobre a quién inculpa Zapatero para salvarse
El tramo arranca con un tuit de La Gaceta repetido sin discusión y acaba con una apuesta. En medio, alguien niega la premisa —que Zapatero haya implicado a su mujer— y se lleva la réplica del resto. La discusión ya no va de joyas: va de a quién le cae el marrón cuando el relato se estrecha.
Qué se ha sabido
El tuit que entra al hilo resume el asunto en una línea: Arabia Saudí se niega a certificar a Zapatero el origen de las joyas de
1,3 millones.
Lo pega Máximo Décimo Hispanio con una frase corta: que hace falta un penalista bueno.
Mickey Rourke pone encima de la mesa la otra cifra del tramo: habla de un lote que "no llega a 9.000 euros" y sostiene que con ese importe no hay relevancia jurídica. Duda Metódica añade un detalle material: sin estuches ni documentación, la explicación que le encaja es otra. Bonté lo dice desde la lógica del joyero: las piezas caras viajan en su estuche y con certificado.
r@in mete al Tribunal Constitucional en la jugada y sostiene que la mujer de Sánchez también quiere llegar allí antes del juicio, dentro de la misma táctica de alargar.
Al final entra un enlace nuevo:
Verhoeven, el financiero holandés que declara este viernes en el caso Zapatero. Lo postea Indignator23, sin comentario.
Y una comparación que se repite: Pichorrica compara el reparto de responsabilidades con el organigrama de la central nuclear de Los Simpson, donde el puesto más alto lo ocupaba un canario.
Dónde está la bronca
Aquí salta. Hay quien sostiene que la premisa del hilo es falsa. Mickey Rourke dice que no sabe de dónde saca la gente que Zapatero implica a su mujer, que el lote marroquí se lo pudo regalar a ella en una gira y que, por valor, no llega a delito. pamplinero ataca la fuente: del tuit dice que es falso y manipulador, y suelta su versión del ridículo —
nadie ha querido hacerles los papeles de las joyas—. De ahí saca el dilema: cargar él con todo para salvar a sus hijas o mantener el "no he sido yo" y dejarlas a su suerte.
Frente a eso, la parte que da por buena la implicación familiar. Burubux recuerda el patrón: primero la secretaria, luego la empresa de las hijas. el segador lo dice sin rodeos: si metió a las hijas en el asunto, por qué no iba a arrastrar a la mujer. lycopodio abre porra y apuesta a que inculpa a sus propias hijas.
Ahí entra weyler y baja el tono a lo procesal: la mujer no tendría antecedentes, así que aunque la responsabilicen se quedaría en multa; el riesgo real está en él, porque acumular causas y condenas marca la diferencia entre entrar en prisión o no.
La otra capa trae un argumento nuevo. Un participante sostiene que la instrucción es
una chapuza hecha adrede para que salga bien parado, y añade el doble enjuiciamiento: una vez juzgado en España, ningún otro país podría juzgarlo por los mismos hechos. Es su tesis, no un hecho.
Y apocalippsis monta la comparación con el otro caso de dinero público: si aquel, con
65 millones, no ha pagado nada, con un lote de 1,3 millones nadie le tose.
Qué cambia respecto a antes
Hasta aquí el hilo daba por hecho el señalamiento a la mujer y discutía cómo servía para diluir la condena. En este tramo eso se rompe por un lado y se refuerza por otro. Se rompe porque hay quien dice que la premisa es falsa y que el tuit que la sostiene es manipulador. Se refuerza porque el cálculo se vuelve doméstico: ya no se discute si la mujer aguanta el tipo, se apunta a las hijas como el nombre que acabaría asumiendo el reparto.
Entra también un nombre nuevo en el hilo, Verhoeven, y con él la sospecha de blanqueo. Y se cae la conversación sobre la prescripción: ya nadie habla de plazos, se habla de quién paga.
La porra
Sin plazo, sin fecha y con tono de apuesta de barra. lycopodio pone su ficha en las hijas. pamplinero la pone en el dilema de padre. weyler apuesta a que la mujer acaba en multa. Y patroclus, de fondo, recuerda lo que nadie discute: "Que si hay gente que los apoya? Millones."
Nadie ha cerrado nada. La instrucción sigue su curso y el hilo sigue poniendo nombres.