El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas

¿Tú sabías que la estación espacial internacional atraviesa la anomalía del atlántico sur de los cinturones de Van Allen 5 veces al día?

Y no pasas nada, y eso que es la zona más peligrosa de todo el Cinturón de Van Allen.

Confundes términos. Para nada esa es la zona más peligrosa de los cinturones Van Allen. Es una zona peligrosa del espacio porque se acerca al borde del cinturón. No es lo mismo.

El cinturón interior Van Allen tiene su inicio aproximado a los 500Km de altura.La nave espacial internacional orbita aproximadamente a 400km de altura.

Esa zona del Atlántico es peligrosa porque se acerca más que otras al borde del cinturón interior Van Allen porque en esa zona el borde baja por debajo de los 500Km.

Acercarse a ese borde ya es peligroso para el ser humano, pero no tiene nada que ver con lo que supondría atravesar los cinturones interior y exterior Van Allen.
http://www.geschichteinchronologie.ch/atmosphaerenfahrt-ESP/10-01_3-cinturones-de-radiacion-Van-Allen-NASA-d/15-cinturon-de-radiacion-interior-anomalia-Atlantico-del-Sur-en-tonalidad.gif

10.1. Tres cinturones de radiacin de Van Allen segn la NASA
 
Última edición:
No lo es cuando tomas conciencia que no es preciso que TODOS los que de una u otra forma colaboraron con ese proyecto conozcan toda la trama, la trama completa se compone de miles de roles pero sólo quienes están en la cúpula, o sea en lo más alto de la estructura piramidal son los que están conscientes del engaño. Esto es aplicable para cualquier conspiración, sea Apollo, 9/11, M-11, holocuento, etc, la gran mayoría son sólo simples útiles y repetidores de consignas.

Los científicos en general suelen hacerle la venia al superior y lo exponen todo el tiempo transmitiendo falacias de apelación a la autoridad para así zanjar cualquier debate, cuando no hay espíritu crítico ni inteligencia para darse cuenta que este mundo es el reino de la mentira y del error, se puede caer en la ingenua pero tan extendida creencia de que las mayorías no pueden equivocarse... si así fuera el mundo no sería lo que realmente es.

Hay cuestiones que por sí solas nos invitan a replantearnos todo cuanto nos hemos creído hasta ahora, cuestiones que los creyentes de Apollo simplemente se la pasan de largo sin responder para así encerrarse en su completa negación, por caso el hecho de que NASA haya eliminado los planos del más potente, eficiente y exitoso cohete espacial de todos los tiempos, al igual que las filmaciones originales... misma táctica que lo que hicieron años más tarde con el acero recuperado de las torres enviado a fundición sin haber permitido el acceso a la evidencia forense de la escena del crimen a ningún investigador independiente, y gracias a ese delito nos hemos aún aquí discutiendo si se cayeron a causa del fuego o si hubo en realidad algo más.

Esta conducta criminal fue (al menos en mi caso) lo que me convenció de que en ambos casos hubo un gigantesco fraude, nada más tener en cuenta que las principales automotrices del mundo no eliminan sus archivos con los planos de sus vehículos, ¿porqué lo harían? En un capítulo del canal documental Discovery, hace unos años en una entrevista a un ingeniero de NASA le consultaban por esta cuestión y el tipo respondió que ese material se perdió porque todo ese papelerío ocupaba mucho espacio!!!! :8:

Y el chiste fácil que a uno le viene en mente ante semejante impostura es que la NASA, justo la NASA de quedó sin espacio...:XX:


A qué le llamas "el espacio"? a una órbita baja? nunca fue nadie un sólo paso más allá pero la ves tan fácil?

Yo creo que dices muchas cosas sin ninguna base. La "cúpula" del proyecto "Apollo" la componían miles de personas: (Ingenieros, físicos, químicos, médicos, matemáticos, etc, etc, etc) es impensable que miles de personas con un prestigio muy importante dentro de su profesión se dejaran manipular para echar por tierra su trabajo.
Si tienes interés, en cualquier escuela de ingeniería puedes estudiar todos los pormenores tanto técnicos como científicos de este proyecto, de los anteriores y de los posteriores.
¡Olvídalo, para jugar sirve, pero nadie medianamente serio podría sostener esto que dices.



Las órbitas geoestacionarias no son órbitas bajas (1/10 la distancia Lunar y menos). Y te recuerdo que en el espacio no es necesario mucho impulso para llegar muy lejos una vez dejada atrás la fuerza que ejerce la tierra.
 
Yo creo que dices muchas cosas sin ninguna base. La "cúpula" del proyecto "Apollo" la componían miles de personas: (Ingenieros, físicos, químicos, médicos, matemáticos, etc, etc, etc) es impensable que miles de personas con un prestigio muy importante dentro de su profesión se dejaran manipular para echar por tierra su trabajo.
No es que se dejasen manipular, si tú eres contratista de la NASA y te encargan un cierto número de piezas o componentes, vas y lo haces pero no tienes a mano todo el proyecto, por esa razón cuando uno divide un gran proyecto en muchos roles pequeños, cada cual hará su trabajo convencido y con el pecho inflado por haber sido parte de un engaño del que ni ellos mismos pudieron tomar conciencia, fueron los que he llamado simples útiles.


Si tienes interés, en cualquier escuela de ingeniería puedes estudiar todos los pormenores tanto técnicos como científicos de este proyecto, de los anteriores y de los posteriores.
¡Olvídalo, para jugar sirve, pero nadie medianamente serio podría sostener esto que dices.
Eh? de qué me hablas tío? con esto pretendes responder al "extravío" de planos y películas del cohete más exitoso de la historia?
Tu falta de respuesta obedece a la negación mental de la que te hablaba antes, típico.
Pero basta mirar el estado actual de las misiones espaciales yankees para comprobar la profunda decadencia: no tienen una nave capaz de enviar a sus tripulaciones al espacio a una órbita baja, ni hablar de ir a la Luna o aún más lejos, pero hemos de creer que hicieron ese milagro hace 40 años? crees en milagros?


Las órbitas geoestacionarias no son órbitas bajas (1/10 la distancia Lunar y menos). Y te recuerdo que en el espacio no es necesario mucho impulso para llegar muy lejos una vez dejada atrás la fuerza que ejerce la tierra.
No se de qué hablas, 1/10 de la distancia Tierra - Luna da casi 40.000 km y jamás una tripulación viajó tan lejos ni con el Shuttle ni con ninguna otra nave, no que se sepa pero si tú sabes algo que yo no, porqué no te explayas sobre esto, supongo que no hablarás de sondas automáticas, no? porque aquí estamos hablando de otra cosa.
Y respecto a lo fácil que es escapar de la atracción terrestre, un viaje real a la Luna supone acelerar durante los 2/3 de su trayectoria hasta el punto de equilibrio entre ambos astros, situado mucho más cerca de la Luna por ser ésta de menor tamaño.
 
Última edición:
Confundes términos. Para nada esa es la zona más peligrosa de los cinturones Van Allen. Es una zona peligrosa del espacio porque se acerca al borde del cinturón. No es lo mismo.

El cinturón interior Van Allen tiene su inicio aproximado a los 500Km de altura.La nave espacial internacional orbita aproximadamente a 400km de altura.

Esa zona del Atlántico es peligrosa porque se acerca más que otras al borde del cinturón interior Van Allen porque en esa zona el borde baja por debajo de los 500Km.

Acercarse a ese borde ya es peligroso para el ser humano, pero no tiene nada que ver con lo que supondría atravesar los cinturones interior y exterior Van Allen.
http://www.geschichteinchronologie.ch/atmosphaerenfahrt-ESP/10-01_3-cinturones-de-radiacion-Van-Allen-NASA-d/15-cinturon-de-radiacion-interior-anomalia-Atlantico-del-Sur-en-tonalidad.gif

10.1. Tres cinturones de radiacin de Van Allen segn la NASA

Estar durante una hora atravesando el cinturón de Van Allen dentro de una nave metálica no supone ningún riesgo para la salud.

Te repito, lo que hay en el cinturón de Van Allen son protones, positrones y electrones, es decir partículas cargadas, esas partículas son fácilmente detenidas por el metal de la nave.

Lo peligroso son los rayos gamma y los rayos X.

Sois necios como carneros, macho.

"Por último, es imposible dejar de mencionar que el mismo James Van Allen ha comentado que la idea de que la radiación de los cinturones que llevan su nombre fuera mortal para los astronautas de los vuelos lunares Apollo es un ejemplo más de las tonterías de aquellos que niegan la llegada del ser humano a la Luna. "

nivelesderadiacion.jpg
 
Última edición:
Eso es para viajes largos porque puede ocurrir que haya una tormenta solar, en el caso de los viajes a la Luna se observaba la actividad solar para minimizar esa posibilidad durante el viaje.

Las partículas del Cinturón de Van Allen son protones y electrones, no hace falta ningún escudo, el metal de la nave es más que suficiente para detenerlas casi todas.

Otra cosa es cuando hay tormenta solar y se reciben rayos gamma o rayos x, ahí la cosa es más complicada pero eso solo opera para viajes largos (a Marte, por ejemplo).

Los datos de los dosímetros que llevaban los astronautas son públicos, la misión que más radiación recibió que fue la del Apollo 12 recibió el equivalente a 10 veces la que recibe una persona en la Tierra durante un año por radiación de fondo.

Es decir, nada peligroso para la salud.
El Sol genera contínuamente radiación gama y x tal como lo muestra ese dibujo que he posteado, y las supuestas tripulaciones de Apollo han estado expuestas durante días enteros... por cierto ellos y tú nos van a insistir con que se trató de dosis inocuas para la salud, pero lo cierto es que las prevenciones que se mencionan en el propio sitio web de NASA que te he posteado admiten la gran peligrosidad que reina más allá de los cinturones Van Allen... y no sólo para estaciones permanentes:

"Space beyond low-Earth orbit is awash with intense radiation from the Sun and from deep galactic sources such as supernovas. Astronauts en route to the Moon and Mars are going to be exposed to this radiation, increasing their risk of getting cancer and other maladies. Finding a good shield is important".
A Force Field for Astronauts? - NASA Science
 
Última edición:
El Sol genera contínuamente radiación gama y x tal como lo muestra ese dibujo que he posteado, y las supuestas tripulaciones de Apollo han estado expuestas durante días enteros... por cierto ellos y tú nos van a insistir con que se trató de dosis inocuas para la salud, pero lo cierto es que las prevenciones que se mencionan en el propio sitio web de NASA que te he posteado admiten la gran peligrosidad que reina más allá de los cinturones Van Allen... y no sólo para estaciones permanentes:

Space beyond low-Earth orbit is awash with intense radiation from the Sun and from deep galactic sources such as supernovas. Astronauts en route to the Moon and Mars are going to be exposed to this radiation, increasing their risk of getting cancer and other maladies. Finding a good shield is important.

Sí, y en ningún caso dice que los niveles recibidos por una misión lunar sean nocivos para la salud.

Deja de enredar, no es una cuestión de porfiar más que le rival, es algo tan simple como que si no hay una tormenta solar, ir de la Tierra a la Luna en una nave metálica no se te somete a ningún nivel nocivo de radiación.

Ahí tienes las cantidades de radiación recibidas por las misiones Apollo.
 
Sí, y en ningún caso dice que los niveles recibidos por una misión lunar sean nocivos para la salud.

Deja de enredar, no es una cuestión de porfiar más que le rival, es algo tan simple como que si no hay una tormenta solar, ir de la Tierra a la Luna en una nave metálica no se te somete a ningún nivel nocivo de radiación.

Ahí tienes las cantidades de radiación recibidas por las misiones Apollo.
Ah, no sabes leer? vamos de nuevo:


"Astronauts en route to the Moon and Mars are going to be exposed to this radiation, increasing their risk of getting cancer and other maladies".
 
En inglés, palabras del propio James Van Allen y las dosis que se reciben al atravesar el cinturón, no magufadas, datos concretos:

Even Dr. James Van Allen, the discoverer of the Van Allen radiation belts, rebutted the claims that radiation levels were too harmful for the Apollo missions.[120] Plait cited an average dose of less than 1 rem (10 mSv), which is equivalent to the ambient radiation received by living at sea level for three years.[121] The spacecraft passed through the intense inner belt and the low-energy outer belt. The total radiation received on the trip was about the same as allowed for workers in the nuclear energy field for a year[118][122] and not much more than what Space Shuttle astronauts received


---------- Post added 28-dic-2013 at 21:27 ----------

Ah, no sabes leer? vamos de nuevo:


"Astronauts en route to the Moon and Mars are going to be exposed to this radiation, increasing their risk of getting cancer and other maladies".

Que sí, que la radiación es mala para la salud e incrementa el riesgo de cáncer PERO LA RADIACIÓN QUE RECIBES EN UN VIAJE LUNAR NO ES SUFICIENTE PARA QUE TE SEA NOCIVA.

Hace falta una exposición a esos niveles mucho más prolongada (viaje a Marte durante meses y meses) o que esté en marcha una tormenta solar que haga que la radiación gamma y x recibida sea mucho mayor.

jorobar, qué liantes sois.

---------- Post added 28-dic-2013 at 21:28 ----------

Además, qué cojo-nes, fin de la discusión, ahí pones que incrementa el riesgo de cáncer, no que vayas a morir o que vayas a tener un cáncer con 100% de probabilidad.

Siguiente magufada, por favor, ésta ya está finiquitada.
 
Que sí, que la radiación es mala para la salud e incrementa el riesgo de cáncer PERO LA RADIACIÓN QUE RECIBES EN UN VIAJE LUNAR NO ES SUFICIENTE PARA QUE TE SEA NOCIVA.

Hace falta una exposición a esos niveles mucho más prolongada (viaje a Marte durante meses y meses) o que esté en marcha una tormenta solar que haga que la radiación gamma y x recibida sea mucho mayor.
El propio texto de NASA dice textual en route to the Moon and Mars.

Además, qué cojo-nes, fin de la discusión, ahí pones que incrementa el riesgo de cáncer, no que vayas a morir o que vayas a tener un cáncer con 100% de probabilidad.

Siguiente magufada, por favor, ésta ya está finiquitada.
Es lo que te gustaría, finiquitar un debate con una simple chapucería, NASA nunca explicó como hicieron para proteger a sus tripulaciones, se han limitado (como tú lo haces ahora) a insistir en que las dosis de radiación no fueron importantes pero ahora nos advierten sobre futuras misiones.
Debe ser que en estos 40 años la radiación aumentó mucho más ... no? como el calentamiento global, que cada día es peor (?).
 
El propio texto de NASA dice textual en route to the Moon and Mars.


Es lo que te gustaría, finiquitar un debate con una simple chapucería, NASA nunca explicó como hicieron para proteger a sus tripulaciones, se han limitado (como tú lo haces ahora) a insistir en que las dosis de radiación no fueron importantes pero ahora nos advierten sobre futuras misiones.
Debe ser que en estos 40 años la radiación aumentó mucho más ... no? como el calentamiento global, que cada día es peor (?).

El texto dice que el peligro es la radiación proveniente del Sol (cuando hay tormenta solar) y proveniente de supernovas (cuando explota una), PERO ES QUE ESO PASA DE PASCUAS A RAMOS.

Eso solo afecta para viajes muy largos o para estancias permanentes en la Luna, por supuesto que si hay una tormenta solar o una explosión de supernova cuando estás "on route to the Moon" te va a llegar mucha radiación.

Pero eso no constituye ninguna prueba de que no se haya ido a la Luna o que sea imposible ir por ese motivo, que es de lo que trata el hilo.

Pero da igual, tú sigue, que no decaiga la fiesta, sigue haciéndote el simple y déjale cada vez más claro a todo el que lea estos post que es una simple cuestión de que NO OS SALE DE LOS COJO-NES DAR VUESTRO BRAZO A TORCER aún cuando se os rebate todo una y otra vez.

---------- Post added 28-dic-2013 at 21:50 ----------

Lo voy a traducir, a ver si así tampoco vale:

Space beyond low-Earth orbit is awash with intense radiation from the Sun and from deep galactic sources such as supernovas. Astronauts en route to the Moon and Mars are going to be exposed to this radiation, increasing their risk of getting cancer and other maladies. Finding a good shield is important.

El Espacio más allá de la órbita baja de la Tierra es bañado por la intensa radiación del Sol y de profundas fuentes galácticas como las supernovas. Los astronautas en ruta a la Luna y Marte van a estar expuestos a esta radiación, lo que aumenta su riesgo de contraer cáncer y otras enfermedades. Encontrar un buen escudo es importante.

Es decir, hablamos de la radiación solar (peligrosa para viajes cortos solo cuando hay tormenta solar) y de la radiación de las supernovas (que explotan de pascuas a ramos y que duran activas radiando unas semanas o meses).

¿Dónde está el problema? todo eso se sabe desde hace un siglo.

---------- Post added 28-dic-2013 at 21:54 ----------

El propio texto de NASA dice textual en route to the Moon and Mars.


Es lo que te gustaría, finiquitar un debate con una simple chapucería, NASA nunca explicó como hicieron para proteger a sus tripulaciones, se han limitado (como tú lo haces ahora) a insistir en que las dosis de radiación no fueron importantes pero ahora nos advierten sobre futuras misiones.
Debe ser que en estos 40 años la radiación aumentó mucho más ... no? como el calentamiento global, que cada día es peor (?).


Si lo explicaron, se vigiló la actividad solar para que no coincidiera ninguna misión con periodos de tormenta solar, ninguna coincidió.

De la radiación normal del espacio se protegieron con el casco de la nave, que para una misión de esa duración era suficiente para que la dosis recibida no fuese nociva, tienes la tabla con los datos de todas las misiones más arriba.
 
¿Y por qué ni siquiera orbitan la Luna de nuevo? Mira que sería fácil. Según algunos no hay más que alejarse y volver

Por la misma razón por la que se utilizan palas excavadoras en vez de hombres con picos y palas.

No os cabe en la cabeza que el único propósito de llevar hombres a la Luna era..., LLEVAR HOMBRES A LA LUNA, PUNTO.

Sin embargo hoy, cuando millones de personas lo ponen en duda, no los llevan. Eso viene ocurriendo desde el día en que para acceder a la Casa Blanca hay que aprobar un curso de Prevención de riesgos laborales.

Desde el punto de vista científico es un disparate llevar personas a la Luna, es un riesgo inútil, la Luna está a una distancia de un segundo-luz, incluso puedes pilotar robots con vídeo en tiempo real desde la Tierra.

¿Ni siquiera una partidita de golf, hombre? Mira qué corrían y saltaban los de los Apolo. Qué envidia deben de sentir los astronautas actuales

Llevar personas solo es exponerse a riesgos de accidentes, no hay nada que un humano pueda hacer en términos de exploración espacial y que no pueda hacer un robot.

OBSERVAD QUE YO SOLO HABLÉ DE ORBITAR LA LUNA, QUE SEGÚN ESTOS SUJETOS NO HAY RIESGOS DE RADIACIÓN, NI CINTURONES DE VAN ALLEN NI NADA. Sin embargo ahora, de repente, es peligrosísimo. Unos comentarios antes no lo era; ahora sí. Y mañana será que es carísimo. Y pasado mañana, como Escobilla, porque no les sale de los güevos

Bueno, hay una cosa que sí pueden hacer los humanos y no los robots, MORIR EN UN ACCIDENTE.

Jatetú. Pues no será que no se les murieron astronautas en los transbordadores. 15 en total. De 22 muertos en la carrera espacial 15 son norteamericanos, y de esos, 12 con los transbordadores. Pero a la Luna no se puede volver porque es peligrosísimo. Igual se te escapa un palo de golf y le das a alguien en la cabeza.

Además, LOS ROBOTS NO TIENES QUE TRAERLOS DE VUELTA, lo que reduce los costes y las exigencias tecnológicas y de todo tipo de forma exponencial.

Pues podían traer algún robot de vuelta ¿verdad? Los rusos lo hicieron en el 69 Fíjate qué barato, sin astronautas, horas extras ni riesgos laborales
 
Sin embargo hoy, cuando millones de personas lo ponen en duda, no los llevan. Eso viene ocurriendo desde el día en que para acceder a la Casa Blanca hay que aprobar un curso de Prevención de riesgos laborales.



¿Ni siquiera una partidita de golf, hombre? Mira qué corrían y saltaban los de los Apolo. Qué envidia deben de sentir los astronautas actuales



OBSERVAD QUE YO SOLO HABLÉ DE ORBITAR LA LUNA, QUE SEGÚN ESTOS SUJETOS NO HAY RIESGOS DE RADIACIÓN, NI CINTURONES DE VAN ALLEN NI NADA. Sin embargo ahora, de repente, es peligrosísimo. Unos comentarios antes no lo era; ahora sí. Y mañana será que es carísimo. Y pasado mañana, como Escobilla, porque no les sale de los güevos



Jatetú. Pues no será que no se les murieron astronautas en los transbordadores. 15 en total. De 22 muertos en la carrera espacial 15 son norteamericanos, y de esos, 12 con los transbordadores. Pero a la Luna no se puede volver porque es peligrosísimo. Igual se te escapa un palo de golf y le das a alguien en la cabeza.



Pues podían traer algún robot de vuelta ¿verdad? Los rusos lo hicieron en el 69 Fíjate qué barato, sin astronautas, horas extras ni riesgos laborales

Lo siento, retórica no, si puedes aportar alguna explicación científica demostrable de lo que dices vale, si no puedes deja de arrastrarte y reconoce que no puedes no ya probar lo que dices, siquiera sostenerlo sin parecer que solo quieres tomarle el pelo al personal.
 
Lo siento, retórica no, si puedes aportar alguna explicación científica demostrable de lo que dices vale, si no puedes deja de arrastrarte y reconoce que no puedes no ya probar lo que dices, siquiera sostenerlo sin parecer que solo quieres tomarle el pelo al personal.

No, las explicaciones las tenéis que dar los que afirmáis. Es la ley de la ciencia: el que afirma tiene que probar. Y lo que nosotros decimos es que las pruebas presentadas no son aceptables. Por eso os negáis a rebatir lo dicho en la cabecera del hilo, punto por punto.
 
El texto dice que el peligro es la radiación proveniente del Sol (cuando hay tormenta solar) y proveniente de supernovas (cuando explota una), PERO ES QUE ESO PASA DE PASCUAS A RAMOS.

Eso solo afecta para viajes muy largos o para estancias permanentes en la Luna, por supuesto que si hay una tormenta solar o una explosión de supernova cuando estás "on route to the Moon" te va a llegar mucha radiación.

Pero eso no constituye ninguna prueba de que no se haya ido a la Luna o que sea imposible ir por ese motivo, que es de lo que trata el hilo.

Pero da igual, tú sigue, que no decaiga la fiesta, sigue haciéndote el simple y déjale cada vez más claro a todo el que lea estos post que es una simple cuestión de que NO OS SALE DE LOS COJO-NES DAR VUESTRO BRAZO A TORCER aún cuando se os rebate todo una y otra vez.

---------- Post added 28-dic-2013 at 21:50 ----------

Lo voy a traducir, a ver si así tampoco vale:





Es decir, hablamos de la radiación solar (peligrosa para viajes cortos solo cuando hay tormenta solar) y de la radiación de las supernovas (que explotan de pascuas a ramos y que duran activas radiando unas semanas o meses).

¿Dónde está el problema? todo eso se sabe desde hace un siglo.

---------- Post added 28-dic-2013 at 21:54 ----------




Si lo explicaron, se vigiló la actividad solar para que no coincidiera ninguna misión con periodos de tormenta solar, ninguna coincidió.

De la radiación normal del espacio se protegieron con el casco de la nave, que para una misión de esa duración era suficiente para que la dosis recibida no fuese nociva, tienes la tabla con los datos de todas las misiones más arriba.
Si les hubiese pillado una tormenta solar morían asados en el espacio... lo cual no significa en absoluto que en los períodos normales los niveles de radiación fuesen inocuos. Los trajes espaciales dan protección adecuada para las caminatas espaciales habituales pero no para estarse un día entero bajo el implacable sol sobre la Luna, ni tampoco para andar paseándose en esa chatarra inmunda que más parece la humilde vivienda de un pordiosero que una nave espacial.

Pero no te leo opinar sobre la decadencia actual del programa espacial de los EEUU, si el Saturn V hubiese sido lo que EEUU pretende que creamos que fue, porqué no volver a usarlo aunque sea para poner en órbita a sus tripualciones? no es vergonzoso que tengan que enviarlos en un cohete ruso? si al fin de cuentas los cohetes Soyuz son similares y con la misma tecnología de cohete descartable y por etapas igual al Saturno? en serio crees que la tecnología puede perderse para siempre... o como todo parece indicarlo ese cohete mítico fue parte del gran engaño y por esa razón lo dieron de baja tan rápidamente y "extraviaron" con el a todos sus planos?

Soyuz_TMA-3_launch.jpg
 
Si les hubiese pillado una tormenta solar morían asados en el espacio... lo cual no significa en absoluto que en los períodos normales los niveles de radiación fuesen inocuos. Los trajes espaciales dan protección adecuada para las caminatas espaciales habituales pero no para estarse un día entero bajo el implacable sol sobre la Luna, ni tampoco para andar paseándose en esa chatarra inmunda que más parece la humilde vivienda de un pordiosero que una nave espacial.

Pero no te leo opinar sobre la decadencia actual del programa espacial de los EEUU, si el Saturn V hubiese sido lo que EEUU pretende que creamos que fue, porqué no volver a usarlo aunque sea para poner en órbita a sus tripualciones? no es vergonzoso que tengan que enviarlos en un cohete ruso? si al fin de cuentas los cohetes Soyuz son similares y con la misma tecnología de cohete descartable y por etapas igual al Saturno? en serio crees que la tecnología puede perderse para siempre... o como todo parece indicarlo ese cohete mítico fue parte del gran engaño y por esa razón lo dieron de baja tan rápidamente y "extraviaron" con el a todos sus planos?

Soyuz_TMA-3_launch.jpg

No es inocua si permaneces meses en el espacio, pero para viajes cortos no te causa ningún problema.

Yo ya no sé cómo repertirlo, estamos hablando de que decís que no pudieron estar 10 días en el espacio por la radiación y se os ha demostrado ya mil veces que sí se puede.

Ni la radiación normal del espacio (sin tormenta solar ni súpernovas) ni el cinturon de Van Allen te hacen ningún daño para los periodos de tiempo que estamos hablando (días).

Pero seguid, seguid, ahora mete fotos del programa ruso para desviar el debate ya luego cuando volváis a otro callejón sin salida aplicáis otra vez el manual y vuelta a empezar...

---------- Post added 28-dic-2013 at 23:19 ----------

Por cierto, los cohetes Saturno sí se usaron para otras cosas, infórmate un poco, entre otras cosas para poner en órbira el Skylab en su momento.

Se dejaron de usar porque se empezó a utilizar la lanzadera espacial.

---------- Post added 28-dic-2013 at 23:22 ----------

 
Última edición:
Volver