El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas

Polietileno

Madmaxista
Desde
20 Sep 2008
Mensajes
4.288
Reputación
2.280
Lo siento, retórica no, si puedes aportar alguna explicación científica demostrable de lo que dices vale, si no puedes deja de arrastrarte y reconoce que no puedes no ya probar lo que dices, siquiera sostenerlo sin parecer que solo quieres tomarle el pelo al personal.
¿Puedes explicar claramente como sobrevivieron 70-80 horas en la Luna dentro del módulo.

Cómo generaban oxigeno, presurizaban y despresurizaban para quitarse el traje y cambiarse las botellas, como refrigeraban el módulo que recordemos estaba siempre al sol a una temperatura de más de 100 grados. Precisamente en nochebuena los astronautas tuvieron que reparar uno de los sistemas de refrigeración de la ISS.

Explicalo bien todo que la vez anterior no lo hiciste.
 

Zampabol

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
233
Reputación
198
O sea que el hilo lleva más de año y medio colgado, dos mil comentarios, ciento ochenta mil visitas y es como si nada se hubiese dicho hasta que anteayer llegaste tú vacilando, niñato de cosa. Vete a trolear a tus hilos, iluso.
Evidentemente el nivel de este hilo es muy alto, tanto que incluso tú llevas año y medio dando tus sabios consejos y derrochando sabiduría. El problema es que estás herrado y cuando uno está herrado dice las cosas que tú dices.

Casi que te vendría mejor el diacepam que el orfidal. ¿De cohetes y viajes espaciales sabes algo o no has aprendido nada en este año y medio? ¡Sorpréndeme!

---------- Post added 29-dic-2013 at 11:01 ----------

Osea, el tío abre un hilo que se titula "¿Son válidas las PRUEBAS aportadas...?

Y SON LOS DEMÁS LOS QUE TIENEN QUE DEMOSTRAR ALGO.

COÑE, REFUTA TÚ LAS PRUEBAS Y LUEGO YA HABLAREMOS, PERO NO TENGAS TANTA CARA.

Lo tienen todos ustedes en vivo y en directo, él abre el hilo, dice que las pruebas de la NASA son falsas y luego exige que los demás le refuten a él sus argumentos retóricos.

Manda narices, de verdad te lo digo manda narices.

---------- Post added 29-dic-2013 at 03:57 ----------



¿Osea, básicamente tú no entiendes que una dosis sea inocua y otra dosis 100 o 200 veces mayor sea dañina?

¿Y tampoco entiendes que se cambie un diseño de una máquina y en vez de mejorarlo se empeore?

Pues oye, si ya llegamos a ese punto poco puedo hacer yo por convencerte.

Eso sí, que observe el personal como ya han abandonado lo de las sombras, lo de las estrellas, lo del cinturón de Van Allen, ahora dispersan y luego cuando pasen unas cuantas páginas y los post con las explicaciones que refutan todo lo que dicen estén enterrados...

... VUELTA A LA CARGA.

---------- Post added 29-dic-2013 at 04:05 ----------



Menuda noticia, las diferencias de potencial aceleran las partículas cargadas...

... que paren las rotativas, señores.

El problema que tienes es que los electrones no pueden entrar en la nave porque es una jaula de Faraday.

Y los protones y positrones que se aceleran son partículas alfa que lo tiene dolido para traspasar el metal de la nave.

Para que te enteres:



Decir que "el cinturón concentra una carga de "fantasiososmil millones de voltios" es una muestra de lo liante e ignorante que eres, ya que la carga no se mide en voltios, se mide en coulombs.

Pero da igual, cumple el propósito para el que tú pones estos datos ahí.

Que siga el festival, señores, velocidad absurda.
A estos tú les dices que la tierra es plana y te hacen la ola.

---------- Post added 29-dic-2013 at 11:09 ----------

Incidiendo en el Saturno V: La "lanzadera espacial" fue un RETROCESO increíble en capacidad de carga...si nos creemos la caapcidad de carga del Saturno V.

Si las prestaciones del Saturno V fueron ficticias, entonces se entiende mejor el "retroceso" de la "lanzadera" (que fue una SOBERANA cosa de vehículo, como denunció Richard Feynmann tras el accidente de 1986).

Estudiad las CORRUPCIONES CRIMINALES de la "Lanzadera" y veréis con otros ojos mucho más escépticos los "logros" de la NASA en la era pre-lanzadera, esto es, la era de los Apolo.

El Sr. Oficialista lo reconoce:



Exactamente: Fue todo un "stunt" de relaciones públicas sin pies ni cabeza.

Por eso consideramos lo más probable que lo rodasen en un estudio.

Además "tenía" que salir bien por razones militares y de "prestigio". ¿Para qué arriesgarse a hacerlo de verdad y "cagarla" en directo (como con el "Challenger") comprometiendo el prestigio y la seguridad nacionales en plena Guerra Fría?.

Mandar hombres de verdad a la luna hubiese sido una irresponsabilidad y un despilfarro absurdo. No creo que los yankis fuesen tan rematadamente estúpidos como para siquiera intentar hacerlo de verdad.

Por Navaja de Occam no fueron. Es la explicación más sencilla.



---------- Post added 29-dic-2013 at 01:17 ----------



Falacia de asociación.

---------- Post added 29-dic-2013 at 01:50 ----------



Claro, como el "milagro" de San Genaro:

[YOUTUBE]GQ7ZtPWxBHI[/YOUTUBE]
¿Qué planos extraviaron? ¿Estaban en un cuadernillo que llevaba bajo el brazo el conserje de la NASA? Decís unas cosas que ni niños de primaria. ¿Pero tú sabes los miles de planos que se hicieron? ¿Pero tú sabes la dimensión de un proyecto como ese? ¿Pero tú sabes la INGENTE cantidad de países, universidades, empresas, disciplinas, técnicas, materiales, fábricas, etc. etc que se necesitaron para poner en marcha el proyecto Apollo? Pero si en los EEUU un vecino se acuesta con la mujer de otro vecino y no tarda en saberlo todo el planeta ni diez minutos.

---------- Post added 29-dic-2013 at 11:13 ----------

¿Puedes explicar claramente como sobrevivieron 70-80 horas en la Luna dentro del módulo.

Cómo generaban oxigeno, presurizaban y despresurizaban para quitarse el traje y cambiarse las botellas, como refrigeraban el módulo que recordemos estaba siempre al sol a una temperatura de más de 100 grados. Precisamente en nochebuena los astronautas tuvieron que reparar uno de los sistemas de refrigeración de la ISS.

Explicalo bien todo que la vez anterior no lo hiciste.
¿Hay que explicarlo paso por paso o vale de cualquier manera? Te lo digo porque hay gente que estudia esas cosas durante años, y ahora y aquí mismo va a ser un poco complicado hacerlo en cuatro líneas.
 

jarella1@yahoo.es

Madmaxista
Desde
3 Jun 2008
Mensajes
5.209
Reputación
24.621
Venga datos de la misión.

Cohete Apolo de 110,6 metros de altura.

La primera etapa 41,40 metros por 9,9 metros de diámetro lleva el cohete a los 62km

La segunda etapa de 24,45 por 9,9 metros de diámetro lleva lo que queda a una altura de 185km

La tercera etapa de 17,52 metros por 5,61 metros de diámetro coloca el Apolo en orbita a 192km (recuerden que la estación espacial esta en orbita a 400 km), una vez completada una orbita se encendía de nuevo los motores y se sacaba la nave de la orbita y se colocaba en trayectoria lunar

Venga el no va mas
El vehículo Apolo propiamente dicho, iba montado sobre el Saturno V. Sobre la tercera etapa, en esta etapa estaba el Adaptador o Garaje del Módulo Lunar. Aquí viajaba dicho módulo durante el lanzamiento hasta salir la nave de la órbita terrestre, momento en el cual este Adaptador se abría y se separaba del resto de la nave. Entonces el Apolo giraba 180 grados, se acoplaba al Módulo Lunar, y volvía a girar 180 grados para seguir viaje a la Luna, en tanto que el Adaptador y la sección S-IVB (tercera etapa) quedaban en órbita solar.

Y con un chisme de 27,23 metros nos vamos hacia la luna, en esos metros llevamos el combustible de ida, el del aterrizaje, el del despegue y el de vuelta, “chachi”.

Bien ahora miremos el “águila”, vehiculo de aluminio de 6,8 metros de altura y lo más increíble de 9,45 metros de diámetro, joer debió de esta plegadito en la tercera etapa y además colocado de lado.

El modulo de ascenso pesaba en vacío 2.179 kg, échale el oxigeno de respirar y el peso de los astronautas traje espacial incluido y perfectamente nos vamos a los 2.500kg, pero sigamos
El motor cohete de ascenso tiene una fuerza impelente de 1.588 kg alimentado con 2.352 kg de combustible líquido que le permitía una autonomía de 7’40”, pudiendo ser encendido y apagado 35 veces.

Veamos, 2500+2352=4852 Kg., por cierto, velocidad de escape de la luna 2.400 m/s, eso sin contar los tanques de combustible para la maniobra orbital de acoplamiento.



Resumiendo:
Mandamos a la luna a tres súper hombres que primero atraviesan un cinturón con mas peligros que un estanque lleno de pirañas asesinas, salen de la protección del cinturón y como aguerridos soldados se enfrenta a pecho descubierto a toda una suerte de radiaciones que muchas harían palidecer a Hiroshima, después tenemos millones de balas de 25.000 metros por segundo que orbitan en la tierra y desde hace 800 años en la luna, pero cual milagro de panes y peces nos colocamos en orbita y mandamos a el “águila” para aterrizar, y esta cual aguerrida ave consigue volver a la orbita y con una pericia que ríase usted de los frikis de los video juegos acoplan las naves a la primera y con unos ordenadores que la Olivetti Programma 101 dejaba en pañales, vuelven a la tierra 6 o 7 días después del despegue, ojo que son siete días respirando aire.
De nuevo tres días jugándose el físico a través del espacio y cruzando el cinturón y oye tu que no muere ninguno de cáncer, fíjate.

Por cierto, la estación espacial internacional consta de un blindaje especial metálico y de otro magnético que se enciende cuando si por un casual se adentra mas de lo debido en el cinturón, además de los días en el que el sol se pone mas simple de lo debido, blindaje solo disponible en el modulo de seguridad, pues el encendido de este blindaje pone a prueba los acumuladores eléctricos, pues es un autentico vampiro energético.
Y si, en el cinturón hay todo tipo de partículas, y si algunas se concentran mas allá de lo permitido son capaces de perforar de lado a lado la estación, cosa ya comprobada por mas de un satélite artificial de los llamados estacionarios que ha sufrido las iras solo por atravesar el cinturón hacia su destino orbital, obligando a sus dueños a reingresarlos en la atmósfera para no ser chatarra espacial, por no hablar de los que se han quedado en orbita convertidos en chatarra espacial.


Sabéis cual es mi problema en esto de la visita lunar, que soy seguidora de santo Tomas, además de ser atea, de lo que me dicen no me creo nada y de lo que veo, la mitad pues existen muchos “trampa ojos”.
 
Última edición:

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.903
Reputación
108.492
Evidentemente el nivel de este hilo es muy alto, tanto que incluso tú llevas año y medio dando tus sabios consejos y derrochando sabiduría. El problema es que estás herrado y cuando uno está herrado dice las cosas que tú dices.
El problema, mamarrachuelo, es que eres incapaz de pasar de la descalificación, por eso, aunque solo sea de vez en cuando, hay que hablarte de igual manera recordarte lo petulante que eres

Casi que te vendría mejor el diacepam que el orfidal. ¿De cohetes y viajes espaciales sabes algo o no has aprendido nada en este año y medio? ¡Sorpréndeme!
Poco le importan los argumentos, él necesita sensaciones que le sorprendan. "Sorpréndeme", dice. Algo así como una lorealista porqueyolovalgo.

A estos tú les dices que la tierra es plana y te hacen la ola.
Mamarrachuelo. Es que ni a espantapájaros llegas, hombre

¿Qué planos extraviaron? ¿Estaban en un cuadernillo que llevaba bajo el brazo el conserje de la NASA? Decís unas cosas que ni niños de primaria. ¿Pero tú sabes los miles de planos que se hicieron? ¿Pero tú sabes la dimensión de un proyecto como ese? ¿Pero tú sabes la INGENTE cantidad de países, universidades, empresas, disciplinas, técnicas, materiales, fábricas, etc. etc que se necesitaron para poner en marcha el proyecto Apollo? Pero si en los EEUU un vecino se acuesta con la mujer de otro vecino y no tarda en saberlo todo el planeta ni diez minutos.

Los planos iban adosados al cuaderno de notas de los astronautas. Por si fallaba la correa de distribución y cosas así. Como ni siquiera has leído la cabecera del hilo, porque tú vales mucho y no te rebajas a esas cosas, te pongo aquí el cuaderno de notas de los astronautas que colgó Green Back en el hilo, cuaderno que llevaban pegado a la muñeca mientras corrían y brincaban por la Luna, y lo más sorprendente es que está mecanografiado:






Para idiotas como tú, para burlarse de gente como tú, hacen esas cosas, porque no había ni hay ninguna necesidad de tal despropósito. Pero como os toman por fulastres, y lo que es más triste, aciertan, pues encima se cachondean. Saben que el día que la versión oficial se desplome la gente com tú andará por los hilos burlándose de los que se creyeron esa versión y celebrando el ingenio que mostraron quienes tramaron la farsa. El caso es que tú lo vales, diciendo uno y lo contrario. ¿A que sí, pedazo de petulante?

¿Hay que explicarlo paso por paso o vale de cualquier manera? Te lo digo porque hay gente que estudia esas cosas durante años, y ahora y aquí mismo va a ser un poco complicado hacerlo en cuatro líneas.
El problema de la gente como tú es que se pasa los días diciéndonos a todos lo muy inteligente que es, pero no se molesta en demostrarlo, solo ironiza para simular que sabe

---------- Post added 29-dic-2013 at 14:07 ----------

Osea, el tío abre un hilo que se titula "¿Son válidas las PRUEBAS aportadas...?

Y SON LOS DEMÁS LOS QUE TIENEN QUE DEMOSTRAR ALGO.

COÑE, REFUTA TÚ LAS PRUEBAS Y LUEGO YA HABLAREMOS, PERO NO TENGAS TANTA CARA.
Es difícil no insultaros, hombre. Abro un hilo para refutar las pruebas presentadas, voy añadiendo lo aportado por otros foreros y ahora resulta que según el científico el hilo va de otra cosa. ¿De qué?

Os habéis saltado todas las inconsistencias que hemos ido exponiedo. No habéis presentado ninguna otra, y habéis tomado alguna para enredar con ella. En un juicio no todas las pruebas presentadas tienen que confirmar o desmentir a la acusación o a la defensa, y para eso están los jueces y tribunales, para valorar las pruebas. Por tanto, el que afirma que el hombre pisó la Luna es el que tiene que probarlo, y las pruebas presentadas son las que son. Vosotros, infelices, os dedicáis a ir enredando con tecnicismos innecesarios, es que como si en un juicio el forense se dedicase a dar clases de medicina o de biología, llamando ignorantes a quienes no tienen por qué saber de aquello, cuando lo que se está juzgando es si el acusado mató a la víctima con la herramienta que la acusación le atribuye. El problema que tenéis es que no hay manera de convencer a nadie, salvo a los muy idiotas de que con esas chabolas volantes se hizo todo lo que decís, por eso tenéis que meteros en tecnicismos que encima ni siquiera sabéis manejar. Nosotros hemos problado la endeblez y las falacias de las pruebas presentadas, vosotros os habéis limitado a llamarnos magufos y a enredar con triquiñuelas sin valor alguno


Lo tienen todos ustedes en vivo y en directo, él abre el hilo, dice que las pruebas de la NASA son falsas y luego exige que los demás le refuten a él sus argumentos retóricos.
Que eres necio y enredador está más que claro. Lo que aquí decimos es que vosotros, los que defendéis la versión oficial, tenéis que tomar las pruebas presentadas por la NASA y defenderlas. No habéis hecho nada de eso, os habéis limitado a enredar con asuntos menores y a descalificarnos llamándonos ignorantes.

Manda narices, de verdad te lo digo manda narices.
Ponte estupendo, sí.

¿Osea, básicamente tú no entiendes que una dosis sea inocua y otra dosis 100 o 200 veces mayor sea dañina?

¿Y tampoco entiendes que se cambie un diseño de una máquina y en vez de mejorarlo se empeore?

Pues oye, si ya llegamos a ese punto poco puedo hacer yo por convencerte.

Eso sí, que observe el personal como ya han abandonado lo de las sombras, lo de las estrellas, lo del cinturón de Van Allen, ahora dispersan y luego cuando pasen unas cuantas páginas y los post con las explicaciones que refutan todo lo que dicen estén enterrados...
El viejo truco de volver a lo que ha sido rebatido cambiando lo ocurrido. Lo de las sombras ha quedado más que claro que solo convergen o divergen ante un solo foco de luz cuando este está cerca, como se ha demostrado mil veces. Si el foco es el Sol es imposible tal convergencia, aunque naturalmente, como las paralelas convergen en infinito pues a eso se tienen que agarrar, aunque semejante convergencia sea imposible de percibir. Lo de que se pueden fotografiar estrellas ayer mismo se lo rebatieron, pero le da igual, él dice que no y si él lo dice ya vale. Lo de los cinturones de Van Allen se lo dicen hasta lo técnicos de la NASA, donde incluso han descubierto un acelerador de partículas dentro de ellos, que según él no afecta en nada ni a las personas ni a los objetos. Ahí lo tienen "en vivo y en directo", que dice él. Vamos, que te metes dentro de un acelerador y te puedes sentar allí mismo a tomar un café.

Ved qué estupendo se pone

Menuda noticia, las diferencias de potencial aceleran las partículas cargadas...

... que paren las rotativas, señores.

El problema que tienes es que los electrones no pueden entrar en la nave porque es una jaula de Faraday.

Y los protones y positrones que se aceleran son partículas alfa que lo tiene dolido para traspasar el metal de la nave.
Claro, hombre, claro. Por eso la estación orbital circula por los anillos de Van Allen como quien pasea por el Retiro

Para que te enteres:

Decir que "el cinturón concentra una carga de "fantasiososmil millones de voltios" fantasiosos no, cien millones de voltioses una muestra de lo liante e ignorante que eres, ya que la carga no se mide en voltios, se mide en coulombs.
¿Por qué será que a todos los oficialnoicos les da por presumir de técnicos? En primer lugar, pedantuelo, en español se dice 'culombio', y además, ilustre ingeniero, ocurre esto: "También [el culombio] puede expresarse en términos de capacidad y voltaje, según la relación: 1C=1F.V obtenida directamente de la definición de Faradio."

Ahora ya veréis cómo busca enredar y enredar el asunto


---------- Post added 29-dic-2013 at 14:15 ----------

Pues no andas muy desencaminado, Tarkus07 por ejemplo considera que la teoría de la tierra hueca "tiene algún fundamento" :D

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/conspiraciones/481275-no-hubo-aviones-9-11-eeuu-33.html#post10450947
Es andar tergiversando lo dicho por otros para quedar por encima de él. Ni les importa la verdad ni nada. Son gente que en la vida no diferencia lo personal de lo que no lo es. Pero con fulastres así hay que compartir la existencia, no queda más remedio.

Tarkus07 ha mostrado aquí una magnífica consistencia argumentativa, por eso al petulante que se burla de él no le queda más remedio que tergiversar. Esto es lo que dice Tarkus en ese hilo que vincula. Observad que no da por buena la teoría de la tierra hueca, lo cual no quita para que dentro de una teoría absurda también haya escalas de valor, puesto que hay engaños bien tejidos y otros engaños que son absurdos de principio a fin, tal y como este de los alunizajes. Esto dice Tarkus: "La Tierra hueca tiene al menos algún fundamento [¿Veis cómo suprimió lo de 'al menos' y a la hora de citar sus palabras dejó solo 'tiene algún fundamento'? Bien, pues con sarama hijoputesca como esa hay que convivir. Porque esto no lo hacen solo aquí, no, lo hacen con todo, en el trabajo, en la junta de vecinos, en el bar. Hay que gente que vive así y además se cree ingeniosísima], por ejemplo la deliberada sensura de los polos norte y sur, puedes utilizar el Google Earth y comprobar con tus porpios ojos cómo ofuscaron el polo sur y cómo BORRARON (sí, borraron) al polo norte en el que sólo se ve el azul del mar. También debe considerarse la prohibición que existe de sobrevolar los polos, investiga un poco más y luego encontrarás algunas respuestas a estos interrogantes."
 

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
104.970
Reputación
624.995
¿Insinúa usted que a Kennedy lo mató la NASA?
[YOUTUBE]HHNLdLuO6ug[/YOUTUBE]
Kennedy fue un ZP que con su discurso metió a USA en un embolado parecido a al de los "huertos solares".

Del embolado del discurso de JFK salieron con una ficción cinematográfica.

Estudie usted el patético programa espacial USA desde 1963 a 1969, hasta que -¡sorpresa mundial!- los USA consiguen "llegar a la luna".

JFK era un arribista ignorante que prometió algo irrealizable.

¿Sabe usted cómo se llama en inglés a algo fantasioso e irrealizable?:

Moonshot
 

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.903
Reputación
108.492
Kennedy fue un ZP que con su discurso metió a USA en un embolado parecido a al de los "huertos solares".

Del embolado del discurso de JFK salieron con una ficción cinematográfica.

Estudie usted el patético programa espacial USA desde 1963 a 1969, hasta que -¡sorpresa mundial!- los USA consiguen "llegar a la luna".

JFK era un arribista ignorante que prometió algo irrealizable.

¿Sabe usted cómo se llama en inglés a algo fantasioso e irrealizable?:

Moonshot
Lo hemos puesto en la cabecera, pero a estos les da igual. Yo creo que incluso no han leído el comentario inicial, entran aquí opinando convencidos de que opinar ya es saber y como ellos lo valen...

LA OBSESIÓN DE KENNEDY

Así, en una reunión celebrada en noviembre de 1962, el presidente le dijo al administrador de la NASA que poner un hombre en la luna era su principal prioridad. Durante la conversación, Webb habla de la importancia de este hecho de cara a comprender el entorno del espacio, a lo que el presidente contesta: “Si llegamos segundos a la Luna estará bien, pero seremos los segundos para siempre”.

Además, ante la insistencia de Webb sobre las posibilidades científicas de una misión al satélite de la Tierra y Kennedy apuntó: “Yo no estoy interesado en el espacio, sólo en la batalla contra los rusos”.

Según informa The New York Times, las grabaciones de Kennedy muestran que esta obsesión con los rusos se extendía también en ámbitos deportivos. Del mismo modo, el libro, con prólogo de su hija Caroline Kennedy, recoge los pensamientos sobre muchos de los acontecimientos del momento, tales como la crisis de los misiles en Cuba, el movimiento en defensa de los derechos civiles o la guerra de Vietnam.


Kennedy no estaba interesado "en el espacio", sino "en la batalla contra los rusos" | Republica.com
 

Arretranco_70

Madmaxista
Desde
31 Ago 2012
Mensajes
10.376
Reputación
40.488
Jajajajajjajajajjaja.....sois unos cachondos. Lo de los planos del Saturno V extraviados o al menos, imposible de "arrejuntar" es una broma ....no?.......NOOO? :8::8:
 

Top5

Madmaxista
Desde
19 Oct 2012
Mensajes
15.850
Reputación
20.475
Los $$$ no explican la falta de tecnología, EEUU nunca le pudo pisar los talones a la URSS en materia aeroespacial, salvo claro está el tan cacareado viaje a la Luna.





La falta de tecnología y presupuesto se explica en la poca capacidad de la unión soviética para desarrollar unos motores de primera fase tan grandes y POTENTES como los del Saturno V.
La Unión soviética había desarrollado el N1, un cohete cuya primera fase consistía en un racimo de nada menos 30 motores frente a los 5 del Saturno V. Además Seguéi Koriolov falleció en 1966, bastante antes que el N1 pasase a ser probado.

Si quitas -o no pones- bastante presupuesto, y pierdes al diseñador principal, tienes todas las probabilidades en tu contra para llegar a destino.



EEUU en lo único que supera a todos los demás es en el dominio de los FX, el cine y sus diversas aplicaciones mediáticas usufructuadas por la NASA.

No había tecnología suficiente para realizar la supuesta falsificación lunar en 1969. Olvidate de esas magufadas, por que son MAGUFADAS.

Hoy que se podría hacer, recuerda que George Lucas si se atrevió a realizar la infame trilogía-precuela de Star Wars a partir de 1999. :D


El transbordador fue un fracaso comercial similar al de aviones como el Raptor, caro, carísimo pero no necesariamente el mejor, baste comparar la cantidad de lanzamientos rusos y americanos, ¿cómo era el asunto de la gran nave reutilizable?

El transbordador fue un error histórico, fue un intento de nave reutilizable. La NASA tenia suficientes vectores para lanzar cargas pequeñas y medianas,...


-aquí tienes una muestra de los cohetes Delta-

Pero, desgraciadamente, el Saturno V era demasiado grande para las necesidades de puesta en orbita de satélites y no te creas que la tecnología era suficientemente avanzada para lanzar varios en un mismo lanzamiento. Según la referencia que tengo el primer cohete, con esa capacidad, fue el Ariane IV en un lanzamiento en 1988 -puedo equivocarme, si alguien tiene información se agradecería-.
Por eso el Saturno V dejó de hacerse, llamalo falta de visión, cagada monumental, lo que quieras, estoy plenamente de acuerdo. Ese cohete nació demasiado pronto, como este barco lo hizo en su día.

Great Eastern - Wikipedia, la enciclopedia libre


Lo ideal es que el transbordador hubiera sido una nave que hubiera aprovechado el aire de la atmosfera terrestre a medida que iba subiendo al espacio. Con ello evitas llevar el peso de oxigeno que llevan los cohétes de combustible sólido convencionales, pero en la época -y aun hoy que esta en fase de estudio- no existen motores capaces de adaptarse al flujo de aire a medida que suben, son motores que deben ir modificando su forma para hacerlo.


Lo he visitado ya, es al clase de tipos que censuran los mensajes y sólo publica aquéllos que le son fáciles de responder, gracias pero paso de leer a tipos que no pueden salir de sí mismos.
Si te he dado esa dirección es para que veas los detalles del punto de vista oficial, no para que marees y hagas perder el tiempo a ese tipo del blog...

Y no te tomes a mal lo que te estoy escribiendo, si llevases un blog y te preguntaran tonterías resistirías a lo mejor cierto tiempo, pero posteriormente ignorarías olímpicamente ciertos mensajes.

Tienes los peros de la versión conspiranoica, haz el esfuerzo de buscar por tu cuenta los contras.


---------- Post added 29-dic-2013 at 15:49 ----------

Kennedy fue un ZP que con su discurso metió a USA en un embolado parecido a al de los "huertos solares".

Del embolado del discurso de JFK salieron con una ficción cinematográfica.

Estudie usted el patético programa espacial USA desde 1963 a 1969, hasta que -¡sorpresa mundial!- los USA consiguen "llegar a la luna".

JFK era un arribista ignorante que prometió algo irrealizable.

¿Sabe usted cómo se llama en inglés a algo fantasioso e irrealizable?:

Moonshot
Eso es simple y llanamente mentira.
 

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.903
Reputación
108.492
Jajajajajjajajajjaja.....sois unos cachondos. Lo de los planos del Saturno V extraviados o al menos, imposible de "arrejuntar" es una broma ....no?.......NOOO? :8::8:
Sí es broma, el problema es que se lo creen. Ya no es posible construir una Torre Eiffel, muerto Eiffel y perdidos los planos ya no hay 'hinjiniero' capaz de hacer algo igual. Si es que la gente de antes sabía una barbaridad, no como ahora, que hacen un transbordador que hasta ayer mismo era un prodigio y hoy, los mismos que lo alababan lo ridiculizan.

Porque no les queda otro remedio,claro, que de no ser así seguirían riéndose de cuando se desplomó la URSS y no tenían presupuesto para ir a rescatar a un astronauta que se les quedó en la Estación Orbital.

Cuánto me alegro de ver la vanidad comer su propio vómito.

Sin embargo queda 1969 en la carrera espacial, hito inigualable. Tan inigualable que ni siquiera los mismos que lo consiguieron son capaces de repetirlo. Es que envejeces y claro, es como poner a Di Stefano a jugar la Champions.
 

Zampabol

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
233
Reputación
198
Jajajajajjajajajjaja.....sois unos cachondos. Lo de los planos del Saturno V extraviados o al menos, imposible de "arrejuntar" es una broma ....no?.......NOOO? :8::8:
¡¡Que va!! Estos lo dicen en serio. ¡Se les perdieron las servilletas en las que diseñaron el Saturno V en la cafetería de la esquina. Los planos ultrasecretos los llevaban Mortadelo y Filemón...
 

Zampabol

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
233
Reputación
198
El problema, mamarrachuelo, es que eres incapaz de pasar de la descalificación, por eso, aunque solo sea de vez en cuando, hay que hablarte de igual manera recordarte lo petulante que eres



Poco le importan los argumentos, él necesita sensaciones que le sorprendan. "Sorpréndeme", dice. Algo así como una lorealista porqueyolovalgo.



Mamarrachuelo. Es que ni a espantapájaros llegas, hombre



Los planos iban adosados al cuaderno de notas de los astronautas. Por si fallaba la correa de distribución y cosas así. Como ni siquiera has leído la cabecera del hilo, porque tú vales mucho y no te rebajas a esas cosas, te pongo aquí el cuaderno de notas de los astronautas que colgó Green Back en el hilo, cuaderno que llevaban pegado a la muñeca mientras corrían y brincaban por la Luna, y lo más sorprendente es que está mecanografiado:






Para idiotas como tú, para burlarse de gente como tú, hacen esas cosas, porque no había ni hay ninguna necesidad de tal despropósito. Pero como os toman por fulastres, y lo que es más triste, aciertan, pues encima se cachondean. Saben que el día que la versión oficial se desplome la gente com tú andará por los hilos burlándose de los que se creyeron esa versión y celebrando el ingenio que mostraron quienes tramaron la farsa. El caso es que tú lo vales, diciendo uno y lo contrario. ¿A que sí, pedazo de petulante?



El problema de la gente como tú es que se pasa los días diciéndonos a todos lo muy inteligente que es, pero no se molesta en demostrarlo, solo ironiza para simular que sabe

---------- Post added 29-dic-2013 at 14:07 ----------



Es difícil no insultaros, hombre. Abro un hilo para refutar las pruebas presentadas, voy añadiendo lo aportado por otros foreros y ahora resulta que según el científico el hilo va de otra cosa. ¿De qué?

Os habéis saltado todas las inconsistencias que hemos ido exponiedo. No habéis presentado ninguna otra, y habéis tomado alguna para enredar con ella. En un juicio no todas las pruebas presentadas tienen que confirmar o desmentir a la acusación o a la defensa, y para eso están los jueces y tribunales, para valorar las pruebas. Por tanto, el que afirma que el hombre pisó la Luna es el que tiene que probarlo, y las pruebas presentadas son las que son. Vosotros, infelices, os dedicáis a ir enredando con tecnicismos innecesarios, es que como si en un juicio el forense se dedicase a dar clases de medicina o de biología, llamando ignorantes a quienes no tienen por qué saber de aquello, cuando lo que se está juzgando es si el acusado mató a la víctima con la herramienta que la acusación le atribuye. El problema que tenéis es que no hay manera de convencer a nadie, salvo a los muy idiotas de que con esas chabolas volantes se hizo todo lo que decís, por eso tenéis que meteros en tecnicismos que encima ni siquiera sabéis manejar. Nosotros hemos problado la endeblez y las falacias de las pruebas presentadas, vosotros os habéis limitado a llamarnos magufos y a enredar con triquiñuelas sin valor alguno




Que eres necio y enredador está más que claro. Lo que aquí decimos es que vosotros, los que defendéis la versión oficial, tenéis que tomar las pruebas presentadas por la NASA y defenderlas. No habéis hecho nada de eso, os habéis limitado a enredar con asuntos menores y a descalificarnos llamándonos ignorantes.



Ponte estupendo, sí.



El viejo truco de volver a lo que ha sido rebatido cambiando lo ocurrido. Lo de las sombras ha quedado más que claro que solo convergen o divergen ante un solo foco de luz cuando este está cerca, como se ha demostrado mil veces. Si el foco es el Sol es imposible tal convergencia, aunque naturalmente, como las paralelas convergen en infinito pues a eso se tienen que agarrar, aunque semejante convergencia sea imposible de percibir. Lo de que se pueden fotografiar estrellas ayer mismo se lo rebatieron, pero le da igual, él dice que no y si él lo dice ya vale. Lo de los cinturones de Van Allen se lo dicen hasta lo técnicos de la NASA, donde incluso han descubierto un acelerador de partículas dentro de ellos, que según él no afecta en nada ni a las personas ni a los objetos. Ahí lo tienen "en vivo y en directo", que dice él. Vamos, que te metes dentro de un acelerador y te puedes sentar allí mismo a tomar un café.

Ved qué estupendo se pone



Claro, hombre, claro. Por eso la estación orbital circula por los anillos de Van Allen como quien pasea por el Retiro



¿Por qué será que a todos los oficialnoicos les da por presumir de técnicos? En primer lugar, pedantuelo, en español se dice 'culombio', y además, ilustre ingeniero, ocurre esto: "También [el culombio] puede expresarse en términos de capacidad y voltaje, según la relación: 1C=1F.V obtenida directamente de la definición de Faradio."

Ahora ya veréis cómo busca enredar y enredar el asunto


---------- Post added 29-dic-2013 at 14:15 ----------



Es andar tergiversando lo dicho por otros para quedar por encima de él. Ni les importa la verdad ni nada. Son gente que en la vida no diferencia lo personal de lo que no lo es. Pero con fulastres así hay que compartir la existencia, no queda más remedio.

Tarkus07 ha mostrado aquí una magnífica consistencia argumentativa, por eso al petulante que se burla de él no le queda más remedio que tergiversar. Esto es lo que dice Tarkus en ese hilo que vincula. Observad que no da por buena la teoría de la tierra hueca, lo cual no quita para que dentro de una teoría absurda también haya escalas de valor, puesto que hay engaños bien tejidos y otros engaños que son absurdos de principio a fin, tal y como este de los alunizajes. Esto dice Tarkus: "La Tierra hueca tiene al menos algún fundamento [¿Veis cómo suprimió lo de 'al menos' y a la hora de citar sus palabras dejó solo 'tiene algún fundamento'? Bien, pues con sarama hijoputesca como esa hay que convivir. Porque esto no lo hacen solo aquí, no, lo hacen con todo, en el trabajo, en la junta de vecinos, en el bar. Hay que gente que vive así y además se cree ingeniosísima], por ejemplo la deliberada sensura de los polos norte y sur, puedes utilizar el Google Earth y comprobar con tus porpios ojos cómo ofuscaron el polo sur y cómo BORRARON (sí, borraron) al polo norte en el que sólo se ve el azul del mar. También debe considerarse la prohibición que existe de sobrevolar los polos, investiga un poco más y luego encontrarás algunas respuestas a estos interrogantes."
Supongo que algún problemilla mental debes de tener. ¡No pasa nada, nadie es perfecto! (Quizá algún día llegues a la normalidad)
Vamos a ver: Que tú y otros no hayáis dado el paso de vivir en juguetilandia a vivir en el planeta tierra, no es ni un problema de lo demás ni un problema de la NASA. Los motores de los cohetes de verdad, están hechos por gente muy inteligente, la aerodinámica ídem de idem, la electrónica tres cuartos de los mismo y así hasta la última rama del saber que está implicada en estas cosas. Yo sé que es muy fuerte para los que ven hombrecillos verdes construyendo pirámides entender que algo más pesado que el aire pueda volar, pero....¡¡Es así de jodida la cosa!!
Por cierto, en el tiempo que escribes tantas veces "petulante" o "fulastre" seguro que aprendías algo de provecho si lo empleas con cabeza.


Pd.Creo sinceramente que un sedante no te haría mal.
 

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.903
Reputación
108.492
Supongo que algún problemilla mental debes de tener. ¡No pasa nada, nadie es perfecto! (Quizá algún día llegues a la normalidad)
No, no tengo, pero preferiría tenerlo antes que ser un fulastre.

Vamos a ver: Que tú y otros no hayáis dado el paso de vivir en juguetilandia a vivir en el planeta tierra,
Y esto lo dice el que cree en gallineros volantes que alunizan.

no es ni un problema de lo demás ni un problema de la NASA. Los motores de los cohetes de verdad, están hechos por gente muy inteligente, la aerodinámica ídem de idem, la electrónica tres cuartos de los mismo y así hasta la última rama del saber que está implicada en estas cosas.
Dicho así parece como si nos hubiera demostrado que él sabe construir esos cohetes, solo que no pierde el tiempo con nosotros

Yo sé que es muy fuerte para los que ven hombrecillos verdes construyendo pirámides entender que algo más pesado que el aire pueda volar, pero....¡¡Es así de jodida la cosa!!
Los que creéis en hombrecillos verdes y chabolas volantes sois vosotros, no nosotros

Por cierto, en el tiempo que escribes tantas veces "petulante" o "fulastre" seguro que aprendías algo de provecho si lo empleas con cabeza.
Tal y como tú vienes demostrando, ¿a que sí?

Pd.Creo sinceramente que un sedante no te haría mal.
Te equivocas. Para decirte todo lo que te digo no me altero lo más mínimo. Y si alguna vez me sube la presión arterial, mejor, que siempre la he tenido muy baja.