HILO-DESAFÍO: ¿DÓNDE ESTÁ LA EVIDENCIA científica válida demostrando que la "QUIMIOTERAPIA" (CÁNCER)

[Energia libre]

Este artículo gustará Aynd:

La verdad indeseable de la quimioterapia en el cáncer | EFD


Esta vez como otras muchas Ayn tiene razón, el como se comenzó a usar la quimio y como se llegó a hoy en día con analisis como ese 2% de superviviencia del estudio australiano, es cuanto menos inquietante.

---------- Post added 01-mar-2016 at 21:20 ----------

Este artículo gustará Aynd:

La verdad indeseable de la quimioterapia en el cáncer | EFD


Esta vez como otras muchas Ayn tiene razón, el como se comenzó a usar la quimio y como se llegó a hoy en día con analisis como ese 2% de superviviencia del estudio australiano, es cuanto menos inquietante.

A ver si tiene suerte y Heinrich no dice que estás liado con Ayn Randiano.

 

[fichanegra]

La teoria,no solo es que mola "avioneti " jejejej..es que tiene base lógica, fundamental y humana…El hombre esta hecho para ingerir determinadas formas de alimento. En la actualidad, el puro negocio ––tratando de facturar mas––desdeña el desarrollo natural de esas formas utilizando químicos, conservándolos para que no pierdan valor ( que es lo mas importante, según el negocio) y añadiendo conservantes y demás productos.etc etc.

El cuerpo no admite mas química que la natural. Por tanto, no digas paridas , Vivimos en un mundo insano, y eso es lo que pasa factura. Y tu, y alguno mas discuten esas facturas.
Por el medio un premio Nobel hablando de los Ph ( que no haces ni puñetero Caso ) ..Hay que decirte __? de qué cachopo me hablas avioneti ? Tienes poca clase para desmontar entuertos. Alaaa a tomar pastillitas.

 

[avioneti]

La teoria,no solo es que mola "avioneti " jejejej..es que tiene base lógica, fundamental y humana…El hombre esta hecho para ingerir determinadas formas de alimento. En la actualidad, el puro negocio ––tratando de facturar mas––desdeña el desarrollo natural de esas formas utilizando químicos, conservándolos para que no pierdan valor ( que es lo mas importante, según el negocio) y añadiendo conservantes y demás productos.etc etc.

El cuerpo no admite mas química que la natural. Por tanto, no digas paridas , Vivimos en un mundo insano, y eso es lo que pasa factura. Y tu, y alguno mas discuten esas facturas.
Por el medio un premio Nobel hablando de los Ph ( que no haces ni puñetero Caso ) ..Hay que decirte __? de qué cachopo me hablas avioneti ? Tienes poca clase para desmontar entuertos. Alaaa a tomar pastillitas.

Que premio nobel?
Que pruebas?

Te acabó de poner un enlace que desmonta totalmente tu argumento del pH, alcalina y a bosh. Así que ahora te toca a ti poner pruebas, no pataletas.

 

[Malthus]

La evidencia está en que hace 30 años un cáncer era una sentencia de muerte, y hoy tienes una buena probabilidad fe sobrevivir si lo pillan a tiempo. ¿Qué más pruebas quieres?

Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk

---------- Post added 02-mar-2016 at 23:51 ----------

El principio básico de la quimioterapia es envenenarte de forma controlada con la esperanza de que el cáncer muera antes que tú. Y en bastantes casos funciona.

Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk

 

[atracurio]

La evidencia está en que hace 30 años un cáncer era una sentencia de muerte, y hoy tienes una buena probabilidad fe sobrevivir si lo pillan a tiempo. ¿Qué más pruebas quieres?

Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk

---------- Post added 02-mar-2016 at 23:51 ----------

El principio básico de la quimioterapia es envenenarte de forma controlada con la esperanza de que el cáncer muera antes que tú. Y en bastantes casos funciona.

Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk

Y con suerte, descubriendo dianas terapéuticas concretas y con el diseño racional de fármacos se irán dando cada vez menos escopetazos al aire.

 

[AYN RANDiano2]

La evidencia está en que hace 30 años un cáncer era una sentencia de muerte

Presente evidencia respaldando ese aserto.

 

[Energia libre]

La evidencia está en que hace 30 años un cáncer era una sentencia de muerte, y hoy tienes una buena probabilidad fe sobrevivir si lo pillan a tiempo. ¿Qué más pruebas quieres?

Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk

---------- Post added 02-mar-2016 at 23:51 ----------

El principio básico de la quimioterapia es envenenarte de forma controlada con la esperanza de que el cáncer muera antes que tú. Y en bastantes casos funciona.

Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk

Efectivamente un cáncer correctamente diagnosticado hace 40 años (no 30) tenía muchas probabilidades de acabar con la persona, esencialmente porque la persona shockeada no quería seguir viviendo (aunque seguía teniendo miedo a la muerte) y acababa muriendo por caquexia (especie de consunción energética). Pero el cáncer en un país como España sería como mucho la 10ª causa de muerte u p.ej. casi nadie moría por Leucemia en cualquiera de sus actuales tipos.
La quimioterapia no funciona NUNCA Y EN NINGUNA PERSONA.

 

[Malthus]

Efectivamente un cáncer correctamente diagnosticado hace 40 años (no 30) tenía muchas probabilidades de acabar con la persona, esencialmente porque la persona shockeada no quería seguir viviendo (aunque seguía teniendo miedo a la muerte) y acababa muriendo por caquexia (especie de consunción energética). Pero el cáncer en un país como España sería como mucho la 10ª causa de muerte u p.ej. casi nadie moría por Leucemia en cualquiera de sus actuales tipos.
La quimioterapia no funciona NUNCA Y EN NINGUNA PERSONA.

Claro, claro, es mejor tratarlo con homeopatía y meditación tibetana.

Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk

 

[Maldek]

Claro, claro, es mejor tratarlo con homeopatía y meditación tibetana.

Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk

¿Y que hay de los casos reconocidos en la literatura médica de curaciones ESPONTANEAS?

¿Por que no se investiga acerca de ello?

Pero no.. lo mejor es seguir inventando venenos para ver si lo hacemos crónico, de esa manera tenemos un negocio redondo.

 

[Malthus]

¿Y que hay de los casos reconocidos en la literatura médica de curaciones ESPONTANEAS?

¿Por que no se investiga acerca de ello?

Pero no.. lo mejor es seguir inventando venenos para ver si lo hacemos crónico, de esa manera tenemos un negocio redondo.

El día que, los dioses no lo quieran, me diagnostiquen un cáncer, me pondré inmediatamente en manos de un oncólogo para que me envenene si así lo cree oportuno. Usted puede ponerse en manos de un curandero homeopático, un chamán amazónico o una imagen de San Pancracio, me da exactamente igual. A mí me ofrece más garantías la ciencia que las magufadas.

Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk

 

[AYN RANDiano2]

Otro chino.
Cáncer de pulmón.
N - Línea continua rechazan tratamiento.

No facilita usted enlace.

Otro
Cáncer de mama. Cirugía vs no tratamiento.
PubMed Central, : Ann Surg. 2005 Aug; 242(2): 276

Cito:

Seventy patients (1.3%) refused surgery. These women were older, more frequently single, and had larger tumors.

Patients

El estudio NO es randomizado. Las que escogen no operarse (ojo que yo no hablo de cirugía, sólo hablo que quimio o radio) están en PEOR estado de partida. Usar a tales pacientes como "prueba" de la efectividad del "tratamiento" es de una deshonestidad intelectual insuperable.

 

[gentlemanio]

No entiendo cómo se puede negar sistemáticamente cualquier contribución aceptada por la comunidad científica y a la vez pedir evidencias científicas.


Eres un magufo provocador Ayn, nunca has sido otra cosa.


El "cáncer" no es una enfermedad única, es la forma de llamar a más de 100 patologías relacionadas con el crecimiento celular besugo. En algunas la quimio es la mejor alternativa, en otras es inútil. Dios no quiera que desarrolles un "cáncer", pero si eso ocurre por favor cuéntanos por aquí cómo evolucionas. Dios tampoco quiera que un débil mental lea las tonterías que escribes para sentirte alguien en internet y tome decisiones que le cuesten la vida:

Cáncer: “A mi hijo lo ha dado de baja de la suscripción de la vita la incultura científica”

 

[Energia libre]

El día que, los dioses no lo quieran, me diagnostiquen un cáncer, me pondré inmediatamente en manos de un oncólogo para que me envenene si así lo cree oportuno. Usted puede ponerse en manos de un curandero homeopático, un chamán amazónico o una imagen de San Pancracio, me da exactamente igual. A mí me ofrece más garantías la ciencia que las magufadas.

Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk

De que ciencia me habla, la medicina moderna (occidental) desde siempre no ha cumplido ninguno de los requisitos reservados a las ciencias naturales, la comparación, predicción y reproducción; es pura magufada.
Y si usted se quiere poner en manos de un alguien (oncólogo o lo que sea) que le envenene, debe ser que está golpeado o cosa por el estilo.

---------- Post added 05-mar-2016 at 20:27 ----------

No entiendo cómo se puede negar sistemáticamente cualquier contribución aceptada por la comunidad científica y a la vez pedir evidencias científicas.


Eres un magufo provocador Ayn, nunca has sido otra cosa.


El "cáncer" no es una enfermedad única, es la forma de llamar a más de 100 patologías relacionadas con el crecimiento celular besugo. En algunas la quimio es la mejor alternativa, en otras es inútil. Dios no quiera que desarrolles un "cáncer", pero si eso ocurre por favor cuéntanos por aquí cómo evolucionas. Dios tampoco quiera que un débil mental lea las tonterías que escribes para sentirte alguien en internet y tome decisiones que le cuesten la vida:

Cáncer: “A mi hijo lo ha dado de baja de la suscripción de la vita la incultura científica”

Por donde no andan los angeles caminan los ignorantes y añadiría: y encima faltones.

 

[gentlemanio]

De que ciencia me habla, la medicina moderna (occidental) desde siempre no ha cumplido ninguno de los requisitos reservados a las ciencias naturales, la comparación, predicción y reproducción; es pura magufada.
Y si usted se quiere poner en manos de un alguien (oncólogo o lo que sea) que le envenene, debe ser que está golpeado o cosa por el estilo.

---------- Post added 05-mar-2016 at 20:27 ----------



Por donde no andan los angeles caminan los ignorantes y añadiría: y encima faltones.

Estas memeces matan gente, no tengo por qué respetar a los memos que matan gente difundiendo ignorancia y superstición.

Los necios desprecian lo que no entienden. La medicina avanza despacio, pero avanza en problemas increíblemente complejos. Somos mecanismos construidos con nanotecnología avanzada optimizada por 3.500 millones de años de evolución. No podemos consultar en ninguna parte lo que aún no hemos averiguado y tampoco podemos saber si algo se puede conseguir o no, sólo tenemos las hipótesis, el ensayo y el error. Es la forma honesta de proceder, y a juzgar por las estadísticas de mortalidad y esperanza de vida es lo que está funcionando.

Si los fulastres iluminados que creen tener poderes mágicos no pueden comprenderlo -o tienen agendas ocultas- estupendo, pero les vamos a llamar lo que son, y vamos a procurar que hagan el menor daño posible.

 

[Prometheo]

Una perla "científica" de esas de vender humo al mejor postor que, cada x tiempo, es necesario publicitar al gran público. Si hiciéramos una recopilación de los "hallazgos" que la medicina oficial ha hecho para "curar" el cáncer...sería de guinness. El talón de Aquiles...ja. Recuerden el pollo que se montó hace años con la terapia génica que "curaba todas las enfermedades". Tenían todo el mapa genético listo....para entregar oportunamente a las farmacéuticas.

Científicos británicos encuentran el talón de Aquiles del cáncer


El método, aún no probado en pacientes, consiste en aprovechar el sistema inmunológico para acabar con los tumores


Los científicos del University College de Londres (UCL), creen haber abierto una vía fundamental para luchar, e incluso acabar, con el cáncer, al dar con el "talón de Aquiles" de la enfermedad. A través de un estudio genético del cáncer, los investigadores han descubierto que los tumores que crecen y se extienden por el cuerpo tienen todos ellos unos marcadores comunes y únicos que el sistema inmunológico del enfermo puede atacar. El hallazgo posibilita el uso de futuros tratamientos eficaces con este método "potencialmente revolucionario", contra tipos de cánceres que mutan rápidamente, como el de pulmón o el de piel.

El tratamiento, personalizado para cada paciente, es complejo y puede ser muy costoso, advierte el estudio publicado en la revista 'Science'. Tampoco ha sido probado aún en pacientes, pero los investigadores esperan que se pueda aplicar en un plazo máximo de dos años.

La ciencia lleva años intentado hacer que el sistema inmunológico actúe contra los tumores, pero en la mayor parte de los casos ha fracasado, sin que se sepa por qué funciona con algunos pacientes y con otros no. Una de las razones es que las defensas del cuerpo han sido dirigidas hacia el objetivo erróneo. Existe un gran problema porque las células de los cánceres son dianas móviles, que crecen a partir de un "tronco" común, pero no son idénticas, mutan continuamente, aparecen en lugares diferentes y pueden tener una apariencia y un comportamiento muy distinto entre sí. Lo que el equipo de la UCL ha descubierto ahora son marcadores comunes, que aparecen como proteínas y resaltan por encima de las células cancerígenas, lo que según los científicos les convierten en "excelentes objetivos" para las nuevas terapias.


TRATAMIENTOS "ÚNICOS"

"Vamos a dar prioridad y a luchar contra los antígenos que están presentes en cada célula, el talón de Aquiles de esos cánceres muy complejos", afirma el profesor Charles Swanton del Instituto del Cáncer de la UCL. "Es verdaderamente fascinante", añade, "y lleva la medicina personalizada a su absoluto límite, en el que cada paciente va a tener un tratamiento único y a la medida".

Hay dos posibles formas en estudio para luchar contra "el tronco" de las mutaciones. Una de ellas es desarrollar banderillas para cada paciente, que dirijan su sistema inmunológico hacia el objetivo. La segunda es "captar" células inmunes, que ya hayan atacado las mutaciones, multiplicar su número en el laboratorio y volverlas a poner en el cuerpo del enfermo.

Científicos británicos encuentran el talón de Aquiles del cáncer

Este que sigue no lo ve claro....lo ve clarísimo y no disimula esa cruda realidad que muchos conocemos sobre el evidente fracaso terapéutico de los quimiotóxicos. Observar cómo el periodista cumple su función de mamporrero de la farmafia dando lustre al "invento".

Un científico crea controversia al cuestionar si es necesario encontrar una cura contra el cáncer

Un ex editor de la revista Bristish Medical Jornal asegura que el cáncer es la “mejor muerte” y que “debemos dejar de perder miles de millones tratando de curarla”


La investigación para encontrar la cura definitiva del cáncer es un proceso lento que parece que, poco a poco, va dando sus frutos. Esta semana los científicos han hecho público un descubrimiento histórico en la composición genética de los tumores, que podría ser la puerta a los tratamientos individualizados.

Los expertos han comunicado que con este hallazgo se ha encontrado el “talón de Aquiles” de la enfermedad y que cada vez se está “más cerca de su curación”. Es por ese motivo que los científicos piden que se aumenten los fondos “más que nunca” para investigar la causa.

Pero parece que no todo el mundo es de la misma opinión. El Dr. Smith, un ex editor de la revista British Medical Jornal, ha hecho unas polémicas declaraciones asegurando que el cáncer es la “mejor muerte” y que debemos “dejar de perder miles de millones tratando de curarla”.

“Muchas de las personas que no mueren de cáncer, podrían morir de otros problemas, probablemente mucho peor, poco después. Y el gasto en investigación sobre el cáncer quizá podría utilizarse de manera más eficaz para reducir la pobreza y atender a los muchos otros problemas que afligen a la humanidad” ha añadido.

Smith argumenta que los fondos necesarios para curar la enfermedad serían insostenibles para cualquier país en términos de seguridad social y los costes asociados. El editor también asegura que la prolongación de la vida “no necesariamente tiene que dar la felicidad a los pacientes”. “La vida de las personas es ahora más extensa, pero ese tiempo extra se gasta en malos hábitos para la salud”.

Otras muertes más comunes

Smith cuenta que a parte del cáncer, existen otros tipos de enfermedades que no se tienen tan en cuenta y que probablemente sean más comunes. Tal vez la más popular es la muerte súbita, aunque también una de las “mejores opciones” ya que, como explica Smith, “no alarga el sufrimiento de los seres queridos”.

La muerte por insuficiencia cardíaca o insuficiencia respiratoria es, en cambio, una de las peores. El científico asegura que es una de las defunciones más difíciles a las que la gente se puede enfrentar.

Un científico crea controversia al cuestionar si es necesario encontrar una cura contra el cáncer