Rusia Today expone el fraude del SIDA

Ahora contestame tu; El VIH desarrolla el SIDA? esta probado?(documéntalo)

En un estudio realizado durante 8.6 años en Canadá con 715 hombres gayses mostró que el SIDA sólo se presentó en aquellos que eran seropositivos para el VIH. Aquellos gayses que nunca se mostraron como VIH positivos no desarrollaron SIDA, a pesar que tuvieron relaciones gayses y algunos usaban drojas ilegales (Schechter y col., 1995).

Los hábitos de vida no son los responsables directos del SIDA. En un estudio realizado en Vancouver entre 715 gayses durante 8.6 años se observó que de los 365 VIH positivos 136 desarrollaron SIDA en ese período de tiempo. El SIDA no apareció en ninguno de los 350 seronegativos a pesar de que siguieron manteniendo el mismo tipo de relaciones sensuales y algunos de ellos emplearon drojas como los denominados “poppers”, que consiste en la inhalación de nitritos, u otro tipo de drojas (Schechter y col., 1993)


Los estudios serológicos indican que el agente presente en esos fluidos es un retrovirus, extremo que se ha confirmado tras el aislamiento y cultivo del retrovirus desde pacientes infectados (Sarngadharan et al., 1984; Barre-Sinoussi et al., 1983). Además el VIH satisface los postulados de Koch, un estándar tradicional para conocer la causa de una infección. Para seguir los postulados de Koch es necesario aislar el agente infeccioso desde el sujeto infectado, cultivarlo en el laboratorio, inocularlo de nuevo en personas sanas, esperar que enfermen y confirmar que estas personas son portadoras del mismo agente con el que han sido inoculados. La dificultad en este caso es que el VIH no infecta otros animales, sólo lo hace un humanos (Ambrose y col., 2007), por lo que realizar este tipo de experimentos vulnera consideraciones éticas evidentes. Sin embargo, los postulados fueron satisfechos cuando el bichito VIH aislado de enfermos de SIDA fue cultivado in vitro, y por inoculación accidental se produjo una infección en personal de laboratorio que trabaja con el VIH. Algunos de estos trabajadores desarrollaron el SIDA, y el bichito productor de la enfermedad resultó ser el mismo clon de VIH con el que trabajaban (Cohen, 1994; O’Brien y col., 1996).
 
Este documental donde se manipulan 18 entrevistas, donde algunos de estos entrevistados, después hablaron de los errores científicos del documental, donde un articulo de la revista The Lancet Infectious Diseases” firmado por Talha Burki refuta los argumentos del documental.

Donde Luc Montagnier en la entrevista no niega la existencia del VIH.


Que quieres que te diga, un documental que manipula exageradamente las entrevistas no me merece mucho respeto y mas cuando ha sido rebatido.
¿que el documental ha sido rebatido?
Pues haz el favor de contestar a las preguntas que AYN ha planteado en este hilo y sácanos de la ignorancia.

De momento lo que has hecho es:
1)No ver el documental
2)Buscar referencias del documental en medios oficialistas (ellos saben si te conviene el documental o si no merece la pena...)
3)dar de baja de la suscripción de la vida al mensajero (documental manipulador, con errores científicos...)
4)Crear un hombre de paja ("Luc Montagnier en la entrevista no niega la existencia del VIH". Faltaría más...
 
1)No ver el documental

Es que no pienso ver un documental que ha manipulado, claro zeta después te quejas de lo manipuladores que son los oficialistas... perdona que te diga pero este documental es una farsa.

2)Buscar referencias del documental en medios oficialistas (ellos saben si te conviene el documental o si no merece la pena...)

A claro, la cosa funciona así Oficialista= a malo malote, si no opinas como yo eres un oficialista, ergo eres malo malote.


Así vas chaval.

3)dar de baja de la suscripción de la vida al mensajero (documental manipulador, con errores científicos...)

Faltaría mas, como voy a mirar un documental donde se manipulan las entrevistas? explícamelo es que no lo entiendo.

4)Crear un hombre de paja ("Luc Montagnier en la entrevista no niega la existencia del VIH". Faltaría más...

Un día los negacionistas dicen "El VIH no existe" al día siguiente "El VIH existe pero no es la causa del SIDA" al siguiente día "El VIH no existe y el SIDA tampoco".
 
En un estudio realizado durante 8.6 años en Canadá con 715 hombres gayses mostró que el SIDA sólo se presentó en aquellos que eran seropositivos para el VIH. Aquellos gayses que nunca se mostraron como VIH positivos no desarrollaron SIDA

¿Es tan amable de aportar la evidencia de que ser "seropositivo" suponga que uno tiene "VIH" en su organismo?. De por favor links a artículos publicados en PubMed que hayan estudiado este asunto y hayan probado que ser "seropositivo" significa tener "VIH".

Por lo que sé tal evidencia NO EXISTE, pero quizás usted sepa más que yo...

¿Sabe usted cuál es el criterio de "verdad" y de "falsedad" que usan los investigadores para determinar la sensibilidad y la especificidad de los "tests de anticuerpos al VIH"?. Se los explican en los prospectos. No: No es la presencia o ausencia del "VIH" (DEBERÍA SERLO, pero no lo es).

¿Sabe cuál es el criterio?: Que de positivo en sidosos y negativo en sanos. NADA QUE VER con el "VIH".

Los "tests de VIH" no son tests de VIH.
 
Última edición:
¿Es tan amable de aportar la evidencia de que ser "seropositivo" suponga que uno tiene "VIH" en su organismo?. De link a artículo publicado en PubMed que haya estudiado este asunto y haya probado que ser "seropositivo" significa tener "VIH".

Por lo que sé tal evidencia NO EXISTE, pero quizás usted sepa más que yo...

Y por que en este estudio (donde hay la fuente), como puede ser que solo tuvieran Sida aquellos que presentaron VIH. Es que no lo entiendo.


Sin embargo, los postulados fueron satisfechos cuando el bichito VIH aislado de enfermos de SIDA fue cultivado in vitro, y por inoculación accidental se produjo una infección en personal de laboratorio que trabaja con el VIH. Algunos de estos trabajadores desarrollaron el SIDA, y el bichito productor de la enfermedad resultó ser el mismo clon de VIH con el que trabajaban (Cohen, 1994; O’Brien y col., 1996).


Es que tampoco lo entiendo, como puede ser?
 
Por cierto AYN espero que contestes a mis mensajes privados (ya te lo dije es mas calmadito por privado)
 
Y por que en este estudio (donde hay la fuente), como puede ser que solo tuvieran Sida aquellos que presentaron VIH.

Tener "anticuerpos al VIH" NO ES PRUEBA de "tener VIH".

Si discrepa usted, presente por favor la prueba de que tener "anticuerpos al VIH" suponga tener el VIH mismo.

Es como si usted crea un "test para cáncer de pulmón" consistente en ver si los cancerosos fuman o no fuman.

"Descubre" usted que su test es "positivo" en el 100% de los cancerosos de pulmón: Todos fuman (esto es, "el 100% -en realidad es el 90%, pero no vamos a liarnos- de los sidosos son seopositivos")

Vale, bastante inútil su test, pero aún no ha cometido ninguna falacia lógica.

La falacia lógica viene cuando usted le da lavuelta a la frase y dice "todos los fumadores tienen cáncer de pulmón" ("todos los seropositivos están infectados").

En Filosofía me enseñaron que si siempre que hay A hay B, no quiere decir necesariamente que siempre que hay B tenga que haber A. No todos los fumadores tienen cáncer de pulmón, por más que todos los cancerosos de pulmón fumen. ¿Daría usted radioterapia a un fumador sólo por ser fumador?. es la misma lógica de dar "antiretrovirales" a un seropositivo sólo por serlo.

Bien: ¿Dónde está su prueba de que ser "seropositivo" suponga tener "VIH"?.
 
Última edición:
En un estudio realizado durante 8.6 años en Canadá con 715 hombres gayses mostró que el SIDA sólo se presentó en aquellos que eran seropositivos para el VIH. Aquellos gayses que nunca se mostraron como VIH positivos no desarrollaron SIDA, a pesar que tuvieron relaciones gayses y algunos usaban drojas ilegales (Schechter y col., 1995).

Los hábitos de vida no son los responsables directos del SIDA. En un estudio realizado en Vancouver entre 715 gayses durante 8.6 años se observó que de los 365 VIH positivos 136 desarrollaron SIDA en ese período de tiempo. El SIDA no apareció en ninguno de los 350 seronegativos a pesar de que siguieron manteniendo el mismo tipo de relaciones sensuales y algunos de ellos emplearon drojas como los denominados “poppers”, que consiste en la inhalación de nitritos, u otro tipo de drojas (Schechter y col., 1993)


Los estudios serológicos indican que el agente presente en esos fluidos es un retrovirus, extremo que se ha confirmado tras el aislamiento y cultivo del retrovirus desde pacientes infectados (Sarngadharan et al., 1984; Barre-Sinoussi et al., 1983). Además el VIH satisface los postulados de Koch, un estándar tradicional para conocer la causa de una infección. Para seguir los postulados de Koch es necesario aislar el agente infeccioso desde el sujeto infectado, cultivarlo en el laboratorio, inocularlo de nuevo en personas sanas, esperar que enfermen y confirmar que estas personas son portadoras del mismo agente con el que han sido inoculados. La dificultad en este caso es que el VIH no infecta otros animales, sólo lo hace un humanos (Ambrose y col., 2007), por lo que realizar este tipo de experimentos vulnera consideraciones éticas evidentes. Sin embargo, los postulados fueron satisfechos cuando el bichito VIH aislado de enfermos de SIDA fue cultivado in vitro, y por inoculación accidental se produjo una infección en personal de laboratorio que trabaja con el VIH. Algunos de estos trabajadores desarrollaron el SIDA, y el bichito productor de la enfermedad resultó ser el mismo clon de VIH con el que trabajaban (Cohen, 1994; O’Brien y col., 1996).
Mejor si empiezas por el principio.
como han detectado a esos portadores de VIH si los test no buscan VIH, sino VIH+, que es MUy distinto?
lee esto por favor
Press Release: “A Positive Routine ‘HIV Test’ Is Likely To Be a False Positive, Scientist Explains” « HIV/AIDS Skepticism.
empezando por ahí, que es por donde tu tenias que haber empezado , ese estudio canadiense cae por tierra por "defecto de base".
pero ahora de verdad,este tema ya se hablo entre las páginas 6 y 11, y en otro hilo iniciado por AYN, de verdad leetelos que son muy interesantes.
 
Última edición:
Ejemplo;
mediante la prueba de la tuberculina se mira tener anticuerpos de la tuberculosis y eso NO ES INDICATIVO, muy al contrario, de tener tuberculosis
 
Sin embargo, los postulados fueron satisfechos cuando el bichito VIH aislado de enfermos de SIDA fue cultivado in vitro, y por inoculación accidental se produjo una infección en personal de laboratorio que trabaja con el VIH. Algunos de estos trabajadores desarrollaron el SIDA, y el bichito productor de la enfermedad resultó ser el mismo clon de VIH con el que trabajaban (Cohen, 1994; O’Brien y col., 1996).


Es que tampoco lo entiendo, como puede ser?

¿Cuál es el título del artículo?.

¿Dónde se publicó?.

¿Tiene usted enlace?.

No lo encuentro con los datos que da.

LOS TRABAJADORES QUE "DESARROLARON SIDA":

¿Tomaban drojas ilegales? (son inmunosupresoras).

En este hilo...

http://www.burbuja.info/inmobiliari...n-entonces-rock-hudson-y-freddie-mercury.html

...explico como dos "víctimas de VIH" tenían en sus vidas causas de inmunosupresión referenciadas en PubMed que hacen totalmente supérfluo al "VIH" para explicar su temprana fin (Taquigráficamente: Poppers y Cocaína)​

¿Tomaron "antiretrovirales"? (en sus prospectos le explican como sus efectos son indistinguibles de los supuestos efectos de la "infección por VIH")
 
Última edición:
"1)No ver el documental

Es que no pienso ver un documental que ha manipulado, claro zeta después te quejas de lo manipuladores que son los oficialistas... perdona que te diga pero este documental es una farsa."
Alguien que juzga algo sin verlo o leerlo me deja la sensación de estar tirando el tiempo con el
 
¿Dónde está su prueba de que ser "seropositivo" suponga tener "VIH"?.

Sin embargo, los postulados fueron satisfechos cuando el bichito VIH aislado de enfermos de SIDA fue cultivado in vitro, y por inoculación accidental se produjo una infección en personal de laboratorio que trabaja con el VIH. Algunos de estos trabajadores desarrollaron el SIDA, y el bichito productor de la enfermedad resultó ser el mismo clon de VIH con el que trabajaban (Cohen, 1994; O’Brien y col., 1996).


Según tu el VIH no causa el SIDA, vale entonces los estudios no pueden dar estos resultados.

Te voy a poner un ejemplo en PubMed hay 2424 artículos de aislamientos de VIH en pacientes enfermos.

Podrás repetirme mil veces que te presente el estudio que demuestre que el VIH produce SIDA (cuando se te presentan estudios repites lo mismo).

Enserio AYN como shishi pueden haber 2424 artículos de aislamientos de VIH en pacientes enfermos si el VIH no produce SIDA, sabes que te lo digo de buenas, pero lo siento no me entra en la cabeza.
 
No se salga por la tangente y déjese por un momento de "aislamientos de VIH" (que NO se usan para "diagnosticar la infección por VIH"). Lo que usa para "diagnosticar la infección por VIH" es la "seropositividad". Bien, ¿tiene usted pruebas de que ser "seropositivo" supone realmente tener "VIH" sí o no?.

Si quiere no me contesta ahora, pero LE ANIMO a que PREGUNTE a los "expertos" que estime oportunos y le agradeceré inmensamente que nos traiga sus respuestas (o su falta de ellas).

Según tu el VIH no causa el SIDA, vale entonces los estudios no pueden dar estos resultados.

Te voy a poner un ejemplo en PubMed hay 2424 artículos de aislamientos de VIH en pacientes enfermos.

Podrás repetirme mil veces que te presente el estudio que demuestre que el VIH produce SIDA (cuando se te presentan estudios repites lo mismo).

Enserio AYN como shishi pueden haber 2424 artículos de aislamientos de VIH en pacientes enfermos si el VIH no produce SIDA, sabes que te lo digo de buenas, pero lo siento no me entra en la cabeza.

¿Qué criterio de "aislamiento de VIH" se usa en sus 2424 artículos?.

¿Presencia de tran******asa inversa?. La hay en no infectados.

¿Antigenemia p24?. La hay en no infectados.

¿Visualización de "viriones de VIH" por ME?. También se ven en no infectados.

OHARA2.JPG

¿Cuál es el criterio que usan?.

Enláceme su artículo preferido de esos 2424 y se los voy desmontando uno a uno.

¿Se cree usted que sólo porque en el título ponga "aislamiento de VIH" realmente lo han aislado?. Espero que no crea también en los Reyes Magos (sin acritud ni ánimo de molestar) y que no se crea todo lo que le cuentan en la TeleTienda.
 
Última edición:
Volver