Rusia Today expone el fraude del SIDA

[ZetaJoy]

Es que no pienso ver un documental que ha manipulado, claro zeta después te quejas de lo manipuladores que son los oficialistas...

Yo no "me quejo" de que sean manipuladores, yo denuncio y expongo los casos concretos de manipulación.
Nunca trato de "refutar" un argumento atacando al mensajero llamandole "oficialista manipulador". Expongo razonadamente la manipulación y lógicamente tengo que concluir que ese medio oficialista es manipulador.

perdona que te diga pero este documental es una farsa.

Esa es la etiqueta que le han puesto los medios oficialistas y que para ti es dogma de fe.
Estás delegando tu criterio en terceros (que además son parte interesada).

A claro, la cosa funciona así Oficialista= a malo malote, si no opinas como yo eres un oficialista, ergo eres malo malote.

Realmente la cosa funciona así: Si no tienes opinión propia, no te molestas siquiera en ver un documental que estás criticando y te dedicas a ir posteando opiniones ajenas sacadas de páginas oficialistas sin mayor comprensión ni comprobación por tu parte, eres un oficialista.

En todo caso yo recomiendo ver toda la información, tanto la de los medios oficialistas (que remedio, sólo hay que encender la tele) como la de otros medios no oficialistas. Ya decidiré más adelante si me engaña uno sólo o los dos. Elegirlo a priori es un poco arriesgado para mi gusto.
Además no se trata de creerte 100% una cosa y de negar 100% otra, se trata de tener la más amplia información antes de empezar a tomar como propias opiniones ajenas basadas en la fe que le tienes a los mass media.

Así vas chaval.

?

Faltaría mas, como voy a mirar un documental donde se manipulan las entrevistas? explícamelo es que no lo entiendo.

Las entrevistas están cortadas, como en cualquier documental o reportaje. El objeto de un documental es presentar información de forma ordenada, comprensible y didáctica, no hacer varias entrevistas y ponerlas completas unas detrás de otras.

Lo que está claro es que lo que dicen en una parte de la entrevista no lo van a negar en otra parte no editada. Son científicos, no chiquillos de guardería.

Un día los negacionistas dicen "El VIH no existe" al día siguiente "El VIH existe pero no es la causa del SIDA" al siguiente día "El VIH no existe y el SIDA tampoco".

Tú sobre los negacionistas sólo sabes lo que lees en webs y revistas oficialistas.

Para empezar aquí nadie niega nada, simplemente se piden pruebas (algo que debería ser de sentido común teniendo en cuenta la gravedad del asunto).

Si vamos a continuar la conversación en este nivel creo que estamos manchando el hilo sin aportar nada.

 

[AYN RANDiano2]

Las entrevistas están cortadas, como en cualquier documental o reportaje

Han sacado también las entrevistas enteras sin cortes:

house of numbers extended - YouTube

El DVD con extras las trae completas.

Y sí -en efecto- las entrevistas están cortadas y pegados los trozos cortados en TODOS los documentales. Se llama a esto montaje y es una herramienta básica al hacer una película.

 

[AYN RANDiano2]

Podrás repetirme mil veces que te presente el estudio que demuestre que el VIH produce SIDA (cuando se te presentan estudios repites lo mismo)

Nadie.

Nunca.

Jamás.

Me ha presentado la prueba de que ser "seropositivo" suponga que uno tienen realmente "VIH".

Tal prueba -por lo que sé- NO EXISTE.

Debería existir y debería de datar de los años 1980, cuando se empezó a usar la "seropositividad" para ver si alguien estaba "infectado" o no, esto es, cuando se empezó a considerar a todos los fumadores como con cáncer de pulmón.

En 1990 ya se dio el paso definitivo: "Medicar" a todos los "seropositivos", que equivale a dar "quimioterapia" y radiación a TODOS los fumadores. ¿Por qué?: Porque todos los cancerosos de pulmón fuman, luego todos los que fuman tienen cáncer de pulmón, que es EL MISMO razonamiento de "todos los sidosos son seropositivos, luego todos los seropositivos están infectados".​

Si alguien sabe de la existencia de tal evidencia, le agradecería mucho que me sacase de mi error enlazándola.

 

[ZetaJoy]

Han sacado también las entrevistas enteras sin cortes:

house of numbers extended - YouTube

El DVD con extras las trae completas.

Y sí -en efecto- las entrevistas están cortadas y pegados los trozos cortados en TODOS los documentales. Se llama a esto montaje y es una herramienta básica al hacer una película.

Acabo de pinchar el enlace. Hay como 6 o7 entrevistas de más de 1 hora, 4 o 5 entrvistas de 45 min. y otras cuantas más cortas.
Como para ponerlas enteras en el documental.

Pongo aquí la de Luc Montagnier, a ver si Petrakov aprecia que le pongan una pistola en el pecho para decir lo que dice... o si dice una cosa y luega la niega (que también tendría narices y daría para reflexionar)
[YOUTUBE]PyPq-waF-h4[/YOUTUBE]

 

[lalol]

Realmente nunca me he interesado mucho por este tema. La razón es que no entiendo qué ganaría el supuesto poder en la sombra con mentir a la gente acerca del SIDA. La única razón que se me ocurre es que el fraude estuviera orientado a reducir la natalidad, pero no veo que este punto lo toquen mucho los que defienden versiones alternativas.

 

[Ploff]

Realmente nunca me he interesado mucho por este tema. La razón es que no entiendo qué ganaría el supuesto poder en la sombra con mentir a la gente acerca del SIDA. La única razón que se me ocurre es que el fraude estuviera orientado a reducir la natalidad, pero no veo que este punto lo toquen mucho los que defienden versiones alternativas.

eso seria tema de otro hilo

 

[Divad]

Aunque intente ensuciar el hilo con preguntas absurdas he ignorando los comentarios ya nos va bien que mantenga el hilo a flote (No entiendo como es posible que no pongan uno de estos hilos como chincheta para que esté a la vista de todo el mundo). Sin ver los vídeos desde las primeras páginas y seguro que has sudado de los comentarios (enganchándote a los últimos comentarios) dice mucho de ti... pero gracias hoyga!

He perdido la cuenta de la cantidad de victorias que llevamos los negacionistas.

Realmente nunca me he interesado mucho por este tema. La razón es que no entiendo qué ganaría el supuesto poder en la sombra con mentir a la gente acerca del SIDA. La única razón que se me ocurre es que el fraude estuviera orientado a reducir la natalidad, pero no veo que este punto lo toquen mucho los que defienden versiones alternativas.

Los hay moderados y los hay de avanzados. Aunque los moderados saben igual o más que los avanzados y los avanzados te pueden ser moderados para intervenir en el hilo ::

Spoiler

Mejor que lo descubra cada uno juntando las piezas del puzzle (provocaciones con sus conflictos bélicos, crisis económica, efectos secundarios por las banderillas o los bichito que sacan del laboratorio todo financiado y apoyado por los ricos (ejem, por no hablar de los chip que nos quieren implantar), alimentos manipulados genéticamente, contaminación, manipulación de medios, choriceo, asesinatos, estrés,... = ¿Por qué lo hacen? ¿Por qué tenemos que sufrir? ¿Por qué no unirse y expandirse por el dolido espacio? Saldríamos ganando todos pero al parecer no interesa. ¿Intereses externos? ¿majadería? ¿otra? Hay más preguntas que podrían surgir ::

Cada uno debe de llegar a sus propias conclusiones

Disfrutar!

 

[Petrakov]

No tengo tiempo ahora de contestar pero:

¿tiene usted pruebas de que ser "seropositivo" supone realmente tener "VIH" sí o no?.

Pues exactamente para ti que estudio necesitas?, claro pides estudios pero no tienes en cuenta los miles de estudios que se han hecho, donde se ha encontrado que las personas que padecen SIDA tiene VIH y que las que no tenían VIH no desarrollaron la enfermedad.

Y te he preguntado, como se es posible, pero no me has respondido.

 

[lalol]

Aunque intente ensuciar el hilo con preguntas absurdas he ignorando los comentarios ya nos va bien que mantenga el hilo a flote (No entiendo como es posible que no pongan uno de estos hilos como chincheta para que esté a la vista de todo el mundo). Sin ver los vídeos desde las primeras páginas y seguro que has sudado de los comentarios (enganchándote a los últimos comentarios) dice mucho de ti... pero gracias hoyga!

Disfrutar!

¿Pero qué carajo dice de ensuciar el hilo? He expuesto una simple duda que guarda perfecta relación con el tema. Si hay una conspiración con respecto al SIDA tiene que obedecer a algún fin. Sin un móvil no hay conspiración. Bien, lo que estoy pidiendo es, no ya que me lo expliquen, sino que me digan cuál es ese fin, para entonces yo evaluar si puede ser razonable.

Porque si no hay un fin claro, convincente, no tiene sentido perder el tiempo en todo esto. Es como si alguien me viene diciendo que hay una conspiración para tratar la ocre humana como algo sucio y negativo cuando en realidad no lo es. Antes de ponerme a investigar tamaña osadía, le pediré al que la sostiene que me explique qué beneficios sacan los conspiradores de hacer creer a la gente que la ocre es mala. Si me convence esa razón último, entonces valoraré si me pongo a investigar, pero mientras tanto no voy a perder el tiempo con la primera chorrada que se le ocurra a alguien.

Por otra parte, no entiendo muy bien la lengua en que me habla. Prefiero hablar con gente que sepa hablar el español y que discurra con un mínimo de cordura, como Ayn_Rand o ZetaJoy.

 

[Ploff]

¿Pero qué carajo dice de ensuciar el hilo? He expuesto una simple duda que guarda perfecta relación con el tema. Si hay una conspiración con respecto al SIDA tiene que obedecer a algún fin. Sin un móvil no hay conspiración. Bien, lo que estoy pidiendo es, no ya que me lo expliquen, sino que me digan cuál es ese fin, para entonces yo evaluar si puede ser razonable.

Porque si no hay un fin claro, convincente, no tiene sentido perder el tiempo en todo esto. Es como si alguien me viene diciendo que hay una conspiración para tratar la ocre humana como algo sucio y negativo cuando en realidad no lo es. Antes de ponerme a investigar tamaña osadía, le pediré al que la sostiene que me explique qué beneficios sacan los conspiradores de hacer creer a la gente que la ocre es mala. Si me convence esa razón último, entonces valoraré si me pongo a investigar, pero mientras tanto no voy a perder el tiempo con la primera chorrada que se le ocurra a alguien.

Por otra parte, no entiendo muy bien la lengua en que me habla. Prefiero hablar con gente que sepa hablar el español y que discurra con un mínimo de cordura, como Ayn_Rand o ZetaJoy.

Creo que eres el único que ha escrito la palabra conspiración en este hilo.
Pero que un razonamiento científico sea verdadero o no, dependa únicamente del objetivo final, como que no es muy inteligente.
De todas maneras me parece que Divad no se referia a ti.

 

[MiNombreEsLegión]

Realmente nunca me he interesado mucho por este tema. La razón es que no entiendo qué ganaría el supuesto poder en la sombra con mentir a la gente acerca del SIDA. La única razón que se me ocurre es que el fraude estuviera orientado a reducir la natalidad, pero no veo que este punto lo toquen mucho los que defienden versiones alternativas.

¿Miles de millones que ganan las farmacéuticas? El dinero es el motivo más poderoso que existe.

 

[AYN RANDiano2]

Realmente nunca me he interesado mucho por este tema. La razón es que no entiendo qué ganaría el supuesto poder en la sombra con mentir a la gente acerca del SIDA

Tampoco (supongo) entiende usted (ni yo) como funciona una TV de plasma.

Y funciona, ¿verdad?. ¡Sorpresa, sorpresa!: El mundo funciona como funciona, lo entendamos o no.

No necesita usted ningún "poder en la sombra" para explicar lo que la estupidez, la codicia y el pensamiento gregario explican muy bien.

Bien, lo que estoy pidiendo es, no ya que me lo expliquen, sino que me digan cuál es ese fin, para entonces yo evaluar si puede ser razonable.

Salgo del terreno de las certezas (que no hay pruebas de que el "VIH" cause SIDA) y entro en el de las HIPÓTESIS que expliquen el por qué de lo absurdo de la versión oficial "VIH/SIDA":

* Hipótesis Duesberg:
Son demasiado idiotas/están demasiado centrados en la hipótesis (fallida) "VIH" como para darse cuenta de nada más. "Visión túnel" científica. ¿No te lo crees?: Lee la historia del Clioquinol que cuenta Duesberg. O bien infórmate de cómo llevó DÉCADAS a la oficialidad médica de su tiempo aceptar que la pelagra o el beri-beri NO son infecciosos, aún enfrentados a evidencia definitiva.

La leyenda de los científicos siempre dispuestos a cambiar de idea ante nuevos datos/interpretaciones y siempre criticando su propia ciencia es UNA LEYENDA que sólo puede creer quien no sepa NADA de la historia de la ciencia.

* No pueden dar marcha atrás porque se expondrían a litigios y a una terrible pérdida de confianza.

* Hipótesis Kary Mullis: amow the money trail. El "VIH/SIDA " es demasido RENTABLE para las farmaceúticas. Te recuerdo que las farmaceúticas son "generosos contribuyentes" en las campañas electorales.

* Hipótesis Groupthink: Es muy difícil para una persona estándar ir en contra de lo que dice el grupo. Leer sobre el experiemnto de Asch.

* Hipótesis psicogénica de Casper Schmidt: Este es un tema de psicología profunda. Los gayses en el fondo se tienen a sí mismos por impuros y el resto de la sociedad en el fondo tiene miedo al sesso y repruebo hacia los gayses. El "VIH" permite "racionalizar" con un ropaje (pseudo) científico miedos atávicos. Esta hipótesis me ha parecido siempre "excesiva", pero es tan irracional todo el culto (secta) "VIH/SIDA"...

https://www.google.com/search?hl=en...e=UTF-8&sa=N&tab=iw&ei=NCAQT43pCMm2hQeu_YmUAg​

...que no puede dejar de acordarme de ella cada vez que me encuentro con una nueva muestra de irracionalidad.

* Cajón de sastre: Eugenesia, disminución de población, Raticulinianos extrayéndonos energía psíquica por el miedo provocado... no me creo nada de esto. Algunos lo dicen. Yo no me lo creo.​

Es como si alguien me viene diciendo que hay una conspiración para tratar la ocre humana como algo sucio y negativo cuando en realidad no lo es. Antes de ponerme a investigar tamaña osadía, le pediré al que la sostiene que me explique qué beneficios sacan los conspiradores de hacer creer a la gente que la ocre es mala

No necesita usted más pruebas de que la ocre sea mala: HUELE MUY MAL y ESTÁ LLENA DE BACTERIAS.

SÍ necesita usted pruebas para culpar a un (supuesto) "retrovirus" con la causalidad de 30 enfermedades diferentes.

las pruebas se llaman Postulados de Koch. son 4 y un microorganismo tiene que cumplir LOS 4 para ser considerado "causa" de una enfermedad.,

El "VIH" falla espectacular y totalmente el PRIMERO (LO RECONOCEN ELLOS EN SUS PROPIOS LIBROS DE TEXTO :8:: Hay un 30% de sidosos sin "VIH" detectable :8::8::8:, aún aceptando por un momento "p24" como sinónimo de "VIH").

 

[AYN RANDiano2]

Aunque intente ensuciar el hilo con preguntas absurdas...

No hay "preguntas absurdas" en este tema.

Aún las preguntas más elementales sirven para "desprogramar" al que las hace si este es receptivo a las respuestas.

Desprogramar casi 30 años (1984-2012) de mentiras gigantescas y de COLOSALES asunciones injustificadas ("seropositividad = infección VIH") requiere contestar a muchas "preguntas absurdas".

No tengo tiempo ahora de contestar pero:

Pues exactamente para ti que estudio necesitas?, claro pides estudios pero no tienes en cuenta los miles de estudios que se han hecho, donde se ha encontrado que las personas que padecen SIDA tiene VIH

¿Puede usted enlazar UNO SOLO de esos "miles de estudios" para que lo comentemos?. ¿Es mucho pedirle?.

Esos "miles de estudios", ¿aceptan la "seropositividad" como sinónimo de "presencia de VIH"?. ¿Qué criterio de "presencia de VIH" usan?.

¿Todavía no le entra en la cabeza (después de docenas de posts) que no hay pruebas de que ser "seropositivo" suponga TENER VIH en el organismo?. ¿No puede usted ir asumiendo este hecho en su fuero interno?. ¿Tanto le cuesta cambiar de ideas cuando descubre que las viejas no tienen ningún fundamento?

Tómese su tiempo, si quiere. Creo que lo va a necesitar. Y pregunte a los "expertos VIH" si le parece:

Telefonee o visite el Hospital tal o o cual y pregunte por el máximo "experto VIH". Hágale la GRAN PREGUNTA: "¿Puede por favor darme la referencia científica que pruebe que un "seropositivo" efectivamente tiene "VIH" en su organismo?"

No que el "seropositivo" tenga SIDA.

No que el "seropositivo" "esté considerado" como infectado.

No que "en mi libro de texto pone que está infectado si es seropositivo". Tengo el libro. Ya sé que pone eso. Y lo pone SIN REFERENCIA, porque la referencia no existe.

No que la "seropositividad" esté "correlacionada" con el SIDA.

Sí la evidencia primaria (artículo sobe el tema indexado en PubMed) probando que la "seropositividad" significa que realmente hay "VIH" en el organismo. Y no, el SIDA NO VALE como "indicador" de VIH porque ese es precisamente el asunto que aún no está probado.​

Este "happening hospitalario" ya lo he hecho yo, y sé el resultado. Pero que se lo diga no vale de nada. TIENE QUE USTED QUE REPETIRLO PERSONALMENTE para "desprogramarse".

El "VIH/SIDA "es una Secta Destructiva. Sus adeptos tienen que hacer un esfuerzo por desprogramarse (yo lohice).​

Luego le agradeceré que comparta con nosotros la respuesta del "experto".​

 

[Ploff]

No tengo tiempo ahora de contestar pero:



Pues exactamente para ti que estudio necesitas?, claro pides estudios pero no tienes en cuenta los miles de estudios que se han hecho, donde se ha encontrado que las personas que padecen SIDA tiene VIH y que las que no tenían VIH no desarrollaron la enfermedad.

Y te he preguntado, como se es posible, pero no me has respondido.

Buscate información sobre el Juicio de Göttingen,por ejemplo.

 

[Monty]

Buscate información sobre el Juicio de Göttingen,por ejemplo.

Este hilo se parece mucho al juicio de Göttingen.