Artículos de Santiago Niño Becerra (post oficial)

[eduenca]

Opinión, 04 de Septiembre de 2007

Irlanda – 2

Santiago Niño Becerra


Seguimos.

Lo de la deuda hipotecaria es otro de los temas que me he dedicado a ‘investigar’ durante los días que en Irlanda estuvimos. Es conocido que en el país se ha producido un boom de la vivienda muy similar al habido en el reino, es archiconocido que los precios de la vivienda en Dublín han alcanzado cotas hollywoodenses. Pero, ¿y en el resto de país?, ¿qué ha sucedido?.

Como ayer les dije, mi esposa y yo estuvimos centrados en el county de Clare, una zona que se encuadra en la parte centro – Oeste del país, pero también nos dedicamos a recorrer el county de Cork, y para ello utilizamos un automóvil que, a nuestra llegada, alquilamos en el aeropuerto de Dublín.

Dos cosas nos sorprendieron nada más tomar la primera carretera en cuanto dejamos el aeropuerto: la cantidad de carteles -con el logo bien visible de distintos agentes- clavados (literalmente) en las fachadas de abundantes viviendas anunciando el clásico “For Sale”, cantidad que se tornó plaga a medida que nos íbamos aproximando a nuestro destino. Posteriormente, en los múltiples desplazamientos que realizamos, constatamos que el número de viviendas a la venta es monstruoso.

La segunda cosa que nos sorprendió es el estado de las carreteras. Aceptable en las proximidades de Dublín, se iba tornando peor a medida que nos alejábamos de la capital hasta convertirse en algo patético en aquellos parajes alejados de las rutas principales. La anchura de la mayoría de las carreteras, insuficiente o muy insuficiente, pero, lo peor, el estado del asfalto. Doy por supuesto que el Estado irlandés mucho está haciendo por mejorar su red de carreteras (no quiero ni imaginar como sería antes de que se pusiera a la labor), pero la calidad de las actuales vías de comunicación de Irlanda, en general, ni remotamente se corresponde con un país que ostenta la marca de poseer el segundo PIB pc de la UE 25.

El estado de las carreteras, junto a lo que ayer les conté sobre la colecta para obtener un desfribilador cardíaco para una comunidad, me lleva a confirmar lo que ya se ha dicho: que el Estado de Irlanda gasta muy poco en su población, sobre todo por política, pero, también, porque el nivel de ingresos públicos tampoco se corresponde con el PIB pc del país.

Automóviles espectaculares, no se ven; la población no viste con diseños de París; los restaurantes de calidad no abundan; entonces, ¿dónde está ese PIB tan espectacular que Irlanda ha alcanzado?. Pues ese PIB, señoras y señores, ni es tan elevado en relación a lo que a la población llega, ni llega tanto como el guarismo que el PIB pc indica. El truco de Irlanda está en el motivo por el que ese PIB se ha generado: reduciendo impuestos y con un bajo gasto público; y concentrándose la generación de la mayoría de ese PIB en unos lugares muy concretos, la mayoría de los cuales se hallan próximos a Dublín.

De todos modos, la renta ha crecido (la de unos pocos mucho más que la de la mayoría), pero, sobre todo, ha crecido la capacidad de endeudamiento de la población, y de ese incremento sí existen manifestaciones: las casas de las familias irlandesas (no los apartamentos: las irlandesas y los irlandeses odian los apartamentos). Casas grandes o enormes, la mayoría no ostentosas, pero grandes y bien cuidadas jalonan las vías irlandesas (en Clare son multitud), unas ya construidas, otras en construcción; pero, a la vez, un enjambre de carteles pregona que, muchas de ellas, se hallan en venta. (En Limerick y en Cork, también, y, también, bastantes locales comerciales).

Mañana concluimos.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

 

[eduenca]

Opinión, 05 de Septiembre de 2007

Irlanda – y 3

Santiago Niño Becerra



Estábamos con las casas.

Investigué eso, lo de las casas grandes, y, hablando con la gente de a pie, obtuve lo siguiente. Resulta que al irlandés medio le gustan las casas grandes y que, por lo que deduje, una casa grande es signo de bienestar (aquí, supongo, mucho influirá la historia que desde hace siglos el pueblo irlandés arrastra). Como desde hace unos quince años la renta ha ido creciendo y la capacidad de endeudamiento aumentando, la familia irlandesa media se ha lanzado a la compra masiva de viviendas ‘más grandes’ y mejores, pero para comprar una casa hay que vender la que se tiene.

El proceso ha ido a bastante buena velocidad hasta Noviembre del 2006. A partir de dicho mes el mercado inmobiliario irlandés, pura y simplemente, se ha detenido, de tal modo que hoy, en Irlanda, parece ser que es archicomplicado vender una casa. (¿Les suena?). Me comentaron que hoy, en Irlanda, hay familias que lo están pasando francamente mal ahogadas por las deudas hipotecarias que arrastran, familias que achacan sus males al alza de los tipos de interés. (¿Les sigue sonando?).

Pregunté a las personas con las que estuve hablando si se habían planteado que podría pasar, 1) si se producía un enlentecimiento económico (no me atreví a hablar de crisis) y el empleo se reducía, y 2) con la población inmigrante -polaca y rusa, en el caso de Irlanda- que mayoritariamente se halla trabajando en la construcción. Nadie me dio / supo dar una respuesta.

Aún queda otro elemento para explicar el avance económico que ha experimentado Irlanda en estos años, un elemento del que el reino se ha beneficiado mucho, muchísimo: los fondos comunitarios; un elemento que siempre levanta recelos al ir su concesión y gasto asociado a una pregunta: esos fondos; ¿son bien empleados?. No digo -ni quiero decir-, que sí no que no, pero, al respecto, voy a contarles algo.

Mountshannon es una pequeñísima localidad junto al lago Derg situada a cinco Km. de Tuamgraney, sita, ésta, en la carretera que une Ennis y Killaloe. Lugar con un encanto especial, ultranquilo, con una Main Street y nada más, con un pub -The Village Inn-, un Hotel y una tienda de cerámica que vale la pena visitar. Y, en medio del pueblo, una estructura sorprendente, una estructura grande, a medio camino entre un laberinto de canales de piedra a distintos niveles y jardines, con paneles explicativos de la historia de la zona distribuidos por el conjunto. Tres personas, literalmente, descansaban en su explanada principal mientras cuatro o cinco niños jugaban al escondite.

Pues bien, a la entrada del recinto, un cartel de considerables dimensiones anunciaba que la construcción era un proyecto de la FAS, sigla en gaélico de la Training & Employment Authority irlandesa y que había sido financiada por el NDP, el National Development Plan, a partir de los European Union Structural Funds. Por favor, no estoy diciendo que tal construcción no haya sido necesaria, lo que me pregunté, y aún me pregunto, es si ese gasto -ignoro su importe- era una de las cosas más necesarias que Irlanda precisaba en el momento en el que su construcción fue decidida, sobre todo si existen comunidades que han de realizar una colecta pública en plena carretera a fin de conseguir un desfibrilador cardíaco. Seguro que todos sabemos de ejemplos como este, pero, especialmente este, a mi me impresionó.

(Podríamos, en relación al tema de los fondos europeos, hablar de otros destinos, como la rehabilitación de iglesias de, a mi modo de ver, dudoso valor histórico, pero mejor no nos metemos con un tema ultrasensible y ultraimportante en ese país).

Tras un par de semanas pateándome Irlanda, a la conclusión que llegué es que Irlanda, más que ‘el tigre celta’ ha sido ‘la China de Europa’. A Irlanda le permitieron bajar los impuestos sobre los beneficios porque a todo el mundo le convino, lo que ha generado PIB; pero la población, de verdad, de verdad, es decir, no virtualmente, no se ha beneficiado especialmente y, lo que es más importante, estructuralmente, de ese incremento de PIB. La renta de la población ha crecido, fundamentalmente porque partía de una posición atrasadísima, y la capacidad de endeudamiento de esa población también lo ha hecho porque alguien lo ha permitido.

Por si alguna duda quedaba, el BCE ha publicado, recientísimamente, datos sobre la competitividad de las exportaciones de una serie de países. Pues bien, entre 1999 y Julio del 2007, la competitividad de Irlanda se ha reducido 19,8 puntos. ¿Se corresponde ese dato con la fiereza de un tigre?. (Uds. se preguntarán que ha sucedido con la española, se lo digo: ha bajado 12,6 puntos).

Y, como colofón, la pregunta definitiva: ¿qué conclusiones puede sacarse de un país que ostenta el segundo PIB pc de la UE y que, a la vez, el 20% de su población está sumida en la pobreza?. (Curiosamente (?) España muestra idéntica tasa). ¿Tigre celta?; ¡por favor!.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

 

[eduenca]

Opinión, 06 de Septiembre de 2007

Más Septiembre

Santiago Niño Becerra


Ya se acerca, ya se acerca.

El pasado día 4, a las 09:15 h, en Bloomberg podía leerse una noticia de título acongojante: “Recession Risk Rises as Consumers Feel Pain of Tighter Credit”. Muy bien escrito, el texto comentaba una serie de acotaciones seleccionadas partir de conferencias y declaraciones efectuadas por prohombres de la economía estadounidense -y planetaria- en los últimos días. La noticia, vuelvo a repetirlo, acongojaba. (Les incluyo en link:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aASZZ45C7f.k&refer=home).

Lawrence Summers, ex Secretario del Tesoro, y actualmente profesor en la Universidad de Harvard, en días pasados dijo lo siguiente: “While there is no basis for predicting a recession right now, the risks have surely gone up”, y, por si alguna duda quedaba de lo dicho, añadió: “The combination of softness in the housing sector, contractions in credit, increased uncertainty and volatility, and losses in wealth make the chances significantly greater now”.
Más. Economistas de J.P. Morgan Chase & Co., de Lehman Brothers Holdings Inc. y de Merrill Lynch & Co. están en proceso de reducción de sus previsiones sobre la evolución de la economía debido al aumento de los costes crediticios. Esto, evidentemente, acabará afectando a dos áreas sobre las que se ha basado el crecimiento: el empleo y el consumo.
Más aún. Martin Feldstein, presidente del National Bureau of Economic Research, la institución que en USA certifica el inicio y fin de las crisis económicas y de las recesiones, ha dicho hace escasos días: “I think there’s a significant risk of recession now”; y Michael Jackson, CEO de AutoNation Inc., en una entrevista el 29 de Agosto que “pulled back on buying big-ticket items; and pulling back means that unless there is a rate cut, you will have a recession”.

Pero, ¿alguna duda queda de que se acerca una crisis?. ¿Cómo hay que decirlo para que se crea?. En USA, ante lo inevitable, los expertos ya hablan abiertamente de que una recesión es probable, mañana dirán que una crisis es inevitable. Aquí, en Europa, los Comisarios y similares nos siguen diciendo que los fundamentos económicos son los adecuados. En el reino, aún nos están diciendo que las bases de la economía son sólidas. ¿pero qué fundamentos?, ¿qué bases?.

Nuestro sistema económico, nuestra economía, el crecimiento que en todos estos años ha experimentado ha estado basado en el crédito, en el crédito a mansalva, es decir, en el endeudamiento. A la que el crédito se restrinja, todo el tinglado se vendrá abajo, porque el consumo se hundirá ya que, desprovista de crédito, la población no pondrá comprar ni aspirinas. (Hace unos meses, en una farmacia de la localidad en la que resido, me quedé estupefacto cuando vi que una joven señora adquiría una caja del referido medicamento con una tarjeta de crédito).

El fulminante que ha puesto en marcha todo el proceso ha sido la crisis de las subprime, pero, en realidad, lo que ha puesto de manifiesto esa crisis ha sido los agujeros de un tinglado que ya no se aguantaba. Lo que va a venir a continuación es el desmoronamiento de la confianza, y, después, el estallido de las expectativas. El crédito se parará por desconfianza; el consumo se ralentizará hasta, casi, la detención; el desempleo del factor trabajo crecerá; las deudas ya contraídas no podrán ser pagadas; la desconfianza se instalará en los cerebros de la banca a la vez que los ingresos públicos decrecen por la reducción de la actividad. Y, aunque el consumo de commodities se reducirá, la tendencia decreciente de sus reservas forzará sus precios al alza afectando negativamente a los costes de producción.

Eso tiene un nombre: crisis; y ya está llamado a la puerta; claro que siempre podemos hacer lo del chiste:

Alguien llama a la puerta de una casa:
- ¡No hay nadie!, responde quien se halla en su interior.
- Menos mal que no he venido, murmura quien ha llamado.

El problema es que, quien esta vez está llamando no va a responder de tal manera.

(El Sr. Pedro Solves ha dicho lo que Uds. ya saben. ¿Estará cambiando el mensaje?. ¿Por qué nuevo mensaje lo susbstiturá?).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

 

[eduenca]

Opinión, 07 de Septiembre de 2007

Vamos a contar verdades, tralará

Santiago Niño Becerra


Ya sé, ya sé; la canción dice otra cosa pero …

Paul Joseph Goebbels está considerado, por muchas/os, el iniciador, el padre, de la moderna técnica publicitaria. Ministro de Propaganda de Adolf Hitler, es autor (reconocido) de una frase que ha pasado a la posteridad: “Una mentira repetida mil veces se convierte en verdad”.

La visita que ayer el Presidente del Gobierno del reino realizó a la Ciudad de los Negocios que el Banco de Santander posee en Boadilla del Monte, lo que el Sr. Rodríguez Zapatero, dijo en esa visita, sigue, punto por punto, una tecnología publicitaria en la línea de repetir hasta la saciedad algo que no es cierto, no para que se convierta en verdad, algo que, en este caso es imposible, pero sí para intentar convencer a la opinión pública de que las cosas no están tan mal como podría parecer. Y que a nadie se le ocurra pensar que esto que acabo de decir, y lo que a continuación viene, se encuadra dentro de la crítica política porque no sería cierto.

No es de recibo, porque no es cierto, que el presidente de un Gobierno diga que la economía española “está preparada para hacer frente a coyunturas como las vividas en las últimas semanas con las turbulencias en el sector financiero”. Tampoco lo es que “la solvencia de las familias españolas y de las empresas permite que la moderación del sector inmobiliario se esté produciendo de forma suave y, por tanto, garantizando la situación financiera de nuestra economía”.
(http://www.elpais.com/articulo/econ...hipotecaria/elpepueco/20070906elpepueco_3/Tes - 06.09.2007).

¿De verdad considera el Presidente del Gobierno que la economía española está preparada para hacer frente a lo que se nos viene encima?. ¿Realmente cree el Sr. Rodríguez Zapatero que la totalidad de las familias y de las empresas españolas son solventes?. ¿Cree él que la economía española es capaz de sostener, en un entorno ultrainestable, una deuda de más de dos billones de euros, que a eso es a lo que asciende la suma de las deudas de las familias y de las empresas españolas?. ¿Le parece que la economía española va a seguir impoluta cuando suceda lo que va suceder, cuando la misma OCDE ha anticipado que la tormenta financiara en la que estamos metidos será un freno para el crecimiento?. ¿Piensa que una economía como la española, que desde hace 25 años tiene congelada la tasa de pobreza de su población en el 20% es solvente?. Vuelvo a repetirlo, no estoy hablando en clave política, tan sólo me estoy centrado en la fría realidad de los hechos.

Lo recuerdo yo porque, si no nadie lo hará: en lacartadelabolsa Uds. pudieron leer hace unos días que el BCE, en su reunión de ayer, no iba a variar los tipos de interés, y así ha sido. Y, ¿por qué no los ha variado?, pues porque las cosas se están poniendo cada vez peor, no porque no sea necesario hoy hacer algo que sí lo era, por las razones que lo era, hace dos meses. El BCE ha aplicado el manual de las crisis, no su manual; el motivo es claro: intentar paliar los efectos de lo que ya ha sucedido y que es un chiste en comparación con lo que ha de venir.

Pero para el Presidente del Gobierno y para otros políticos las cosas están muy claras: la economía española es solvente. Bueno, vamos a hacer otra previsión: pienso que el Sr. Pedro Solbes va a seguir ocupando su cartera muy poco tiempo más. ¿El motivo?, pues que podré estar de acuerdo o en desacuerdo con el Sr. Solbes, pero el Sr. Solbes sabe de economía, y el Sr. Solbes, estoy convencido, sabe lo que va a venir y sabe lo que le va a suceder a la economía española, y no va a querer seguir diciendo que ‘España va bien’ cuando él sabe que no es así.

Además, ¿por qué se esfuerzan en maquillar la realidad?, ¿por qué quieren camuflar lo que está sucediendo?, ¿por qué se empeñan en repetir mil veces que no está sucediendo algo que sí está sucediendo?. ¡Si no hace falta!. Ejemplo. Una amiga mía, con una licenciatura universitaria que ejerce exitosamente, una persona que lee y que se informa, me dijo hace un par de días que las cosas de la economía, ¡ya estaban volviendo a la normalidad!. Si eso lo dice una persona con cultura, formada y que se informa, ¿qué no dirá alguien que no es culto, que no está formada/o y que no se informa?.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

 

[eduenca]

Opinión, 10 de Septiembre de 2007

Vamos a contar más verdades, tralará.

Santiago Niño Becerra


Seguimos contando verdades.

Voy a avisarles de algo: los tiempos que vienen, entre otras cosas, se caracterizarán por algo muy molesto: la información cambiará a una velocidad de vértigo, de tal modo que la noticia de ahora que está anunciando cosas malas, mañana será vieja, y la nueva, con una elevada probabilidad, anunciará algo peor.

Esto que ahora están leyendo lo escribí el pasado Viernes 7 a las 16:40 h (hora española), y lo escribí tras leer una noticia en Bloomberg en el momento en el que el Dow estaba perdiendo 198,02 puntos. Era una noticia de esas que cortan la respiración. Su título: “U.S. Economy: Employment Unexpectedly Drops in August”. Les incluyo el link: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=a6lg15zHoo2k&refer=home .

En la noticia podían leerse cosas como las siguientes:

“The recession risk has certainly increased,’’ (Zach Pandl, economista de Lehman Brothers Holdings Inc.). “There is no doubt now that financial turbulence is having real effects,’’ (Peter Kretzmer, economista senior de Bank of America Corp). “The decline in manufacturing employment was much bigger than anyone expected. The probability of recession has increased pretty dramatically” (John Silvia, economista jefe de Wachovia Corp. en Charlotte, Carolina del Norte). “Downturns in housing construction have almost always been amowed by a downturn in the economy, by a recession” (Martin Feldstein, economista de la Universidad de Harvard).

Es decir, personas cuya valía intelectual y profesional nadie pone en duda están diciendo que USA se halla al borde de una crisis; bueno eso aún no lo dicen, pero están a punto. Al otro lado del Atlántico, en una localidad de la región de Madrid, un presidente de un Gobierno dijo que no está pasando nada malo y que nada malo va a pasar porque la economía española es sólida y solvente. ¿Se indignan o se carcajean?.

Es la noche y el día; el claro y el oscuro; el sí y el no; ¿cómo, en una economía postglobal, puede decirse lo opuesto en un mundo sin distancias?. Y, ¿por qué se dice?. USA se halla ya en la recesión -aunque a su PIB no le haya sucedido lo que en el PIB tiene que suceder para que una recesión se le califique como tal- que le conducirá a la crisis; en el reino el mensaje que se está dando a la población es el de que nada sucede. ¿Tan rematadamente mal están las cosas en España que se tiene que recurrir a decir que el principal partido de la oposición se apunta al catastrofismo por decir lo que es evidente: que España se encamina hacia un parón económico?. Pero que no se alegre ese partido si me lee: ¿qué estarían diciendo sus políticos en el caso de que ese partido estuviese en el gobierno?.

En España, durante el Franquismo, la culpa de todos los males la tenía “la pertinaz sequía”, o “el contubernio judeo masónico”; España estaba bien, eran los demás los que, o iban mal, o nos odiaban. ¿Pero alguien medianamente informado puede creerse que en España no va a suceder nada cuando un poco más al Oeste algunas de las cabezas más preclaras de USA están diciendo lo que se reproduce en el tercer párrafo?. Y lo más rellenito es que cuando el Presidente del Gobierno español dijo lo que dijo, lo dijo donde lo dijo.

Pienso, incluso, que en el reino las cosas están mucho peor de lo que algunos decimos que están. Que el Gobierno se ha embarcado en una huida hacia ninguna parte porque España no tiene a donde ir. Que la oposición, toda la oposición, dice lo que dice porque eso es lo que le toca decir.

Mi sugerencia: que su información esté permanente actualizada; no se queden con sólo una fuente: vayan a varias; sometan a crítica todo lo que vean, lean u oigan, es decir, de entrada, no se crean nada, nunca, y menos ahora y en los tiempos que vienen (esto se lo digo a mis alumnas/os al empezar cada curso), es decir, contrasten todo; no se empecinen en una postura porque, con una elevadísima probabilidad, mañana tendrán que modificarla; estén abiertas/os a todo lo que huela a raro; y, si no saben hacerlo, aprendan a leer entre líneas. No nos están diciendo la verdad, ni aquí ni allá, aunque allá un poco menos que aquí (si, en USA, se dice lo que he reproducido, ¿qué no estará pasando que callan?).

A las 17:22 h, y tras atender varias veces al teléfono, interrumpo la escritura de estas líneas, el Dow ya lleva perdidos 222,82 puntos.

Es Sábado por la mañana cuando continúo; el Dow se dejó ayer 249,97 puntos. Dicen que fue por la destrucción de empleo en USA; ¡vaya!, ¡pero si en USA sólo contabilizan como desempleadas a las personas que están buscando empleo activamente y no se considera que una persona está desempleada si ha trabajado una hora en el mes anterior!.

Las noticias del Sábado dicen que el Dr. Rato, el aún director gerente del FMI, está preocupado (el pasado Diciembre decía que el mundo iba bien), que lo que está pasando influirá en el crecimiento de este año y en el del que viene, que el organismo va a rebajar sus previsiones. El País publica un artículo buenísimo; es de Juan Ignacio Crespo, director en Reuters-Gestión de Activos (Pág. 72); en plan esquemático explica que ha sucedido y, ¡atención!, introduce la Gran Depresión cuando recuerda que la Federal Housing Administration, el organismo cuya misión es avalar a las familias que no pueden hacer frente a sus hipotecas, fue creado durante aquellos años.

Todos el mundo quiere que la FED reduzca los tipos, y lo va a hacer, el 18 de Septiembre, pero, al final, no va a servir para nada, porque, ya lo hemos dicho, el problema no es coyuntural, sino sistémico. La FED bajará los tipos; la gente interpretará que lo hace porque las cosas están peor de lo que se decían; el dólar se depreciará, pero se repatriarán (vaya palabra tan antigua, ¿no?) capitales a USA porque las cosas cada vez estarán menos claras en el resto del mundo, por lo que el dólar será EL refugio. Y la deuda de las familias USA cada vez pesará más en la economía. Y el fenómeno globalizador se encargará de extender los efectos. ¿No les suena?, con ligeras variantes, eso pasó en … 1929.

Lo antes dicho: infórmense, no se crean nada de entrada, sean críticos. ¡Ah!, y cuando empiecen a recordarse, que se recordarán, las historias de los financieros que se tiraban por las ventanas de los rascacielos mientras las acciones se hundían, tengan en cuenta que es un mito que durante la Gran Depresión aumentasen las tasas de suicidios: las estadísticas lo demuestran.

Concluyo estas líneas la mañana del Domingo 9. El País, en primera página: “La desaceleración de la economía en 2008 afectará a la vivienda y al empleo”; pero, hace dos meses todo iba bien, ¿no?. ¿Alguien en su sano juicio puede creer que en seis meses, ya no digamos en dos, debido a unas hipotecas de hez la economía del planeta se haya dado la vuelta?. ¿Qué nos contarán mañana?.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

 

[eduenca]

Opinión, 11 de Septiembre de 2007

De otra manera

Santiago Niño Becerra

Las frases, los párrafos, los textos.

Todo eso es redactado para ser leído de una manera, pero, ¿por qué tiene que ser, forzosamente, leído así?; ¿por qué las frases, los párrafos, los textos, no pueden ser leídos de otra manera?.

El Viernes 31 de Agosto tuvieron lugar muchos eventos, muchos y muy importantes; el 31 de Agosto, el día anterior a que empiece Septiembre. (Recuerden: mucha atención del día 3 en adelante).

En USA los presidentes de la Unión y de la Reserva Federal salieron a la palestra a decir que no se va a dejar en la estacada a los prestatarios honestos que se hallen en problemas -el primero-, y que se hará lo que se tenga que hacer a fin de amortiguar los efectos negativos que el follón actual pueda tener en la marcha de la economía -el segundo-. ¡Genial!, ¡magnífico!, pero, leamos todo eso de otra manera.

El presidente GWB anunció cinco medidas que su Gobierno está estudiando a fin de paliar problemas y efectos de la actual situación. Uds. ya las conocerán, pero vamos a leerlas de otra manera. 1) Se pretende que la Agencia Federal de la Vivienda aumente el límite garantizado de los préstamos hipotecarios concedidos a prestatarios con bajos recursos y con buen historial crediticio. ¿No les recuerda lo que recientemente ha dicho la Sra. Angela Merkel en el sentido de que, al final, todos avalamos todo?. Se busca sostener a los buenos que tengan problemas, ¿para intentar salvar a los mejores ante el tormentón que se avecina?.

2) Se está estudiando un nuevo proceso por el que los firmantes de un crédito hipotecario puedan renegociar sus préstamos caso de que no puedan hacer frente a las condiciones crediticias del momento. ¿No les suena eso a posibilidad de alargar plazos pudiendo, incluso, intercalar períodos de carencia de pago?. Porque, ¿qué sucede con un crédito declarado incobrable?, pues que ha de sacarse del activo para meterse en el pasivo, y ya saben lo que viene después. Además, ¿para qué narices quiere una institución financiera cargarse con un stock de propiedades inmobiliarias cuyo valor está en caída libre?, pues para eso: para nada. Mejor que los créditos se queden en el lugar que ocupan en el balance y que la gente esté unos mesecitos -o añitos- sin pagar. Ya se imaginarán como estará la situación si algo así se pone en marcha.

3) La refinanciación de hipotecas ha sido, y es, una forma de obtener pasta para … consumir; pero esa pasta es un ingreso y, como tal, está sujeta a imposición, pues bien, en USA (de momento), se está pensando en decrementar la presión fiscal sobre esos ingresos. Casi el 70% del PIB de USA lo genera el consumo, ¿no les suena esa medida al último intento de obtener la última gota que del consumo puede ser extraída?; a la vez, eso, ¿no les suena a intento a la desesperada para que el consumo prolongue su recorrido un tiempecito más?. ¿Tan mal se ve la situación?.

4) Se van a analizar opciones financieras para que los prestatarios que lo necesiten puedan refinanciar sus créditos. En el film “Minority Report” (Steven Spielberg, 2002), un método prospectivo es capaz de evitar los delitos antes de que acontezcan, es decir, la policía cuenta con la capacidad de anticiparse al crimen. Con esta medida, ¿se está poniendo la venda antes de que la herida aparezca porque se prevé que tal herida va a ser de una virulencia monstruosa y, de ahí, la anticipación?.

5) Se van a estudiar una batería de medidas a fin de que ‘lo que ha pasado’ no vuelva a suceder. ¡Pues que bien!, pero se va a hacer ahora, no se hizo hace cinco años, cuando el tinglado generaba cuantiosos y jugosos rendimientos; virtuales, eso sí; pero eso es otra historia. De todos modos, esta medida es el ‘¡Nunca más!’ de las finanzas: ‘pasó, pero no volverá a pasar porque ya no es bueno que pase’. ¿Nos están preparando para la nueva época en la que se va a regular lo que ahora no nos imaginamos?.

Qué se va a hacer algo, estaba cantado desde hacía semanas, y, ¿por qué se va a hacer algo?, pues porque Septiembre del 2007 no es Octubre de 1929. Entonces sólo se charló en reuniones que no llevaban a ninguna parte, hoy, lo que se haga va servir para muy poco, pero, al menos, ayudará a ordenar un poco la situación.

De todos modos de lo que dijo Mr. Bernanke yo me quedo con una de las cosas a las que menos importancia se le ha dado: que la importancia de la manipulación de los tipos a corto es, hoy, mucho menor de lo que era ayer. ¿Nos estará queriendo decir el presidente de la FED que sí, que vale, que si tanto se empeña el personal bajará los tipos, pero que esa bajada va a afectar en muy poco porque el manual ya no sirve?.

¿A que así leído todo lo anterior tiene un sentido muy diferente?.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

 

[eduenca]

Opinión, 12 de Septiembre de 2007

Fernando VII

Santiago Niño Becerra


Tranquilos, no se me alboroten; sigan leyendo.

Según cuenta el anecdotario, Fernando VII, cuando se sentaba a firmar las incontables sentencias de muerte que su real mano firmó, sentencias por las que se ajustició tanto a liberales como a absolutistas (más a los primeros, claro), solía decir una frase que ha pasado a la posteridad: “Palo a la burra blanca y palo a la burra negra”. Hoy no se cuelga a nadie (con el verdugo columpiándose en las piernas del ajusticiado a fin de que fallezca antes y, así, incrementar la productividad del patíbulo, como sucedía en tiempos de El Deseado), pero si se dicen cosas no-buenas del Gobierno enseguida te alinean con la oposición. En fin.

El Viernes 31 de Agosto (ayer les dije que muchas cosas pasaron el último día de ese mes), el Ministro de Economía hizo unas declaraciones sorprendentes. De entrada dijo, en contra de lo que decía semanas atrás, que habrá una desaceleración en la economía del reino; suave, dijo el Viernes (en esta progresión, ¿qué dirá el próximo Enero el Vicepresidente?). En lo que no ha variado ni un ápice su postura el Sr. Solves es en el tema de la solidez de la economía española.

Vamos a ver. La española es una economía ultradependiente, no insistimos en eso porque ya lo hemos tratado abundantemente aquí. ¿De verdad piensa el Señor Ministro que una economía como la española va a quedar incólume de los tortazos que vayan recibiendo otras economías?. Pero hay más. El Sr. Pedro Solves dijo que la industria está cogiendo el relevo a la construcción.

Dejando a un lado que no se me ocurre como demonios puede reconvertirse un trabajador de la construcción experto en encofrado en un conductor de carretilla elevadora de una siderurgia (¿con formación?, y, ¿quien la financiaría?, y, ¿cuánto tiempo duraría la reconversión?), hay otro tema aún más crucial. Cuando llegue lo que ya está llegando, el mensaje, la consigna será muy simple: “Lo necesario es lo importante”. La industria española, esa industria que el Sr. Solves dice que está reemplazando a la construcción, ¿fabrica bienes necesarios?, en otras palabras, ¿cuán necesarios son los bienes que elabora la industria del reino?. Pero la cosa no acaba aquí.

En una situación como la que viene, una óptima productividad va a ser fundamental a fin de reducir costes, ya que el mercado se va constreñir. Es decir, además de que lo que se fabrique tenga que ser necesario, eso que se fabrique deberá fabricarse con una productividad casi ideal. Me parece que no hace falta que recordemos como es y que tendencia lleva la productividad española. (A los servicios apliquen idéntico razonamiento).

También dijo el Señor Ministro que el sistema financiero español no está expuesto al tinglado hipotecario USA. ¡Seguro!, pero es que el problema no es ese. El sistema financiero español se va encontrar con un superproblema cuando un número indeterminado de las personas y familias que han solicitado un -al menos- crédito -del tipo que sea- se queden sin empleo y digan que no pueden pagar; también cuando otro número indeterminado de empresas que han solicitado créditos varios digan que no pueden hacerles frente ya que su actividad se ha venido abajo. Esos serán los problemas del sistema financiero español y no el impacto en sus balances de las subprime.

Pero es que la oposición no se queda corta. El principal partido de la oposición dice que se están haciendo las cosas económicas mal y que se están haciendo malas cosas en lo económico. ¡Seguro, también!, pero, ¿qué se puede hacer si el problema es global, no español?, ¿qué se puede hacer si en casi todo lo económico dependemos de instituciones de fuera de aquí?, ¿que se debería hacer si la economía española es superdependiente del exterior?. ¿Cómo dicen?, ¿qué la oposición dice todo eso que dice porque lo que busca es ganar las próximas elecciones?, pues si yo fuese quien en el partido en el Gobierno decide la estrategia electoral, diría: “¡Que las ganen!”.

El próximo Gobierno del reino, cualquier Gobierno de cualquier país, va a tener que moverse en una situación muy compleja y nada positiva para afrontar posteriores eventos electorales; claro que siempre queda la posibilidad de reeditar aquella cosa a la que se llamó ‘Pactos de la Moncloa’. “Rambo I”, “Rambo II”, pues “Pactos de la Moncloa II”. ¿No?.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

 

[eduenca]

Opinión, 13 de Septiembre de 2007

Evolución

Santiago Niño Becerra


¡Vamos a más!. ¿Vamos a más?.

En lacartadelabolsa ya lo hemos comentado: en los últimos cincuenta años todo el mundo, to-do-el-mundo, ha pensado -siempre- que la economía, siempre, tenía que ir a más; que, siempre, iba a más; y que, siempre, iría a más. Y así fue, de verdad, de verdad, entre 1950 y 1973; luego … a saltos.

En días pasados Uds. han estado leyendo aquí lo que va a venir a partir de este Septiembre, y, de hecho ya están apareciendo señales, algunas muy evidentes: que muchas/os que son alguien en alguna organización internacional o Gobierno no cesen de decir lo bien que van las cosas y que otros lo maticen, ojo: cuando eso sucede hay que desconfiar. Otras señales son concretas, pero de alcance no totalmente calibrado (¿llegará a estarlo alguna vez?), como la crisis hipotecaria USA.

La construcción es, siempre y en todas partes -en unos momentos más que en otros y en unos lugares mucho más que en otros- , un sector locomotora, con múltiples vinculaciones hacia atrás y bastantes hacia adelante, pero lleva asociada una característica fundamental: es un subsector cíclico; cierto es que existen otros subsectores que también lo son, como el textil, pero el problema -ahora- es que en USA la construcción está generando el 25% del PIB y es responsable del 15% del descenso de los beneficios esperados por las compañías que componen el tejido económico USA. Pero eso, con ser malo, no es lo peor.

Eso es malo porque cuando se pare la construcción puede llegar a volatilizarse una parte muy significativa del PIB de USA, con la implicación que tendrá sobre empleos y consumos; pero este sistema nuestro que ya se halla en fase de desaparición podría soportarlo ya que el desempleo de los factores hace tiempo que ha dejado de ser, por si mismo, un drama (Uniliver: 16% de aumento en beneficios sobre el año anterior y una reducción de su plantilla de más del 11%).

El superproblemón reside en el montaje financiero que se ha montado sobre las hipotecas, un montaje que, a modo de red que se va realimentando a sí misma, va transfiriendo recursos desde los compradores de los inmuebles que se construyen hacia los nodos de esa red, multiplicando los beneficios financieros de cada nodo y acrecentándolos a medida que el volumen de créditos aumenta. Paralelamente, las cesiones de créditos, las participaciones cruzadas, las obligaciones y los bonos emitidos por cada nodo y la internacionalización del proceso con nodos partícipes de todo el planeta, extiende, exponencialmente, el montaje, montaje que tiene efectos en las cotizaciones de las divisas, en la confianza y en las deudas públicas de los países. Para completar el panorama, una legión de expertas/os y de empleadas/os desempeñan una actividad profesional en ese montaje, y unas y otros ya están empezando a sufrir las consecuencias de lo que está sucediendo: en USA, casi 103.000 despidos en el sector financiero en lo que va de año . Pero aún queda un elemento más.

En los últimos años, la construcción ha dejado de ser una actividad que construía casas para la gente para convertirse en un ‘algo’ financiero, y eso ha sido así porque se ha permitido que la capacidad de endeudamiento de la gente se disparase; eso se inventó en USA en 1991, durante la recesión de dicho año. Si la actividad constructora se paraliza, y lo hará, incluso si se enlentece por debajo del nivel considerado asumible (y ese es muy reducido porque las expectativas de aumento de los negocios, hasta ahora, siempre han sido al alza), los efectos sobre la economía serán devastadores.

Aumentará el desempleo del factor trabajo; disminuirán las rentas; se reducirá la capacidad de endeudamiento de las personas y, por tanto, su consumo; las cotizaciones de las acciones de las compañías involucradas en el montaje caerán, al igual que las de sus bonos; las instituciones bancarias y financieras se resentirán tremendamente; las divisas acusarán el proceso, por lo que la actividad económica en los países y entre los países decrecerá reimplantándose elementos proteccionistas. La pregunta: ¿tiene vuelta atrás esa concatenación de hechos?.

La respuesta es negativa: no, no la tiene porque ‘el problema’ no es un problema que esté sucediendo en un sitio en concreto ocasionado por un elemento en concreto; ‘el problema’ en el que estamos inmersos es un problema sistémico que afecta al sistema en su conjunto.

En todas las crisis de este tipo, siempre se dan un par de elementos que disparan el proceso de crisis. Ahora ha sido ‘la construcción’ y ‘la especulación financiera’; en 1929, ¿qué elementos fueron los que dispararon The Great Depression?.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

 

[eduenca]

Opinión, 14 de Septiembre de 2007

Monsieur le Président

Santiago Niño Becerra


Gustará o no, pero hay que reconocer que Sarko es diferente.

El pasado 30 de Agosto, el presidente de la República Francesa, M. Nicolas Sarkozy, pronunció un discurso en la Universidad de Verano que desde hace años organiza la patronal francesa, cuyos ecos se oirán durante largo tiempo.

¿De qué habló el Sr. Presidente?, pues de lo que viene. Dijo que Europa, o se protege, o va a sufrir mucho más de lo que ya está sufriendo por no estar protegida. Europa, dijo, debe instaurar una serie de mecanismos a fin de compensar los resorte protectores que otras economía llevan tiempo desarrollando. Y esa ausencia de protección tiene, para M. Sarcozy, un nombre propio: Euro. El euro, atestiguó, ha sido inflacionista; pero las demás divisas se hallan subvaloradas. Ese es un cocktail que, en ausencia de dispositivos que compensen los efectos del mismo, llevan a Europa hacia una zona altamente peligrosa.

Yo no asistí a su intervención, pero, por lo que he leído sobre la misma, con ser altamente interesante lo que Sarko dijo (digo ‘interesante’; no afirmo, ni niego, ‘verdadero’), pienso que lo verdaderamente interesante es que dijo lo que dijo, y que no dijo otras cosas.

Es muy ¿curioso? que el presidente de Francia diga esto ahora (¿recuerdan que hace unos días también analizamos aquí cosas que dijo la Sra. Angela Merkel?), que lo diga ahora, pero no hace, por ejemplo, un año, cuando esa desprotección a la que hizo referencia era, de existir, idéntica a la que ahora, de ser, es. Y continúa siendo ¿curioso?, que, prácticamente coincidiendo en el tiempo con este discurso, el presidente galo haya encargado un estudio a un panel de expertos con el objetivo de analizar los frenos al crecimiento que, en su opinión, muestra la república.

Sin embargo, no es curioso que casi todos los males que para Europa pronostico M. Sarkozy, los vinculase con el euro, y no lo es porque echar la culpa a algo como el euro equivale culpabilizar de los problemas actuales de Palestina al dominio romano de la zona hace casi dos mil años.

Los problemas de Europa no son monetarios, los problemas de Europa, hoy, al igual que los de USA, los de Japón, o los de Guatemala, son sistémicos. La evolución histórica -económica, social, cultural- ha llevado al sistema a un lugar en el que el sistema ya no sirve para dar respuesta a los planteamientos a los que la evolución ha llevado; no es nada extraordinario: en la segunda mitad del siglo XVIII sucedió lo mismo, lo que pasa es que nos ha tocado vivirlo a nosotros.

Que el dólar, el yen, o el yuan se hallen subvalorados respecto al euro es, hoy, circunstancial, y lo es porque ya existe un mecanismo para luchar contra eso: la mejora de la productividad y, también, existe un complemento: la denuncia de las prácticas comerciales dudosas ante la OMC. Lo que sucede es que para mejorar la productividad se ha de poder y se ha de querer, y, además, se han de aceptar las consecuencias que su mejora tendrá; y Francia, ni puede, ni quiere, ni acepta. (España, menos aún; y no sonrían).

Eso, la mejora de la productividad y la obtención de altísimos niveles de productividad, son dos de los elementos del nuevo sistema que ya está despuntando en el horizonte; es la ‘Nueva Economía’ que, cuando nació, ni se supo explicar ni se quiso comprender y que, a partir de ahora, va a tenerse que tragar. Pero eso choca frontalmente con el manual que machaconamente se está aplicando en el sistema actual, manual en el que hay un capítulo entero dedicado a las cuestiones monetarias.

Lo que M. Nicolas Sarkozy dijo en la Universidad de Verano de la patronal francesa es que vienen tiempos durísimos, que esos tiempos no se pueden evitar porque son inevitables, y que no se tiene ni idea de qué hacer para solventar lo que en ellos va a suceder; por eso habló de la sobrevaloración del euro respecto a otras divisas y del proteccionismo al que Francia -y todos, claro- nos dirigimos; no por nada, porque lo dice el manual.

Porque no se engañen, el Presidente de la República Francesa pertenece al grupo de los que saben que ya ha comenzado una debacle, lo que sucede es que hablar de debacles hace bajar puntos en las encuestas de opinión, y hablar del euro, al menos, mantiene las cotas de popularidad. Mañana, ¿quién sabe de lo que los políticos –todos- tendrán que hablar mañana?.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

 

[eduenca]

Opinión, 17 de Septiembre de 2007

A alguien le sorprende (entre interrogantes)

Santiago Niño Becerra


¿A alguien le han sorprendido las cifras del desempleo del factor trabajo de Agosto.

Uds. lo leyeron en la serie “Septiembre” que lacartadelabolsa publicó los primeros días de Agosto: a partir de Septiembre empezarían a manifestarse los problemas económicos, aquí y en todas partes, y claro, el primer problema que en el reino se ha manifestado ha sido la pata que la economía española tiene más débil: en empleo de su factor trabajo.

Es absolutamente falso que el malísimo dato de Agosto haya sido coyuntural: es superestructural porque es sistémico, porque es consecuencia de un modelo económico -el español- que se ha basado en la cíclica virtualidad del ladrillo, en la del turismo de baja calidad, en la del automóvil de bajo valor y en cosas por el estilo, un modelo que lleva aparejada una bajísima productividad, un modelo que ha generado empleo -y subempleo- de reducido valor, un modelo que se está deshaciendo como un azucarillo en una taza de tea (que es más fino que el café).

Pero, además, ese modelo queda enmarcado por un sistema que está evolucionando hacia otra cosas porque ya ha dado de sí todo lo que de sí debía dar; el problema adicional de España es que su modelo económico carece de resortes que puedan amortiguar el impacto de la crisis sistémica que ya ha comenzado, por eso en España las malas noticias han empezado antes que en otros lugares, y por eso España sufrirá mucho más que otros lugares la crisis sistémica en la que hemos entrado.

A mayor abundamiento de todas las cifras negativas relacionadas con el aumento del desempleo en Agosto, hay una que, pienso, destaca sobre todas las demás. Siempre se ha dicho, y es cierto, que el río Ebro delimita una frontera económica en el reino: del Ebro hacia la derecha la economía es una cosa, y del Ebro hacia la izquierda otra muy diferente. Pues bien, excepto Navarra, todas las regiones metidas en ese territorio, añadiendo la Comunidad Valenciana, Baleares y la Región de Murcia, han sido las CC AA en las que se ha producido un mayor aumento del desempleo. Si las cosas están peor donde, tradicionalmente, estaban menos mal, ¿hacia dónde apunta la flecha?.

Muchos expertos y todos los políticos se han estado llenando la boca con diferentes versiones del ‘España va bien’; ¿qué hacían?, pues prolongar la curva: como las cosas han estado yendo así, así van a continuar yendo. Simplista, pero efectivo para tranquilizar a una población a la que se le permitía endeudar sin mesura. Ahora, ¿qué dirán esos expertos y esos políticos cuando se acabe el arsenal de frases del tipo “este mal dato es coyuntural”?.

Y, ¿qué se contará a esa población endeudada cuando en gran medida abocada a una pérdida de empleo, y/o a una congelación salarial, y/o a una reducción de su tiempo de trabajo y de sus remuneración, manifieste su imposibilidad de hacer frente a las deudas que tan fácilmente se les permitió contraer a fin de que se produjese un ‘magnífico crecimiento’ económico?.

¡No!, ¡no! y ¡no!. El dato del desempleo del mes de Agosto no es coyuntural. A partir de ya va a ir desgranándose un rosario de datos de parecida negatividad, o más. Pero que la oposición no diga nada: el nacimiento de este modelo económico español se produjo hace muchos años, muchos, y todos los diferentes Gobiernos que han ido jalonando la historia de España han sido igual de responsables de los efectos del mismo. En este caso, sí es pertinente aplicar la retroactividad.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

 

[eduenca]

Opinión, 18 de Septiembre de 2007

Hoy y ahora.

Santiago Niño Becerra


Ya lo hemos dicho, lo iremos repitiendo.

Estamos viviendo unos momentos, vamos a vivir unos momentos, en los que hay, en los que habrá, que estar literalmente colgados de la información a fin de ‘estar a la última’, y no por moda, ¡que va!, sino por pura supervivencia. Quienes dirigen el cotarro se han propuesto ir soltando con cuentagotas lo que saben: ayer, ‘el mundo iba bien’; hoy, hay problemas que, no obstante, no van a afectar a nada importante; mañana, ¿qué nos dirán mañana?. La intención es clara: que no haya un pánico; ¿sí?; cuando explote todo, el pánico se producirá igual, la diferencia es que, entonces, se podrá echar mano de algo que suele funcionar: el torcimiento de las cosas porque fallaron las medidas correctoras puestas en práctica.

Hoy el dólar USA se está cayendo (ya se ha admitido que no es el euro el que se revaloriza, sino el dólar el que se hunde; cosa que en lacartadelabolsa llevábamos años diciendo), de todos modos, esa caída del dólar es, sólo, relativamente preocupante porque el dólar continúa siendo lo que ha sido desde el fin de la II Guerra Mundial. En 1944, cuando se sentaron las bases de lo que iba a ser el sistema monetario del futuro (el que, en lo esencial, ahora tenemos y que se está muriendo), USA impuso al resto del mundo que el dólar iba a ser la unidad de valor mundial, la unidad de depósito planetario y que todo bicho viviente iba a tener que aceptar el dólar; USA lo impuso y el resto del mundo lo aceptó; y así ha sido: podemos decir lo que queramos sobre lo maravilloso que es el euro, pero hoy, nueve de cada diez transacciones que se hacen en el planeta, se realizan en dólares.

USA se puso dura e impuso sus políticas, y el resto del mundo aceptó porque le fue muy bien. USA, con esas políticas, pudo imprimir todos los dólares que le dio la gana y el resto del mundo tuvo que aceptar esos dólares, pero, a cambio USA se comprometió a asumir todos los excedentes que el resto del mundo fuese generando en su proceso de crecimiento, de un crecimiento cautivo, claro. El esquema ha funcionado hasta hoy, pero ya ha dejado de hacerlo porque ese esquema lleva asociado algo que es puramente físico: es físicamente imposible que una deuda crezca indefinidamente, y también lo es que un déficit aumente, también, de forma indefinida. Si a eso se añaden manejos financieros varios y especulaciones varias -subprime o underprime, que para el caso …-, lo que tenemos es “La Tormenta Perfecta” (Wolfgang Petersen, 2000).

Esos límites físicos ya han sido traspasados, por eso el dólar está cayendo; sin embargo, aún el dólar USA continúa conservando gran parte de su caché, por eso sigue siendo un valor refugio; cuando deje de serlo, entonces sí que el tinglado se acabó y en USA dejarán de entrar los 2.000 millones de dólares que cada día precisa para financiar sus déficits y sus deudas. ¿Cuándo sucederá esto?, pues dentro de 18 o 24 meses tal y como el Secretario del Tesoro USA manifestó en referencia al plazo de tiempo que necesita, para calmarse, el follón causado por las subprime; el problema es que lo de ‘acabarse’ no será sinónimo de ‘solucionarse’; lo que acabará es el montaje en el que estamos inmersos con todas las consecuencias que ello tendrá para todas/os.

Mientras, la vida sigue, y se habla, se comenta, se discute; y, quienes lo hacen, se tomarán hoy, como cada día, el martini de las doce.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

 

[eduenca]

Opinión, 19 de Septiembre de 2007

Situación

Santiago Niño Becerra


“¡No es eso, no es eso!”.

Copio la frase anterior que ya pertenece a la historia. Su autor es José Ortega y Gasset y pertenece a su obra, publicada en 1931, “Rectificación de la República”. Esta frase estalló en mi memoria cuando ayer leí sobre la intervención en el Congreso de los Diputados del Gobernador del Banco de España, el Sr. Miguel Angel Fernández Ordóñez. Resalto una de sus frases referida al estado de la banca española:

“Elevados niveles de rentabilidad, confortables niveles de solvencia y una amplia cobertura de los créditos dudosos acumulados a lo largo de la etapa de bonanza”.
(http://www.elpais.com/articulo/econ...o/economico/elpepueco/20070918elpepueco_3/Tes).

El discurso del Sr. Fernández Ordóñez tuvo un único objetivo: tranquilizar. El Gobernador no buscó informar, ni despejar incógnitas, ni resolver dudas; tan sólo buscó tranquilizar a una opinión pública que no entiende lo que sucede pero que ya está sintiendo que algo, bastante rellenito, está empezando a suceder. El problema reside en que quienes pretenden tranquilizar están suponiendo que lo que ya está llegando se basa en lo que ahora estamos viviendo, y eso no es así.

En su contexto, las palabras que el Gobernador del Banco de España pronunció en el Congreso es una verdad meridiana: la banca española ha tenido y tiene elevados niveles de rentabilidad, muestra confortables niveles de solvencia y cuenta con una amplia cobertura respecto a los créditos dudosos acumulados; eso es absolutamente cierto. Lo que sucede es que eso es totalmente irrelevante considerando lo que viene.

Las altas rentabilidades de la banca española, sus sólidos niveles de solvencia, sus extensas coberturas, han sido obtenidas y se han producido en una situación caracterizada por unos parámetros y definida por unos elementos que no son los mismos que van a caracterizar y a definir la nueva situación en la que ya estamos entrando. Estas palabras hubiese sido lógico pronunciarlas durante, por ejemplo, el batacazo de 1987 porque ese fue un batacazo coyuntural, por lo que una banca rentable, sólida y solvente era esencial para superar un batacazo como el de mediados de los 80; pero hoy, la hecatombe que se nos viene encima no es coyuntural, sino sistémica, es decir, lo que está en cambio son precisamente las características y los elementos que determinan el sistema, por lo que esa rentabilidad, solidez y solvencia van a cambiar de sentido y de significado.

Para decirlo de otro modo; el Sr. Fernández Ordóñez supuso en su discurso que la banca va a continuar siendo y significando mañana exactamente lo mismo que es y que significa hoy, por lo que una banca con una elevada rentabilidad, solidez y solvencia pilotará acertadamente la singladura tormentosa que viene (eso, que viene una tormenta pequeñita, ya se admite) y que una banca así estará preparada para el momento posterior a la tormenta; ¿por qué?, pues porque se está dando por supuesto que esa tormenta va a ser otro batacazo coyuntural.

Sin embargo, ya durante la tormenta perfecta en la que vamos a introducirnos y en los momentos posteriores, lo que se irá poniendo de manifiesto será el hecho de que lo que cambiará es la propia concepción de la banca, por lo que los conceptos de rentabilidad, solidez y solvencia, se medirán de otra manera y tendrán otro significado, y algo así no es coyuntural, es una transición sistémica.

La banca hace muchos siglos que existe, muchos, pero nadie negará que la banca de mediados del siglo XVIII en muy poco se parecía a la de mediados del XIX. Pues eso: la banca a la que el Gobernador del Banco de España se refirió era a la del siglo XVIII, y hacia la que vamos es hacia la del XIX.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

 

[eduenca]

Opinión, 20 de Septiembre de 2007

Interest Rate

Santiago Niño Becerra


Bloomberg, ayer por la mañana a las 08:05 hora española.

Una noticia destacaba por encima de las demás: “Bernanke Cuts on Slump `Potential,’ Adopting Greenspan Approach”, de Craig Torres (http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aLkKIWpMEEz4&refer=home). En el texto de la misma una cita: “I don’t regard this as a particularly good move”, palabras de Lee Hoskins, antiguo presidente de la sección de la FED en Cleeveland.

Esta rebaja de tipos -a la que seguirán otras, y otras, y otras más; allá, aquí y acullá (tomen nota: a mediados del 2010, los tipos reales serán negativos, en todas partes)- lo único que está indicando es que ya se está actuando a la desesperada, que ya se está empezando a estrujar el manual hasta las últimas letras de las páginas más marginales.

¿Vamos a ver?, ¿a quienes y en cuánto va a beneficiar esta -y las siguientes- rebajas en los tipos?. Porque, seamos serios, a una persona o a una familia que reside en Atlanta y que tiene una deuda que equivale al 200% de su renta, que ve que las perspectivas de su empleo son inciertas, que percibe que su amiga y su vecino se hallan en una posición semejante a la suya, ¿qué narices le importa que bajen los tipos el 0,5%?. En las actuales circunstancias, ¿qué impacto positivo va a tener esa rebaja?, ¿incentivar a la ciudadanía a que se endeude aún más?.

En teoría, USA va a poder incrementar sus exportaciones, en teoría, porque, independientemente del precio del dólar, para que alguien exporte otro alguien tiene que comprar. Si USA deprecia su dólar, teniendo en cuenta que el resto del mundo precisa para su crecimiento de las ventas que a USA hace (que se lo pregunten a Alemania, por ejemplo, o a China), ¿qué impacto van a tener esas menores ventas en el crecimiento de los países que a USA le venden?, y, entonces, ¿cómo demonios le van a comprar a USA por muy barato que el dólar esté?. Luego está el tema de los famosos 2.000 millones de dólares que USA necesita diariamente para financiar sus agujeros; yo, la verdad, no me preocuparía demasiado por eso: vale, los tipos en USA están más bajos, pero, ¿existe alternativa a llevar la pasta a USA?.

Un tema interesante que ha pasado prácticamente desapercibido de los razonamientos de Mr. Bernanke para justificar la reducción de tipos ha sido la mejora en la inflación debido al menor precio de la energía en meses anteriores; ¡muy bien!, pero esa menor inflación ha sido provocada por un factor externo y meramente coyuntural, ya que la cantidad de energía consumida ha sido, more or less, la misma; es decir, a USA le han bajado el precio de la energía, no es que USA haya mejorado su productividad energética, y si ahora el dólar se deprecia … habrá que poner más dólares encima de la mesa para obtener la misma cantidad de oil, es decir, su precio subirá, y los sabios del manual dirán que la inflación vuelve a ser un problema, cosa que, así planteada, será evidentemente falsa.

De todos modos, una de las ventajas de toda esta movida es que ayuda a simplificar la situación, a verla más clara, vamos. Veamos. Tenemos a unas personas físicas y jurídicas endeudadas hasta las pestañas (unas más que otras y en unos sitios más que en otros, claro). Tenemos a los que mandan diciendo que no pasa nada, pero que no se sabe a ciencia cierta si algo -suave, dicen- puede acabar pasando. Tenemos un sistema financiero que está más liado (más imbricado en sí y por sí mismo) que una madeja de lana con la que un simpático minino haya estado jugando y, además, más frágil que el cristal: Northern Rock, de momento. Tenemos unas perspectivas de empleo, en la construcción y en la elaboración de patatas fritas, a la baja. Tenemos un exceso de capacidad productiva de narices. Tenemos una oferta de commodities tendencialmente a la baja. Tenemos una banca que no se fía del vecino. Y tenemos un sistema que se basa en cosas como la confianza, el crédito, el hiperconsumo y el apalancamiento. Esto no casa, ¿verdad?.

¿Quieren saber lo que va suceder con el efecto ‘rebaja de tipos’?. Dentro de unos días van a salir a la luz, no importa donde, datos malos malísimos, unos datos cuya importancia real puede que sea nimia, pero esos datos van a ser interpretados de forma apocalíptica por alguien debido a las implicaciones que tendrán, debido a la absoluta interpenetración de la economía planetaria. Y de esta rebaja de tipos no se va a acordar ni el Tato.

Y luego, por contar algo del reino, la CEOE dice que está elaborando un plan estratégico para … que a las empresas de aquí les resulte más barato continuar haciendo lo mismo que hasta ahora de la misma manera que hasta ahora lo han hecho. Pues vale.

(Por cierto, uno de los maravillosos efectos que tuvo el descenso de tipos de ayer en USA fue el incremento del precio del oro en 8,90 dólares, colocando el precio del dorado metal en 732,60 dólares la onza. Será porque se espera que la gente vaya a comprar muchas joyas, ¿no?).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

 

[eduenca]

Opinión, 21 de Septiembre de 2007

Realidades, augures y manos invisibles

Santiago Niño Becerra


El título: un trinomio prometedor, ¿a qué sí?.

La comparecencia, ayer, del presidente de la FED en el Comité de Servicios Financieros del Congreso USA, a mi modo de ver, y en contra de lo que algunas/os opinan, no defraudó. Mr. Bernanke dijo lo que tenía que decir (no podía decir otra cosa, vamos, de hecho a decir eso fue al Congreso): que los problemas van a continuar y que vienen tiempos duros. Van a producirse más impagos de cuotas hipotecarias, dijo, lo que ocasionará efector adversos para diversas entidades financieras.

En román paladino: como las personas endeudadas no van a mejorar su situación y el precio de los inmuebles va a continuar descendiendo, más personas hipotecadas no van a poder hacer frente a sus deudas, a lo que se añadirá la imposibilidad de refinanciación; y, como, además, las entidades crediticias temen tener problemas de cobro con bancos y particulares, van a cerrar el grifo del crédito, por lo que un chorro de polvo extintor va a caer sobre el ya declinante fuego económico.

Con ser interesante la de Mr. Bernanque, la intervención del secretario del Tesoro, Mr. Henry Paulson fue mucho más substanciosa. El Gobierno USA va a autorizar a las dos principales entidades hipotecarias del país para que puedan operar, transformándolos en títulos, con cualquier préstamo con una cuantía igual o superior a los 417.000 dólares, lo que, en la práctica, equivale a aceptar como financieramente buenos los créditos que superen tal cantidad, lo que, en definitiva, equivale a una autorización para que puedan sacar pasta de cualquier tipo de crédito que supere dicha cifra.

El resto de cosas que ambos han dicho, palabras.

La lectura de sendas intervenciones me ha traído a la cabeza algo que ayer me contó una amiga que el año pasado obtuvo su licenciatura en administración y dirección de empresas en una universidad prestigiosa del reino y que actualmente se ocupa de la gestión de pymes en una oficina de un gran banco español. Ayer, esta amiga me relató que lo que ha podido percibir en las visitas que realiza a las empresas de las que se ocupa y en las charlas con los responsables de esas empresas es que las cosas no van bien, pero lo más substancioso fue el final de su relato, algo que, cuando me lo contó, no me creí. Tuvo que asegurármelo varias veces y sólo porque conozco desde hace muchos años a esa persona me acabé creyendo.

Las responsables y los responsables de muchas de dichas empresas, su personal, es consciente de que algo malo está sucediendo, y lo es porque su cartera de pedidos está yendo a la baja, porque cada vez hay un mayor número de naves en venta en los polígonos industriales, porque los bancos devuelven cualquier tipo de efecto a la primera de cambio, porque las renovaciones de crédito son largas y difíciles; sin embargo, sin embargo, en el fondo están tranquilas/os porque tienen el convencimiento de que alguien está controlando la situación y, al final, hará lo conveniente para reconducirla hasta un buen puerto, por lo que nada terrible sucederá.

¿Se acuerdan de la Mano Invisible de los Clásicos?. Estas mujeres y hombres de empresa creen que existe un ente que vela por el bien en sentido puro, de tal modo que, aunque las cosas se hayan torcido, no permitirá que se degraden más allá de un punto de no retorno. Los Clásicos pensaban que la Mano Invisible guiaba al mercado hacia el equilibrio, estas gentes creen que una entidad desconocida evita los desastres. Insisto, me costó creerlo.

Es decir, el presidente del banco central más poderoso del planeta dice que las cosas van a ir a peor, el ministro de economía del país más potente del mundo dice que va a poderse generar la pasta que sea necesaria, y algunas/os de quienes se ocupan de manejar recursos para generar PIB tienen fe en la existencia de un ente que arregla situaciones torcidas. ¿Qué se les ocurre que puede venir después?. Digan lo que quieran porque, posiblemente, acertarán.

(Supongo que recordarán qué puso fin a la Mano Invisible, ¿verdad?).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

 

[eduenca]

Opinión, 24 de Septiembre de 2007

¡Cuidado!

Santiago Niño Becerra



¡Cuidado!. Estamos entrando en un terreno muy peligroso.

Es un terreno bien conocido por regímenes totalitarios y asimilables, un terreno en el que se pone en la picota a quienes critican las consignas oficiales, un terreno por el que tanto está empezando a moverse el Gobierno como su oposición; es una nueva versión del conocido “contubernio judeo-masónico”. En todas las partes del planeta clasificadas como democráticas, pero más en el reino, están proliferando las manifestaciones oficialistas -o cuasi, o pseudo- descalificando y calificando casi como terroristas a quienes decimos que la economía mundial, en general, y la española en particular, ha entrado en una secuencia que la está llevando a un proceso de crisis; y ese proceder, no es que sea correcto o incorrecto, es, simplemente, suicida.

Centrándonos en España, la situación ha llegado ya a un punto insostenible, y va a ir a más porque ya hemos entrado en período electoral, pero no sólo por eso. La razón fundamental son los poquísimos activos reales con que la economía española cuenta para hacer frente a lo que ya está llegando, por eso, en el reino la postura oficialista es que ‘nada malo va a suceder porque todo es genial’; de ahí que dichos mensajes estén, ya, adoptando tintes crecientemente descalificadores hacia los críticos de tal postura. Pero la oposición también se centra, únicamente, en su propio mensaje limitado al escenario político particular de España que, con sus proclamas, desea cambiar, considerando que fuera de su particular postura nada posible hay.

El colmo momentáneo (en los próximos meses vamos a asistir a una permanente carrera de colmos) es la batería de ‘ayudas’ económicas que el Gobierno se está sacando de la chistera a fin de dulcificar la debacle que se va a venir encima de muchas españolas y de muchos españoles. De entrada: ¿por qué estas ayudas si los fundamentos de la economía española son sólidos y España está jugando entre la elite mundial?.

Sigamos. Estas ayudas son variadas, pero todas tienen un denominador común: salen de los ingresos públicos, es decir, del bolsillo de la población, autóctona o no, española. El Gobierno está estudiando la concesión de anticipos de pasta a quienes corran peligro de ser desahuciadas/os por no poder hacer frente al pago de sus hipotecas, anticipos que, posteriormente, las/los receptoras/es deberán devolver. Pregunta, ¿si alguien que está percibiendo un 60% de sus ingresos en oscuro y se ha metido en una orgía de gastos a pagar a plazos no puede pagar su hipoteca, se le va ayudar?; pues que bien, ¿no?. Más. Y, ¿qué sucederá si esa persona, ni hoy, ni mañana, ni pasado, puede pagar la hipoteca y devolver esos anticipos?.

Vayamos más allá: ¿a quién, de verdad, beneficia este proyecto?, se dice que a los jóvenes que no pueden acceder a una vivienda, pero, al margen de que esa pasta continuará alimentando al subsector de la construcción, los beneficiados serán los concededores de las hipotecas; es decir, que con dinero público se va a garantizar a entes privados la recuperación de su pasta. ¡Genial!. Además, sucede otra cosa. Si el Estado, con dinero de todas/os, complementa las dificultades de pago, las complementará con respecto a unos precios disparatados (¡huy!, ¡perdón!, que esos precios los ha fijado el mercado), por lo que el Estado está suponiendo que esos precios van a continuar en el nivel que ahora están. ¡Pues qué bien!, ¿verdad?. Más. Deducciones fiscales al alquiler de viviendas, en variadas formas y maneras. Lo mismo: y, ¿cómo van a ser fijados los precios de los alquileres?.

¿No ve la población una absoluta falta de coherencia entre este plus al modelo de protección social fundamentalmente orientado a cubrir desgracias con las peroratas sobre lo sólida que está la economía española?. ¿No aprecia la ciudadanía que todo esto se está diciendo en período electoral?. ¿No es consciente la gente que quien maneja los dineros está diciendo que no, que así no?, y esa gente, ¿no es consciente de que al ministro de Economía está empezando a ninguneársele?; ¿por qué será?.

Juntemos todo. El Gobierno está negando que lo que ya está llegando nos va a dar un bofetón de campeonato, la oposición está metida en un mensaje parcial y limitado, las carencias que España tiene en muchísimos aspectos son antológicas y su dependencia exterior tremenda. Con este panorama, algunos miembros del Gobierno se han lanzado a buscar votos. Y, como colofón, ahora resulta que quien critica está empezando a ser malo malasombra. Menos mal que estamos jugando entre los grandes que si no …

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.