Demolición nuclear probada: se dispara la tasa de cáncer entre los Bomberos del 11S

[quevagosoy]

Eso de nuclear es un invento de Estulin.

Segun los cientificos que han estudiao el tema, se encontraron restos de thermita. Un explosivo de alta potencia..[/QUOTE]


Ni se encontró termita, ni la termita es un explosivo.

 

[GreenBack]

No es un invento de Estulin, aunque él se haga eco de esa posibilidad.
Esta web, por ejemplo, está dedicada totalmente a la demolición nuclear del WTC:

Nuclear demolition is another kind of controlled demolition.

 

[GreenBack]

Segun los cientificos que han estudiao el tema, se encontraron restos de thermita. Un explosivo de alta potencia..

Ni se encontró termita, ni la termita es un explosivo.[/QUOTE]

Conspiracy theory No.3 (the most famous proponent – Prof. Steven Jones): a so-called “nano-thermite” theory. This theory is probably the most dangerous lie – not because it sounds plausible to any extent; it is actually as stupid and as ridiculous as either of the two theories discussed above. It is dangerous because nowadays it is being favored by the absolute majority of main-stream 9/11 “truthers” tricked into believing this nonsense by their shifty FBI-appointed leaders.

This is a relatively new theory. It surfaced not later than in 2007, but most probably in 2008. It is based on an alleged “fact” that “some traces” of so-called “nano-thermite” were allegedly “found” in the WTC dust. Strangely enough, these alleged “traces” were not found back in 2002, not even in 2003 when it would be logical to expect them to be found in the WTC dust. They were “found” only around 2007-2008. Which says a lot of this theory’s and its main proponent’s credibility, by the way. The “discovery” of the so-called “nano-thermite” traces strangely coincided with the first attempt by the humble author’s of these lines to publish his book on the WTC nuclear demolition.

According to this so-called “nano-thermite” theory the malicious US Government allegedly “sprayed” (or “painted”) the entire steel columns of the WTC Towers with so-called “nano-thermite” and this alleged coating was allegedly the very factor that destroyed the steel bearing structures of the Twin Towers. However, this theory does not provide any plausible physical (or chemical) explanation in regard to how this so-called “nano-thermite” actually works. Supporters of this theory can’t even audibly explain what the so-called “nano-thermite” actually is – whether it is a kind of incendiary (like commonly known themite or napalm), or it is a kind of explosive (like dynamite, TNT, RDX or C4). Nonetheless, despite this theory being unexplained, unfeasible from the point of elementary logic, and, moreover, born in highly suspicious circumstances, it managed to win a lot of popularity among so-called “main-stream 9/11 truthers” lead by Prof. Steven Jones. It so happened that the “9/11 Truth” society almost unanimously supported this most bizarre notion and even attempted to prepare some legal charges based on this so-called “nano-thermite” theory against the US Government. Leaving aside our prediction what would happen in the court-room when this straw-man argument would be legally submitted to the court of law, we will try to disprove on our own this most ridiculous notion which, nonetheless, stands on our own way to the ultimate 9/11 truth.

Could it be true that so-called “nano-thermite” was indeed responsible for the WTC demolition as claimed by Prof. Steven Jones and his flock? There are primary points and secondary points which will help us to debunk this dangerous nonsense.

The primary points are these:

If so-called “nano-thermite” exists not only in sick imaginations of 9/11 “truthers” but also in reality, then logically it should belong to either of the two groups:
a) explosives;
b) incendiaries.

If so-called “nano-thermite” indeed exists in reality and it is “explosive”, then the WTC Twin Towers could not have been demolished by “nano-thermite” due to considerations discussed during debunking of the abovementioned conspiracy theory No.1.
seguir leyendo: Some excerpt from Dimitri Khalezov's book "The Third Truth about 9/11"

al parecer sólo una mininuke es capaz de provocar lo que realmente pasó.


...but they are too quick to dismiss the evidence because there wasn't a massive radiation event reported. Americans don't understand the dynamics of underground nuclear explosions.

Links y más links acerca del cáncer en la zona cero:
ground zero cancers - various links

 

[GreenBack]

Video: visible ground shaking at the moment of the WTC demolition.

In this footage you could see a nuclear demolition of the WTC-2 (the North Tower). It is important to notice that the Tower was visibly shaking before its top started to crash down. You will most likely fail to notice the shaking at the first glance. You have to try to replay this video several times and try to lock your eyes on the Tower - simply disregard any details, except the shaking and you will notice it, at last. This shaking was caused by an earthquake measuring ~ 5.7 on Richter scale. That happened because of an underground thermo-nuclear explosion of 150 kiloton in TNT yield beneath the Tower. In the next couple of seconds the Tower structure was completely pulverized - in the same pattern as shown on the drawing to the right. So in the next moment the heavy undamaged top of the Tower began to crash down, because under it was nothing but a pile of complete dust with only some few fragments in the thin intermediate zone.

Ver el video:
WTC nuclear demolition: an 'earthquake' before its collapse.

 

[NE555]

Lo de la demolición de las torres me suena a maniobra de distracción. Interesa más que la gente solo se fije en una cosa concreta, antes de que se den cuenta de todo el tinglado en su conjunto.

Si lo ves en la TV y en los medios de comunicación, o es mentira o es la verdad que interesa que se sepa.

¿Que más da que tirasen las torres o no? y si no las hubiesen tirado, que habría cambiado eso, si se cayeron solas ¿eso que más da?. Lo importante es que se provocó un atentado, para evitar que los países productores de petróleo vendiesen su petróleo en Euros, fin de la historia, no hay más secreto en el 11s que eso. Si en 2001 año en el que se puso en circulación el Euro y año en el que se produjo el famoso atentado del 11s, no se hubiesen producido los atentados y los países productores de petróleo hubiesen cambiado la moneda con la que venderían su petroleo en todo el mundo, la economía de USA se habría hundido, no es una teoría o una posibilidad, es una realidad comprobable y totalmente demostrada. Lo que interesa es decir que Bush y sus amigos que son malos malisimos provocaron el 11s para hacerse más ricos y interesa, por que se desvía la atención, de que el dolar es una moneda muerta, que se mantiene viva a punta de pistola, pero eso terminará antes o después.

Lo más peligroso para una economía o una moneda, es que los mercados piensen que dicha moneda o economía de un país está sentenciada, ya que nadie quier quedarse con un montón de papeles sin valor, por eso USA hizo el montaje del 11S y esto que digo es la verdad de todo el cuento de alcaeda, las torres, el 11s y demás.

El 11s fue una acción terrorista a la desesperada, que justificó la oleada turística de países productores para obligarlos a seguir vendiendo el petróleo en dólares. El dolar sigue vivo y lleva 10 años viviendo gracias al 11s, si hubiese salido mal, USA posiblemente estaría muerta desde hace años, aunque claro, si hubiese salido mal el 11s, lo mismo a los USA se les ocurre la brillante idea de bombardear con armamento nuclear Europa.


http://vans.mforos.com/108519/689938-el-euro-y-la-invasion-de-irak/

EL EURO Y LA INVASION DE IRAK

El Euro y la oleada turística de Irak

Como alguna vez hizo notar Mark Twain, profetizar siempre es dificil, particularmente en relación al futuro. Sin embargo, una apuesta segura es que tan pronto Saddam sea derrocado, una de las primeras tareas del régimen respaldado por los Estados Unidos (de Amnesia) será restaurar el dólar como divisa de la petrolera Nación.

En noviembre del 2000, Irak empezó a vender su petróleo por euros, alejándose del estándar posterior a la Segunda Guerra Mundial, del dólar estadounidense como al divisa del comercio internacional. Mientras que muchos la vieron en ese momento como un acto estrafalario de desafío, ha sido benéfico para Irak, con el euro que ha ganado casi un 25% contra el dólar en 2001. ahora cuesta aproximadamente USD $1.05 la compra de un Euro.

El movimiento de Irak hacia el euro es indicativo de una tendencia creciente. Irán ya ha convertido la mayoría de sus fondos de reserva de su banco central al euro, y lo ha dado a entender al adoptar al euro para todas sus ventas petroleras. El 7 de diciembre de 2002, un tercer miembro del eje del mal, Corea del Norte, oficialmente dejo al dólar y empezó a usar euros para negociar. Venezuela, aunque no es miembro del eje del mal, sino un importante productor de petróleo, sin embargo está considerando también cambiar al euro. Y lo que es más importante, en su reunión del 14 de Abril de 2002 en España, la OPEP expreso un interés en dejar el dólar estadounidense a favor del euro.

Si la OPEP fuera a cambiar al euro con patrón para transacciones petroleras, tendría serias ramificaciones para la economía de los Estados Unidos (de Amnesia). Las economías consumidoras de petróleo tendrían que descargar los dólares fuera de sus bancos centrales y convertirlos a euros. Algunos economistas estiman que con el mercado inundado de dólares, la divisa estadounidense caería hasta un 40% en su valor. Al caer la divisa, habría una evacuación monetaria de parte de los inversionistas extranjeros que abandonarían los mercados de valores Estadounidenses y los activos denominados en dólares. Los productos importados les costarían mucho más a los Americanos, y el déficit comercial sería incrementado notablemente.

Es la demanda extranjera del Dólar Estadounidense la que fondea los déficits presupuestales Federales de los Estados Unidos (de Amnesia). Lo inversores extranjeros inundados con dólares, típicamente buscan las seguridades del tesoro estadounidense como un medio para asegurar inversiones. Con una gran reducción en tal inversión, el país podría irse potencialmente a la falta de pago. Las cosas podrían volverse muy malas y muy rápidamente.

En mayo del 2004 unas 10 naciones miembro adicionales se unirían a la Unión Europea. En este punto la Unión Europea representaría un consumo de petróleo 33% mayor que el de Estados Unidos (de Amnesia). Con el objeto de mitigar los riesgos de divisa, los Europeos incrementarían la presión sobre los miembros de la OPEP para negociar en euros, y con la Unión Europea en esa etapacomprando más de la mitad de la producción de petróleo de la OPEP, tal cmabio parece muy probable.

Este es un escenario que América (Los Estados Unidos de amnesia, pero se les olvida que todos nosotros los demás también pertenecemos a ése continente) no puede darse el lujo que acontezca. Los Estados Unidos (de Amnesia) harán lo que sea para detener cualquier intento por parte de la OPEP de deshacerse del billete verde como su divisa de reserva. El invadir Irak e instalar un régimen clientelar en Bagdad puede ser un efecto preventivo. Ciertamente asegurará que Irak regrese al uso de dólares y provea yun violento ejemplo a cualquier otra naciónde la región que esté contemplando una migración al euro.

Una junta respaldada por los estados Unidos (de Amnesia) también capacitaría a los Estados Unidos el destrozo de la retención de los precios del petróleo por parte de la OPEP. Los estados Unidos o su régimen clientelar podría aumentar la producción d e petróleo a niveles muy por arriba de las cuotas de la OPEP, desplomando los precios mundialmente y debilitando las economías de las naciones productoras de petróleo, disminuyendo así la probabilidad de que abandonen el dólar. En el corto plazo, tendría el efecto de reducir las utilidades de las companies petroleras domésticas, pero en el largo plazo, asegurarían la total hegemonía de América (Lease Estados Unidos [de Amnesia])

LA carnada frecuentemente ofrecida por la izquierda de que esta guerra se lucha para asegurar las ganancias para las compañías petroleras Americanas puede tener algo de verdad. No obstante, una explicación más plausible pudiera ser que la adminsitración Bush este librando esta invasion para proteger al dolar y golpear a la OPEP en los precios internacionales del crudo. Esta es una guerra cuyo propósito es mayor que Halliburton o Exxon: es una Guerra para mantener la posición de América. (Se te olvida, que no soy de la estatura de tu vida: los latinoamericanos TAMBIEN SOMOS AMERICANOS, AUNQUE LES PESE A LOS GRINGOS) en el mundo

Al asistir a la Cumbre Mundial de 1992 en Río, , George Bush Sr (O sea el papy de Georgy boy) le dijo al mundo que, “el modo de vida americano no se negocia"

Espero que este mensaje ayude a clarificar la guerra de irak,

 

[Don Pelayo]

Tanta conspiración barata me está poniendo a pensar si la auténtica conspiración no será, precisamente, la de los conspiracionistas.

 

[GreenBack]

Tanta conspiración barata me está poniendo a pensar si la auténtica conspiración no será, precisamente, la de los conspiracionistas.

Seguro, no hubo tal conspiración; las torres se pulverizaron por el efecto del choque de dos avioncitos y el calor del combustible de sus depósitos...

Premio para el caballero.:S

 

[NE555]

Seguro, no hubo tal conspiración; las torres se pulverizaron por el efecto del choque de dos avioncitos y el calor del combustible de sus depósitos...

Premio para el caballero.:S

La conspiración no está en la caída de las torres gemelas, la conspiración están en que nada menos que 2 aviones se estrellaron contra dichas torres y un tercer avión supuesta mente se estrelló contra el pentágono, aunque a día de hoy no hay ningún vídeo ni fotos de los restos ni nada.

Y en todo caso, si se hubiesen volado como se dice, se podría justificar como una voladura controlada, para evitar el desplome de las torres hacia uno de sus lados, con la consiguiente destrucción de barios edificios aledaños, así que lo de las voladuras o no de las torres no tienen ninguna importancia ni interés.

El 11s se montó para evitar la quiebra de USA y la conclusión final que saco es que no importa lo que se descubra, se sospeche o se pruebe. A la población le da igual y aunque sepa que el 11s fue un montaje nadie va a hacer nada, ni aquí ni en USA. Solo hay que ver lo que ocurrió con el hartazgo de la población de USA contra Bush en las elecciones siguientes. Fue reelegido y en las siguientes votaron a un neցro que no ha hecho nada de lo que prometió en su campaña y si lo ha hecho a sido a medias o ni eso.

Si mañana saliese en la TV Bush junto a Bin laden y los dos dijesen en la TV que el S11 fue un montaje, os aseguro que la gente no iba a salir a la calle a pedir venganza ni nada por el estilo, simplemente sería tema de conversación durante unos días, la gente asumiría que lo hecho hecho está y mañana será otro día.

 

[GreenBack]

Y en todo caso, si se hubiesen volado como se dice, se podría justificar como una voladura controlada, para evitar el desplome de las torres hacia uno de sus lados, con la consiguiente destrucción de barios edificios aledaños, así que lo de las voladuras o no de las torres no tienen ninguna importancia ni interés.

Sí, como si una demolición controlada se montara en unas horas

Ahora, estoy de acuerdo contigo en que no pasaría nada si se supiera.
De hecho, según las encuestas, un alto % de neoyorquinos se inclina por la conspiración en el asunto 11S.

 

[GreenBack]

He encontrado este documento en español, de 30 páginas, explicando la toería de la que ha venido en llamarse "la tercera verdad". Le he echado un vistazo por encima y, a día de hoy, es la que más me convence.
Por cierto, ¿a qué viene llamarle "zona cero"? Por lo visto fue algo que se filtró sin querer a los medios, porque en los diccionarios aparece como la denominación del punto del suelo en la vertical de aquel donde se ha detonado una bomba nuclear.

No se asombren de que casi todos los nuevos diccionarios de Ingles impresos después del 9-11 empezaran a describir "zona cero" presuntamente como si tuviera mas de un sentido. Al menos 3 ó 5 nuevos significados han sido añadidos a este termino, que van desde "gran devastación", "gran desorden" у "actividad apremiante" hasta "punto base" о "punto de partida". Algunos prefieren otro enfoque: editores del nuevo Diccionario Longman, por ejemplo, lo definen como "lugar donde se explota una bomba," sin mencionar nada acerca de si esa bomba es una de tipo nuclear о termonuclear. Además, ahora todos los diccionarios empezaron a incluir esta, o, para ser mas exactos, "estas" definiciones. El termino "zona cero" - obviamente por ser tan especifico, antes del 9-11 existía solo en los grandes diccionarios como el Webster Unabridged о el Collins completo, el American Heritage у similares (en los que solo había un solo significado).


Respecto al asunto aviones:

En lugar de analizar las inconsistencias de los videos del 9-11, de los cuales muchos podrían dudar, el autor de estas prefiere ir directamente a la evidencia: el aluminio no puede penetrar al acero. Punto.
Algunos comprensiblemente podrían hacerse esta interrogante: los aviones, pese a estar hechos de aluminio, volaban a casi 500 millas por hora, entonces, dadas su tremenda masa y velocidad, tenían suficiente energía cinética como para penetrar las torres a pesar de que estas fueran de acero. Sin embargo, esta es un enfoque incorrecto. Sí, intuitivamente, parecería que tan gigantesco avión en movimiento representa un montón de energía, por lo que uno encontraría razonable que pudiera hacer gran daño a un edificio al impactarlo. ¿Pero qué piensas que podría suceder, hipotéticamente, si, con el avión detenido en el aire, alguien tomase una de las enormes torres del WTC, la sacudiera violentamente y golpeara dicho avión con una velocidad de impacto de 500 millas por hora? ¿Aplanaría al avión o el avión pasaría a través del edificio en movimiento, fácilmente, sin que su mas ligera parte permaneciera afuera de la cubierta exterior de la torre (que era el doble de gruesa que la coraza de un tanque)?

...No existen espadas de aluminio, ni herramientas cortantes ni herramientas
penetrantes hechas con este metal. La sola idea de que un objeto de aluminio corte el acero suena algo extraña, por no decir ridícula.

El asunto es que la "demolición" se ha atribuido a:

...la 'nano-termyte' (una mística sustancia de la que no se tenía conocimiento hasta la fecha),
la cual fue aplicada “como revestimiento” en cada pieza de acero de las estructuras de las torres.

http://www.danielestulin.com/wp-content/uploads/NexusDimitrispanish.pdf

 

[Don Pelayo]

Seguro, no hubo tal conspiración; las torres se pulverizaron por el efecto del choque de dos avioncitos y el calor del combustible de sus depósitos...

Premio para el caballero.:S

El problema es que muchos ponéis las conclusiones ya en las premisas, entonces toda prueba va enfocada hacia la consecución de vuestra verdad.

Si estás predispuesto a creerlo todo, lo creerás todo.

 

[Telecomunista]

El problema es que muchos ponéis las conclusiones ya en las premisas, entonces toda prueba va enfocada hacia la consecución de vuestra verdad.

Si estás predispuesto a creerlo todo, lo creerás todo.

Rebátelo.

La explicación oficial de las caídas de los tres rascacielos del 11S viola las leyes de la física. (I)

La explicación oficial de las caídas de los tres rascacielos del 11S viola las leyes de la física. (II)


<object classid="clsid27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=6,0,29,0" height="213" width="320"><param name="movie" value="http://www.ae911truth.net/flash/wtc7ani2.swf"><param name="quality" value="high">
<embed src="http://www.ae911truth.net/flash/wtc7ani2.swf" quality="high" pluginspage="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer" type="application/x-shockwave-flash" height="213" width="320"></object>


Por, cierto. Ya hay un hilo abierto para hablar del ataque de la élite capitalista mundial a la población de New York el 11S para impulsar las guerras por petroleo. Lo mejor es utilizar ese para minimizar la dispersión de información.

 

[GreenBack]

Este hilo es acerca de la que se ha dado en llamar "tercera verdad", es decir el hecho de que se traté de una demolición nuclear. De ahí lo de "zona cero".
Lo de "nuclear" parece que nos asusta un poco, pero:

Photo: Does this crater look like the result of a car bomb? Or does this look like a bomb that was underground?
When looking at the photos and videos taken immediately after the attack, the first most striking antiestéticature is the blaze.
........
Según Joe Vialls, ahí actuó una micronuke de Dimona de última generación:
Zionists Nuke Downtown Beirut - Again!

Otra micronukes detonadas por los sionistas:

On 18 April 1983, Zionists bombed the American Embassy in Beirut, killing 63 people. Then on 23 October the same year, Jewish 'Special Forces' war criminals detonated two Dimona micro-nukes outside the American and French marine barracks in Beirut, killing 241 and 58 soldiers respectively. As with the murder of Rafik Hariri in 2005, western media outlets tried to 'false flag' Hezbollah and Syria for the atrocities.



El 11 S es un atentado con sello Mossad. Como vemos son especialistas en falsas banderas con mininukes. La forma más fácil que tenían para demoler las torres sin que nadie se percatase de los trabajos necesarios para la demolición, era situar uno de esos artefactos bajo los cimientos a la profundidad adecuada. Perforando en el último sótano no tendrían miradas indiscretas y podrían trabajar tranquilos.
El hecho de que la pila de escombros no alcanza ni una mínima parte de lo que sería normal en una demolición clásica y que el 80% de las torres se volatilizó, a mi entender, le da bastantes puntos de probabilidad.

En cuanto a la radiactividad, sería mínima por ser de última generación y estar detonadas 70 m por debajo de los cimientos.
Sin dejar de notar que los del FBI usaron trajes con máscaras duarnte los primeros trabajos según testigos citados en el documento que he posteado.

 

[Telecomunista]

Lo siento GreenBack, pero para mi una demolición controlada como la acontecida en los 3 rascacielos del WTC, no encaja físicamente con la teoría de una bomba puesta en los cimientos y sin embargo encaja totalmente con el uso de explosivos/material cortante situado en la estructura de los mismos.

El WTC7 es una demolición controlada mediante explosivos, de libro.

 

[GreenBack]

Lo siento GreenBack, pero para mi una demolición controlada como la acontecida en los 3 rascacielos del WTC, no encaja físicamente con la teoría de una bomba puesta en los cimientos y sin embargo encaja totalmente con el uso de explosivos/material cortante situado en la estructura de los mismos.

El WTC7 es una demolición controlada mediante explosivos, de libro.

Para mí la del edificio 7 sería convencional. La de las torres, apuesto por mininuke. Sólo la foto del espectáculo piroclástico...

Cada vez hay más gente discutiendo la idea:

The massive, rapid outward—as well as downward and upward—explosions of the two towers, the toasted cars (but not paper), and popping ceiling lights (Ondrovic—see below), the micron-sized dustification of tower contents, the levels of tritium and heavy metals, the underground molten steel and high temperatures weeks and months later, all can only be accounted for by nuclear devices and their EMPs. The fact that the explosions are simultaneously outward, downward and upwards means we have a spherical blast wave, such as occurs with a nuclear device.
The anonymous Finnish military expert—- to whom all real 9/11 truth seekers are indebted—- appears to believe that only one fusion device in the 1-kiloton range was used in each tower. This may be so, but it should be debated. I believe the evidence indicates several fusion bombs went off during the destruction of the two towers.


WTC7 appears to have been imploded with conventional demolition methods as videos show no concomitant vaporization, nor massive chunks expelled outwards during “collapse,” nor any internal spherical holes as in WTC6 and WTC3 (in between the “collapses” of the two towers).


World Trade Center Demolition: WTC Nuke Thesis from "Anonymous Physicist"