FUMAR, ¿provoca cáncer?

wingardian leviosa

Madmaxista
Desde
17 Abr 2009
Mensajes
12.378
Reputación
22.401
Uy, cuánto investigador médico por aquí :)
¿Y tiene que ver con el tabaco?
Hombre el tabaco como tal pues es tan nocivo como puede serlo un pino. Ahora, si el tabaco te lo fumas junto con toda la hez que le añaden y el pino te lo metes por el trastero, pues es posible que te hagas daño.

Así, explicado para licenciados en primaria, creo que a lo mejor lo entiendes.
 

GreenBack

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
34.540
Reputación
60.405
El tabaco es una planta sagrada para los nativos americanos. Ellos siempre dicen que SI CREES que provoca cáncer, al final termina haciéndolo.
Pero que el tabaco por si sólo NO lo hace.
Efectivamente, cuando llegó Colón, vio a los indígenas fumando con las dos manos, alternándolas, con un puro en cada una.
 

Folken90

Madmaxista
Desde
25 May 2009
Mensajes
2.747
Reputación
1.204
El tabaco es una planta sagrada para los nativos americanos. Ellos siempre dicen que SI CREES que provoca cáncer, al final termina haciéndolo.
Pero que el tabaco por si sólo NO lo hace.
Es que nadie dice que la nicotina sea cancerígena. Lo que es la nicotina es adictiva (a parte de otros efectos que tiene como el relajante que hace que la gente lo fume claro). Todas las drojas se toman por algo, vaya. Otra cosa es que la relación coste/beneficio tenga algún sentido o que al final la ansiedad de la drojadicción no compense ninguno de los efectos positivos. Es lo que le pasa a cualquier yonki enganchado.

El problema es que los cigarrillos que se fuma la gente hoy en día tienen cancerígenos:

Anexo:Carcinógenos en el humo del tabaco - Wikipedia, la enciclopedia libre

Y la lista inglesa tiene aún más (son los que ha admitido la industria):

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_additives_in_cigarettes

Estoy seguro de que en América hace 1000 no les añadían aditivos a las hojas.

De todas formas y sin cancerígenos, el fumar constantemente como se hace en el mundo occidental desde luego tampoco es bueno para los pulmones. Los pulmones no están hechos para tragar humo (que a fin de cuentas lo que tiene es cosas como monóxido y dióxido de carbono) sino para obtener oxígeno. El humo reduce la proporción de oxígeno que inhalas y eso no es bueno. Es tan útil y bueno como ponerte a respirar lo que sale de una chimenea. El cáncer lo provoca la hez que lleva, pero es que todos sabemos que un fumador tiene menor fondo físico, le cuesta más respirar y esas cosas.

Y si añades los aditivos cancerígenos del tabaco moderno la cosa ya es de órdago a la salud propia.

Pero nadie dice que fumarte un puro o una cachimba de vez en cuando sea lo peor del mundo. Todos sabemos que cuando decimos "fumar mata" nos referimos al 30% de la población que es "fumadora" porque consume cigarrillos industriales continuamente. A esos si los va a dar de baja de la suscripción de la vida o dejar severamente tocados.
 
Última edición:

GreenBack

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
34.540
Reputación
60.405
No. te lo dice un exadicto a 2 paquetes de ducados que tuvo que investigar la verdad para convencerse.
Y sí, te entiendo muy bién. Yo mismo pensaba como tú y buscaba argumentos para no dejarlo.

Pero nada, tú sigue fumando, a nadie más que a ti le importa un pepino lo que hagas, pero recuerda que habrá un dia que tendrás que dejarlo.
No, si yo no fumo, pero como ex-fumador y conocedor de los descubrimientos de Hamer en materia de génesis del cáncer, me joroba esta constante cantinela de que "fumar provoca cáncer".
No es cierto, pero adoptar las doctrinas de Hamer equivaldría a eliminar quimioterapia y radioterapia y ahí hay muchos intereses por parte de la industria farmcética.
 

Belcebú

Madmaxista
Desde
17 Sep 2010
Mensajes
76
Reputación
56
Lugar
7º Círculo
No, si yo no fumo, pero como ex-fumador y conocedor de los descubrimientos de Hamer en materia de génesis del cáncer, me joroba esta constante cantinela de que "fumar provoca cáncer".
No es cierto, pero adoptar las doctrinas de Hamer equivaldría a eliminar quimioterapia y radioterapia y ahí hay muchos intereses por parte de la industria farmcética.
Oiga, independientemente que fumar sea malo o no, los cánceres de pulmón están ahí sí o sí. Nadie recibe quimio preventivamente solo por el hecho de ser fumador. No veo qué gana la industria farmacéutica escondiendo la supuesta verdad de la inocuidad del tabaco.

Además, de este doktor MC Hammer ¿hay alguien más que defienda la misma tesis?
 

Pio Pio

Langostón
Desde
29 Mar 2008
Mensajes
42.153
Reputación
111.906
Lugar
Castefa, España
A ver si sabeis como, hace unos 25 años, saqué a mi hamster de un agüjero en el cual se había atrincherado y se negaba a salir?

No tardó ni 5 segundos en salir escopetado.
Porque ha prescrito..que si no se iba usted enterar..menuda denuncia por maltrato animal le iba a caer.:D
 

GreenBack

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
34.540
Reputación
60.405
Oiga, independientemente que fumar sea malo o no, los cánceres de pulmón están ahí sí o sí. Nadie recibe quimio preventivamente solo por el hecho de ser fumador. No veo qué gana la industria farmacéutica escondiendo la supuesta verdad de la inocuidad del tabaco.

Además, de este doktor MC Hammer ¿hay alguien más que defienda la misma tesis?
Bueno, es Hamer, no Hammer.
Y sí que tiene que ver que no reconozcan sus investigaciones, hechas a raíz de perder un hijo y sufrir (al igual que su mujer, oncóloga) de cáncer debido al shock. Porque él dice que la quimio y la morfina, p. ej. no sólo no curan, sino que son perjudiciales. Va todo unido: reconocer la génesis del cáncer y reconocer la inutilidad de los tratamientos agresivos. Es como hablar del origen del sida sin hablar del efecto de los antirretrovirales.
Y le siguen muchos médicos. Esto lleva muchos años y a él le han perseguido y encarcelado varias veces, pero aún vive.
Hay información en la red para el que le interese.
 

danilovix

Madmaxista
Desde
27 Jun 2008
Mensajes
6.859
Reputación
19.466
un hamster que vive 3 años nunca desarrollara cancer de pulmon porque es necesaria una acumulacion de bastantes años fumando, en los humanos suelen ser 20 años para empezar a ver los efectos.

ademas, habria que ver si en ese estudio les daban humo de hojas de tabaco cogidas de una huerta o tabaco sacado de cigarrillos comerciales.
 

thirtan

Madmaxista
Desde
13 Feb 2009
Mensajes
314
Reputación
196
No si al final resultará que los extraterrestres crearon el tabaco para que nos comuniquemos con ellos y darnos poderes, lo que pasa es que los iluminatis lo silencian!!
 

chocolate

Madmaxista
Desde
30 Ene 2009
Mensajes
5.215
Reputación
17.994
No si al final resultará que los extraterrestres crearon el tabaco para que nos comuniquemos con ellos y darnos poderes, lo que pasa es que los iluminatis lo silencian!!
Obviando la broma, no va vd. muy desencaminado.
El caso es que los nativos americanos (incluya aquí a los Mayas) usan el tabaco para comunicarse con "El Gran Espíritu". Es una forma más óptima de rezar.

Y antes de que lo sugiera: Los reptilianos no creo que fumen :D
 
Desde
26 Ago 2010
Mensajes
5.840
Reputación
7.043
Lugar
Terra da Chispa, Galicia
La mayoría de los que yo conozco que han fumado toda la vida han desarrollado el cáncer de pulmón entre los 68 y los 72 años. Es típico.
Creo recordar que se entiende que desde que se produce la mutación hasta que se provoca el cáncer pueden pasar 20 ó 30 años, y generalmente la duración pasa de la década (generalmente, evidentemente existe el cáncer infantil y cánceres de evolución muy rápida).
 

GreenBack

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
34.540
Reputación
60.405
No si al final resultará que los extraterrestres crearon el tabaco para que nos comuniquemos con ellos y darnos poderes, lo que pasa es que los iluminatis lo silencian!!
Lo que silencian los sionistas son los descubrimientos de Hamer, así que conspiración sí que hay:D
"...el Dr.Hamer señala: "Si hay una comunidad religiosa como la sionista que se atribuye, según el Talmud, el "derecho" de "liberarse" de dos mil millones de no judíos a través del cáncer, de la no-enfermedad del Sida, de la quimio y la morfina, entonces todos los no-judíos de la tierra deben levantarse y defenderse pues ningún hombre honesto podrá ya vivir con los judíos sionistas que, en su fanatismo religioso, sólo piensan en destruirles."



¿Pero en qué fundamenta el Dr.Hamer su suposición sobre los judíos sionistas y la supresión de su descubrimiento? ¿Tiene algún fundamento, al menos para él? La base y fundamento de esta creencia del Dr.Hamer, la explica él mismo en esta carta "En 1986 me quedé de piedra cuando el superrabino de París, Sr. Denoun, nos reveló a mi amigo Antoine Graf D´Oncieu y a mí, que había recibido, como todos los rabinos, una carta del supremo rabino Menachem Schneerson, en la que comunicaba que debían ocuparse de que todos los judíos fueran tratados con la Nueva Medicina, ya que había sido verificada y era correcta. No obstante, esto debía hacerse secretamente , de forma que los No-Judíos no tuvieran conocimiento de ello"
Breve biografía de Hamer y sus cartas
Xentinels: El Dr. Hamer y la Nueva Medicina Germánica

Y aquí un artículo interesante para dejar de temer al cáncer y no creernos las patrañas que nos han contado, porque ésas si que son las culpables de que nos autodestruyamos:
ReVivir: El Cáncer no es la Enfermedad ni la Muerte
 

Kasandra

Madmaxista
Desde
1 Jun 2007
Mensajes
3.621
Reputación
3.680
Bueno, es Hamer, no Hammer.
Y sí que tiene que ver que no reconozcan sus investigaciones, hechas a raíz de perder un hijo y sufrir (al igual que su mujer, oncóloga) de cáncer debido al shock. Porque él dice que la quimio y la morfina, p. ej. no sólo no curan, sino que son perjudiciales. Va todo unido: reconocer la génesis del cáncer y reconocer la inutilidad de los tratamientos agresivos. Es como hablar del origen del sida sin hablar del efecto de los antirretrovirales.
Y le siguen muchos médicos. Esto lleva muchos años y a él le han perseguido y encarcelado varias veces, pero aún vive.
Hay información en la red para el que le interese.
Ya. Pero creo que su mujer murió. Al igual que muchos otros de sus pacientes a los que motivó a dejar los tratamientos que seguían para el cáncer. Motivo que ha provocado esas encarcelaciones que mencionas. Por la muerte de pacientes, digo.

No tiene estudios verificados de ningún tipo y, no creo que sea porque los demás sean muy malos con él, igual es tan simple como que sus estudios carezcan de validez y por tanto, no sean dignos del reconocimiento que él crea merecer.

Y, la asociación entre el tabaco y el cáncer está más que descrita y estudiada desde los años 50 con los trabajos de Doll y Hill.

De todas formas, el tabaco no sólo se asocia al cáncer de pulmón, también al de vejiga, de boca o el de laringe (este último si además se es bebedor, se tienen más boletos) y, si esas enfermedades parecen poca cosa, también tenemos todas las EPOC (enfermedad pulmonar obstructiva crónica) que engloban enfisemas y bronquitis crónicas que, además, te joroban bien dolido el corazón. Recordemos que pulmones y corazón trabajan en estrecha relación y que si uno estornuda, el otro pilla una pulmonía.

Si a eso se une la mayor frecuencia de catarros en los fumadores, a los que tienen ya fastidiados los pulmones, van a padecer en algún momento neumonías y cuadros de insuficiencia respiratoria aguda que requieren tratamiento de urgencia y hospitalizaciones. A veces, varias en cortos períodos de tiempo por reagudizaciones, sobre todo, en invierno.

Y si te parece esto poca sangría...
 
Última edición: