la mentira del "Impuesto del Sol" desmontada en una sola noticia

[esforzado]

¿Que te quejas por la parte fija a pesar de que es un uso distinto (por poco común) de la parte fija? Okis, pero justifica el trasiego de kwhr y sus peajes en la red.

Cuando suministras, usas la red y de eso no puede haber "balance neto" porque eso es siempre a pagar.

me tengo que informar, no es un concepto que aparezca en mi factura...

me quejo porque cuando uso la parte fija para volcar no la tengo disponible para recibir, y me la están cobrando...

tampoco entiendo muy bien un cargo por disponibilidad y otro por transporte, al fin y al cabo es lo mismo: si no hay transporte no hay disponibilidad por mucho que el cable llegue a mi casa... sería como acceder a una autopista y que nos cobrasen 10€ por circular por ella y otros 10€ por el hecho de que esté ahí...

Spoiler

mi factura:

potencia: 4.6kw x 29días x 0.134662 €/kw día = 17.96€
energía pico: 80kwh x 0.164777 €/kwh = xxxxx
energía valle: 120kwh x 0.070051 €/kwh = xxxxx
impuesto electricidad: 5.11269632% sobre la suma de lo anterior
alquiler del contador: 29 días x 0.0265557 €/día
iva 21% sobre la suma de lo anterior (debe ser que la energía no es un bien básico, y no sé que valor añadido puede tener el 5% de impuesto para que a su vez vaya gravado con otro 21% sobre ese 5%)

total unos 60€ de los cuales dice la propia factura que 17.5€ se dedican a la producción y 10 al transporte...

tenga en cuenta que la red es muy grande, y contempla desde el control del propio centro de producción, pasando por el transporte ehv (275 kv), etc, hasta que una línea de 50 kv deja corriente en una subestación, de la que sale un cable que se conecta a mi casa... pero la autogeneración solo usa este último cable (la corriente inyectada no es elevada a 50kv, 110kv, ó 275kv para que la consuman en la otra punta de españa), con lo que en todo caso estoy usando una parte muy pequeña de la red... y lo más importante: esa pequeña parte de la red la pagué yo con mi dinero privado en los gastos de urbanización de mi zona...

un productor doméstico no hace más uso de la red... haría más uso si estuviera masajeando e inyectando a la vez, que como digo no es el caso... en todo caso hace un uso diferente pero no superior... habría que estudiar si ese uso diferente acarrea más gastos a la red, que de entrada yo no veo el motivo (al contrario, al inyectar potencia local lo que hace es liberar las redes de 275kv, 110kv, y 50kv, permitiendo además subestaciones menos costosas...

el problema viene de que con ello se plantea un nuevo modelo de negocio que es perjudicial para el actual... primero porque puede dejar sobredimensionadas infraestructuras ya construidas, con la consecuente ausencia de retorno de inversión... y por otro lado porque marca el principio de la obsolescencia de un modelo de negocio monopolista y abusivo, de ahí que tampoco nos dejen que en nuestros domicilios coexistan las dos redes independientes una de la otra...

es un ataque contra las libertades de todos... yo no digo que cada cosa que se use (aunque solo sea en modo disponibilidad) hay que pagarla, lo que digo es se cobre cada cosa proporcionalmente al coste producido... y sobre todo, recuerden que la infraestructura de la que supuestamente estoy abusando, es una expropiación que se hizo de un bien que fue pagado por los urbanizadores, y que en última instancia sale del bolsillo de los compradores, no de la compañía eléctrica que cobra por su uso ni de la administración que me cobra un ibi por tener "servicios"...

s2!!

 

[carmoro]

Resulta increíble la cantidad de pasta que invierten las eléctricas en Comunity Managers, que al no identificarse como tales podemos llamar perfectamente trolles.
Y más como entra la gente a su trapo.

 

[reconvertido]

Por el mismo concepto no es. Te cobran por consumir y te cobran por producir. Si contratas 10kw y tienes 6kwp y dos actividades, consumir o producir, ya haces un uso diferente que tu vecino que no tiene placas, contando a pelo la potencia y contando con que vas a hacer más uso de la Red. ¿Sí o sí, Catetillo de los Bosques?

Lo de "catetillo de los bosques" te lo ahorras la próxima vez.
Los insultos te los metes donde te apetezca, pero aquí no.
Y no vale con que me digas "uyyyy, es que era cariñosooooo".

Por partes, que o te puede la ideología y no ves la realidad técnica, o estás aquí faltando a la verdad.

Lo primero, que al inyectar potencia desde un punto de consumo residencial hacia la red de distribución, aunque es cierto que sea usa PARTE de la red (la de distribución, porque la de transporte jamas se llegará a tocar por dicha potencia), no es menos cierto que dicho uso es poco apreciable en cantidad y en desgaste, así como en necesidad de modificación operativa, y que los costes que acarrean son poco apreciables.

Quizás en el futuro, cuando la potencia de generación distribuída sea mayor, y sea necesario ir adaptando al red, entones habrá que ponerles un peaje de acceso así como centros de control propios.
Pero de momento no es necesario y lo sabes.

El aspecto cualitativo no tiene discusión. La polémica está en cuánto os paguen por lo vertido y cómo se debería calcular eso de forma justa y eso es el aspecto cuantitativo, pero que haceis uso de la red es obvio.

El aspecto cualitativo o solo tiene discusión, sino que te lo acabo de refutar por completo.

¿Por qué dices "os paguen" como si tuviera una instalación de autoconsumo, la fuera a tener o siquiera tenga una casa donde tenerla?
Se te ve demasiado que esta actuación es desde una ideología predeterminada.
y además rezuma rechazo por tu parte.

Se hace uso de una parte de au aprte de la red.
Explica que las redes son las de transporte y distribución, estando esta últiam subdividida en reparto y distribución.

La parte de transporte un usuario de balance neto NI LA LLEGA A TOCAR "su potencia".
Vuelvo a insistir en que un usuario residencial no es que sea micro-productor, es que es nano-productor.
De la red de distribución, un usuario residencial o comercial con 10 kW no creo que pase del trafo al cual está enganchado.
Un usuario industrial, con una potencia de 100 kW (creo que ese era el límite para autoconsumo) sí que pasará el trafo, pero dudo que llegue a red de reparto, mucho menos a transporte.

Así que el usuario doméstico que haga "autoncsumo con volcado a red" hace un uso NIMIO de la red.

¿Que hay que gestionar esa energía?
Claro.
¿Que en el futuro será más necesario gestionarla?
Sí.
¿Que hace falta registrar las instalaciones?
Por supuesto.
¿Que será REE y las empresas distribuidoras las que les tocará hacer modelos de previsión y de control?
Claro.
Cobran (en parte) por eso.

---------- Post added 21-abr-2016 at 19:47 ----------


Eres un consumidor modélico. Hablemos de la parte del día en que no eres consumidor, sino generador de amperios para la red.

Y yo creo que te estás haciendo un lío. En este hilo todos somos partidarios (creo entender) de que coexistan dos redes en una casa, con la de generación propia aislada de la de la compañía. Eso actualmente no es posible y es una arbitrariedad.

Entiendes mal.
Esa es UNA posibilidad más, no LA posibilidad.
Y ni siquiera es la más óptima ni la mejor.
Excepto para mantener el poder oligopolico de las compañías eléctricas.


¿Estás seguro de que no es posible tener dos redes en una vivienda?
¿Se prohíbe el REBT, en el CTE, en el decreto ley de regulación del autoconsumo?
La pregunta es genuina, sinceramente tenía enendido que se permitía (pero como el RDL ha dado tantas vueltas y modificaciones tengo mis dudas).

 

[Cui Bono]

[/tonalidad]

¿Qué centrales " de verdad"?
¿Las grandes?
Precisamente, para poder disfrutar de energía cuando se quiera/necesite con un tope de potencia es para lo que se paga el término fijo, después se paga el variable según la cantidad de energía consumida(*).
Exactamente igual que cada consumidor, y exactamente igual que si no tuviera mi instalación de autoconsumo.

(*)
A grandes trazos, es así.
Otra cosa es que en España los términos fijo y variable compensan una parte y otra, y ahí es en parte donde viene el recargo a los productores en régimen de autoconsumo residencial.

Tu pagas bajo unas condiciones. Si hay otras, pagas por para cosa y de otra manera. Y no es discriminación, les pasa lo mismo a los grandes consumidores, que tienen otro régimen.

Básicamente NO necesitas regulación de red, ya que tu generador NO es un generador rotatorio asíncrono, es un generador de estado sólido.
En el caso de que tengas una red con generadores rotatorios síncronos y asíncronos, necesitas una cantidad mínima de potencia síncrona para asegurar la estabilidad de red y que los generadores asíncronos no hacen tonterías (o que incluso se te queden en rotor bloqueado).
Si mal no recuerdo estamos en cerca del 40% de potencia asíncrona simultánea puntual en algunos momentos en este país.
Hace 15 años había gente que nos llamaba locos.
Pero mira, 40% de potencia asíncrona.
(Si tienes datos mejores que los míos agradeceré que los pongas, que yo hablo de memoria, no puedo aportar referencias)

En los generadores fotovoltaicos, al estar controlados por un sistema de estado sólido, tienes regulación de frecuencia intrínseca perfecta, así que sin problemas sin problemas por ahí.
Respecto de la regulación P/V depende de qué problema estemos resolviendo.
SI se está resolviendo un problema de que no siempre se puede volcar toda la potencia instantánea producida por los paneles ala red, pues hace falta un elemento acumulador del tipo condensador, y se necesita una arquitectura VSI que permita absorber los desajustes de variación de entrega de potencia a red..
Si te da lo miso que tus paneles no venda a red lo máximo que puedan vender, pues con una arquitectura CSI vas que te matas.

En el caso de necesitar disponer de potencia durante un tiempo en caso de desconexión de la red, esto es, necesidad de funcionar en isla, pues se dimensiona la batería para el tiempo que puede que te quedes en isla y ya está.
Y puedes jugar con instalar más capacidad de almacenamiento, o dependiendo de la aplicación, usar un sistema de gestión de cargas, que desconecte las no prioritarias.

Eres gracioso en tu ignorancia. Regular la red ibérica es en topología, intensidades y en potencias de los generadores, no tiene nada que ver con frecuencias o con que se sincronicen los que entren, que lo tendrán que hacer sí o sí.

Todo lo que esté enganchado a la red, es síncrono. Pondrás lo que sea entre tu aparato asíncrono y la red, pero a la red entras sincronizado con todo el resto, o no entras.

Si en un futuro vamos a una red en la que todos sean generadores solares o de estado sólido, hará falta que tengan detrás unas buenas fuentes de condensadores, o ultracondensadores, para similar la elasticidad de las máquinas rotatorias y evitar problemas de regulación de red.

Cosas de no ser muy ignorante.

¿Almacenamiento? ¿Y por qué no los pones delante? Algo así como "Todo elemento generador tendrá su filtrado y capacidad de almacenamiento de X% (por ejemplo, en un coche eléctrico)". A mí me da que el problema es que no os quereis rascar el bolsillo en baterías estacionarias y le traspasais el problema a las eléctricas, pero eso sí, con todos los "derechos" intactos, como no.

Sí y no.
Eres un nano-productor.
Y por eso se crea un régimen especial, que es el de "generación para autoconsumo residencial con volcado a red de excedente sin previsionar y con compensación por el método del balance neto".
Así llamamos a las cosas por su nombre.

No existe. En tanto que lo consumido instantáneamente es lo producido instantáneamente, no existe la posibilidad de crear un régimen especial que obvie el sistema completo. Para unos cuantos entusiastas podría valer, pero para la implantación masiva toda esa microgeneración tiene que tener el mismo régimen que el resto de generadores, sin trato especial.

Así que no, no eres un productor porque no estás obligado a acudir a la subasta diaria ni nada similar: no tienes que previsionar la producción, ni aportar garantías financieras, ni soportar penalizaciones en caso de no poder producir lo previsto, etc.

Es un régimen de micro(nano)-generacion.
No está pensando para hacer millonaria a la gente.
Ni siquiera para que se gane la vida.
Está pensando para que la gente empiece a implantar generadores propios.

Esto lo dices porque no piensas en grande, solo te miras el ombligo. Nada impide que la gente se asocie, tenga un agente y venda su energía en el mercado mayorista, pero eso tiene unos costes altísimos de gestión, y eso ya no mola, porque no es "plug & play".

Para poder climatizar al casa si no existen reservorios de calor/frio,tienes un problema de regulación importante.
Además, debes de realizar instalaciones adicionales importantes, que no salen a cuenta ni económica, ni energéticamente, ni por supuesto ecológicamente (que es de lo que va el autoconsumo).

Resumiendo, que no quieres poner bombas de calor y usarlas solo de día, cuando hay solete. Quieres algo sencillote y luego los beneficios del uso a discrección de las redes de alta capacidad.

Respecto a producir y almacenar lo que se produzca, que básicamente es el futuro, la generación distribuida con acumulación, para ello hay que empezar a plantar las bases del modelo, para poder transicionar SUAVEMENTE.
NO se puede empezar a implantar semejante modelo atontas y locas.
Para ello primero hay que instalar generadores distribuidos, y después el sistema de acumulación.
¿Por qué motivo?
Porque sin generación distribuida no puedes plantearte el dimensionamiento de los acumuladores distribuidos, tal cual.
Y el autoconsumo con balance neto es la primera pieza del puzzle de la transición (que durará uso 50 años creo yo)porque permite empezar a ir metiendo los primeros generadores distribuidos..

Se puede hacer ahora. El principal problema es que lo pueden hacer 4 gatos mal contados. Puedes llenar de placas tu tejado y tener un coche eléctrico que con lo que se genera en un día soledado te de para ir al super a 10 kmts y poco más. ¿La culpa? Será del estao, de las eléctricas, del que sea, pero no de la tecnología ecolojeta, que esa ha de ser buena sí o sí o si no se te cae el tinglado ideológico.

 

[Antiparticula]

Aprovecho la tontería que ha soltado Javier Sardá:

«Me he comprado esta linterna. He pagado el correspondiente IVA. Va con una dinamo. Dura para siempre. La he pagado. Es mía. Y nadie me puede pedir que pague un impuesto adicional por tenerla y fabricar mi propia electricidad. ¿Por qué entonces les exigen a los que tienen placas solares que cada mes y cada año paguen impuestos extras?» J.Sardá

para reflotar este interesante hilo donde que quedó derroída la consigna propagadista de "el-impuesto-del-sol",

 

[Frank Black]

Aprovecho la tontería que ha soltado Javier Sardá:




para reflotar este interesante hilo donde que quedó derroída la consigna propagadista de "el-impuesto-del-sol",

Aqui lo único que quedó derroída fue vuestra dignidad. Inteligencia no se os suponía, asi que quedó intacta.

Razonamiento inapelable de Sardá sin respuesta o justificación de tu parte.

 

[XXavier]

No entiendo qué 'pulso' le ha ganado a Iberdrola... Sencillamente, a la compañía no le interesaba como cliente, y ha instalado unas placas solares, lo que puede hacer perfectamente sin pagar ningún peaje, al no estar conectado a la red. No ha ganado ningún 'pulso'...

 

[Julc]

Vamos a ver, cráneos privilegiados.

Cuando te ponen una linea de teléfono fijo, pagas una cuota de línea, hagas o no llamadas. Pues lo que pagas en esa cuota es EL COSTE DEL ENGANCHE A LA RED.

Si luego hablas con señales de humo, siguen cobrando la línea. Pues esto es EXACTAMENTE IGUAL. Pero nadie habla del "impuesto a la comunicación".

A ver iluminado, tú ya pagas un fijo por la red eléctrica, con el peaje de respaldo, pagas otra vez y además, la energia que regalas, la compañía la vuelve a vender.

 

[Mabuse]

Este hilo lleva a la vieja disquisición ¿es un CM de cosa intoxicando o un enterao desinformado compartiendo su estulticia sin decoro?
El impuesto al sol es tan real como la pantallitabque tienes delante, y un crimen de alta traición a los ciudadanos de este país. Una fruta vergúenza, si la tuvieran los golfos que lo mantienen.

Es en estos sitios donde se estudia el argumentario, se analizan las reacciones, se pulen flecos, se cierran argumentos, se esconden falacias y se modifica antes de echárselo al gran público. No importa que lo que suelte el fulano de turno sea mentira o no, o si se lo cree o no, se pone para debatir y ver los puntos flacos del argumento en un entorno "real". Lo que debe ser de coña es cuando llega el espantapájaros de turno y lo resume todo con una de esas frases lapidarias de enteradillo de patio de luces "es cara porque no llueve".

 

[Antiparticula]

Además de los hechos tozudos el Supremo también desmonta la mentira del "Impuesto al Sol" ((c) propaganda progre):

El Supremo respalda el "impuesto al sol" que aprobó el Gobierno en 2015 - Energía - Empresas - Diario La Informacion

 

[electrón]

A ver iluminado, tú ya pagas un fijo por la red eléctrica, con el peaje de respaldo, pagas otra vez y además, la energia que regalas, la compañía la vuelve a vender.

FIN DEL HILO!

A ver fanboy nefresen, te están diciendo que al que se pone placas LE HACEN PAGAR MÁS que al que no se las pone.

Es decir, hustec no tiene placas y paga X y contribuye a mantener la red.

El que se pone placas y está conectado a la red también paga ese X y contribuye a mantener la red ... pero además le hacen pagar Y "de respaldo" por sus santos narices. ::

 

[siroco]

El impuesto al sol es a las instalaciones solares conectadas a la red eléctrica, no a las aisladas. Antes de tirar espumarajos informate.

si no se utilizase esa definición "impuesto al sol" como queriendo hacer creer que hay que pagar por el uso de la luz solar, no existirían esos problemas.

Pero se ve cuando hay algún interés hay que manipular y tomar por iluso a todo el mundo.

Pues no, yo no voy a ser el iluso que pague la red eléctrica para que otros se pongan plaquitas en el chalecito. Si quieren que lo paguen los de las fracesitas y los mantras, y los "hay que malo el gobienno que noj roba". Mientras tanto bien puesto está el impuesto A LA RED ELECTRICA.

 

[APRENDIZ DE BRUJO.]

si no se utilizase esa definición "impuesto al sol" como queriendo hacer creer que hay que pagar por el uso de la luz solar, no existirían esos problemas.

Pero se ve cuando hay algún interés hay que manipular y tomar por iluso a todo el mundo.

Pues no, yo no voy a ser el iluso que pague la red eléctrica para que otros se pongan plaquitas en el chalecito. Si quieren que lo paguen los de las fracesitas y los mantras, y los "hay que malo el gobienno que noj roba". Mientras tanto bien puesto está el impuesto A LA RED ELECTRICA.

Por eso nos merecemos pagar una de las electricidades mas caras de Europa.

Abracemonos hermanos cainitas!

 

[Antiparticula]

vamos a ver y al que tiene una casa vacia, con consumo cero, con un acceso a la red electrica igual que todas las demas casas, se le cobra un sobrecoste tambien por no contribuir al mantenimiento de una red electrica de la que en cualquier momento puede hacer uso sin que la compañia electrica pueda anticipar ese aumento de la demanda?

es un razonamiento absurdo, indefendible, que no resiste la mas minima logica

si se quiere penalizar al que tiene renovables, por sentido comun, se tiene que penalizar a todo el que no hace un uso continuado del suministro electrico. pues en definitiva tener tu panel solar, generalizando, no deja de ser a efectos de consumo electrico, como ir a vivir a tu casa solamente en invierno.

Yo no planteo aquí si está bien o está mal la tasa de respaldo.

(es más , fuera de este hilo estoy en contra)

Lo que denuncio en este hilo es la manipulación propagandistica de llamar Impuesto al Sol a la tasa de respaldo.

Los manipuladores porpagandisticos me dan ardor de estomago así que derroirlos con noticias que lso desmonatan me produce gran placer