Sin desmerecer para nada al panteon de Agripa. Solo hay que ver como solucionaron en un cada caso la presion de la cupula. En el panteon de Agripa, reforzaron los muros. En Santa Sofia utilizaron pechinas, que permitió dar al edificio un aire mucho menos robusto, mas alto y mas esbelto. La cupula descansaba ahora sobre semicupulas mas pequeñas.
No sólo se reforzaron sino que principalmente se aligeraron mucho gracias a una mejor ténica. Y es al contrario, la cúpula de Santa Sofia es, además de menor en diámetro, también mucho menos pronunciada, por lo que se puede conseguir menos peso incluso con una técnica más torpe. En cambio la cúpula del Panteón de Agripa es un prodigio de la ingeniería (e ingeniería implica ciencia) que maravilló a los arquitectos y estudiosos del Renacimiento que mil años después intentaron re-descubrir la técnica con la que había sido construida para ser capaces de hacer cosas como el Duomo florentino.
No, no bromeo. No he afirmado que la cupula fuera mayor, sino que la construccion fuera mas impresionante y es una muestra de una mayor pericia arquitectonica.
¿Y cómo mides lo "impresionante" de una cúpula si no es por su tamaño, que es lo que entraña la dificultad y lo que requiere de técnicas más refinadas y una mayor "pericia arquitectónica? ¿Puedes ponerme un solo ejemplo de una sola cúpula de envergadura similar a la de Agripa -por no hablar de su belleza arquitectónica- construida en los 1300 años siguientes? ¿Es acaso falso que la pericia técnica para ello (incluso la misma fórmula del hormigón) se perdió en los mil años de la Europa de la Edad Oscura cristiana y se tuvo que re-descubrir en el Renacimiento?
Lo de "jovenlandesalmente" cristianizados no se que quiere decir. El hecho es que estaban cristianizados en su gran mayoria
Pues quiere decir que el que te echen un poco de agua en la cabeza no te vuelve necesariamente un zombi masoquista decadente y poco hombre deseoso de ser un mártir, poner la otra mejilla y hacer el bien a sus enemigos, que considera sus "hermanos", evangelizar y dar la ciudadanía a todo "cristo". Muchos "bárbaros" serían nominalmente cristianos, pero en cuanto a valores y a jovenlandesal eran 100% paganos europeos con una jovenlandesal basada en la fuerza, el honor y búsqueda de la excelencia casi tan sana como la que había llevado a Roma 600 años atrás a conquistar su mundo.
El desastre del imperio en el siglo III tiene que ver con las guerras civiles y con las disputas por el trono.
Eso llevaba existiendo desde que Roma existía.
No habia decadencia alguna de valores, algo que desde un punto de vista historico es dificil de demostrar.
Es que los valores decadentes a ti te parecen una mejora y por eso eres incapaz de verla, no me voy a extender en comentar la pérdida del nacionalismo y del concepto de ciudadanía romana, la corrupción rampante, el dejar de considerar lo militar y sus valores un honor y convertirse en cobardes dependientes de mercenarios extranjeros con la sola lealtad del dinero, la política exterior de claudicaciones, tributos y componendas a lo ZP que habrían avergonzado hasta el suicidio a sus antepasados por no estar dispuestos a ponerse un uniforme e ir a la guerra (¿la violencia, dar de baja de la suscripción de la vida? eso es de fascistas y anticristiano, mejor les damos un subsidio e intentamos evangelizarlos, que son nuestros
hermanos), etc. porque me resulta evidente para cualquiera que haya leído un libro de historia de Roma.
Las persecuciones mas duras contra el cristianismo tuvieron lugar en esta época. ¿Donde esta la infección del cristianismo si en el siglo IV el imperio se fortaleció?
El siglo IV fue un desastre, intentos nefastos de control de precios y envilecimiento de la moneda, imposición de profesiones hereditarias por ley, atar a la ciudadanos a la tierra porque abandonaban el campo en masa en busca de los subsidios de la ciudad (lo que fue el principio del desastre del feudalismo, cuando hasta el siglo antes el imperio tenía una economía que casi de podía considerar "de mercado"), etc.
Me gustaria saber cual es la referencia de ese 10% de lo que hubo y espero que esta no sea Gibbon. Por otra parte, Bizancio, que se sepa fue tan cristiano o mas que el occidente europeo. Y tu tan adorado panteon de Agrippa si sobrevivió fue porque se convirtió en una Iglesia. Asi que no tendrian tanta inquina al arte y cultura paganos.
No digo que todo en el cristianismo sea rosa y no cometieran excesos, pero la decadencia de la cultura y el arte, tuvieron que ver con otros factores mas que con los cristianos. El Imperio Romano de Oriente es un buen ejemplo de esto ultimo que afirmo.
¿Hay que agradecer que lo usurparan y profanaran porque al menos no lo destruyeron como otras tantas cosas?
Y si el Impero de Oriente sobrevivió más tiempo fue principalmente porque no estaba rodeado de europeos. Que el Imperio Romano adoptara valores de oriente medio lo hacía igualarse en ese campo (degradarse) al nivel de oriente medio, lo que era una franca desventaja frente a feroces y jovenlandesalmente sanos bárbaros germanos, pero sólo una igualación a la baja si se está rodeado de aquellos mismo orientales a los que se imita, y si además de estar rodeado de tuertos se tiene una buena herencia cultural, comercial, técnica y científica del pasado, y una excelente localización geográfica, sobrevivir, retroceder más lentamente, no es una sorpresa.
Los patricios escribian en su tiempo libre pero los nobles medievales no. Bien, sus respectivas sociedades eran muy diferentes. La sociedad romana era a todos luces mas rica, urbana y prospera que la medieval (al menos durante la alta Edad Media). El caso es que la Iglesia nunca se opuso a que se alfabetizaran, eran ellos, que en esencia era una nobleza guerrera e inculta, los que despreciaban el leer y escribir.
Y eso se debe a una cuestión de valores, de filosofía, la religión cristiana, como toda, es ante todo un código de valores (o en su caso antivalores) y jovenlandesal, una filosofía, aunque en formato precocinado y for dummies. A diferencia de los griegos y romanos, los cristianos de los mil años de la Edad Oscura no buscaron la excelencia de sus mentes y sus cuerpos (en lo segundo resistieron un mínimo, aunque tampoco es comparable al casi culto al cuerpo griego, por exigencias de supervivencia inmediata) porque había dejado de ser un valor hace mucho. La virtud ya no estaba en ser
bueno, en el sentido de la calidad y búsqueda de la perfección, sino en el de la bondad bobalicona y la
piedad.
Si el Renacimiento se produjo fue porque el significado de la
virtu renacentista fue ni más ni menos que recuperar el grecorromano, lo que inmediatamente dio pie a recuperar todo lo demás, desde el espíritu científico-racional hasta el arte y el impulso vital en todos los ámbitos. Es la misma guerra de valores de hoy y de siempre.
:
