Nacional-socialismo

[NapoleonXVII]

Saqueos y destrucción fué lo principal que nos trajeron, mientras los monasterios expandían civilidad y civilización.

La historia.

Mientras los monasterios reescribían la historia.

Que mágicamente, así, sin poder, ni violencia llegó a todo el mundo, a cada pueblo, colegio, universidad, todos los continentes recibieron la cronología e historia judeo-cristiana.

Que los vikingos o "paganos" eran salvajes destructores, pues es lo que pasa por perder, que dirán de todo.

¿O es que ves Estatuas o Llamadas a Odín por las calles?

Solo cruces y estatuas de caballeros cristianos.

Lo poco que queda está vaciado de sustancia, como Frei-tag en aleḿan, viernes, día de Freya. ¿Quien reflexiona o es consciente de eso hoy día?

Y eso de que los Monjes "salvaron" la cultura bueno, los monjes prepararon la cultura aceptable para los siguientes siglos, lo que iba a ser permitido y obligatorio.

Así, en España sabemos y aprendemos por obligación de Jesus, Constantino,
Recaredo, los Reyes Católicos, Colón...

Pero no de los íberos, tartesos, no sabemos nada de dioses nativos, como Hércules o Pirena (Pirineos).

Si hubiera habido separación Iglesia-Estado, como la supuesta "revolución" "francesa", no usaríamos la cronología cristiana ni nuestra historia se basaría ciegamente en crónicas de monasterios.

Y la cultura por sí sola no vale para nada, lo importante es la justicia, la dignidad, que el pueblo tenga libertad y vida asegurada.

Los españoles del 2 de mayo eran NAVAJEROS, pero como ganaron, pues son héroes, mártires.

Los vikingos perdieron, y son saqueadores, y los moriscos piratas.

Los aztecas perdieron y "hacían sacrificios humanos", y los nazis jabones con judíos.

¿Alguno sabe que es una Katorga?

El gulag de los Zares rusos. Se achaca a los soviéticos, pero ellos sólo continuaron.

Si creeis que se miente o exagera sobre la Iglesia mira, ¿Siguen en pie? ¿La organización continua?

Algunos creeis que fue una buena organización pero infiltrada, podría ser al revés, mala en general excepto determinadas buenas personas puntuales, como el Banco de España, que puede tener técnicos honestos, a los que no hacen caso y de los que cogen frasecitas para quedar bien, pero sin cumplir, sin esforzarse y aplicar su poder para que se cumplan.

 

[NapoleonXVII]

Yo veo civilización como anti-social

¿Porque es necesario civilizar al hombre?

El hombre ya tiene sentido común, sentido del honor, de la justicia, no necesita ser civilizado...a no ser que esa "civilización" consista justamente en engañarle y adoctrinarle para que acepte algo inmoral e injusto (el capitalismo, la corrupción, la suciedad actual, el pacifismo, el no hacer nada...)

 

[Leolfredo_borrado]

Claro que asimilaron conocimientos anteriores. Esta integración en su propio sistema es una de las grandezas que ha tenido el Cristianismo en la Historia. El caso es que no se conoce nada semajante entre, por ejemplo, entre esos pueblos paganos nórdicos que nos hayan legado a la posteridad. Qué le debemos nosotros al paganismo de aquellas gentes aparte de las sagas literarias, inspiración para óperas wagnerianas, etc.?

En cuanto a los saqueos de los almogávares en el Mediterráneo, muy cierto, en poco se separó su acción de la de los viquingos por buena parte de Europa. Y así les ha hecho justicia la historia, que no va más allá de su indiscutible valor guerrero.

Pero es que, aún dejando de lado nuestro desacuerdo en cuanto al nivel de los viquingos, cómo comparar a unos tipos que en su relación con el mundo expandieron su nivel mediante ampliación de fronteras integradoras -las comunidades monacales tardoantiguas o altomedievales- con otros que fuera de sus fronteras se daban al saqueo o, como máximo, al comercio. En el caso de Espanna, básicamente, lo primero.

El conocimiento mantenido en los monasterios no es algo que perteneciese a los cristianos, sino que en su mayoría era de tiempos muy anteriores, y solo se conservó una parte. Todo lo considerado herético se perdió, para siempre.



Cierto, pero eso no demuestra nada acerca de su nivel...en escala localista, en lo poco que quedaba del Imperio Bizantino, los almogávares no hicieron más que tocar los narices al personal, saquear y destruir, hasta el punto en que aún se les recuerda hoy en día...¿Significa eso que la Corona de Aragón era un lugar incivilizado?

 

[Leolfredo_borrado]

La civilización es condición sine qua non para el desarrollo tecnológico.

Y mira que soy ruralista, pero ésto es impepinable...

¿Porque es necesario civilizar al hombre?

El hombre ya tiene sentido común, sentido del honor, de la justicia, no necesita ser civilizado...a no ser que esa "civilización" consista justamente en engañarle y adoctrinarle para que acepte algo inmoral e injusto (el capitalismo, la corrupción, la suciedad actual, el pacifismo, el no hacer nada...)

 

[Wodans]

Claro que asimilaron conocimientos anteriores. Esta integración en su propio sistema es una de las grandezas que ha tenido el Cristianismo en la Historia. El caso es que no se conoce nada semajante entre, por ejemplo, entre esos pueblos paganos nórdicos que nos hayan legado a la posteridad. Qué le debemos nosotros al paganismo de aquellas gentes aparte de las sagas literarias, inspiración para óperas wagnerianas, etc.?

La mayor parte de su legado se perdió al ser prohibido y perseguido durante mucho tiempo, y no nos ha llegado más que una pequeñísima parte de ello. Y ojo, no estoy diciendo ni mucho menos que de no haber pasado ello su contribución fuera fundamental, sino que no podemos juzgar su contribución por lo poco que ha llegado hasta nuestros días.

Por otra parte, la contribución de sus contemporáneos cristianos (del VIII al XI) fue muy pequeña si exceptuamos al Imperio Bizantino, de hecho, si el islam hubiese acabado con el cristianismo en ese lapso de tiempo, hoy la época y el cristianismo en sí sería recordado como algo oscuro, decadente e irrelevante, dada la poca cantidad de contribuciones a la humanidad que hubo en tales siglos.

En cuanto a los saqueos de los almogávares en el Mediterráneo, muy cierto, en poco se separó su acción de la de los viquingos por buena parte de Europa. Y así les ha hecho justicia la historia, que no va más allá de su indiscutible valor guerrero.

Pues de la misma forma que no se puede reducir la Corona de Aragón a las correrías de los almogávares por el Mediterráneo, tampoco se puede reducir la era vikinga a lo mismo. Eso es lo que trato de explicar todo el tiempo.

Pero es que, aún dejando de lado nuestro desacuerdo en cuanto al nivel de los viquingos, cómo comparar a unos tipos que en su relación con el mundo expandieron su nivel mediante ampliación de fronteras integradoras -las comunidades monacales tardoantiguas o altomedievales- con otros que fuera de sus fronteras se daban al saqueo o, como máximo, al comercio. En el caso de Espanna, básicamente, lo primero.

El saqueo era algo inherente a todos independientemente de su religión y etnia, al igual que la conquista, normalmente violenta. Pero a pesar de eso, el sambenito de salvajes de la época se lo han quedado los vikingos simplemente porque aunque hacían lo mismo que todos los pueblos de la época eran paganos, y cuando se convirtieron en cristianos mágicamente perdieron esa reputación, pese a que siguieron haciendo lo mismo (conquistar y saquear)por muchos siglos después con fineses y lapones, esta vez también imponiéndoles el cristianismo.

 

[Leolfredo_borrado]

No existe otra manera de juzgarlos. La contribución de los contemporáneos cristianos fue la de conservar un legado en tiempos de muy difíciles y la fundación de nuevas poblaciones e instituciones que conformaron el futuro de Europa. A ellos les debemos que el eslabón de unión con las civilizaciones mediterráneas no se rompiera en el intervalo más frágil de la Historia.

Por ejemplo, desde el Montasterio de Santo Toribio se fraguó la trayectoria de Espanna en los siguientes siglos y, a su través, el de Europa.

... sino que no podemos juzgar su contribución por lo poco que ha llegado hasta nuestros días.

Por otra parte, la contribución de sus contemporáneos cristianos (del VIII al XI) fue muy pequeña si exceptuamos al Imperio Bizantino, de hecho, si el islam hubiese acabado con el cristianismo en ese lapso de tiempo, hoy la época y el cristianismo en sí sería recordado como algo oscuro, decadente e irrelevante, dada la poca cantidad de contribuciones a la humanidad que hubo en tales siglos.



Pues de la misma forma que no se puede reducir la Corona de Aragón a las correrías de los almogávares por el Mediterráneo, tampoco se puede reducir la era vikinga a lo mismo. Eso es lo que trato de explicar todo el tiempo.



El saqueo era algo inherente a todos independientemente de su religión y etnia, al igual que la conquista, normalmente violenta. Pero a pesar de eso, el sambenito de salvajes de la época se lo han quedado los vikingos simplemente porque aunque hacían lo mismo que todos los pueblos de la época eran paganos, y cuando se convirtieron en cristianos mágicamente perdieron esa reputación, pese a que siguieron haciendo lo mismo (conquistar y saquear)por muchos siglos después con fineses y lapones, esta vez también imponiéndoles el cristianismo.

 

[Wodans]

No existe otra manera de juzgarlos. La contribución de los contemporáneos cristianos fue la de conservar un legado en tiempos de muy difíciles y la fundación de nuevas poblaciones e instituciones que conformaron el futuro de Europa. A ellos les debemos que el eslabón de unión con las civilizaciones mediterráneas no se rompiera en el intervalo más frágil de la Historia.

Por ejemplo, desde el Montasterio de Santo Toribio se fraguó la trayectoria de Espanna en los siguientes siglos y, a su través, el de Europa.

Solo se conservó una pequeña parte del legado, y no creo el nexo de unión se fuera a romper, pues en ese intervalo posterior al fin del Imperio occidental fueron los propios pueblos germánicos los que se adaptaron y fundieron en las civilizaciones que conquistaron: religión, estructura politico-económica, idioma, legislación..

 

[Leolfredo_borrado]

Sí, justo en el momento en que entraron en la Cristiandad, dentro de la cual absorbieron el legado civilizador que tuvo su foco europeo en el Mediterráneo.

Hasta entonces, esos pueblos germánicos no dejaron nada a lo que se pueda calificar como civilización y menos aún un imperio.

Ojo, casi lo mismo se puede decir de los pueblos ibéricos, si excluímos el caso de los tartessos.

Solo se conservó una pequeña parte del legado, y no creo el nexo de unión se fuera a romper, pues en ese intervalo posterior al fin del Imperio occidental fueron los propios pueblos germánicos los que se adaptaron y fundieron en las civilizaciones que conquistaron: religión, estructura politico-económica, idioma, legislación..

 

[Wodans]

Sí, justo en el momento en que entraron en la Cristiandad, dentro de la cual absorbieron el legado civilizador que tuvo su foco europeo en el Mediterráneo.

Nunca he dicho lo contrario. La civilización mediterránea estaba mucho más avanzada que la nórdica.

Hasta entonces, esos pueblos germánicos no dejaron nada a lo que se pueda calificar como civilización y menos aún un imperio.

Ojo, casi lo mismo se puede decir de los pueblos ibéricos, si excluímos el caso de los tartessos.

Los pueblos ibéricos son otro de los relegados al olvido, pese a que son la mayor parte de nuestros antepasados y les debemos nuestra personalidad como pueblo.

Y no, los iberos eran uno de los pueblos más avanzados de la época. Eran grandes forjadores (la gladius hispaniensis se basó en su espada) y especialistas en la agricultura en zonas con poca agua, construían represas, canalizaciones y depósitos, e inventaron una técnica para cultivar en las laderas de las montañas, que aún hoy en día sigue en uso y que fue la clave de la agricultura levantina durante milenios, también inventaron el molino de cereales y un tipo de arado de rastrillo.

 

[bizc8 borracho]

Ains... estos nanzis sionistas... :bla: :bla: :bla:

Ains.... estos trollacos sionistas....