OBOSC, OBJETIVISMO OSCURO. Hilo-Fundación de mi Movimiento Filosófico-Religioso.

[Alvin Red]

Contra la indefensión progamada ....

 

[davitin]

Pienso mucho en ellos.

Tras 1933 no podían llevarse ni los relojes de Alemania: tenían que dejar todas sus riquezas.

Después ya ni eso fue posible.

Me obsesionan los judíos que NO VIERON lo que se venía encima y se quedaron.

Para Podemos -por ejemplo- YO SOY UN "JUDÍO".

Hola ayn, te felicito por el hilo, muy ameno e interesante.

En caso de madmax, guerra civil, caza de brujas o simplemente tener que salir cagando leches del pais, puedes meter tu dinero en bitcoins y otras cripto monedas y podras disponer de ellos en cualquier nacion civilizada a donde escapes, sin tener que llevar billetes encima ni hacer transferencias bancarias dependiendo de terceros, ni oro ni otros objetos que te pueden robar o confiscar facilmente los matones del regimen que mande en ese momento, maleantes, etc...usando bitcoins, puedes hacerte pasar por pobre en una situacion de madmax, cosa muy util por que si dispones de cuentas o cash sano te las pueden robar facilmente las "manos fuertes", con bitcoin no hay ese problema, puedes tener millones y ser, literalmente, transparente a los ojos y analisis de los poderosos.

Bajo mi punto de vista, el Bitcoin es otra arma mas en el arsenal del superviviente.

 

[cusbe11]

He leído la primera página del hilo por encima, y creo que cada vez es más evidente que AYN RANDiano2 ha pervertido lo que implica el objetivismo y se ha convertido en una caricatura de objetivista que, partiendo de dicho movimiento, coge lo que le interesa, ignora lo que no, lo mezcla con un montón de "filosofía prepper" y al resultado lo llama "objetivismo oscuro", aunque bien podría haberlo llamado "espaguetis a la boloñesa".

Como he dicho, he leído por encima la primera página del hilo y, aunque hay puntos con los que Ayn Rand pudiera estar de acuerdo, igualmente hay otros a los que se opondría totalmente. Aunque vamos, seguro que si forzamos un poco el tema, Ayn Rand también encontraría puntos a favor con Pablo Iglesias, y eso no quiere decir que Podemos predique el "objetivismo jovenlandesado".

Por ejemplo, este forero predica ideas diametralmente opuestas a la defensa de la realidad y la lógica que hace el objetivismo y, cometiendo errores conceptuales de bulto, se permite sentar las bases de su propia epistemología, supongo que como un burdo intento de justificar sus magufadas:

EPISTEMOLOGÍA OBOSC

El Universo es tan complicado y los seres humanos somos tan limitados que es arrogante y temerario el creer que "se sabe todo lo básico sobre el mundo".

El Objetivista Oscuro sabe que algunos fenómenos son de muy difícil explicación convencional y que ciertas teorías (los Arcontes de Salvador Freixedo) es prudente considerarlas pese a la mala calidad de las pruebas aportadas.

El Objetivista Oscuro sabe que a veces hay que pensar el Mundo con información incompleta, y que hay "mapas del mundo" que se pueden aceptar con grados probabilidad variables, como Mapas Renacentistas inciertos, erróneos pero con posible núcleos de verdad:

El mapa está "mal", está construido sobre información incompleta y errónea...pero es mejor que nada.​

Lo que este forero no entiende es que ese "mapa en construcción" es precisamente el conocimiento científico. La Ciencia es, por definición, un proceso de permanente auto-corrección basado en la experimentación y en la realidad. Justamente algo muy parecido a lo que defiende el objetivismo. Lo que AYN RANDiano2 propone es suplir las carencias de ese "mapa en construcción" de la realidad con mapas de territorios inventados sacados de novelas de literatura fantástica. Es falso eso de que "se sabe todo lo básico sobre el mundo", entre otras cosas porque la Ciencia se basa (al margen de que haya malos científicos) en un principio de ignorancia. El problema es que mientras un buen científico acepta la respuesta "de momento no se sabe" como algo válido, otros tapan esos "vacíos" con las religiones o, como es el caso, con las conspiraciones.

Pero es que encima AYN RANDiano2 muestra otras contradicciones. Por ejemplo, cuando habla de la estética, tacha a Ayn Rand de contradecirse por usar símbolos y figuras literarias que, en su origen, significan cosas opuestas a su forma de pensar:

ESTÉTICA OBOSC

El Objetivismo oficial es falsamente "puritano" en el sentido de que Ayn Rand lanzó ominosas condenas contra -digamos- los aficionados a Wagner o Beethoven.

Contradictoriamente, luego Ayn Rand REUTILIZÓ memes culturales tales como la Atlantida (el Atlantis de La Rebelión de Atlas) o el "Atlas" del Rockefeller Center:

(...)

El "Atlas" del Rockefeller Center es...Mussolini:

(...)

Ayn Rand escogió como símbolo de sus héroes en "La Rebelión de Atlas" y para su uso personal un "$" (símbolo del dólar):

(...)

Ese símbolo es un símbolo del Imperio Español:

(...)

Ayn Rand no se preocupó de la "limpieza de origen" del símbolo, sino que lo "recicló" tranquilamente para su uso personal.

Atlantis o la Atlántida es un MITO PLATÓNICO:

(...)

Cualquier Objetivista sabe que Platón es la antítesis de Ayn Rand...pero Ayn Rand escogió un mito platónico para dar el nombre a su Utopía Objetivista.

Pero luego el propio AYN RANDiano2 defiende "reutilizar" símbolos y figuras de origen ideológicamente opuesto porque claro, es su movimiento y se puede permitir hacer lo que critica en los demás:

REUTILIZO MEMES Y OBRAS NO-OBJETIVISTAS PARA EL OBJETIVISMO OSCURO:

La mujer de Lot convertida en estatua de Sal:

(...)

Excelente síntesis artística de la actitud OBOSC de abandonar lugares, personas u organizaciones cuando se descubre que son irracionales.

Si -por ejemplo- en "su" país estallase una Guerra Civil, lo sensato sería HUÍR SIN MIRAR ATRÁS. Los que miran atrás...se convierten en estatuas de sal.[/INDENT][/INDENT]

(...)

Excelente plasmación artística del TRABAJO, el sacrosanto (para un Objetivista) trabajo que permite al ser humano materializar y actualizar en la realidad física (Aristóteles) sus potencialidades y sus ideas.

Ya sé que fue Stalin quien ordenó hacer estas estatuas para la exposición de PAarís de 1939. ¿Y qué? La escultura es buena, aunque la ordenase hacer Stalin.

(...)

Música Esotérica NS (¡¡¡!!!). La rubia es María Orsic (la Médium de Hitler) y su supuesta huida a Aldebarán en un Platillo Volante nancy en 1945...una locura total, ¿verdad?

Sí, pero la música es muy, muy, muy buena. No la vamos a dejar de apreciar porque el tema que la creó sea una locura de manicomio.

A mí particualrmente esta música me suena a la "banda sonora" del Atlantis de Ayn Rand, el paraíso de Racionalidad, Autonomía, Conocimiento y Orden....EXACTAMENTE LO CONTRARIO a la Metafísica nancy de Violencia, Imposición y Obediencia ciega.

Porque claro, si los nazis lo hicieron, ¿por qué no lo va a hacer AYN RANDiano2? No, no estoy comparando a AYN RANDiano2 con una parte de lo que hacían los nazis, lo hace él:

Si los Nazis "saquearon" elementos culturales ajenos para reutilizarlos para sus fines no sé porqué los demás no vamos a saquear su producción cultural para reutilizarla para los nuestros.

Una interesante "justificación".

En fin, que este forero tiene un cacao mental de cuidado.

 

[Crispín Klander]

Lo que este forero no entiende es que ese "mapa en construcción" es precisamente el conocimiento científico. La Ciencia es, por definición, un proceso de permanente auto-corrección basado en la experimentación y en la realidad. Justamente algo muy parecido a lo que defiende el objetivismo. Lo que AYN RANDiano2 propone es suplir las carencias de ese "mapa en construcción" de la realidad con mapas de territorios inventados sacados de novelas de literatura fantástica. Es falso eso de que "se sabe todo lo básico sobre el mundo", entre otras cosas porque la Ciencia se basa (al margen de que haya malos científicos) en un principio de ignorancia. El problema es que mientras un buen científico acepta la respuesta "de momento no se sabe" como algo válido, otros tapan esos "vacíos" con las religiones o, como es el caso, con las conspiraciones.

Yo tampoco lo entiendo .

Esa tendencia a rellenar con fabulas conspiratorias cualquier campo científico en el que haya un poco de duda.

Por una parte ,defiende sus conspiranoias con un falso rigor cientifico adnauseam ( referencias primarias, y referencias de las referencias primarias y cuando se le acorrala a pruebas , salir con explicaciones cuasi-comicas tipo "y como sabe vd que se tomaron la quimio y no la tiraban a hurtadillas por el WC invalidando el estudio" )

Pero por otra parte ,prefiere construir enrevesadas explicaciones (tipo una mega-conspiracion lunar con miles/millones de conspirantes) , para suplir lagunas científicas que a el ( a todas luces no experto en ciencia ) le parecen irresolubles . Tipo "(hay una conspiracion mundial, USA/URSS , TODO )" porque segun le parece -erróneamente btw- , cree no se pueden cruzar los cinturones de Van Allen)

De alguna forma , le parece mas plausible (atractiva?) la explicacion enrevesada a la explicacion mas sensata que -probablemente - no exista conspiracion

Siempre me fascina el hecho que los conspiranoicos (magufos )creen no en una o en dos , sino en TODAS. Por regla, unos deberian "descubrir" que no fuimos a la luna , y otros "ver" que el SIDA es un pufo. Pero casualmente , creen en TODAS. NWO , Illuminati, ojos triangulares, SIDA , LUNA, CANCER ,etc..etc..

 

[AYN RANDiano2]

Por regla, unos deberian "descubrir" que no fuimos a la luna , y otros "ver" que el SIDA es un pufo. Pero casualmente , creen en TODAS. NWO , Illuminati, ojos triangulares, SIDA , LUNA, CANCER ,etc..etc..

¿Es usted tan amable de enlazar la evidencia científica demostrando que el "VIH/SIDA" no es un pufo?

Dado que el "VIH" fue "descubierto" en 1983 y bautizado como "VIH" en junio de 1986 lo debería usted tener muy fácil en presentar enlaces a esa evidencia científica, publicada -no puede ser de otra forma- en 1983, 1984, 1985 y 1986.

Espero ansioso sus enlaces.

 

[Crispín Klander]

Como sabra , paso olimpicamente de entrar al trapo en sus magufadas. Todo lo que Vd tiene de analista sociologíco , lo tiene de trilero dialéctico cuando empieza con sus paridas timosida/etc.

y por tanto paso de empezar en otra conversacion circular infinita , de referencias y tal. Ademas, cuando le dan en los morros con las evidencias ( hace no mucho con la quimio ) , "desaparece" del hilo un rato , por lo que es baladí entrar al trapo con Vd.

El hecho siquiera que sea incapaz de reprimirse pontificar sobre sus magufadas ,cuando el tema que se trataba era otro (en general , la mania ocultista de justificar con enormes conspiraciones lo que uno no es capaz de entender/saber ) no hace mas que confirmar mis sospechas.

 

[Kozak]

Yo tampoco lo entiendo .

Esa tendencia a rellenar con fabulas conspiratorias cualquier campo científico en el que haya un poco de duda.

Por una parte ,defiende sus conspiranoias con un falso rigor cientifico adnauseam ( referencias primarias, y referencias de las referencias primarias y cuando se le acorrala a pruebas , salir con explicaciones cuasi-comicas tipo "y como sabe vd que se tomaron la quimio y no la tiraban a hurtadillas por el WC invalidando el estudio" )

Pero por otra parte ,prefiere construir enrevesadas explicaciones (tipo una mega-conspiracion lunar con miles/millones de conspirantes) , para suplir lagunas científicas que a el ( a todas luces no experto en ciencia ) le parecen irresolubles . Tipo "(hay una conspiracion mundial, USA/URSS , TODO )" porque segun le parece -erróneamente btw- , cree no se pueden cruzar los cinturones de Van Allen)

De alguna forma , le parece mas plausible (atractiva?) la explicacion enrevesada a la explicacion mas sensata que -probablemente - no exista conspiracion

Siempre me fascina el hecho que los conspiranoicos (magufos )creen no en una o en dos , sino en TODAS. Por regla, unos deberian "descubrir" que no fuimos a la luna , y otros "ver" que el SIDA es un pufo. Pero casualmente , creen en TODAS. NWO , Illuminati, ojos triangulares, SIDA , LUNA, CANCER ,etc..etc..

El NWO no es una conspiranoia, es una REALIDAD:

[YOUTUBE]txukr5zgHnw[/YOUTUBE]

A la Luna se llegó. Simplemente una vez llegado no se estimó necesaria y rentable la inversión necesaria para seguir yendo.

Respecto al cáncer... Hay tantos cánceres como tipos de células o más. Tratar de "curar el cáncer" es como "eliminar el crimen".

 

[ñandú iracundo]

resumen: simple abre hilo simple

 

[AYN RANDiano2]

Otro ejemplo de Package Deal ideológico: Hasta 1989 ningún "progresista" se permitía decir nada contra el sistema de fronteras del Bloque Socialista, que incluía desde el Muro de Berlín...

El Muro de Berlin: La verdad oculta - YouTube

....a la pistola-robot SM-70 de la RDA...

Grenztruppen der DDR an der Mauer mit SM 70 - YouTube

...un invento diabólico para dar de baja de la suscripción de la vida AUTOMÁTICAMENTE a quienes intentasen huír del "paraíso comunista".

Esta galería de horrores se "justificaba" llamando al Muro "Muro de protección antifascista". Como era "antifascista" era incriticable, y fin del asunto.

La misma scene social progre que callaba ante las pistolas automáticas de la Alemania Comunista hoy critica las "inhumanidad" de las vallas de Ceuta y Melilla o -simplemente- pide "fronteras abiertas".

El package deal ideológico de ser progre en los 80 implicaba callar antre el Muro de Berlín (que era para evitar la huída de los "ciudadanos" presos). Hoy incluye las "fronteras abiertas". Nadie ve la contradicción porque NADIE PIENSA, antes bien TODOS COMPRAN EL PACKAGE DEAL del momento sin hacer preguntas.[/INDENT]

 

[AYN RANDiano2]

Pero luego el propio AYN RANDiano2 defiende "reutilizar" símbolos y figuras de origen ideológicamente opuesto porque claro, es su movimiento y se puede permitir hacer lo que critica en los demás

No "critico" en los demás.

CONSTATO que todo movimiento ideológico "saquea" alegremente elementos cultirales ajenos para reutilizarlos para sus fines (la svástica es un ejemplo de libro) y me tomo la libertad de hacer lo mismo.

Es una pundonor mío que tenía: No podía "usar" tal o cual escultura o pieza musical porque era "Soviética" o "nancy.

Me he quitado tal pundonor, me he vuelto más "promíscuo". Y explico por qué.

 

[cusbe11]

No "critico" en los demás.

CONSTATO que todo movimiento ideológico "saquea" alegremente elementos cultirales ajenos para reutilizarlos para sus fines (la svástica es un ejemplo de libro) y me tomo la libertad de hacer lo mismo.

Es una pundonor mío que tenía: No podía "usar" tal o cual escultura o pieza musical porque era "Soviética" o "nancy.

Me he quitado tal pundonor, me he vuelto más "promíscuo". Y explico por qué.

Puedes llamarlo como quieras, pero este hilo es básicamente una justificación de las evidentes contradicciones entre bastantes de tus ideas y el hecho de que afirmes ser objetivista. Si el objetivismo predica A, B y C, y tus ideas se oponen radicalmente a A, entonces NO eres objetivista. Tú recurres a llamarlo "objetivismo oscuro", afirmas que te has vuelto más "promiscuo" y lo que quieras, pero lo cierto es que parte de tus ideas contradicen el objetivismo, por lo que no eres objetivista.

¿No criticas los "package deal ideológicos"? Tú eres el ejemplo de aquello que criticas. Tienes un nick que hace referencia al objetivismo y defiendes ser objetivista. Incluso animas a otros a "convertirse" al objetivismo (véase el hilo del "arte objetivista"). Pero resulta que tus propias ideas no concuerdan con el "paquete" completo de objetivista, un montón de foreros te lo dicen y entonces recurres a retorcer el lenguaje y a inventar lo del "objetivismo oscuro" para llamar a algo que realmente no es objetivismo, porque había que usar la palabra "objetivismo" por alguna parte para no contradecirte, dices que tenías un "pundonor" y por eso este hilo.

Ahora cuando alguien te diga que tus ideas se contradicen con el objetivismo, no tienes más que remitirle a este hilo y soltarle lo de que eres un "objetivista oscuro". Y ya te quedas a gusto contigo mismo y tus ideas, pero las mismas seguirán contradiciendo parte del objetivismo y, por lo tanto, seguirás sin ser objetivista. Y los demás seguiremos ignorando o partiéndonos con tus magufadas, porque la gente no se absorbe el dedo.

 

[autsaider]

Sé que Randiano ha hecho este hilo con todo su cariño a nosotros. Espero que me disculpe si le digo que este hilo me parece una tontería.

Para poder sobrevivir lo que necesitas es mucho dinero o irte a vivir a Australia. Todo lo demás que hagas casi no aumenta tus probabilidades de supervivencia.

Recuerdo en la película Titanic a los pasajeros poniéndose el chaleco. Lo cual es absurdo porque solo te salvas de morir congelado si logras meterte en un bote (o si usas un mueble grande a modo de bote improvisado). Si no consigues bote, ponerte el chaleco no cambia nada las cosas: mueres congelado igualmente.

Pues lo que tú nos estás proponiendo aquí es que nos pongamos el chaleco.

---------- Post added 09-may-2016 at 07:28 ----------

Me he puesto a mirar una entrevista a Ayn Rand. Me ha hecho recordar cuando empecé a leer su libro.

Ayn Rand tiene la cualidad de que desde el primer momento muestra a las claras lo fulastre que es.

Con otros pensadores (aunque estén equivocados) no pasa: te lleva algo más de tiempo darte cuenta de que se equivocan.

Pero con Ayn Rand es que es desde el primer minuto: una orate, una ignorante que no entiende nada, que no tiene ni idea de nada, que encima tiene las narices de ponerse a repetir las mismas cafrerias que dijeron los epicureos miles de años antes (y que ya fueron rebatidas en su momento), presentarlas como si se le hubiesen ocurrido a ella, y encima hacerse llamar aristotélica (como la guinda final del pastel).

 

[individualina]

Ayn, vendría bien que seleccionaras un 'package de sano egoísmo' de La Virtud del Egoísmo de Rand. Será el package del que se echaría mano cuando quieran echar por tierra la autodependencia individual con el arma del buenismo y la 'solidaridad'. S2

 

[John Galt 007]

La mayoría de la gente que conduce una moto comparte algunas o muchas de estas ideas.

Estas ideas me parece bien basicamente, pero todo debe empezar con la libertad individual.

 

[The Replicant]

la "esencia" de esta filosofia es muy interesante y puede servir mucho para la "supervivencia" en el dia a dia.

Partiendo de la base de que la gente es irracional y los irracionales son una aplastante mayoria, no vale la pena discutir ni intentar convencer a nadie ya que es una batalla perdida. Ellos se apoyan en el "sentimiento general" que oyen y que ven a su alrededor, pero no en la lógica o la razón.

A partir de ahi no tiene que dar ningun reparo ni hay que sentirse "raro" por el hecho de ir a contracorriente si lo que haces es de acuerdo con TU forma de pensar y no con lo que diga la gran masa borreguil. . Hay innumerables ejemplos en la historia como el fenómeno nancy y el más actual: el feminazismo.

Hay una frase muy acertada que podria resumir toda esta filosofía, no se de quien es pero lo clava:

"hay que tener el valor para cambiar lo que podemos cambiar, la serenidad para aceptar lo que no podemos cambiar, y la inteligencia para distinguir unas cosas de otras"