Lo terrible del caso es que un médico
debería saber que "anticuerpos al VIH" debería significar "protección frente al VIH" y no "infección por VIH".
La impresión penosa yo la extiendo a
toda la especia humana,
yo mismo incluido.
Te transcribo un
"Conocer" (revista de Manuel Toharia) que leí en... abril de 1985.
No encuentro la portada en castellano, así que pongo la portada de "Science&Vie" de la cual sacaron y tradujeron el artículo:
Nota introductoria: "LAV" y "HTLV-III" eran los nombres del "VIH" en 1985. Gallo propuso el "HTLV-1" antes que el "HTLV-III" como agente causal del SIDA.
Leamos el texto que leí en 1985 (transcribo de la revista que conservo desde entonces):
Clon del SIDA: el bichito domado
El equipo del profesor R.C.Gallo...propuso un candidato: el HTLV-1...pero la tesis tiene varios inconvenientes...hay muchos casos de SIDA en los que no hay ni rastro del HTLV-1
...al contrario del HTLV-1, que canceriza y por tanto inmortaliza las células, el LAV las destruye. El efecto que produce in vitro la destrucción de las células OKT4 [nombre de los LTCD4 en los años 80] se corresponde, pues, con la disminución de estas mismas células observada en los sujetos afectados por el SIDA. La purificación del bichito permite detectar en la sangre anticuerpos que traducen la reacción del organismo ante la presencia vírica. Estos anticuerpos [al LAV] aparecen en un 70% de los casos de SIDA
¡Descartan el "HTLV-1" porque hay sidosos "sin rastro de HTLV-1"!.
¡Y abrazan entusiásticamente el
LAV, que -nos informan unas líneas más abajo- un 30% de los sidosos no tienen
ni anticuerpos frente a él!. ¿Pero entonces por qué rábanos aceptan el
LAV ("VIH")?. ¿Quizás por qué
Un francais a cloné le bichito du SIDA?. ¿Son acaso las imposturas
francaises mejores que las imposturas
americains?.
Ya está TODA LA hez de la hipótesis "VIH/SIDA" presentada ante mis (poco atentos) ojos en abril de 1985: Confusión de "anticuerpos" con "presencia vírica". ¡Y para colmo sólo el 70% de los sidosos tenían meros anticuerpos!. ¡El 30% ni eso!. ¡Fallo espectacular del primer postulado de Koch!.
Y esto sin contar que hasta ese mismo año era un dogma médico que
"anticuerpos a un agente en portadores asintomáticos indican inmunidad a ese agente".
...en 1985, en un giro Orwelliano de esos de
"Oceanía es nuestro amigo de siempre" a
"Oceanía es nuestro eterno mortal enemigo" (leer "1984") le dan la vuelta y los anticuerpos se convierten (
sin ninguna prueba) en "prueba de
infección", no de
protección.
¡El artículo hasta mencionaba a los
poppers (una de las
verdaderas causas del SIDA,
ver hilo de Freddie Mercury) como (descartados) agentes causales!.
Leí este artículo en 1985.
Debí haberme hecho disidente ese mismo año,
si hubiese prestado atención a lo que leía.
No la presté, así que me pasé 14 años (hasta mi paso al campo disidente en 1999) "en babia", creyéndome que "El VIH es la causa del SIDA".
"Homo Sapiens Sapiens" es el nombre que hemos dado a nuestra especie...
dime de qué presumes y te diré de qué careces.
P.D.
En ciencia se dice que para saber si alguien entiende un fenómeno, hay que ver si hace (o no) PREDICCIONES CORRECTAS.
¿Qué predice el artículo de "Conocer" de abril de 1985?:
Clon del SIDA: el bichito domado
...buena nueva del dominio genético del bichito del Sida [sic para el acrónimo en minúsculas, en la E.G.B. me enseñaron que los acrónimos van siempre con mayúsculas], que abre las puertas a la obtención de una banderilla contra el terrible y misterioso mal.
...se intenta ya fabricar una banderilla. La esperanza de una solución definitiva crece cada día.
Quien hace predicciones espectacularmente equivocadas (como estas) en Ciencia se considera que ESTÁ MUY EQUIVOCADO.
Peter Duesberg ha dicho que considera una victoria personal cada año que pasa sin "banderilla contra el SIDA"... malamente puede uno "vacunarse" contra una enfermedad no infecciosa.
http://www.burbuja.info/inmobiliari...cialidad "VIH"?.
¿¿¿???.[/INDENT][/INDENT]
