Sin que sirva de precedente y como la traducción google es muy potable, cuelgo un artículo de interés cucarachil :
El Próximo Conflicto Israel-Hezbollah
por Elliott Abrams
30 de julio de 2017
Durante los años de Obama, las preocupaciones sobre la situación de seguridad de Israel se centraron en el programa de armas nucleares iraní. Hoy, el foco está cambiando: a la creciente presencia militar iraní en Siria, a la creciente fuerza militar de Hezbollah y a la posibilidad de un devastador conflicto entre Israel y Hezbollah.
Este es el tema de un nuevo artículo en Strategic Assessment, la revista del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de Israel. Con el título " Contornos Políticos y Militares del Próximo Conflicto con Hezbollah ", fue escrito por Gideon Sa'ar y Ron Tira. Tira es un estratega que fue un veterano oficial de la Fuerza Aérea de Israel y piloto; Saar es un influyente político israelí que fue durante 11 años miembro del Likud de la Knesset.
Es peligroso tratar de resumir un texto complejo y en muchos sentidos preocupante, pero lo intentaré. Primero, la guerra es posible: "Un conflicto podría estallar debido a un error de cálculo, un fracaso en la comunicación estratégica o una escalada incontrolada".
La acumulación de armas de precisión por Hezbollah representa una amenaza enorme para Israel, al igual que la creciente presencia iraní en Siria. En conjunto, esto puede constituir "un intento de Irán y Hezbollah de alcanzar un equilibrio estratégico con Israel, o incluso de ganar la capacidad de lanzar un ataque que causará daños significativos a los sistemas críticos (militares y civiles) en Israel".
En ciertos sentidos, Israel es inusualmente vulnerable a las armas de precisión, ya que por un lado es un país occidental con avanzada infraestructura crítica y, por otro lado, es un país pequeño con infraestructuras críticas concentradas y poca redundancia. En cuanto a la generación de electricidad en Israel, por ejemplo, de una capacidad para generar cerca de 17.600 MW de electricidad, el 28 por ciento se instala en sólo dos sitios (con 10 unidades de producción acumuladas, por ejemplo, turbinas). Los seis mayores sitios de generación de electricidad en Israel (incluyendo los privados) representan el 51 por ciento de la capacidad nacional de generación de electricidad (utilizando sólo 26 unidades de producción). Por lo tanto, la amenaza representada por un pequeño número de misiles de precisión que violan las contramedidas de Israel y atacan sistemas críticos, como la generación de electricidad, podría ser sin precedentes. La situación es similar con respecto a otros sistemas críticos, como la gestión nacional de la electricidad; Infraestructura de gas natural; Desalación de agua de mar (sólo cinco instalaciones suministran la mitad del agua potable de Israel); Y muchos otros ejemplos de campos civiles y militares.
¿Cómo debería entonces actuar Israel? "Israel debe definir líneas rojas, incluyendo la adquisición de armas de precisión por parte de Hezbollah, y particularmente la fabricación de misiles de precisión en suelo libanés, así como el futuro despliegue a Siria de sistemas de armas iraníes de alto impacto (tales como misiles tierra- misiles de costa a mar / costa y misiles de superficie a superficie de precisión), y estar preparados para avanzar en un proceso de escalada - tanto como sea necesario - para frustrar estas acumulaciones".
Además de la acumulación de Hezbollah, la presencia de las fuerzas iraníes en Siria es un nuevo desarrollo que no existía cuando Hezbollah e Israel lucharon por última vez, en 2006.
Por lo tanto, Israel debe examinar si definir una línea roja de la acumulación militar iraní en Siria, y si es así, estar preparado para avanzar en la escalada tan lejos como sea necesario para prevenir tal acumulación. El crecimiento de la presencia militar iraní en Siria podría obligar a Israel a mirar a los teatros sirios y libaneses como un todo. Israel tendrá que considerar si continuar aceptando la actividad iraní a través de sus proxies y fuerzas encubiertas, y actuar contra estas proxies - o para actuar directamente contra Irán.
¿Por qué todo esto está sucediendo ahora? Sa'ar y Tira teorizan que el JCPOA, el acuerdo nuclear de Obama con Irán, puede ser el culpable:
De hecho, es posible que la suspensión temporal y parcial del programa nuclear iraní incentive lo que parece ser un intento de alcanzar un equilibrio estratégico en contra de Israel en otras esferas (en cierta medida como compensación por la suspensión del programa nuclear), lo que resulta en una Dinámica de la escalada. Estos procesos podrían muy bien poner el sistema regional en una encrucijada, y aumentar la probabilidad de guerra.
Hay otro nuevo desarrollo: el papel de Rusia en Siria, que no estuvo presente durante el conflicto de 2006. Como señalan los autores, "cualquier hostilidad en la frontera norte de Israel podría incluir o derramarse en Siria por una serie de razones". La presencia rusa hace todo el contexto diferente:
Israel tiene la capacidad de plantear una verdadera amenaza al régimen alauita y de degradar significativamente las fuerzas que la defienden. Una extensión de los combates a Siria y, en ciertos casos, la lucha en el Líbano que proyecta en Siria, podría interferir con los intentos rusos de estabilizar su propio orden en Siria.
Por lo tanto, Rusia podría intentar limitar la libertad política, estratégica e incluso operativa de Israel para actuar. Al mismo tiempo, Rusia es un elemento nuevo que afecta la conducta, la contención y el despliegue de todas las partes, la naturaleza de cualquier posible arreglo en Siria y los posibles mecanismos de terminación para poner fin a un conflicto. El nuevo papel de Rusia en la arena podría coaccionar a Israel y permitirle alcanzar objetivos políticos y estratégicos utilizando aplicaciones de fuerza cortas, limitadas y progresivamente escalonadas, combinadas con el diálogo político con Rusia y los Estados Unidos, y es posible que en ciertas circunstancias tal marco debe ser la idea definitoria del concepto de Israel para la lucha en este campo.
Todo esto significa que Israel debe ahora decidir, en cualquier conflicto, quién es exactamente el enemigo: "El enemigo evidente es Hezbollah, pero Israel también puede definir al enemigo como la República Libanesa, una disputa cada vez más válida cuando Hezbolá se convierte en el Principal accionista de Líbano. El enemigo podría definirse como el eje iraní-Hezbollah y el régimen alauí, y esto se intensifica a medida que el eje chiíta expande sus ambiciones de establecerse en Siria ".
La próxima guerra es una guerra que no será "ganada" por Israel o Hezbollah. Los objetivos realistas de guerra de Israel no coincidirán con el daño que sufrirá, y el daño que necesariamente causará. Como escriben Sa'ar y Tira,
Sólo hay una gama limitada de objetivos "positivos" y alcanzables que Israel puede esperar obtener de Hezbollah y del Líbano. Si bien el propósito de un conflicto armado es siempre político, en muchos contextos es difícil encontrar un objetivo político que sea a la vez significativo y alcanzable a un costo razonable, y esa es la razón de la falta de valor básico que puede encontrarse en un conflicto militar Israel-Hezbollah.
Eso se debe a que Rusia no puede ser expulsada, el Líbano seguirá siendo aproximadamente la mitad de los chiíes, y Hezbollah sobrevivirá -al igual que su relación con Irán. Después de la guerra, la mejor hipótesis sería que Hezbollah se reconstruirá, como lo hizo después de 2006. Pero Hezbollah no lograría nada positivo en semejante conflicto, sufriendo inmensos daños y causando una inmensa destrucción sobre el Líbano. Su única "ganancia posible" es el daño que infligiría a Israel. De alguna manera esta es la única "buena noticia":
Por lo tanto, en el nivel fundamental, ambas partes tienen solamente modestos deseos "positivos, vitales y alcanzables" (por ejemplo, no hay un activo valioso que ambas partes quieran - como Israel y Egipto percibieron el Sinaí y el Canal de Suez 1973). Por lo tanto, ambas partes deben tener grandes interrogantes sobre la relación costo-beneficio de un conflicto de alta intensidad. Este es un importante factor de estabilización y restricción.
Si la guerra llega, Israel debe tratar de hacer el daño más devastador a Hezbollah tan pronto como sea posible, mientras que por supuesto trata de limitar el daño hecho a Israel ya su infraestructura. Esto argumenta que se trata de limitar la duración de la guerra, porque " existe un fuerte vínculo entre la profundidad del daño infligido a Hezbollah y el precio militar y civil que debe pagar Israel por infligir ese daño". En otras palabras, Se puede suponer que existe un vínculo directo entre la duración del conflicto y el precio civil y militar que debe pagar Israel ". Esto no implica necesariamente que Israel, en el primer día de un conflicto, envíe a toda la FID al Líbano (algo que no hizo en 2006, y que llevó a la crítica de que había demasiada dependencia de la Fuerza Aérea en los primeros días de la guerra) porque "desde 2006 la naturaleza de la amenaza ha cambiado y el terreno ofensivo que Era relevante en 2006 probablemente no lograría el mismo beneficio hoy ".
Un consejo claro que Tira y Sa'ar ofrecen es que todas estas cuestiones deben ser discutidas ahora, no una vez que un posible conflicto comience. Concluyen su artículo escribiendo que la próxima ronda de pelea presumiblemente no terminará "elegantemente".
Israel no será necesariamente el que disparará el último tiro, Hezbollah probablemente no "capitulará" y continuará aumentando sus capacidades, y Hezbollah presumiblemente continuará promoviendo la narración de su propia "victoria". , "narrativa madura, y no gloriosa, que debe ser preparada de antemano. Para crear coherencia en el lado israelí, tal narrativa debe ser introducida de antemano en los ámbitos político, militar y público de Israel.
En otras palabras, no habrá victoria de 1967 como una victoria aplastante en semejante guerra. Algunas de las posibles ganancias ni siquiera serán visibles hasta que pase el tiempo: si la guerra constituye un permanente revés para las ambiciones de Irán en el Levante y especialmente en el Líbano, limita la acumulación de armas de Hezbollah en el período posterior a la guerra y fortalece la disuasión de Israel para Que otro conflicto no ocurre o es muy largo pospuesto.
Tira y Sa'ar han escrito un análisis rico, cuidadoso, reflexivo y en muchos sentidos inquietante. Pero como espero es claro de este esfuerzo de resumir sus puntos de vista, es un análisis que bien recompensa una lectura cuidadosa.
Elliott Abrams
Senior Fellow para Estudios de Oriente Medio. Se desempeñó como asistente adjunto del presidente y asesor de seguridad nacional adjunto en la administración del presidente George w. Arbusto, donde supervisó U.S. Política en el Oriente Medio para la casa blanca.
The Next Israel-Hezbollah Conflict | Council on Foreign Relations
En resumen este matón neocón-sionista dice que Israel está pensando si ir a la guerra con Hezbola merece la pena el riesgo a correr. Que si hay que ir se va pero que ir para ná … es decir sin objetivo político claro pues como que no. :XX:
Y mi interpretación especulativa en alto grado: implicitamente admite que el fracaso imperial en Siria ha cambiado el balance de poder en OM, y que la solución probablemente ya no es militar
El Próximo Conflicto Israel-Hezbollah
por Elliott Abrams
30 de julio de 2017
Durante los años de Obama, las preocupaciones sobre la situación de seguridad de Israel se centraron en el programa de armas nucleares iraní. Hoy, el foco está cambiando: a la creciente presencia militar iraní en Siria, a la creciente fuerza militar de Hezbollah y a la posibilidad de un devastador conflicto entre Israel y Hezbollah.
Este es el tema de un nuevo artículo en Strategic Assessment, la revista del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de Israel. Con el título " Contornos Políticos y Militares del Próximo Conflicto con Hezbollah ", fue escrito por Gideon Sa'ar y Ron Tira. Tira es un estratega que fue un veterano oficial de la Fuerza Aérea de Israel y piloto; Saar es un influyente político israelí que fue durante 11 años miembro del Likud de la Knesset.
Es peligroso tratar de resumir un texto complejo y en muchos sentidos preocupante, pero lo intentaré. Primero, la guerra es posible: "Un conflicto podría estallar debido a un error de cálculo, un fracaso en la comunicación estratégica o una escalada incontrolada".
La acumulación de armas de precisión por Hezbollah representa una amenaza enorme para Israel, al igual que la creciente presencia iraní en Siria. En conjunto, esto puede constituir "un intento de Irán y Hezbollah de alcanzar un equilibrio estratégico con Israel, o incluso de ganar la capacidad de lanzar un ataque que causará daños significativos a los sistemas críticos (militares y civiles) en Israel".
En ciertos sentidos, Israel es inusualmente vulnerable a las armas de precisión, ya que por un lado es un país occidental con avanzada infraestructura crítica y, por otro lado, es un país pequeño con infraestructuras críticas concentradas y poca redundancia. En cuanto a la generación de electricidad en Israel, por ejemplo, de una capacidad para generar cerca de 17.600 MW de electricidad, el 28 por ciento se instala en sólo dos sitios (con 10 unidades de producción acumuladas, por ejemplo, turbinas). Los seis mayores sitios de generación de electricidad en Israel (incluyendo los privados) representan el 51 por ciento de la capacidad nacional de generación de electricidad (utilizando sólo 26 unidades de producción). Por lo tanto, la amenaza representada por un pequeño número de misiles de precisión que violan las contramedidas de Israel y atacan sistemas críticos, como la generación de electricidad, podría ser sin precedentes. La situación es similar con respecto a otros sistemas críticos, como la gestión nacional de la electricidad; Infraestructura de gas natural; Desalación de agua de mar (sólo cinco instalaciones suministran la mitad del agua potable de Israel); Y muchos otros ejemplos de campos civiles y militares.
¿Cómo debería entonces actuar Israel? "Israel debe definir líneas rojas, incluyendo la adquisición de armas de precisión por parte de Hezbollah, y particularmente la fabricación de misiles de precisión en suelo libanés, así como el futuro despliegue a Siria de sistemas de armas iraníes de alto impacto (tales como misiles tierra- misiles de costa a mar / costa y misiles de superficie a superficie de precisión), y estar preparados para avanzar en un proceso de escalada - tanto como sea necesario - para frustrar estas acumulaciones".
Además de la acumulación de Hezbollah, la presencia de las fuerzas iraníes en Siria es un nuevo desarrollo que no existía cuando Hezbollah e Israel lucharon por última vez, en 2006.
Por lo tanto, Israel debe examinar si definir una línea roja de la acumulación militar iraní en Siria, y si es así, estar preparado para avanzar en la escalada tan lejos como sea necesario para prevenir tal acumulación. El crecimiento de la presencia militar iraní en Siria podría obligar a Israel a mirar a los teatros sirios y libaneses como un todo. Israel tendrá que considerar si continuar aceptando la actividad iraní a través de sus proxies y fuerzas encubiertas, y actuar contra estas proxies - o para actuar directamente contra Irán.
¿Por qué todo esto está sucediendo ahora? Sa'ar y Tira teorizan que el JCPOA, el acuerdo nuclear de Obama con Irán, puede ser el culpable:
De hecho, es posible que la suspensión temporal y parcial del programa nuclear iraní incentive lo que parece ser un intento de alcanzar un equilibrio estratégico en contra de Israel en otras esferas (en cierta medida como compensación por la suspensión del programa nuclear), lo que resulta en una Dinámica de la escalada. Estos procesos podrían muy bien poner el sistema regional en una encrucijada, y aumentar la probabilidad de guerra.
Hay otro nuevo desarrollo: el papel de Rusia en Siria, que no estuvo presente durante el conflicto de 2006. Como señalan los autores, "cualquier hostilidad en la frontera norte de Israel podría incluir o derramarse en Siria por una serie de razones". La presencia rusa hace todo el contexto diferente:
Israel tiene la capacidad de plantear una verdadera amenaza al régimen alauita y de degradar significativamente las fuerzas que la defienden. Una extensión de los combates a Siria y, en ciertos casos, la lucha en el Líbano que proyecta en Siria, podría interferir con los intentos rusos de estabilizar su propio orden en Siria.
Por lo tanto, Rusia podría intentar limitar la libertad política, estratégica e incluso operativa de Israel para actuar. Al mismo tiempo, Rusia es un elemento nuevo que afecta la conducta, la contención y el despliegue de todas las partes, la naturaleza de cualquier posible arreglo en Siria y los posibles mecanismos de terminación para poner fin a un conflicto. El nuevo papel de Rusia en la arena podría coaccionar a Israel y permitirle alcanzar objetivos políticos y estratégicos utilizando aplicaciones de fuerza cortas, limitadas y progresivamente escalonadas, combinadas con el diálogo político con Rusia y los Estados Unidos, y es posible que en ciertas circunstancias tal marco debe ser la idea definitoria del concepto de Israel para la lucha en este campo.
Todo esto significa que Israel debe ahora decidir, en cualquier conflicto, quién es exactamente el enemigo: "El enemigo evidente es Hezbollah, pero Israel también puede definir al enemigo como la República Libanesa, una disputa cada vez más válida cuando Hezbolá se convierte en el Principal accionista de Líbano. El enemigo podría definirse como el eje iraní-Hezbollah y el régimen alauí, y esto se intensifica a medida que el eje chiíta expande sus ambiciones de establecerse en Siria ".
La próxima guerra es una guerra que no será "ganada" por Israel o Hezbollah. Los objetivos realistas de guerra de Israel no coincidirán con el daño que sufrirá, y el daño que necesariamente causará. Como escriben Sa'ar y Tira,
Sólo hay una gama limitada de objetivos "positivos" y alcanzables que Israel puede esperar obtener de Hezbollah y del Líbano. Si bien el propósito de un conflicto armado es siempre político, en muchos contextos es difícil encontrar un objetivo político que sea a la vez significativo y alcanzable a un costo razonable, y esa es la razón de la falta de valor básico que puede encontrarse en un conflicto militar Israel-Hezbollah.
Eso se debe a que Rusia no puede ser expulsada, el Líbano seguirá siendo aproximadamente la mitad de los chiíes, y Hezbollah sobrevivirá -al igual que su relación con Irán. Después de la guerra, la mejor hipótesis sería que Hezbollah se reconstruirá, como lo hizo después de 2006. Pero Hezbollah no lograría nada positivo en semejante conflicto, sufriendo inmensos daños y causando una inmensa destrucción sobre el Líbano. Su única "ganancia posible" es el daño que infligiría a Israel. De alguna manera esta es la única "buena noticia":
Por lo tanto, en el nivel fundamental, ambas partes tienen solamente modestos deseos "positivos, vitales y alcanzables" (por ejemplo, no hay un activo valioso que ambas partes quieran - como Israel y Egipto percibieron el Sinaí y el Canal de Suez 1973). Por lo tanto, ambas partes deben tener grandes interrogantes sobre la relación costo-beneficio de un conflicto de alta intensidad. Este es un importante factor de estabilización y restricción.
Si la guerra llega, Israel debe tratar de hacer el daño más devastador a Hezbollah tan pronto como sea posible, mientras que por supuesto trata de limitar el daño hecho a Israel ya su infraestructura. Esto argumenta que se trata de limitar la duración de la guerra, porque " existe un fuerte vínculo entre la profundidad del daño infligido a Hezbollah y el precio militar y civil que debe pagar Israel por infligir ese daño". En otras palabras, Se puede suponer que existe un vínculo directo entre la duración del conflicto y el precio civil y militar que debe pagar Israel ". Esto no implica necesariamente que Israel, en el primer día de un conflicto, envíe a toda la FID al Líbano (algo que no hizo en 2006, y que llevó a la crítica de que había demasiada dependencia de la Fuerza Aérea en los primeros días de la guerra) porque "desde 2006 la naturaleza de la amenaza ha cambiado y el terreno ofensivo que Era relevante en 2006 probablemente no lograría el mismo beneficio hoy ".
Un consejo claro que Tira y Sa'ar ofrecen es que todas estas cuestiones deben ser discutidas ahora, no una vez que un posible conflicto comience. Concluyen su artículo escribiendo que la próxima ronda de pelea presumiblemente no terminará "elegantemente".
Israel no será necesariamente el que disparará el último tiro, Hezbollah probablemente no "capitulará" y continuará aumentando sus capacidades, y Hezbollah presumiblemente continuará promoviendo la narración de su propia "victoria". , "narrativa madura, y no gloriosa, que debe ser preparada de antemano. Para crear coherencia en el lado israelí, tal narrativa debe ser introducida de antemano en los ámbitos político, militar y público de Israel.
En otras palabras, no habrá victoria de 1967 como una victoria aplastante en semejante guerra. Algunas de las posibles ganancias ni siquiera serán visibles hasta que pase el tiempo: si la guerra constituye un permanente revés para las ambiciones de Irán en el Levante y especialmente en el Líbano, limita la acumulación de armas de Hezbollah en el período posterior a la guerra y fortalece la disuasión de Israel para Que otro conflicto no ocurre o es muy largo pospuesto.
Tira y Sa'ar han escrito un análisis rico, cuidadoso, reflexivo y en muchos sentidos inquietante. Pero como espero es claro de este esfuerzo de resumir sus puntos de vista, es un análisis que bien recompensa una lectura cuidadosa.
Elliott Abrams
Senior Fellow para Estudios de Oriente Medio. Se desempeñó como asistente adjunto del presidente y asesor de seguridad nacional adjunto en la administración del presidente George w. Arbusto, donde supervisó U.S. Política en el Oriente Medio para la casa blanca.
The Next Israel-Hezbollah Conflict | Council on Foreign Relations
En resumen este matón neocón-sionista dice que Israel está pensando si ir a la guerra con Hezbola merece la pena el riesgo a correr. Que si hay que ir se va pero que ir para ná … es decir sin objetivo político claro pues como que no. :XX:
Y mi interpretación especulativa en alto grado: implicitamente admite que el fracaso imperial en Siria ha cambiado el balance de poder en OM, y que la solución probablemente ya no es militar
