AAAAAAAAAAAAAAHHHHHHH!!!!
✟ Católico converso ✟
- Desde
- 1 Mar 2021
- Mensajes
- 10.970
- Reputación
- 13.803
Todos sabemos que los italianos han sido siempre los que mejor han sabido venderse internacionalmente.
Ayer estaba buscando información acerca de las lenguas romances del norte de África que se perdieron y, en realidad, las lenguas romances que dejaron de existir o que actualmente son habladas por pocas personas, porque si uno ve en el mapa de las lenguas, entre el italiano y el rumano, hay una parte donde hay un vacío:
No hay lenguas romances, no hay lenguas latinas, y están las lenguas eslavas.
Quería completar el mapa del imperio viendo qué había pasado con los distintos dialectos que habían evolucionado del latín en los lugares donde ya no se hablan y entre link y link empecé a preguntarme cuán falsa es la historia antigua, cuán falsa es la Roma antigua.
Por ejemplo, tenemos el tema de los textos de la antigüedad que, en realidad, muchos de estos textos de la antigüedad fueron encontrados durante el renacimiento y, ¡qué casualidad! los encontraba un italiano humanista, que justo eran los que reivindicaban la antigüedad. Justo ellos, que reivindicaban la antigüedad, encontraban de repente textos que se creían perdidos en una abadía acá, en un convento allá, en un monasterio por allá... Iban encontrando estos textos. No resulta sorprendente que muchos de estos textos, en realidad, luego se se descubriera que eran falsos.
Hay más, mucho mucho más. Falso. Mucho más falso:
Las esculturas romanas NO son de la antigüedad sino que las hicieron estos italianos en el renacimiento, haciéndolas pasar como antiguas, en medio de toda esta propaganda para hacerse los importantitos, para crear una mitología que unificara Italia, Europa, y los situase a ellos arriba del todo.
El pasado está, principalmente basado en especulación, sobre sucesos que, obviamente, pasaron hace mucho tiempo. La gente que lo vivió murió y no hay muchos registros, más allá de la parte arqueológica. Pero, resalto, algunas partes arqueológicas no necesariamente son reales, pues son reconstrucciones posteriores.
Podría escribir mil párrafos, pero lo haré a lo largo del hilo, desgranando todo este apasionante hallazgo, como, por ejemplo, el tema de Julio César. Julius Caesar. En realidad el nombre Julio César no tiene sentido. El personaje Julio César no tiene sentido que haya existido, pues su nombre Julius Caesar en realidad significa, si nos vamos a sus orígenes indoeuropeos, Caesar (Kaiser), que vendría de la raíz de una raíz indoeuropea que significa "rey", y Julio, que se refiere al "sol". Entonces, Julio César quiere decir Dios Sol. Otra vez, la historia no es lo que pensamos, y podría (y lo haré en este hilo) profundizar en distintas figuras históricas, mostrando la farsa que representan. Por ejemplo, Constantino, que en realidad es griego, pues muchas de las cosas que creemos que vienen de Roma, en realidad vienen de Grecia.
Deconstruyendo la idea del Antiguo Imperio Romano, pues, empezamos a deconstruir la idea misma de que existió Roma. Los romanos, en realidad, fueron griegos.
Podemos usar diferentes métodos para buscar palabras similares en latín y en griego, y veremos que, en realidad, el latín es un idioma que no parece ser la la raíz de los de las lenguas romances: El francés se parece más al occitano, el portugués se parece mucho al al español pero pero no se parece mucho al al latín, etc. El latín, en realidad, no fue un idioma, no existió. Lo que creemos que es latín no existió como idioma real sino que era una construcción estatal para documentos oficiales, creado desde Constantinopla. El latín clásico era eso. Por eso es tan distinto a los idiomas romances, que obviamente existen y fueron hablados por gente. Simplemente, tenían otra raíz que era otro idioma, mientras que el latín es un idioma artificial.
Y vuelvo al principio de este hilo, al mapa: ¿Por qué los rumanos hablan un idioma latino que no tiene sentido, pues la tierra que actualmente hoy es Rumanía no fue conquistada por el Imperio durante mucho tiempo (fue muy poco tiempo, unos 169 años). ¿Por qué los dacios que vivían allí habrían perdido totalmente su idioma y adoptado el latín? Pero, agarrad el trastero a vuestra sillas, porque esto es solo para valientes y gente poco dogmática: los dacios eran realmente los que alaban el latín original o vulgar y, desde allí, se fue difundiendo y fue tomado también por los griegos para crear este idioma estatal que fue latín clásico. El latín vulgar, que en realidad era el idioma de los dacios, no de los italianos, no de los romanos, se extendió por el Imperio hacia occidente, desde Constantinopla. Todo el legado romano es, en realidad, legado griego.
Ayer estaba buscando información acerca de las lenguas romances del norte de África que se perdieron y, en realidad, las lenguas romances que dejaron de existir o que actualmente son habladas por pocas personas, porque si uno ve en el mapa de las lenguas, entre el italiano y el rumano, hay una parte donde hay un vacío:
No hay lenguas romances, no hay lenguas latinas, y están las lenguas eslavas.
Quería completar el mapa del imperio viendo qué había pasado con los distintos dialectos que habían evolucionado del latín en los lugares donde ya no se hablan y entre link y link empecé a preguntarme cuán falsa es la historia antigua, cuán falsa es la Roma antigua.
Por ejemplo, tenemos el tema de los textos de la antigüedad que, en realidad, muchos de estos textos de la antigüedad fueron encontrados durante el renacimiento y, ¡qué casualidad! los encontraba un italiano humanista, que justo eran los que reivindicaban la antigüedad. Justo ellos, que reivindicaban la antigüedad, encontraban de repente textos que se creían perdidos en una abadía acá, en un convento allá, en un monasterio por allá... Iban encontrando estos textos. No resulta sorprendente que muchos de estos textos, en realidad, luego se se descubriera que eran falsos.
Hay más, mucho mucho más. Falso. Mucho más falso:
Las esculturas romanas NO son de la antigüedad sino que las hicieron estos italianos en el renacimiento, haciéndolas pasar como antiguas, en medio de toda esta propaganda para hacerse los importantitos, para crear una mitología que unificara Italia, Europa, y los situase a ellos arriba del todo.
El pasado está, principalmente basado en especulación, sobre sucesos que, obviamente, pasaron hace mucho tiempo. La gente que lo vivió murió y no hay muchos registros, más allá de la parte arqueológica. Pero, resalto, algunas partes arqueológicas no necesariamente son reales, pues son reconstrucciones posteriores.
Podría escribir mil párrafos, pero lo haré a lo largo del hilo, desgranando todo este apasionante hallazgo, como, por ejemplo, el tema de Julio César. Julius Caesar. En realidad el nombre Julio César no tiene sentido. El personaje Julio César no tiene sentido que haya existido, pues su nombre Julius Caesar en realidad significa, si nos vamos a sus orígenes indoeuropeos, Caesar (Kaiser), que vendría de la raíz de una raíz indoeuropea que significa "rey", y Julio, que se refiere al "sol". Entonces, Julio César quiere decir Dios Sol. Otra vez, la historia no es lo que pensamos, y podría (y lo haré en este hilo) profundizar en distintas figuras históricas, mostrando la farsa que representan. Por ejemplo, Constantino, que en realidad es griego, pues muchas de las cosas que creemos que vienen de Roma, en realidad vienen de Grecia.
Deconstruyendo la idea del Antiguo Imperio Romano, pues, empezamos a deconstruir la idea misma de que existió Roma. Los romanos, en realidad, fueron griegos.
Podemos usar diferentes métodos para buscar palabras similares en latín y en griego, y veremos que, en realidad, el latín es un idioma que no parece ser la la raíz de los de las lenguas romances: El francés se parece más al occitano, el portugués se parece mucho al al español pero pero no se parece mucho al al latín, etc. El latín, en realidad, no fue un idioma, no existió. Lo que creemos que es latín no existió como idioma real sino que era una construcción estatal para documentos oficiales, creado desde Constantinopla. El latín clásico era eso. Por eso es tan distinto a los idiomas romances, que obviamente existen y fueron hablados por gente. Simplemente, tenían otra raíz que era otro idioma, mientras que el latín es un idioma artificial.
Y vuelvo al principio de este hilo, al mapa: ¿Por qué los rumanos hablan un idioma latino que no tiene sentido, pues la tierra que actualmente hoy es Rumanía no fue conquistada por el Imperio durante mucho tiempo (fue muy poco tiempo, unos 169 años). ¿Por qué los dacios que vivían allí habrían perdido totalmente su idioma y adoptado el latín? Pero, agarrad el trastero a vuestra sillas, porque esto es solo para valientes y gente poco dogmática: los dacios eran realmente los que alaban el latín original o vulgar y, desde allí, se fue difundiendo y fue tomado también por los griegos para crear este idioma estatal que fue latín clásico. El latín vulgar, que en realidad era el idioma de los dacios, no de los italianos, no de los romanos, se extendió por el Imperio hacia occidente, desde Constantinopla. Todo el legado romano es, en realidad, legado griego.
