Pues sí Fernando, al final tenemos una opinión muy parecida. La divergencia sólo es una cuestión de timing, da lo mismo que lo mismo da. Hay que estar preparado en la medida de lo posible y no hay más que rascar.
Pego un comentario del rankiano Comstar. Más que un comentario parece un post pero que vale la pena leer.
Sobre PIB que crece
1.El crecimiento no es crecimiento de números, sin crecimiento de la producción de riqueza, sabiendo que no es lo mismo riqueza y deuda. Si tiene 75 en riqueza y 25 en deuda, en realidad tienes 50, auqnue los activos se miren como 100. Tristemente el PIB marcará 100 y no 50.
2.El PIB es una simple medida de transacciones, unas que tienen que ver con producción de riqueza, otras que se refieren a producción de deuda, y otras que se refieren a destrucción de riqueza, y otras a cosas que no producen absolutamente nada.
3.Según Jim Rogers, la nueva manera de contabilizar el PIB es tal que si él hiciera eso con sus balances, iría a la cárcel.
4.El PIB incluye ingresos pasivos de dudosa transparencia
5.Crecer el PIB por agregarle cosas que antes no tenía no es crecer.
6.Crecer el PIB no quiere decir crecer la producción de riqueza.
Sobre la inflación
1.El IPC pondera en un 10% aquello que la gente necesita para vivir.
2.El IPC da un peso excesivo a los inmuebles que la gente no está comprando.
Los anglosajones tienen una extraña confusión entre público y privado. Para unas cosas la FED es pública, pero para otras es privada. Los filibusteros que conquistaron tierras de México para fines históricos eran privados, pero para fines reales geopolíticos estaban alineados con el gobierno y las tierras conquistadas se anexaron al país.
Los piratas eran contratados por la corona inglesa en tiempos del imperio español. También los grandes bancos y agencias calificadoras son privados, pero actuan como entes públicos al servicio de la geopolítica de la colmena anglosajona, que quizás ya no tenga reina, pero no por eso dejan de servir como colmena colectivizada, sean públicos o privados.
De hecho muchas movidas geopolíticas de EUA vienen dadas por el financiamiento de ONGs en otros países alienadas con sus políticas, de modo que ONGs extrangeras funcionan como parte de la política de gobierno.
Y por supuesto en los años 1930 una ley en los EUA prevenía que otros países usaran ONGs dentro de EUA de esa misma forma. Y gran escándalo se armó cuando la Rusia de Pilingui hizo una ley similar recientemente.
La FED presta dinero a los bancos. Los bancos compran bonos al gobierno. Usan los bonos como colateral para pedir más dinero a la FED para comprar más bonos. Pero ese shadow banking parece haber llegado al límite impuesto por la FED. Entonces cambias la FED por el BCE, donde esbirros de los bancos privados americanos tienen posiciones clave, de modo que el BCE e incluso la UE es en cierta medida una extensión política de la colmena. Al final el resultado es el mismo. Imprenta en el BCE para no aplicar imprenta en la FED.
Realmente no importa mucho el interés a 10 años. Si luego la política lo exige y las finanzas no lo permiten, pueden terminar haciendo una quita, y al final encontrarían la manera de pasar esa pérdida a alguien más.
Narendra Modi y Monsanto. En India tras la independencia no querían volver a ser siervos de nadie. Por eso miras que hay nacionalismo muy fuerte que impide a inversores extranjeros mandar sobre India. Sin embargo los anglosajones ya les han ganado la partida. Permiten a los indios ascender a ciertas posiciones de la multinacional, aunque no a la pura cima, y así les dejan pensar que la multinacional está bajo control indio, y le dan facilidades a la multinacional. Pero Monsanto no se ha portado así, sino que se mira muy agresivo en sus actos, y así se ha ganado fruta de ente controlador extranjero.
Divide y vencerás, es la misma treta anglosajona que lentamente empujó la caída del último emperador chino, luego de las guerras del opio. Imagino que ya los chinos aprendieron la lección de historia.
EUA no ha vencido a los talibanes, porque ellos son (o fueron) aliados, y gracias a ellos es que se alimenta la industria militar donde ciertos conglomerados privados tienen como dueños a funcionarios o exfuncionarios públicos de alto perfil en los partidos. Es decir, la guerra no termina porque sería malo para los negocios. Claro, esa confusión de público-privado hace que cuando los intereses privados se contraponen a los públicos, probablemente ganen los privados, empujando a EUA a un régimen colectivizado de colmena cada vez menos democrático, pero eso es problema de los americanos.
Miras a Argentina y sus maniobras frente a los fondos buitre. Frente a la mala prensa que empuja hacia arriba las primas de riesgo y la tasa que pagarían al colocar bonos, en lugar de colocar bonos a tasas usureras que endeudarían de nuevo, lo que hacen es pagar con reservas de dólares, y eso obliga a crear el cepo del dólar. ¡¡Interesante manera de deshacerse de los dólares, pagando deudas en dólares!!
Sobre inflación resultante en los EUA, no creo que ocurra. Lo que imagino es que los dólares entrarían y los ricos encontrarían su manera de enterrar ese dinero en el sistema financiero, en lugar de regalárselo (o prestárselo) a la gente para que haya inflación. El problema que anticipo no será de inflaciones y fergusones, sino problemas de poder adquisitivo de la población, que no va a poder importar bienes y consumirlos.
Esto significa que si antes cambiabas el guardarropa cada año, ahora tendrás que hacerlo cada 3 o 4 años.
Va a ser interesante, porque los acreedores son los entes privados que ayudan a hacer geopolítica financiera. Y no estoy seguro de si ellos sirven a la geopolítica, o si los políticos de turno son sus títeres. ¿Qué harán con sus propio país cuando las deudas sean impagables? Será como si se hicieran a ellos mismos un embeleco de Ponzi, inflar sus propios libros. ¿Quién lo pagará? ¿Quita, default, hiperinflación? ¿Cuál opción escogerán? Es que ya no es como Grecia, donde haciendo un golpe de estado bancario se puede tomar el control del país, pues ya lo tienen. El problema es cuando, afirmando que la FED puede pagar todas las deudas, crean deudas sin fin, algo similar a la idea de riqueza sin fin de los tiempos de Felipe II.
Hasta donde entiendo nunca en la historia un país se había debido tanto dinero a sí mismo. Y va a ser interesante ver el desenlace. Tendrán que absorberle la sangre a Europa y crear una crisis como las crisis argentina y venezolana empujadas por el FMI en el pasado, para sostener por un rato el embeleco de Ponzi. Y así en lugar de ver los fergusones en EUA los verás en Europa. Y tienen personas en posiciones para hacerlo.
¿Aceptarán los europeos? Ya no sería un saqueo físico al estilo Hitler, sino uno como el del comunismo.
Los bancos antes cumplían el rol de prestar dinero para alimentar la economía con liquidez. Pero eso ya no es cierto con el Shadow Banking. Y por eso no espero ver que en EUA-Europa las cosas vaya a irse mucho por el lado de rescatar la demanda, principalmente porque la ideología americana no lo permitirá, hasta sus últimas consecuencias.
Tal vez es una visión orate, pero así es como la veo.
