Por qué no debes comprar Bitcoin

[ninfireblade]

Has desarrollado diferentes argumentos pero, creo que te confundes porque piensas en el bitcoin como una MONEDA.

Muchos pensaron que iba a serlo. Algunos todavía creen que puede ser pero, lo cierto es que por diseño no se pueden hacer más de 250.000 transacciones diarias (se podría llegar a unas 300.000 en condiciones óptimas) y, con esos límites, no hay modo de usarla como "una moneda".

Por si no lo entiendes... suponte que la gente que tiene bitcoin quisiera usarla como "moneda" y como una manifestación de independencia financiera y un acto de rebeldía política se pusieran de acuerdo para usarla al menos DOS veces al día.

- El café de la mañana y el periódico se pagarán con bitcoins para que el sistema empiece a temblar !! 😎:

Resulta que sólo 125.000 personas en el mundo podrían realizar esa protesta porque, si quisieran hacerla 200.000 personas, 75.000 de ellas no podrían pagar su café y el periódico tal como lo acordaron... no habría "espacio" en la cadena de bloques para registrar sus operaciones.

El bitcoin puede ser un activo digital muy valioso (o no, ya lo dirá la historia) pero, lo que NO PUEDE SER ES UNA MONEDA por la sencilla razón de que sólo puede realizar 250.000 transacciones diarias.

Para poder aceptar más operaciones diarias y, eventualmente, que miles de personas lo pudiesen usar como "moneda" hay que hacer cambios que, se están discutiendo pero que aún NO SE HAN HECHO.

Lo cierto y lo concreto es que HOY, con el diseño ACTUAL y tal como funciona AHORA sólo se pueden hacer 250.000 (aprox) transacciones diarias. No puede usarse como dinero.

Por el momento, si puede usarse como un "activo digital" y ronda los $ 900 por si quieres comprarte uno. No me atrevo a decirte qué valdrá en el futuro porque no es mi negocio pero al menos pude explicarte que NO ES DINERO porque no puede usarse -más allá de una prueba casi de laboratorio- con ese fin.

Como bien dices, hoy en dia, hay un limite maximo de transacciones por unidad de tiempo pero esto ni si quiera llega a considerarse un problema hoy en dia.

No se considera un problema porque en estos momentos el numero de transacciones diarias no llega a ese limite. Como tu tambien dices ya hay soluciones puestas sobre la mesa que ponen solucion a este limite. Que no se hayan puesto todavia de acuerdo en cual de las posibles medidas adoptar no significa nada, es solo cuestion de tiempo que se adopte una u otra medida y el problema queda solucionado.

A mi personalmente me parece una buena forma de trabajar. ¿ Para que precipitarse en estos momentos a tomar una decision para ampliar el limite si a lo mejor existe una solucion mejor ? Mientras todavia no lleguemos a ese limite, los desarrolladores tienen tiempo para discutir y ponerse de acuerdo en cual seria la mejor solucion posible.

---------- Post added 26-dic-2016 at 13:35 ----------

Aquí nadie pretende que Bitcoin sustituya a ninguna moneda nacional. Eso es simplemente absurdo, porque ningún país dejaría su soberanía monetaria en manos de una divisa completamente libre. Que no se pueda retorcer y abusar a su antojo.

Los paises seguirán teniendo sus monedas oficiales, y Bitcoin seguirá siendo la alternativa LIBRE, GLOBAL e INDEPENDIENTE, para todos aquellos a los que el sistema tradicional no les sirva o no les de confianza. Y cada vez somos más.

Totalmente de acuerdo. No se trate de sustituir a todas las monedas y que Bitcoin sea moneda unica. Eso claro que no pasara, pero no se puede usar ese argumento para decir que Bitcoin fracasará. Con ese razonamiento tambien podriamos decir que el $ no funciona porque no es moneda unica, ni el €, ni el yen, etc

 

[workforfood]

Como bien dices, hoy en dia, hay un limite maximo de transacciones por unidad de tiempo pero esto ni si quiera llega a considerarse un problema hoy en dia.

No se considera un problema porque en estos momentos el numero de transacciones diarias no llega a ese limite. Como tu tambien dices ya hay soluciones puestas sobre la mesa que ponen solucion a este limite. Que no se hayan puesto todavia de acuerdo en cual de las posibles medidas adoptar no significa nada, es solo cuestion de tiempo que se adopte una u otra medida y el problema queda solucionado.

A mi personalmente me parece una buena forma de trabajar. ¿ Para que precipitarse en estos momentos a tomar una decision para ampliar el limite si a lo mejor existe una solucion mejor ? Mientras todavia no lleguemos a ese limite, los desarrolladores tienen tiempo para discutir y ponerse de acuerdo en cual seria la mejor solucion posible.

Pero porque no lo dices completo hoy en día el bitcoin es un sello de afinsa y ya está. NO veas las rentabilidades que tenían fórum filatélico y Afinsa de más de un 6% y pagaban religiosamente todos lo meses.

 

[Claudius]

Y esta limitación estaba pensada ya en su diseño o es una limitación de la propia estructura del bitcoin? La

Actualmente es un diseño en su código nativo , pero el código al ser código abierto dónde cualquiera puede aportar y bajo un protocolo esos aportes se ejerza una votación par llegar a un consenso en su comunidad, que apruebe los cambios y evolución.

Desde su aparición hasta hoy ha cambiado de momento a mejor, pero el consenso de todas las partes interesadas en el pastel lleva tiempo, cada uno tienes sus intereses, usuarios, mineros, intercambiadores fiat-token, ¿estados?.

Durante el último año y el que viene, se ha elaborado una hoja de ruta dónde la comunidad tiene que buscar la aprobación en consenso de una solución técnica que se ha presentado y que contempla subsanar esa limitación, y que trata de que Bitcoin sea 'una, grande y libre' en el mercado.

Aunque actualmente tenga una espada de Damocles para el concepto Bitcoin=cibermoneda tal y como lo has expuesto en tu intervención.

Y por otro lado existe una competencia bastante feroz en el sector, Bitcoin no es el único activo actual en uso para los menesteres que fue concebido de ciber-moneda. Eso no es bueno, ni malo, sino diferente. Y es un próspero mercado naciente.
Todo ello, lo expreso en una humilde opinión.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

---------- Post added 26-dic-2016 at 14:07 ----------

Pero porque no lo dices completo hoy en día el bitcoin es un sello de afinsa y ya está. NO veas las rentabilidades que tenían fórum filatélico y Afinsa de más de un 6% y pagaban religiosamente todos lo meses.

Estás muy equivocado, no tiene NADA que ver.
Bitcoin y sus tecnologías subyacentes son un nuevo sector y mercado tecnológico, como puede ser la aparición de Internet o la telefonía móvil.
El mercado mundial está dando al sector un valor.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

 

[Sr.Elemento]

Claro, estoy seguro de que la hinternec, el correo electrónico, la electricidad, la televisión, el automóvil, etc. todos ellos necesitaron integrarse en la política de una nación para triunfar :rolleye:

 

[ninfireblade]

Claro, estoy seguro de que la hinternec, el correo electrónico, la electricidad, la televisión, el automóvil, etc. todos ellos necesitaron integrarse en la política de una nación para triunfar :rolleye:

Y convertirse en los unicos que sustituyeron a todo lo demas.

 

[Tin Rope]

Ahora, si mañana cae hasta 50 pavos yo mismo compraría bitcoin... Estoy esperando a ver si se da la gran leche 🙂) ... Blue, Elemento: avisadme cuanto cotice a 50 con un mensaje privado... Ahí correré rápidamente a haceros caso.

Recuerdo perfectamente cuando bitcoin cotizaba a 50 pavos, incluso antes, cuando alcanzó la paridad con la onza de plata y aún antes también. Saltaban los "ilusos" -por llamaros de alguna forma no despectiva- con virulencia atacando y mofandose de su desorbitado precio, incluso más que ahora, pues muchos ya han tenido que meter el regazo entre las patas y no osan postear por vergüenza propia.

Es sólo cuestión de tiempo que metas tú el regazo entre las piernas y sean otros los que se jacten del precio y así ciclicamente. Maburroooo

 

[ninfireblade]

Si te fijas todos tenemos un televisor pero no podemos ver en el contenidos proscritos (asesinatos públicos, invitación al repruebo, contenidos filosfilosfilosfilosfilosfilos, etc...) No cualquiera puede tener su propio canal ni hablar de lo que le apetezca aunque lo tenga... Por tanto si el televisor aparece dentro de una LEGALIDAD y un orden concretos. El automóvil es aceptado, e incluso los engranajes del estado lo precisan... Pero estos dos casos son precisamente de institucionalización... Tampoco se pueden fabricar o vender o comprar coches sin pasar por caja... Y es precisamente por este pago por caja por el que se permite, no por el automóvil mismo en tanto te sirve a ti para tus chanchullos... Lo que hay es una relación del producto desde la perspectiva individual, pero otra desde la perspectiva política.

A los ciudadanos no se los deja trabajar por un derecho intrínseco, sino porque existe una relación entre el trabajo y una estructura política. (Que busques enriquecerte, que optimices recursos, que pagues puestos, que crees trabajo, etc... )

---------- Post added 26-dic-2016 at 16:05 ----------

El televisor además estaría controlado por grupos financieros/politicos... Que controlan el contenido en función de sus intereses... Y tampoco puede haber programas de televisión sin anuncios.... Con lo que en la práctica el televisor se adapta a la sociedad en la ópera, o es utilizado por grupos/élites de tal sociedad. No es una implementación libre y caótica.

Lo que no acabais de comprender los "detractores" del bitcoin es que ese control que ejerce el estado omnipotente sobre todas las cosas, no es posible sobre el bitcoin. Asi de sencillo: no es posible.

Aun asi vamos a suponer que sí que fuera posible. Esa labor de control tiene un coste. Si el beneficio que obtiene el estado al ejercer ese control es mayor que el coste que le supone entonces tiene sentido que lo haga, en caso contrario le conviene "dejarlo pasar"

Ahora intentemos hacernos una idea de cual es ese coste. La unica forma de que el/los estados puedan acabar con el bitcoin es acabando primero con internet. No me puedo imaginar que eso sea posible y el valor que tendria que tener el bitcoin para que este escenario fuera siquiera planteado seria de varios ordenes de magnitud superiores al actual. Pero es que es mas, aun acabando con internet (supuesto ya de por si que considero imposible, repito) habria otras formas de transmitir informacion para que el bitcoin siguiese funcionando.

 

[BlueArrow]

Bitcoin es como la radiación de una artefacto artefacto peligroso nuclear de 100 megatones. Una vez detonada, es técnicamente imposible evitar que se propague por todo el globo. Te podrás proteger con trajes, en un bunker, etc, pero no vas a poder evitar que se extienda, que lo impregne todo. Es lo mismo pero a cámara lenta.

Y bueno, aunque se hagan leyes en contra de la radiación nuclear, ya sabermos que la radiación no va a desaparecer porque algún demorado haga una ley ordenándolo.

 

[BlueArrow]

No es posible controlar el bitcoin, pero tú no comes bitcoin, ni te desplazas en bitcoins, ni vives entre bits. Vivís en un marco legal, y ahí ya hay vías para que el estado afecte al valor de este producto... Porque los consumidores se ven condicionados por las leyes.

Hace unos años existía una verdadera animadversión hacia Bitcoin por parte de los estados. ¿Qué pudieron hacer? NADA. Lo pusieron a caldo, sacaron miles de noticias negativas sobre él, hicieron leyes en algunos países en contra de Bitcoin, propiciaron la aparición de cientos de cryptomonedas alternativas para debilitar la red de Bitcoin con la esperanza de que muchos mineros se movieran a estas otras redes, etc.

NADA, NADA, NADA, CERO PATATERO, eso es lo que han conseguido.

Ahora ya no pueden hacer nada, Bitcoin es demasiado fuerte, por eso algunos países lo han reconocido como dinero, por eso se puede pagar ya el agua y la luz en Japón con Bitcoin y ha sido reconocido allí como dinero, por eso en Suiza puedes pagar el tren con Bitcoin y te lo venden en todos las máquinas expendedoras de billetes en las estaciones, por eso, por eso, por eso... etc.

Que no trolacos, que Bitcoin está para quedarse, asimiladlo y lameos las heridas.

 

[BlueArrow]

Aunque una empresa como Amazon le interesase el bitcoin el estado podría poner todo tipo de trabas legales o hacer tratados con otra nación... Con lo que el bitcoin seguiría proscrito... Ante multas, controles aduaneros, etc
.. y sin necesidad de rastrear bitcoins o cerrar internet.

Controles aduaneros... me parto. Yo he ido a UK, a Austria, a Rusia, a Singapur, a China, a Bahamas, a Brasil con Bitcoins. Todavía no he tenido ningún problema.

Tus Bitcoins no los mueves al cruzar una frontera, los puedes usar desde cualquier parte del mundo, no te los tienes que andar transfiriendo de una cuenta de un país a otra en otro país, como ocurre con el dinero FIAT.

Los Bitcoins no están en ningún país, no sales por tanto de un país con ellos, siempre están contigo allá dónde vayas, sólo necesitas saber la clave para acceder a ellos.

 

[BlueArrow]

Que no hablo de los puñeteros bitcoins, hablo de lo que compras con ellos. Que para eso es al final el dinero.

¿No sabes ni como funciona el comercio y te vas a poner a disertar acerca del funcionamiento de las aduanas?

¿Es que piensas venir a robar a la cárcel o qué?

 

[Tin Rope]

En Corea del Norte no hay "espacio" para programas de salsa rosa y en España no hay espacio para desfiles militares a todas horas.

Correcto. La televisión, los automóviles han sido amoldados por los estados en su faceta coercitiva, impositiva, violenta. Como tantos otros inventos/innovaciones.

Pero lo relevante es la capacidad que tiene el estado de censurar esa invención. Internet y Corea del Norte es un ejemplo claro, sólo con un estado totalmente represivo es posible tamaño dislate.
En su tiempo la imprenta supuso una innovación terrible y totalmente indeseado para los estados. Controlaban, o lo intentaban, todo documento que salía de aquéllas ahora obsoletos armatostes. Y aquí lo importante es ver como tenían fugas y, adonde fueron esas fugas. La represión fue esquivada exitosamente. Había un instrumento que lo permitía y se usó.

En el caso que quieran poner un régimen como Corea del Norte, requiere una vuelta de tuerca a todo el sistema mundial y eso sería gracias a bitcoin, fijate si hubiera tenido repercusión "el experimento". Esto es casi inimaginable.
Y después de convertir el mundo entero en un sistema semejante, empezaría la fuga, y pasaría a convertirse en la imprenta2.0

Pero,¿ hay posibilidades realmente que se pueda dar la vuelta a la "sociedad de bienestar", la democracia, la libertad de expresión, los "derechos del pueblo", etc? Ya sabemos que son una quimera, pero se puede revertir eso? Lo permite el nivel conciencial y evolutivo de la sociedad?

Para mi todo este sistema y con ello el modo violento de los estados es consecuencia del nivel actual de la sociedad, tenemos una sociedad adormecida, conformista, mediocre y corresponde unas estructura social acorde a ello. No es ni mucho menos inerradicable, va mutando a medida que pasa el tiempo, y posiblemente su faceta impositiva es lo que a mi juicio, quiere mutar en esta actual coyuntura social tan convulsa y esquizofrenica.
Al mando, un invisible campo mental/consciencial de la sociedad. Y ese ente invisible a creado bitcoin, lo que representa bitcoin y su tasa de adopción. Cambiando, mutando...

 

[Claudius]

Lo que no acabais de comprender los "detractores" del bitcoin es que ese control que ejerce el estado omnipotente sobre todas las cosas, no es posible sobre el bitcoin. Asi de sencillo: no es posible.

Aun asi vamos a suponer que sí que fuera posible. Esa labor de control tiene un coste. Si el beneficio que obtiene el estado al ejercer ese control es mayor que el coste que le supone entonces tiene sentido que lo haga, en caso contrario le conviene "dejarlo pasar"

Ahora intentemos hacernos una idea de cual es ese coste. La unica forma de que el/los estados puedan acabar con el bitcoin es acabando primero con internet. No me puedo imaginar que eso sea posible y el valor que tendria que tener el bitcoin para que este escenario fuera siquiera planteado seria de varios ordenes de magnitud superiores al actual. Pero es que es mas, aun acabando con internet (supuesto ya de por si que considero imposible, repito) habria otras formas de transmitir informacion para que el bitcoin siguiese funcionando.

Yo pienso que tu argumento no es muy sostenible, por un hecho: ese teatro aún no a ocurrido, aunque creo que lo veremos por decir algún sitio quizás en la India o China.

De echo te corriges en el segundo párrafo cuando dices 'Aun asi vamos a suponer que sí que fuera posible'.
Como es lógico, y acertado.

Lo único que comparto es la frase 'acabar con Bitcoin' atacándolo desde estados creo que eso no es posible. Pero repito la palabra acabar.

Te voy a poner un ejemplo sencillo, y plausible el firewall, 'la muralla china'.

Se tiene controlado lo que entra y sale en dicho país de información?
Mi respuesta sería no.

Se tiene un % de éxito de control que dicho gobierno consienta aceptable para la información que entre y salga del país?
Mi respuesta sería si.

Todo dependería, de que % en un 'ataque' a la red Bitcoin se consideraría un éxito.

Se consideraría un éxito actualmente que acceder al espacio de la cadena de bloques de Bitcoin cueste entre 10-40 ctm de dolar? y 100$?

Si el coste de explotación del petróleo fuera superior al beneficio, que pasaría?

Puedo ocurrir cualquier cosa, posicionarse en el No es No, lo único que conlleva es a perder la objetividad.

 

[BlueArrow]

Yo pienso que tu argumento no es muy sostenible, por un hecho: ese teatro aún no a ocurrido, aunque creo que lo veremos por decir algún sitio quizás en la India o China.

De echo te corriges en el segundo párrafo cuando dices 'Aun asi vamos a suponer que sí que fuera posible'.
Como es lógico, y acertado.

Lo único que comparto es la frase 'acabar con Bitcoin' atacándolo desde estados creo que eso no es posible. Pero repito la palabra acabar.

Te voy a poner un ejemplo sencillo, y plausible el firewall, 'la muralla china'.

Se tiene controlado lo que entra y sale en dicho país de información?
Mi respuesta sería no.

Se tiene un % de éxito de control que dicho gobierno consienta aceptable para la información que entre y salga del país?
Mi respuesta sería si.

Todo dependería, de que % en un 'ataque' a la red Bitcoin se consideraría un éxito.

Se consideraría un éxito actualmente que acceder al espacio de la cadena de bloques de Bitcoin cueste entre 10-40 ctm de dolar? y 100$?

Si el coste de explotación del petróleo fuera superior al beneficio, que pasaría?

Puedo ocurrir cualquier cosa, posicionarse en el No es No, lo único que conlleva es a perder la objetividad.

Pues ya ves, la gente está abandonando en masa Bitcoin por los precios de las comisiones... ¿no? Y a los estados, cada día que pasa, les es más difícil poder realizar un ataque "rentable", porque la red de Bitcoin tiene cada vez mayor hash-rate. Si son tan poderosos no sé a qué esperan para lanzar ese ataque...

Deja de trolear tan sutilmente Claudius, siempre me pareciste bastante bipolar en cuanto a Bitcoin, pero en estos últimos tiempos tengo claro que eres un troll, eso sí, más refinado que otros.

 

[ninfireblade]

No es posible controlar el bitcoin, pero tú no comes bitcoin, ni te desplazas en bitcoins, ni vives entre bits. Vivís en un marco legal, y ahí ya hay vías para que el estado afecte al valor de este producto... Porque los consumidores se ven condicionados por las leyes.

Tampoco como euros, ni me desplazo en televisores ni vivo entre dolares. No es eso lo que da valor a las cosas.

 

[siroco]

debes comprar bitcoin, pero cuando esta barato y nadie le hace ni puro caso porque creen que no vale nada y va a seguir bajando, no cuando ha subido y todo el mundo se pone eufórico y llenan cientos de páginas y les estalla en las narices justo después de comprar.

¿dónde está el hilo oficial de Nxt?, desaparecido, no existe. Ya verás como si se multiplica por 100 de valor de repente va a estar en la primera página día y noche, y va a ser la inversión del siglo.