Muchos abuelos de 90 y 100 años comieron toda su niñez comidas a base de cereales baratos y legumbres, comían 5 piezas de fruta y verduras AL MES (con suerte), carne de baja calidad nutricional (no comían solomillo precisamente, sino panceta, chorizo y desechos) una vez a la semana, etc. Azúcar puro como lo tomamos hoy, 0 patatero.
Y ahora resulta que los cereales son el malo. JA!
La clave está en comer poco: a menos calorías el metabolismo es más lento y el cuerpo se deteriora menos. Evitar comer azúcares simples y grasas refinadas/trans/etc. Evitar todo tipo de alimentos procesados que contengan químicos E-X**. Y reducir la ingesta de carne a un par de veces a la semana y sustituirla por pescado.
Y punto.
Ni dietas low carb, ni high prots, ni modas modernas.
---------- Post added 23-feb-2018 at 08:26 ----------
Las pipas son un alimento muy sano, el problema es la sal que llevan. Lo ideal sería comerlas sin sal, pero claro...
Siempre que se pueda hay que usar aceite de oliva. Otra cosa es que su sabor no conjugue bien con el plato o que sus propiedades físicas no sean las mejores como en tu caso. De todos modos, el aceite de girasol es también sano y complemento al de oliva.
Los abuelos de 90 y 100 años comieron toda su niñez a base de CEREALES TRADICIONALES SIN REFINAR.
Durante la posguerra ESTABA PROHIBIDO/FUERTEMENTE RACIONADO EL PAN BLANCO.
El pan que fue la base de la alimentación de los abuelos fue el
pa zain, que además se hacía con
harina integral de verdad, es decir, harina molida con su salvado, no harina ultrarrefinada a la que se le añade la fibra después, como ahora.
El problema de la harina de hoy en día es que está ultrarrefinada y ultramolida, de suerte que la superficie específica es astronómica en comparación con la que tendría, por ejemplo, harina de molino tradicional. Eso hace que sea infinitamente más biodisponible, o lo que es lo mismo, que te comes una rebanada de pan y te sube más la glucosa que si te comes una cucharada de azúcar.
Lo de que comían 5 piezas de fruta y verdura al mes será broma: su alimentación eran básicamente pan/patata con verdura de temporada guisada con algo de carne para aderezar (lo que se pudiera).
Y lo de que la panceta o el chorizo y "los desechos" tenga baja calidad nutricional, ya no sé si lo dice en serio o en broma. Precisamente muchos de los problemas de hoy día se deben a que la abundancia nos ha hecho despreciar las partes tal vez menos "nobles", pero las más nutritivas de los animales: hígado, riñón, sesos, tuétano, corteza, oreja, morro, manitas...
...la lista de "desechos" que le dan sopas con honda nutricionalmente a un solomillo no tiene fin.
Otro día hablamos del
sesgo de supervivencia del más fuerte en un entorno de pobreza y mortalidad infantil elevada, y de los centenarios que fuman puros a diario.
(mensaje citado en revisión)
Esa es una hipótesis que no coincide en absoluto con la evidencia empírica disponible.
A menos calorías el metabolismo es más lento, eso se lo compro. No veo cómo en un hilo sobre
cómo adelgazar a alguien le pueda parecer bueno que el metabolismo (¡que representa la parte del león del consumo energético!) se ralentice, pero vale.
¿Pero que por ralentizar el metabolismo el cuerpo se deteriora menos? ¿Eso en qué evidencia lo basa?
Ahora, que hay que evitar los
carbohidratos de alta biodisponibilidad (esta expresión me encanta, porque creo que da justo en el clavo. No se trata de demonizar los carbos, ni de meter en el mismo saco al trigo moderno y a otros cereales, frutas y verduras. Se trata de que carbo que entre, carbo que tiene que ser
lento de absorber), las grasas trans (no por su efecto en la obesidad, sino porque son malas para un cigot de cosas) y la química industrial en la medida de lo posible, no se lo discuto.
Sobre la carne, otra vez le puedo llegar a dar la razón, pero con un "depende": depende del origen de la carne, y del origen del pescado.
Me explico, el problema con la carne es que suele ser carne estabulada y engordada con piensos, mientras que en cambio, el pescado suele ser salvaje. Entre otras muchas cosas, eso penaliza el ratio omega 3/omega 6.
Pero si la opción es entre carne estabulada y pescado de piscifactoría, pues entonces no está tan claro que sea mejor el pescado que la carne.
Y del mismo modo, si la carne es de pasto, tampoco tiene por qué ser peor que el pescado salvaje.
(mensaje citado en revisión)
Meh. Las pipas de girasol, vaya que vaya, si son crudas. Lo de la sal, pues según las necesidades de cada cual, en general para los
fat-burners la sal no es un problema, al revés.
Pero lo de que el aceite de girasol es sano... pues qué quiere que le diga.
Los procesos industriales de extracción (porque sacar aceite de una pipa por medios mecánicos, como que no) tienen no pocos efectos perniciosos sobre el producto, y la cantidad BRUTAL de omega 6 del aceite de girasol es como para echarse a llorar: salvo que sea alto oleico,
entre el 50 y el 70% del aceite de girasol es omega 6.
: ¿Alguien entiende la lógica de esta gente?