Bitcoin Gold, descentralizando la minería de bitcoin

[Tuttle]

Bitcoin Gold es un fork de la cadena de bloques original de bitcoin. Se caracteriza por utilizar como algoritmo de PoW una variante del algoritmo equihash que no puede ser minada por hardware específico (ASICS) y por lo tanto requiere de un sistema de computo de propósito general lo que pone la minería en manos de aquellos que tengan acceso a sistemas de cálculo potentes, como centros de proceso de datos, incluso usuarios con tarjetas gráficas de última generación.

Página web:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Foro:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Chat:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

 

[Sota_de_espadas]

Vendí esa guano nada más se forkeó.

 

[paketazo]

Nunca he indagado al respecto, escuché a cerca del fork en su momento, y también a cerca de descentralizar la minería (como Monero), pero no sé además que ventajas ofrece BTG

¿comisiones?

¿velocidad de transacción?

¿Número de confirmaciones?

¿opción de privacidad?

Se ha implementado algo más en la cadena tras el fork o solo es copia de BTC con un algoritmo que busca la descentralización de la minería?

Gracias

 

[Sr.Elemento]

Otra shitfork más. Además con bastantes tintes de scamcoin porque no existe la tan cacareada "ASIC resistance".

De hecho, Bitgold, Zcash y su equihash resultaban "ASIC resistant"... hasta que a Bitmain le resultó rentable desarrollar un ASIC específico para equihash buscando aprovechar la rentabilidad de Zcash. ¿Cuál fue el resultado? Pues que Zcash dejó de ser "ASIC resistant" y, de rebote, Bitgold sufrió un ataque 51% en el que se realizaron varios ataques de doble gasto en algunos shitxchangers.

Si ahora en Bitgold con un nuevo algoritmo de hash derivado del equihash no tienen ASICs realizando un nuevo un ataque 51%, es porque ni siquiera merece la pena, no porque sea resistente.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

 

[paketazo]

Otra shitfork más. Además con bastantes tintes de scamcoin porque no existe la tan cacareada "ASIC resistance".

De hecho, Bitgold, Zcash y su equihash resultaban "ASIC resistant"... hasta que a Bitmain le resultó rentable desarrollar un ASIC específico para equihash buscando aprovechar la rentabilidad de Zcash. ¿Cuál fue el resultado? Pues que Zcash dejó de ser "ASIC resistant" y, de rebote, Bitgold sufrió un ataque 51% en el que se realizaron varios ataques de doble gasto en algunos shitxchangers.

Si ahora en Bitgold con un nuevo algoritmo de hash derivado del equihash no tienen ASICs realizando un nuevo un ataque 51%, es porque ni siquiera merece la pena, no porque sea resistente.

Veo esa probabilidad muy factible con el escaso poder de hash ese ataque podría ser implementado salvo que se nos escape algo que no sepamos a cerca de este fork.

Yo ante todo buscaría más que una potencial rentabilidad futura, una seguridad de la cadena presente, y eso pienso no se logra buscando minar con tarjetas gráficas de segunda como en los orígenes de BTC, dónde nadie se planteó un ataque por dos motivos...BTC no valía nada por aquel entonces, y apenas existía tecnología orientada al fin de la minería.

Hoy en día ambas opciones están sobre la mesa, y cualquier intento organizado por pertrechar ese ataque pienso que podría llevarlo a cabo si se centran en "dinamitar" el algoritmo de BTG

A ver si nos atajas algo al respecto Tuttle...te tengo por un tio inteligente, y si has escogido meter en BTG algo estoy seguro que has visto algo más que esa descentralización podemita actual con 13 pools.

 

[Sr.Elemento]

Lee el link que he puesto en la edición de mi post. Ese "ataque" ya ha ocurrido en Bitgold, con eróticos resultados.

Lo mejor de todo es que, cuando ocurrió, Bittrex (uno de los shitxchangers afectados) cargó las culpas a los desarrolladores e intentó que participasen de las pérdidas ocurridas y, al recibir la negativa por respuesta, deslistó la shitcoin de su shitxchanger.

Es divertido cómo unos intentan echar las culpas sobre los otros.

Que se aguante Bittrex y hubiese adoptado las medidas necesarias y conscientes sabiendo que manejaba una shitcoin. Los shitxchangers son tan culpables o más que los desarrolladores desaprensivos de la proliferación de shitcoins.

Si los shitxchangers actuasen de una forma verdaderamente responsable, los tiempos que tardarían en reflejar los balances de shitcoins en sus libros se ajustarían a la seguridad de cada una de las cadenas de bloques, resultando en tiempos de confirmación desesperadamente lentos. Pero claro, eso resultaría "poco atractivo" para los novatos avariciosos que pierden el pandero en lanzar sus preciados bitcoins apostándolos en sus chiringuitos.

Que se joroben todos, los unos y los otros. Que se joroben los desarrolladores de Bitgold por sacar una shitcoin embaucando a los novatos cacareando que es ASIC resistant, cuando eso no existe. Que se aguante Bittrex por no reflejar tiempos de confirmación de los balances realistas y seguros considerando la risible seguridad del 99% de las shitcoins, y que se joroben los novatos avariciosos por jugar con guano.

 

[Parlakistan]

Doy fe de que se mina más fácil que zcash, ahora, una vez consigo unos pocos los vendo. Es un proyecto que creo que solo tiene un dev y ya lograron un ataque exitoso.

 

[Tuttle]

@Sr.Elemento

La resistencia a las ASICs es cierto que no existe algoritmo que no pueda ser implementado en hardware. Lo que existe es una comunidad capaz de ir desarrollando algoritmos resistentes a medida que vayan apareciendo máquinas en el mercado, con un esfuerzo requerido varios ordenes de magnitud menor.

Ahora no hay ataques del 51% porque no sale rentable, como le pasaba a Bitcoin al principio, y el que hubo tuvo una respuesta ejemplar por parte de los miembros del equipo que estuvieron en todo momento al pié del cañón.

BTG irá teniendo relevancia a medida que el problema de la centralización de BTC vaya siendo más patente. Yo entiendo Bitcoin como la tecnología sobre la que se fundará una sociedad mucho más libre y eso será imposible si China sigue controlando el cotarro. Por eso apoyo el fork.

 

[Sr.Elemento]

China no controla nada. Si corta la producción de ASICs, otro país tomará el relevo, si pega una patada a la puerta de un pool, lo mineros apuntarán a otro pool, y si intenta hacerse con el control del hardware de minado de los mineros chinos, el grueso del minado se trasladará al siguiente país más rentable.

No hay nada que rascar por ahí.

 

[Pirro]

Si la cosa va de atajar los problemas inherentes a Bitcoin ¿por qué un fork? ¿Por qué no empezar de cero con un nuevo proyecto?

Sin dejar de tener presente los problemas de centralización excesiva que pueda tener Bitcoin, ¿Existen monedas más descentralizadas y seguras que Bitcoin? -y la pregunta va sin sorna, lo pregunto honestamente-

No sé, desde mis limitadas entendederas, cualquier tara que se le pueda achacar a Bitcoin, potencialmente la tiene cualquier otra moneda multiplicado por cien. Y puestos a indagar en proyectos alternativos, al menos a mí lo que me la pone dura es el protocolo mimblewimble y sus variantes. Shitcoin todas ellas, vale, pero por primera vez he visto una ventaja cualitativa y directa desde el día cero a nivel de protocolo: No hay registro público de direcciones y de haberlo, es opcional. Y en consecuencia, el peso de la cadena es del orden de un 10% de una moneda PoW al uso.

Un saludo.

 

[Tuttle]

Doy fe de que se mina más fácil que zcash, ahora, una vez consigo unos pocos los vendo. Es un proyecto que creo que solo tiene un dev y ya lograron un ataque exitoso.

Tienen varios desarrolladores trabajando y muchos de los colaboradores son programadores.

China no controla nada. Si corta la producción de ASICs, otro país tomará el relevo, si pega una patada a la puerta de un pool, lo mineros apuntarán a otro pool, y si intenta hacerse con el control del hardware de minado de los mineros chinos, el grueso del minado se trasladará al siguiente país más rentable.

No hay nada que rascar por ahí.

La cuestión no es que corte la producción de ASICs si no que la financie y apoye a los pools locales con costes eléctricos muy bajos teniendo una posición de fuerza que le permita jugar con la cadena de bloques a su antojo, vamos, la política que está aplicando en estos momentos. Y lo dicho, no pasa nada a la escala que está operando ahora Bitcoin pero le impide entrar a jugar en ligas mayores.

Cuando se vea que esto está impidiendo la escalada del precio será cuando se busquen alternativas compatibles descentralizadas.

 

[Pirro]

Y añado: Que la minería esté geográficamente localizada en un mismo sitio no implica, a priori, centralización. Puedes tener naves industriales que se pierdan en el horizonte petadas de ASIC trabajando full-time y repartidas entre miles de propietarios, puedes tener ASICs en 40 países distintos que sean del mismo tipo.

Supongo que los costes industriales llevan a instalar los ASICs donde más rentable sea ponerlos, pero no sé hasta que punto el Partido Comunista Chino tiene control directo sobre esas máquinas...

 

[Tuttle]

Si la cosa va de atajar los problemas inherentes a Bitcoin ¿por qué un fork? ¿Por qué no empezar de cero con un nuevo proyecto?

Sin dejar de tener presente los problemas de centralización excesiva que pueda tener Bitcoin, ¿Existen monedas más descentralizadas y seguras que Bitcoin? -y la pregunta va sin sorna, lo pregunto honestamente-

No sé, desde mis limitadas entendederas, cualquier tara que se le pueda achacar a Bitcoin, potencialmente la tiene cualquier otra moneda multiplicado por cien. Y puestos a indagar en proyectos alternativos, al menos a mí lo que me la pone dura es el protocolo mimblewimble y sus variantes. Shitcoin todas ellas, vale, pero por primera vez he visto una ventaja cualitativa y directa desde el día cero a nivel de protocolo: No hay registro público de direcciones y de haberlo, es opcional. Y en consecuencia, el peso de la cadena es del orden de un 10% de una moneda PoW al uso.

Un saludo.

Esto es como el Unix y Plan9, bitcoin se sabe que funciona y es seguro y tiene una gran base de usuarios, desarrolladores y administradores de sistemas que saben como funciona. Muchos proyectos fracasarán antes de BTG porque no tienen esa base y un equipo reducido tiene que hacer un trabajo descomunal mientras que si compartes la mayor parte del código con BTC lo único que tienes que hacer es adaptar 4 cosas del proyecto principal.

 

[Sr.Elemento]

La cuestión no es que corte la producción de ASICs si no que la financie y apoye a los pools locales con costes eléctricos muy bajos teniendo una posición de fuerza que le permita jugar con la cadena de bloques a su antojo, vamos, la política que está aplicando en estos momentos.

¿Y serías tan amable de decirme cómo está "jugando" China con la cadena de bloques ahora mismo? Porque, a ojos de gente poco entrenada como los míos, su "juego" es indistinguible del que estaría llevando a cabo cualquier minero legítimo en cualquier parte del mundo.

 

[tastas]

Pensaba que para convencer a alguien BTG estaría haciendo algo diferente.
Lo de cambiar algoritmos de minado me lo vendió muy bien Max Keiser con quarkcoin. Perdí 20 euros por no guardar bien las claves privadas xd.
Al final si una moneda tiene éxito aunque se pueda minar solo con Commodores, de construirán Commodores a propósito y habrá alguien que lo haga mejor que el resto. O tendrá una energía más barata.
Es imposible que la PoW no se convierta en una actividad competitiva. Los que minen mejor, aportando seguridad a la red, más comisiones ganan.
A mí me parece justo siempre que el acceso al minado sea abierto, ya que si no ni sería una criptomoneda.

Luego está el tema de apuntarse a la moda del shitfork, que en sí no me parece mal, pero no le llames Bitcoin gold, ponle un nombre nuevo aunque solo sea por respeto a aquello que quieres sustituir.

Taptap

 

[Tuttle]

Y añado: Que la minería esté geográficamente localizada en un mismo sitio no implica, a priori, centralización. Puedes tener naves industriales que se pierdan en el horizonte petadas de ASIC trabajando full-time y repartidas entre miles de propietarios, puedes tener ASICs en 40 países distintos que sean del mismo tipo.

Supongo que los costes industriales llevan a instalar los ASICs donde más rentable sea ponerlos, pero no sé hasta que punto el Partido Comunista Chino tiene control directo sobre esas máquinas...

La cuestión es como estamos ahora, y es que la mayoría de mineros operan desde china y tanto la tecnología como la cadena de suministro para fabricar las ASICs están en China. Bitcoin no puede llegar a su máximo potencial, es decir, convertirse en oro digital, mientras China tenga el práctico monopolio de su "extracción".

 

[paketazo]

Monero, vieja conocida por casi todos, implementó cambio de algoritmo, y creo que lo hace cada poco tiempo, y aquí te adjunto el gráfico de hash:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Como podemos ver, y como afirma Elemento, si algo es rentable de minar se acaba minando y el mercado lo regula, lo único que logras cambiando el algoritmo es ganar algo de tiempo, pero en una linea de tiempo de largo plazo pienso que la variación de estar cambiando el algoritmo es mínima.

ojo, hablo de monedas sanas con mercado y valor.

Creo que hay que darle otra vuelta de tuerca, si solo nos basamos en dificultad/hashrate por mucho que modifiques la ecuación el resultados a largo plazo si la moneda triunfa y se extiende es similar al de la centralización actual de BTC

 

[Tuttle]

¿Y serías tan amable de decirme cómo está "jugando" China con la cadena de bloques ahora mismo? Porque, a ojos de gente poco entrenada como los míos, su "juego" es indistinguible del que estaría llevando a cabo cualquier minero legítimo en cualquier parte del mundo.

Yo no digo que lo esté haciendo, pero por ejemplo puede hacer una lista zain de direcciones a las cuales les cueste verificar una transacción.

 

[esseri]

Me hice con casi 50 BTCs en 2014 por puro 10.000 pavos gracias a tu ayuda desinteresada. Cosa k te agradezco en público - no recuerdo si lo hice en privado alguna vez, sorry, porke "desapareciste" del foro -...pero ahí keda y ké menos !

No dejes de informar , se valora tu criterio y tu respeto...y se te sigue.

 

[Tuttle]

Pensaba que para convencer a alguien BTG estaría haciendo algo diferente.
Lo de cambiar algoritmos de minado me lo vendió muy bien Max Keiser con quarkcoin. Perdí 20 euros por no guardar bien las claves privadas xd.
Al final si una moneda tiene éxito aunque se pueda minar solo con Commodores, de construirán Commodores a propósito y habrá alguien que lo haga mejor que el resto. O tendrá una energía más barata.
Es imposible que la PoW no se convierta en una actividad competitiva. Los que minen mejor, aportando seguridad a la red, más comisiones ganan.
A mí me parece justo siempre que el acceso al minado sea abierto, ya que si no ni sería una criptomoneda.

Luego está el tema de apuntarse a la moda del shitfork, que en sí no me parece mal, pero no le llames Bitcoin gold, ponle un nombre nuevo aunque solo sea por respeto a aquello que quieres sustituir.

Taptap

Una de las grandes fortalezas del software libre es que si no te gusta como están gestionando un programa puedes hacer un fork y hacerlo a tu manera, pudiendo actualizarte con patches del proyecto original. Y sin duda ésta es una de las fortalezas de bitcoin ya que si alguien ve un problema o una solución más elegante solo tiene que darle al botón de fork en github e implementarla.

Con lo que se llame bitcoin o no a mi me parece que se llamen bitcoin cuando es un fork de la cadena de bloques original (estén los bitcoins de satoshi) y no cuando se crea una cadena desde 0.

Por cierto no me gusta llamar shitcoins o shitforks a proyectos que llevan muchas horas de trabajo a profesionales, que la ingeniería de software necesaria para hacerlo no lo sabe cualquiera.

 

[esseri]

@Tuttle
Se admiten colaterales argumentales on topic sin intención de trolleo ? ...o vaina ortodoxa en hilo heterodoxo habemus ?

 

[esseri]

Quien calla, otorga, entiendo.

Qué opinas de este POW ?

Me parece un buen catalizador para echar a rodar propuestas POW sin gran capitalización ni, por ello, resistencia a ataques del 51%. Y a Antonopoulos, también.