¿Damos por finiquitada la caída en bolsa del cobi19?

IM PRE SIO NAN TE

Lo siento por los que se han quedado fuera.
 
Pregunta de novato: suponiendo que actualmente hay un BULL TRAP, ¿dónde está el dinero de las manos fuertes? ¿Todo en liquidez? Porque con estos tipos de interés y con el grifo de la FED y BCE abierto, no veo opciones mejores...
 
En julio con todos los parados, ERTEs, eres, funcivagos, codo a codo en el chiringuito compartiendo latin con altas trazar de pipi humana será el momento para tirar todo a bajo y machacar a los milenials que mientras sus abuenos morían se dedicaban a comprar a 2800 del sp.
El Ibex no cuenta una guano.
 
Eddiemorra dijo:
Si gana Trump prepararse para más subidas.
Si entra un sociata a vender
Hacer clic para expandir...

Biden no es lo que aquí llamamos "un socialista".

Puede que no sea la mejor noticia del mundo, pero el grifo de la FED no lo va a cortar de ningún modo.
 
Sobre todo para la gente que invierte por indexados o ETFs, una forma en la que podemos "medir" riesgo de grandes caídas.

Esta página se ha citado varias veces en este foro:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Me he cogido los datos mensuales del "earning yields" (100/PER) y el dividendo del S&P500, y de la inflación de USA. Por si algún día desaparece la página los dos primeros también se pueden sacar de la web de cualquier ETF del S&P500, por ejemplo:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
y los de la inflación de por ejemplo de
Tienes que estar registrado para ver este contenido


Con eso podemos calcular una "rentabilidad esperada" teórica del S&P500 como (100/PER) + dividendo - inflación. En la gráfica muestro esta cantidad desde 1965. También muestro las mayores caídas del S&P500 durante ese tiempo (en zain las correcciones de 15 - 20%, en rojo las caídas grandes). Cada cuadrado indica el inicio de una caída y el primer círculo a su derecha el final. Interesante: Todas las grandes caídas se iniciaron con "rentabilidades esperadas" del 4% o menos (incluso mucho menos como las de 2000 y 2008). No siempre que se bajó de ese umbral hubo una caída, también hubo señales falsas. Pero lo que nunca pasó es una gran caída cuando la rentabilidad esperada era muy superior al 4%.

En mi opinión esta "regla" del 4% no debe usarse como criterio de salida total, tal vez sí de reducción de exposición. Una regla para volver a aumentar la exposición puede ser cuando la rentabilidad esperada haya rebotado un 2% desde el mínimo (o 3% si el mímimo se ha pasado de frenada como en el 2002 y el 2008). He comprobado que haciendo eso incluso en las señales falsas sólo se perdía algo de la parte inicial o final de las grandes subidas (o si se perdía una parte mayor, la rentabilidad de pasarse a los bonos compensaba mucha de esa rentabilidad de bolsa no ganada). Igualmente también se evitaba por lo menos la primera mitad de una gran caída (lo de predecir mínimos y máximos va a ser que no...). NO he comprobado si esto bate al S&P500 (no creo en esas cosas), pero sí reduce la volatilidad.

A la hora de calcular la rentabilidad esperada actual tengamos en cuenta que la inflación es un dato demorado. He comprobado que desde 1965 el cambio de la inflación de un mes para otro ha sido como mucho un 1%, y eso a principios de los 80 cuando la inflación era mucho más alta que ahora. La pronosticada (
Tienes que estar registrado para ver este contenido
) ahora mismo es del 0.2%, así que asumamos 0.5% como estimación pesimista. Sacando el PER y el dividendo de
Tienes que estar registrado para ver este contenido
tendríamos una rentabilidad esperada de (100/22.8) + 1.86 - 0.5 = 5.7%. Por supuesto no hay ninguna ley física que diga que no pueda haber grandes caídas con rentabilidades esperadas muy superiores al 4% pero teniendo en cuenta que además la rentabilidad real del bono USA es casi 0, se podría decir que ahora mismo aún no estamos en zona de peligro.


Tienes que estar registrado para ver este contenido



Para ser honesta: he comprobado que esto no fue siempre así en las decadas anteriores a los 60. También es verdad que en esas décadas la inflación oscilaba salvajemente, pudiendo pasar en año y medio del 2% al 20% y viceversa, y ese cálculo de rentabilidad esperada no tenía mucha utilidad para "predecir" caídas.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
El 20% de la liquidez que meti (ciclicas) subiendo entre un 10-20%.
Empresas que siguen en la guano pero que gracias a la fed podre vender a un 600%
Las mas orate que llevaba (OXY y XOM) subiendose al tren de la fed aunque sus negocios sigan sin ser rentables a estos precios del petroleo.
Amigos, aprovechemonos del sistema hasta final de año.
 
Última edición:
La Enviada dijo:
Sobre todo para la gente que invierte por indexados o ETFs, una forma en la que podemos "medir" riesgo de grandes caídas.

Esta página se ha citado varias veces en este foro:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Me he cogido los datos mensuales del "earning yields" (100/PER) y el dividendo del S&P500, y de la inflación de USA. Por si algún día desaparece la página los dos primeros también se pueden sacar de la web de cualquier ETF del S&P500, por ejemplo:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
y los de la inflación de por ejemplo de
Tienes que estar registrado para ver este contenido


Con eso podemos calcular una "rentabilidad esperada" teórica del S&P500 como (100/PER) + dividendo - inflación. En la gráfica muestro esta cantidad desde 1965. También muestro las mayores caídas del S&P500 durante ese tiempo (en zain las correcciones de 15 - 20%, en rojo las caídas grandes). Cada cuadrado indica el inicio de una caída y el primer círculo a su derecha el final. Interesante: Todas las grandes caídas se iniciaron con "rentabilidades esperadas" del 4% o menos (incluso mucho menos como las de 2000 y 2008). No siempre que se bajó de ese umbral hubo una caída, también hubo señales falsas. Pero lo que nunca pasó es una gran caída cuando la rentabilidad esperada era muy superior al 4%.

En mi opinión esta "regla" del 4% no debe usarse como criterio de salida total, tal vez sí de reducción de exposición. Una regla para volver a aumentar la exposición puede ser cuando la rentabilidad esperada haya rebotado un 2% desde el mínimo (o 3% si el mímimo se ha pasado de frenada como en el 2002 y el 2008). He comprobado que haciendo eso incluso en las señales falsas sólo se perdía algo de la parte inicial o final de las grandes subidas (o si se perdía una parte mayor, la rentabilidad de pasarse a los bonos compensaba mucha de esa rentabilidad de bolsa no ganada). Igualmente también se evitaba por lo menos la primera mitad de una gran caída (lo de predecir mínimos y máximos va a ser que no...). NO he comprobado si esto bate al S&P500 (no creo en esas cosas), pero sí reduce la volatilidad.

A la hora de calcular la rentabilidad esperada actual tengamos en cuenta que la inflación es un dato demorado. He comprobado que desde 1965 el cambio de la inflación de un mes para otro ha sido como mucho un 1%, y eso a principios de los 80 cuando la inflación era mucho más alta que ahora. La pronosticada (
Tienes que estar registrado para ver este contenido
) ahora mismo es del 0.2%, así que asumamos 0.5% como estimación pesimista. Sacando el PER y el dividendo de
Tienes que estar registrado para ver este contenido
tendríamos una rentabilidad esperada de (100/22.8) + 1.86 - 0.5 = 5.7%. Por supuesto no hay ninguna ley física que diga que no pueda haber grandes caídas con rentabilidades esperadas muy superiores al 4% pero teniendo en cuenta que además la rentabilidad real del bono USA es casi 0, se podría decir que ahora mismo aún no estamos en zona de peligro.


Tienes que estar registrado para ver este contenido



Para ser honesta: he comprobado que esto no fue siempre así en las decadas anteriores a los 60. También es verdad que en esas décadas la inflación oscilaba salvajemente, pudiendo pasar en año y medio del 2% al 20% y viceversa, y ese cálculo de rentabilidad esperada no tenía mucha utilidad para "predecir" caídas.
Hacer clic para expandir...


Mis dies... un gran trabajo
 
ValPPCC dijo:
jejejeejejej
Ahi esta la gran clave, esos pequeños detalles en los que la gente no presta la menor atencion.
Los fondos rellenitos estan vendiendo en su mayor parte.
Donde se ha visto que haya un boom de particulares queriendo invertir en bolsa y que al final sean los particulares los que acaban ganando dinero mientras las manos fuertes se quedan a un lado viendolas venir.
Miraros el numero de busquedas en google de terminos relacionados con la bolsa.
Acaso no veis el FOMO en el ambiente??
Yo ya lo he dicho en multitud de ocasiones, mi hermano trabaja en el extranjero en una importante empresa y ahora estan vendiendo.
Este tipo de empresas tiene una cantidad de informacion que el resto de los mortales no podemos ni imaginar y si estos NO SE CREEN la subida es por algo.
Dicho esto desde un punto de vista bearish se espera el regreso a minimos asi como que siga bajando hacia mas abajo, las razones ya las he explicado en muchas ocasiones y se van sumando mas motivos (disturbios/china) para desde un punto de vista logico,razonado , basado en el tecnico y fundamentales apostar por este escenario.
No obstante, una cosa que han menospreciado todas las manos fuertes y analistas para no entrar en el mercado fue la respuesta por parte de la FED.
Creo que estan empresas nunca han vivido lo que paso en marzo donde la fed en cuestion de 2 semanas se puso a comprar de manera ILIMITADA.Creo que nadie se esperaba un rebote tan grande.
Por ello aunque apuesto fuerte hacia el primer escenario en un año donde hay elecciones y Trump(que conoce el mercado muyy bien)necesita estar en maximos puede al fin y al cabo inyectar una cantidad de dinero ilimitada, repito ILIMITADA por lo que desde un punto de vista bullish tampoco me extrañaria no solo llegar a maximos de febrero sino incluso ante la avalancha de liquidez superarlo con creces camino a los 4000 puntos.
Ahora bien, despues de las elecciones ya seria otra cantar.
Personalmente si pienso con cabeza no deberia de entrar en un mercado basado en humo.Un humo que si que puede hacer subir al mercado a corto plazo pero a medio plazo nunca a funcionado.Por otra parte yo que soy un jugador de largo plazo tampoco puedo meterme en un mercado en el que dependo de que sigan inyectando liquidez al sistema.
Habeis pensado por un momento el hipotetico caso en el que los democratas ganen y reduzcan considerablemente la liquidez al mercado, que creeis que pasaria??
Hacer clic para expandir...

EL 3 de noviembre son las elecciones en USA... yo creo que hasta entonces todo va a tirar para arriba...

Ahora allí a lo mejor se junta el rebrote, los demócrata y la oleada turística alien...

El mercado ahora no lo están moviendo empresas como la de tu hermano, si no la Fed y los Bancos Centrales y como tienen capacidad ilimitada hay que ir a contracorriente, y mientras compren no queda otra que subir... en mi opinión
 
La Enviada dijo:
Sobre todo para la gente que invierte por indexados o ETFs, una forma en la que podemos "medir" riesgo de grandes caídas.

Esta página se ha citado varias veces en este foro:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Me he cogido los datos mensuales del "earning yields" (100/PER) y el dividendo del S&P500, y de la inflación de USA. Por si algún día desaparece la página los dos primeros también se pueden sacar de la web de cualquier ETF del S&P500, por ejemplo:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
y los de la inflación de por ejemplo de
Tienes que estar registrado para ver este contenido


Con eso podemos calcular una "rentabilidad esperada" teórica del S&P500 como (100/PER) + dividendo - inflación. En la gráfica muestro esta cantidad desde 1965. También muestro las mayores caídas del S&P500 durante ese tiempo (en zain las correcciones de 15 - 20%, en rojo las caídas grandes). Cada cuadrado indica el inicio de una caída y el primer círculo a su derecha el final. Interesante: Todas las grandes caídas se iniciaron con "rentabilidades esperadas" del 4% o menos (incluso mucho menos como las de 2000 y 2008). No siempre que se bajó de ese umbral hubo una caída, también hubo señales falsas. Pero lo que nunca pasó es una gran caída cuando la rentabilidad esperada era muy superior al 4%.

En mi opinión esta "regla" del 4% no debe usarse como criterio de salida total, tal vez sí de reducción de exposición. Una regla para volver a aumentar la exposición puede ser cuando la rentabilidad esperada haya rebotado un 2% desde el mínimo (o 3% si el mímimo se ha pasado de frenada como en el 2002 y el 2008). He comprobado que haciendo eso incluso en las señales falsas sólo se perdía algo de la parte inicial o final de las grandes subidas (o si se perdía una parte mayor, la rentabilidad de pasarse a los bonos compensaba mucha de esa rentabilidad de bolsa no ganada). Igualmente también se evitaba por lo menos la primera mitad de una gran caída (lo de predecir mínimos y máximos va a ser que no...). NO he comprobado si esto bate al S&P500 (no creo en esas cosas), pero sí reduce la volatilidad.

A la hora de calcular la rentabilidad esperada actual tengamos en cuenta que la inflación es un dato demorado. He comprobado que desde 1965 el cambio de la inflación de un mes para otro ha sido como mucho un 1%, y eso a principios de los 80 cuando la inflación era mucho más alta que ahora. La pronosticada (
Tienes que estar registrado para ver este contenido
) ahora mismo es del 0.2%, así que asumamos 0.5% como estimación pesimista. Sacando el PER y el dividendo de
Tienes que estar registrado para ver este contenido
tendríamos una rentabilidad esperada de (100/22.8) + 1.86 - 0.5 = 5.7%. Por supuesto no hay ninguna ley física que diga que no pueda haber grandes caídas con rentabilidades esperadas muy superiores al 4% pero teniendo en cuenta que además la rentabilidad real del bono USA es casi 0, se podría decir que ahora mismo aún no estamos en zona de peligro.


Tienes que estar registrado para ver este contenido



Para ser honesta: he comprobado que esto no fue siempre así en las decadas anteriores a los 60. También es verdad que en esas décadas la inflación oscilaba salvajemente, pudiendo pasar en año y medio del 2% al 20% y viceversa, y ese cálculo de rentabilidad esperada no tenía mucha utilidad para "predecir" caídas.
Hacer clic para expandir...

Este post es el mejor que he visto desde que entré en burbuja. Dar opiniones está muy bien, y yo soy el primero que lo hace, pero esto ya es nivel y análisis (desde mi punto de vista novato guano). Yo también empiezo a estar en indexados porque invertir en empresas concretas me sobrepasa un poco y lo veo mayor tómbola aun.

Justo el día anterior a ver tu post había empezado a buscar artículos académicos sobre la relación bolsa-macro. Encontré un ensayo muy interesante que os dejo por aquí para descargar o verlo online:
Tienes que estar registrado para ver este contenido

Lo que demuestra básicamente es, que de las variables que estudia, lo que influye principalmente en las cotizaciones son la oferta monetaria y la inflación. Tengo que seguir investigando en esta dirección. A mí que varias empresas de un índice se vayan al guano o vayan como cohetes me importa un malos si llevo miles de empresas en cartera. Lo que de verdad me importa son las tendencias, y es ahí donde quiero seguir aprendiendo. Además, y quizás sea el principal motivo, no tengo ni repajolera idea de modelos de negocio pero sí se una pizca de econometría, análisis de datos y macro.

A la fórmula que has mencionado, si se le añadieran pib real, oferta monetaria o variables similares podría dar algo curioso.
 
La Enviada dijo:
Sobre todo para la gente que invierte por indexados o ETFs, una forma en la que podemos "medir" riesgo de grandes caídas.

Esta página se ha citado varias veces en este foro:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Me he cogido los datos mensuales del "earning yields" (100/PER) y el dividendo del S&P500, y de la inflación de USA. Por si algún día desaparece la página los dos primeros también se pueden sacar de la web de cualquier ETF del S&P500, por ejemplo:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
y los de la inflación de por ejemplo de
Tienes que estar registrado para ver este contenido


Con eso podemos calcular una "rentabilidad esperada" teórica del S&P500 como (100/PER) + dividendo - inflación. En la gráfica muestro esta cantidad desde 1965. También muestro las mayores caídas del S&P500 durante ese tiempo (en zain las correcciones de 15 - 20%, en rojo las caídas grandes). Cada cuadrado indica el inicio de una caída y el primer círculo a su derecha el final. Interesante: Todas las grandes caídas se iniciaron con "rentabilidades esperadas" del 4% o menos (incluso mucho menos como las de 2000 y 2008). No siempre que se bajó de ese umbral hubo una caída, también hubo señales falsas. Pero lo que nunca pasó es una gran caída cuando la rentabilidad esperada era muy superior al 4%.

En mi opinión esta "regla" del 4% no debe usarse como criterio de salida total, tal vez sí de reducción de exposición. Una regla para volver a aumentar la exposición puede ser cuando la rentabilidad esperada haya rebotado un 2% desde el mínimo (o 3% si el mímimo se ha pasado de frenada como en el 2002 y el 2008). He comprobado que haciendo eso incluso en las señales falsas sólo se perdía algo de la parte inicial o final de las grandes subidas (o si se perdía una parte mayor, la rentabilidad de pasarse a los bonos compensaba mucha de esa rentabilidad de bolsa no ganada). Igualmente también se evitaba por lo menos la primera mitad de una gran caída (lo de predecir mínimos y máximos va a ser que no...). NO he comprobado si esto bate al S&P500 (no creo en esas cosas), pero sí reduce la volatilidad.

A la hora de calcular la rentabilidad esperada actual tengamos en cuenta que la inflación es un dato demorado. He comprobado que desde 1965 el cambio de la inflación de un mes para otro ha sido como mucho un 1%, y eso a principios de los 80 cuando la inflación era mucho más alta que ahora. La pronosticada (
Tienes que estar registrado para ver este contenido
) ahora mismo es del 0.2%, así que asumamos 0.5% como estimación pesimista. Sacando el PER y el dividendo de
Tienes que estar registrado para ver este contenido
tendríamos una rentabilidad esperada de (100/22.8) + 1.86 - 0.5 = 5.7%. Por supuesto no hay ninguna ley física que diga que no pueda haber grandes caídas con rentabilidades esperadas muy superiores al 4% pero teniendo en cuenta que además la rentabilidad real del bono USA es casi 0, se podría decir que ahora mismo aún no estamos en zona de peligro.


Tienes que estar registrado para ver este contenido



Para ser honesta: he comprobado que esto no fue siempre así en las decadas anteriores a los 60. También es verdad que en esas décadas la inflación oscilaba salvajemente, pudiendo pasar en año y medio del 2% al 20% y viceversa, y ese cálculo de rentabilidad esperada no tenía mucha utilidad para "predecir" caídas.
Hacer clic para expandir...
Osea, te basas en un earning yield que se calcula sobre kos 12 meses anteriores.
Eso no aplica a un black swan en toda regla que anula lo q ocurrio en los meses precedentes
 
richmond dijo:
Osea, te basas en un earning yield que se calcula sobre kos 12 meses anteriores.
Eso no aplica a un black swan en toda regla que anula lo q ocurrio en los meses precedentes
Hacer clic para expandir...

El cisne zain te provoca una caída, de acuerdo. Te da lo mismo que el cisne zain llegue cuando el yield sea del 4% o del 15%, caída va a haber. Pero la amplitud de la caída (corrección o crash, que es de lo va mi post) sí está relacionada con el yield que haya en el momento del cisne zain (en realidad todas las caídas del 15% o más se producen por cisnes de mayor o menor zain). Si pilla en un yield bajo habrá crash, si pilla en un yield alto la caída no será tan fuerte (pues ya estás partiendo de un mercado "barato"). Si la crisis del bicho hubiera ocurrido en febrero de 2015, con el yield del S&P500 en el 7% (tras descontar inflación), probablemente la caída habría sido del 20% en lugar del 35% como ahora (que partíamos de un yield del 3.7%). Que tampoco lo que he puesto en el post es una ley física, es sólo un criterio de precaución para decidir cuando puede ser conveniente reducir exposición a bolsa (que no salir totalmente, eso para mí es un error).
 
Si atendemos al histórico, siempre que ha pasado algo similar a esto, la bolsa sube durante 6-12 meses, así que veremos en qu queda
 
Poco se habla de la única certeza que creo yo que hay: habrá al menos otra ola del bicho chino.

Nadie sabe si va a seguir subiendo o va a petar. Quien acierte será por pura chorra. Guerra comercial usa-china o no, burbuja o no, fed continúa imprimiendo o no.....nadie conoce lo que va a pasar. Igual no lo saben ni los que están ahí en el ajo.
 
Don Bigote dijo:
Poco se habla de la única certeza que creo yo que hay: habrá al menos otra ola del bicho chino.

Nadie sabe si va a seguir subiendo o va a petar. Quien acierte será por pura chorra. Guerra comercial usa-china o no, burbuja o no, fed continúa imprimiendo o no.....nadie conoce lo que va a pasar. Igual no lo saben ni los que están ahí en el ajo.
Hacer clic para expandir...
Eso tampoco es certeza. Puede haberla o no, yo me inclino mas por la segunda
 
La Enviada dijo:
El cisne zain te provoca una caída, de acuerdo. Te da lo mismo que el cisne zain llegue cuando el yield sea del 4% o del 15%, caída va a haber. Pero la amplitud de la caída (corrección o crash, que es de lo va mi post) sí está relacionada con el yield que haya en el momento del cisne zain (en realidad todas las caídas del 15% o más se producen por cisnes de mayor o menor zain). Si pilla en un yield bajo habrá crash, si pilla en un yield alto la caída no será tan fuerte (pues ya estás partiendo de un mercado "barato"). Si la crisis del bicho hubiera ocurrido en febrero de 2015, con el yield del S&P500 en el 7% (tras descontar inflación), probablemente la caída habría sido del 20% en lugar del 35% como ahora (que partíamos de un yield del 3.7%). Que tampoco lo que he puesto en el post es una ley física, es sólo un criterio de precaución para decidir cuando puede ser conveniente reducir exposición a bolsa (que no salir totalmente, eso para mí es un error).
Hacer clic para expandir...
A ver te pongo la definición q ponen en esa web:Yields trinc December, 2019 (including current yield) are estimated based on 12 month earnings through December, 2019 — the latest reported by S&P.

Eso podria tener sentido en un continuo economico, no en un socabon q lo cambia todo y no se parece en nada a los beneficios empresariales del 2019.

Creo q no es dificil de entender
 
hdezgon dijo:
Eso tampoco es certeza. Puede haberla o no, yo me inclino mas por la segunda
Hacer clic para expandir...
Haya ola o no, lo importante es el tratamiento que le den los medios y politicos. Pueden magnificarlo a tope y parar todo como ha pasado, o pueden minimizarlo y hacerlo pasar como una cosa menor...puede pasar cualquier cosa

Enviado desde mi LM-X525 mediante Tapatalk
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.048.923
Mensajes
58.132.718
Miembros
190.816
Último miembro
Willmor

El blog de burbuja.info

Volver