Gestión activa o gestión pasiva

[gordinflas]

Mentira

La inversión pasiva online es la respuesta,si puedes empezar hoy mejor que mañana. Encima ahora con los gestores automatizados online.
Dejaría un 5 % para criptoactivos.

ESto lo tendrían que explicar en todos los institutos ..para que los chavales empiecen poco a poco desde jóvenes.

Pero claro, no interesa...para que estén atados al estado de por vida....

La gestión activa es una engaña de la industria financiera...nadie sabe lo que va hacer la bolsa mañana, casi nadie bate al índice, y alguno que lo bata es por suerte. Pero el lobby bancario es muy fuerte y con los paniaguados medios de comunicación hacen propaganda a la para creer que esto es muy complicado ...y para que estés obsesinado con comprar/vender para que se lleven comisiones.

La probablidad de que Buffett haya superado los índices durante 60 años por "suerte" es tan baja que solo se podría dar una vez en miles de millones de años. Y sin embargo no es el único que lo ha conseguido, conozco al menos 20 personas famosas por superar los índices en periódos y con rentabilidades que no tendrían sentido matemáticamente si solo fueran "suerte". Repito, solo 20 que conozca, seguro que hay más.

La estadística y la probabilidad también la tendrían que enseñar en los institutos, viendo lo anuméricos que parecéis algunos.

No todo es tan blanco y zaino. Ni la gestión activa normal es la panacea ni es mentira que no se pueda superar a los índices de forma activa.

 

[Autómata]

¿La gestión activa no gestionaría mejor el riesgo? , con la pasiva te comerías todas las bajadas por la replicación automática del índice. ¿ La activa no "recoge beneficios" cuando cree que un activo está sobrevalorado?. Eso explicaría que los indexados hayan crecido más en unos años de crecimiento global.
Así desde el desconocimiento pregunto.

 

[Abrojo]

la gestión pasiva indexada por definición ha de ser estrategia subóptima en cada momento ya que no busca batir al índice que siguen, pero la gestión activa depende de la intervención humana y si bien en cada momento hay unos que saben batir a su benchmark, sea índice o sea otro, nada garantiza que lo sigan haciendo pasado un tiempo. Eso conlleva saber cuándo entrar, dónde entrar y cuándo retirarse de ahí, y es un riesgo añadido para el inversor, o un conocimiento que requiere más tiempo del que se tiene disponible para poder intentar adivinarlo.

A largo plazo (+20 años por ejemplo), mantenerse en un fondo indexado puede resultar más económico por la menor carga de comisiones que el ir saltando acertadamente entre fondos de gestión activa

 

[Abrojo]

pero no se supone que los fondos activos los gestiona un profesional? porque vas a estar cambiando tu?

Porque algún día el profesional será batido por otro que haya sabido hacerlo mejor

 

[ueee3]

Te cuento mi experiencia después de 10 años en el sector.

La gestión activa, solo sirve para que la gestora de fondos de turno, te cobre su comisión de gestión, y el gestor se lleve el premio salmón.

Eso de que un gestor puede crear alpha y un indexado no, es una fruta mentira, NADIE GANA AL MERCADO DE FORMA CONSISTENTE.

Cualquier gestión de medio pelo, gana al benchmark algún año, pero en 5 años vista, muy poco, en 10 años casi ninguno y en 30 años solo gana la gestión pasiva.

Tienes el estudio de Buffet.

Hasta antes del cobi19, lo único que tenía evidencia empírica de gana en el largo plazo es la estrategia DCA.

¿En serio? DCA parece un mecanismo similar al de promediar a la baja.

Y entonces según tú qué hace Buffet con Berkshire, perder el tiempo?

No sé, muy radical lo veo... y un poco extraño. Tú inviertes sólo en ETFs o fondos indexados?

 

[ueee3]

Porque algún día el profesional será batido por otro que haya sabido hacerlo mejor

O se habrá ido a trabajar a otra empresa.