¿Pero dónde diablos está la sentencia que (supuestamente) da la razón a Ruíz Mateos? ¿Alguien puede

[AYN RANDiano2]

Estoy harto de oír que el Estado Español debe "18000 millones" a Ruíz Mateos.

Ahora encima un forero aporta esta noticia: Estrasburgo negó toda indemnización a Ruíz Mateos.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

El Tribunal de Estrasburgo es de Derechos Humanos, así que muy difícilmente va a meterse en cuánto tiene que indemnizar un Estado soberano a un expropiado. Lo que dijo ese tribunal fue que a) la dilación en el proceso fue excesiva e injustificada (pero ajo y agua) y que b) RM debería haber sido oído en el TC español (también ajo y agua). El Tribunal negó cualquier indemnización a RM y negó incluso que el Estado Español tuviese que pagar las costas.

Años más tarde el tema ha mutado a que "el Tribunal de Estrasburgo dió la razón a Ruiz-Mateos y debe ser indemnizado con 18.000 millones", algo más falso que un billete de 3€ hasta donde yo conozca.

¿Alguien sabe dónde están las (hipotéticas) sentencias que dan la razón en algo a Ruíz mateos?. Pues que (por favor) las pegue en este hilo.

¡Estamos en el año 2011!. ¡Todo se puede enlazar en Internet!. ¡Ya vale de hablar y hablar de unas(supuestas) sentencias que nunca he visto enlazadas!.

Mis otros hilos Rumasinos:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...ste-tema-ha-de-apasionarle-tambien-usted.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...iaria-transcripcion-libro-de-1983-inside.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...160317-rumasa-pre-1983-espana-pre-2010-a.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-de-bonistas-de-nueva-rumasa.html#post5210540

 

[marbruck]

Estoy harto de oír que el Estado Español debe "18000 millones" a Ruíz Mateos.

Ahora encima un forero aporta esta noticia: Estrasburgo negó toda indemnización a Ruíz Mateos.



¿Alguien sabe dónde están las (hipotéticas) sentencias que dan la razón en algo a Ruíz mateos?. Pues que (por favor) las pegue en este hilo.

¡Estamos en el año 2011!. ¡Todo se puede enlazar en Internet!. ¡Ya vale de hablar y hablar de unas(supuestas) sentencias que nunca he visto enlazadas!.

Espero que estés bien comodo en un sillón, porque este tema no va sobre la verdad, sino se trata de músculo mediatico por parte del la "right wing", en defensa del "honrado y patriota R-M" acosado por el PSOE.

Ya sabes, una mentira mil veces repetida...

 

[NetiZen]

Tienes que estar registrado para ver este contenido

El Tribunal Constitucional resolvió que la expropiación era constitucional. Este mismo tribunal y el Supremo también acordaron en nueve sentencias que se había respetado la legalidad en la reprivatización de Galerías Preciados, Banco Atlántico, varios hoteles e inmobiliarias. El Supremo abrió 165 procedimientos promovidos por Ruiz-Mateos para que se le devolvieran 163 empresas del holding. El Supremo se ha pronunciado en contra de la reversión. En cuanto a la valoración de las sociedades o justiprecio (precio por acción), Ruiz-Mateos recurrió ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid establecido por el Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Madrid (en 96 sociedades la valoración fue positiva y se pagaron 70,6 millones de euros a accionistas minoritarios y en 126 fue negativa). Se han dictado 23 sentencias contrarias al justiprecio acordado por el jurado. Han sido recurridas al Supremo, que en una primera sentencia da la razón al jurado, aunque aún quedan 167 resoluciones por fallar.

Ruiz-Mateos fue absuelto por la Audiencia Nacional el 12 de junio de 1997 de dos delitos de falsedad en documentos mercantil. El tribunal aplicó a Ruiz-Mateos las ventajas que el nuevo Código Penal (aprobado dos años antes) tenía para el justiciable.

En la sentencia se reconocía probado que en Rumasa había dos contabilidades, cuentas ficticias, facturas falsas, impagos a Hacienda y a la Seguridad Social, revalorizaciones ficticias, etc. Pero, según el tribunal, no existió 'lesión o daño efectivo', por lo que no se daba el requisito legal para considerar los hechos como delito. El Supremo (1999) confirmó la absolución del ex presidente de Rumasa y de otros cuatro acusados.

En 1985 el Tribunal Constitucional alemán rechazó el recurso contra la orden de extradición de Ruiz-Mateos. En 1986 un juez inglés reconoció al Estado español propietario de Multinvest (la Rumasa exterior). En 1991 un juez de EE UU acordó que fue legal la expropiación de la marca Dry Sack. Y en 1993 el Tribunal de Estrasburgo falló a favor de Ruiz-Mateos por dilaciones indebidas en el proceso penal.

 

[AYN RANDiano2]

En la sentencia se reconocía probado que en Rumasa había dos contabilidades, cuentas ficticias, facturas falsas, impagos a Hacienda y a la Seguridad Social, revalorizaciones ficticias, etc

Aprendí de muy niño la palabra "Bluff", ya que mis padres trabajaron en una empresa de Rumasa entre 1975 y 1987, y mi padre repetía contínuamente "esto es un Bluff" mientras la empresa formaba parte de Rumasa.

Pasaban cosas muy raras: Ningún año se podía gastar más en calefacción que el anterior (lo cual llevaba a la dirección a poner la calefacción aún en días de calor agobiante para guardar "cupo de gasóil" para el año siguiente), había que hacer todas las compras posibles en otras empresas del grupo (lo cual llevaba a situaciones esperpénticas), el director Rumasino tenía un comportamiento errático... muy raro todo.

...por lo menos mis padres tenían una fortísima bonificación si querían pasar las vacaciones en hoteles de Rumasa. Las vacaciones rumasinas tenían un punto del programa "Kraft durch Freude".

You must be registered for see images

La reprivatización después de 1983 fue un desastre: Los nuevos dueños fueron vaciando a la empresa y despidiendo pogre al personal, que terminó cerrando definitivamente en los 90. Mis padres consiguieron que los despidiesen en 1987 (cobrando indemnizaciones).

Y en 1993 el Tribunal de Estrasburgo falló a favor de Ruiz-Mateos por dilaciones indebidas en el proceso penal.

Sí, falló que tenía derecho a ser oído.

Y que no tenía derecho a un duro.

LA "SENTENCIA DE LOS 18000 MILLONES" SIGUE SIN APARECER. Parece que los 18000 millones son el dinero que podrían conseguir en el mejor de los casos si consiguiesen llegar a un acuerdo con el estado español.

 

[MiNombreEsLegión]

¡Estamos en el año 2011!. ¡Todo se puede enlazar en Internet!. ¡Ya vale de hablar y hablar de unas(supuestas) sentencias que nunca he visto enlazadas!.

Eso no es verdad. Y en temas jurídicos, menos. Para muchas cosas, hay que ir al papel y escanearlo. O pagar una suscripción de un millar de € a Aranzadi o similar.

 

[noinversor]

Perdón por la autocita, pero me canso de escribir siempre lo mismo :fiufiu:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...ar-el-problema-de-liquidez-3.html#post3625347

http://www.burbuja.info/inmobiliari...ar-el-problema-de-liquidez-2.html#post3620146

Esta es la ÚNICA sentencia que ha ganado RM en su vida sobre la expropiación de Rumasa. Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Por si no sabes inglés , te digo cuál fue el fallo del TDHE: REPROCHAR AL ESTADO ESPAÑOL LA EXCESIVA DEMORA EN RESOLVER EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LA EXPROPIACIÓN .

¿Sabes cuál fue la multa que se impuso a España? CERO , porque EL TDHE NO TIENE POTESTAD PARA MULTAR A UN ESTADO SOBERANO.

¿Sabes cuál fue la apreciación del TDHE sobre las sentencias españolas? NINGUNA, PORQUE EL TDHE NO TIENE POTESTAD PARA REVISAR LAS SENTENCIAS DE UN ESTADO SOBERANO. No es un tribunal de casación.


RM fue condenado por embeleco fiscal , y sus bienes liquidados por el Estado para cobrarse la deuda contraída. Como sobró dinero, se le devuelve la diferencia .Tal y como indica el ordenamiento jurídico español.


PD: cómprate los pagarés que quieras, pero si RM no te paga ahórrate el viaje a Estrasburgo. Ahí no vas a a cobrar.

Y ya que va de enlaces ,auto del Tribunal Constitucional inadmitiendo uno de los recursos sobre el justiprecio de una de las empresas. Viene a decir que el Constitucional no está para esas cosas.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Más: Bofetadas judiciales varias en el Supremo. Pon Rumasa en el buscador y ordena por fechas , que las modernas son de Nueva Rumasa.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

 

[AYN RANDiano2]

Eso no es verdad. Y en temas jurídicos, menos. Para muchas cosas, hay que ir al papel y escanearlo. O pagar una suscripción de un millar de € a Aranzadi o similar.

Vale, gracias.

Pero la noticia de la sentencia en los periódicos sí que es enlazable, y aquí aún nadie la ha presentado.

 

[Baraja]

Eso no es verdad. Y en temas jurídicos, menos. Para muchas cosas, hay que ir al papel y escanearlo. O pagar una suscripción de un millar de € a Aranzadi o similar.

Supongo que si se trata de un hurto del vecino del tercero izquierda será difícil de encontrar la sentencia, pero tratándose de una indemnización que representaría la ruina del Estado, las hordas intereconómicas opusianas la regalarían con La Gaceta y estaría hasta en el eMule.

Si esa sentencia no aparece lo más seguro es que, por

Tienes que estar registrado para ver este contenido

, no exista. 😛ienso:

 

[MiNombreEsLegión]

Supongo que si se trata de un hurto del vecino del tercero izquierda será difícil de encontrar la sentencia, pero tratándose de una indemnización que representaría la ruina del Estado, las hordas intereconómicas opusianas la regalarían con La Gaceta y estaría hasta en el eMule.

Si esa sentencia no aparece lo más seguro es que, por Navaja de Ockham, no exista.

No todos los tribunales publican todas sus sentencias, al menos, en su página web.

Que algo no esté en internet no quiere decir que no exista. Precisamente por eso siguen existiendo las bibliotecas de las facultades.

Por ejemplo, por mas que yo busque en google, no voy a encontrar en la vida lo que decía un BOE (o equivalente) de 1904. Quiere decir que no existe?

 

[AYN RANDiano2]

No todos los tribunales publican todas sus sentencias, al menos, en su página web.

Que algo no esté en internet no quiere decir que no exista. Precisamente por eso siguen existiendo las bibliotecas de las facultades.

Por ejemplo, por mas que yo busque en google, no voy a encontrar en la vida lo que decía un BOE (o equivalente) de 1904. Quiere decir que no existe?

Pero lo importante sí que está, aunque sea del Siglo XIX.

Por ejemplo: La

Tienes que estar registrado para ver este contenido

.

Una cosa es que salga el descendiente de Ruíz Mateos diciendo en Intereconomía que el estado debe 18000 millones a su padre. Decir cosas es muy fácil, pero documentarlas ya no lo es tanto.

Ahora bien, si esa sentencia existiese BIEN QUE SE HUBIESEN PREOCUPADO los Ruíz Mateos de divulgarla. Si ellos no la han enlazado/citado/divulgado (en su página de NR, por ejemplo) lo lógico es concluir que tal sentencia no existe.

 

[Fetuccini]

No todos los tribunales publican todas sus sentencias, al menos, en su página web.

Que algo no esté en internet no quiere decir que no exista. Precisamente por eso siguen existiendo las bibliotecas de las facultades.

Por ejemplo, por mas que yo busque en google, no voy a encontrar en la vida lo que decía un BOE (o equivalente) de 1904. Quiere decir que no existe?

Yo no tuve problema para encontrar la sentencia del 93 (la de la dilación) de Estrasburgo. Puse "Estrasburgo Rumasa" en google, y cienes de noticias en cienes de periódicos. Busqué y rebusqué por alguna noticia posterior, busqué poniendo "18.000", busqué con restricción de fechas entre 2000 y 2011... NADA.

Siguiendo tu ejemplo del BOE, me resultaría muy extraño que alguien me diga que se aprobó en el BOE en 2009 la legalización del tráfico de sustancia ilegal, pero que yo no fuese capaz de encontrar ese BOE, pero sin problemas apareciesen cientos de BOEs de 1904. Lógicamente, que no aparezca la sentencia del juicio de Galileo no me extrañaría, pero lo reciente e importante (hablamos de una indemnización equivalente al 2% del PIB) debería estar. ¡Hasta Ruiz-Mateos podría haberlo colgado en su página web! Que él tenga fe no quiere decir que los demás tengamos que tenerla.

 

[Fetuccini]

Aprendí de muy niño la palabra "Bluff", ya que mis padres trabajaron en una empresa de Rumasa entre 1975 y 1987, y mi padre repetía contínuamente "esto es un Bluff" mientras la empresa formaba parte de Rumasa.

Mi padre me explicaba: "estos tíos siempre hablan de la facturación y los activos, y nunca de los beneficios. Un conglomerado puede inflar la facturación a placer: si BIC tiene una enorme fábrica de bolígrafos y una enorme editorial, la editorial compraría millones de bolígrafos, y la fábrica de bolígrafos compraría millones de libros. Los activos serían enormes y al final del año las facturaciones son bestiales pero los beneficios son siempre 0".

 

[MiNombreEsLegión]

Pero lo importante sí que está, aunque sea del Siglo XIX.

Eso no quiere decir que no exista.

Hay vida mas allá de internet. Cuando podamos decir "en internet está todo" entonces el artgumento de "link or GTFO" será válido.

 

[Cajero Jefe]

Esa sentencia, simplemente, no existe.

Si esa sentencia existiera, el propio Ruiz Mateos tendría colgado el pdf con la misma en la web. O al menos la citaria con el identificativo de la misma (en plan sentencia 54/2006 del TSJ de Madrid), de manera que se pudiera localizar fácilmente. Lo único que hacen es hablar de 18.000 millones todo el rato, pero sin ahondar en el asunto…

A ver si explican también eso de los 3.000 millones en activos al comenzar la emisión de pagarés (2009) y los 6.000 millones de los que hablan ahora. Acaso han clonado el brandy o qué??? O tienen tranchettes stockados por varios miles de millones de euros???

 

[Fetuccini]

Esa sentencia, simplemente, no existe.

Si esa sentencia existiera, el propio Ruiz Mateos tendría colgado el pdf con la misma en la web. O al menos la citaria con el identificativo de la misma (en plan sentencia 54/2006 del TSJ de Madrid), de manera que se pudiera localizar fácilmente. Lo único que hacen es hablar de 18.000 millones todo el rato, pero sin ahondar en el asunto…

A ver si explican también eso de los 3.000 millones en activos al comenzar la emisión de pagarés (2009) y los 6.000 millones de los que hablan ahora. Acaso han clonado el brandy o qué??? O tienen tranchettes stockados por varios miles de millones de euros???

Viendo a la familia, no descartes que tengan avanzada tecnología para clonar.

Al hilo, "Que algo no esté en internet no quiere decir que no exista. Precisamente por eso siguen existiendo las bibliotecas de las facultades." Por lo visto todo el mundo la tiene, a tenor de lo que se dice en los foros. Los cuatro gatos de burbuja.info debemos ser los últimos simple de internet, que somos incapaces de encontrar una sentencia de la que todo el mundo habla como si se diese por supuesto que es imposible que la gente no esté al tanto de dicha sentencia. Aquí todo quisque se ha buceado la biblioteca de la Facultad de Derecho en busca de la escurridiza sentencia.

Pero me temo que la cosa no es más wishful thinking por parte de los inversores de NR, alimentado por el propio cuentacuentos de Ruiz-Mateos.

 

[sudden-and sharp]

Si alguien quiere bucear... aquí hay 651 documentos para sentencia caso rumasa .

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Yo prefiero tirar de 'intuición'.

 

[AYN RANDiano2]

Novedad: Los tribunales españoles valorarona Rumasa con valor negativo.

La tengo 😀


Pasen y vean, señores . El justiprecio de Rumasa fue de -261.129.152.003 pesetas.
Han leído bien: EL JUSTIPRECIO DE RUMASA FUE NEGATIVO EN MÁS DE 261 MIL MILLONES DE PESETAS. CONFIRMADO EN DOS SENTENCIAS DEL SUPREMO.

Página siete.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

 

[AYN RANDiano2]

Más personas (se supone) bien informadas afirmando que el Estado Español NO le debe un céntimo a Ruíz Mateos:

* Mar1 Conde:

...alguno de los contertulios, lleno de buena fe, citó como un dato consistía en que el Estado español adeudaba a Ruiz Mateos, por sentencia firme, una cantidad concreta, que alcanza, ni mas ni menos, que la monstruosa cifra de 18.000 millones de euros. Me quedé estupefacto. Si eso fuera cierto no tendría el menor sentido que Nueva Rumasa se declarara en concurso puesto que esa ingente cantidad estaría recogida en balance, sería deuda pública, podría negociarse, obtenerse liquidez...en fin, que con un activo de 18.000 millones no tiene el menor sentido que se declare un problema de liquidez transitoria de 700 millones. No podía ser cierto, con arreglo a los parámetros de la lógica contable y financiera, claro.​

...pero lo cierto es que no existe una sentencia que diga que el Estado español debe un euro a Ruiz Mateos​

Tienes que estar registrado para ver este contenido

* Casimiro García Abadillo, subdirector de "El Mundo":

<iframe title="YouTube video player" width="640" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/eT3IFe-UJ3Y" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

 

[marbruck]

Es que para eso ya está el buscador del propio BOE:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

(del 1661 hasta 1960, sólo para sus ojos)


PD: Sí, vale, es una sobrada por mi parte, pero es que me lo dejó Vd. tan a cigot... 😛

JoJoJo, vale que es un poco off-topic pero genial el owned 🙂.

Pasando a cosas mas serias. A ver si la familia R-M le paga al estado la diferencia (con intereses) entre el justiprecio y el valor determinado por dos tribunales, jejejeje. (Gracias AndyRandiano).

Por cierto que que buenos ratos pasamos viendo como el choriceo de alto standing las pasa canutas... a ver cuando le toca a los Botines y demás (no caerá esa breva, ya se le pudo empufar a "Don" Emilio y gracias a Garzón y al PSOE se libró).

 

[AYN RANDiano2]

Siguiendo links preparando el hilo...

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-de-bonistas-de-nueva-rumasa.html#post5210540

...me encuentro con esto:

EL ESTADO "NO DEBE NADA".

El Ministerio de Economía y Hacienda replicó tras este anuncio de Ruiz-Mateos que el Estado español "no debe nada a José María Ruiz-Mateos ni a su familia", después de el Tribunal Supremo haya dictado más de 200 sentencias firmes contrarias a los intereses del empresario andaluz.

A la oferta de cesión de derechos de los Ruiz-Mateos, que ha estado abierta hasta el 14 de octubre, se han adherido algunos inversores a pesar de que despachos de abogados aconsejaron rechazarla, según dijeron a Europa Press en fuentes jurídicas.​

Tienes que estar registrado para ver este contenido

 

[AYN RANDiano2]

Enlace aportado amablemente por Harold Alexander sobre las sentencias sobre Ruíz Mateos:

Tienes que estar registrado para ver este contenido