*Tema mítico* : Hilo oficial de Bitcoin XV - Comienza la adopción estatal

[Sota_de_bitcoins]

¿25 k esta noche?

 

[Sota_de_bitcoins]

Con cada Bip que la comunidad ha aprobado. Qué sino ha sido Segwit ? Porqué no nos hemos quedado con la "pureza" del protocolo original ?

Una cosa es solucionar bugs y otra es modificar el protocolo base. Lo de Segwit era necesario, lo de desbloquear BTC perecid no.

 

[Pirro]

Acostumbro a disfrutar de tus aportaciones, pero en este caso tengo que hacer algunas puntualizaciones

Siempre es un placer debatir con un compañero bitcoñero.

La expansión de bitcoin no sólo recayó en la pureza de la idea original. El principal motivo de que triunfara bitcoin, sin desmerecer en absoluto la idea, es que no había nadie más. Es como los Beatles. No es que no fueran buenos en su momento, es que prácticamente inventaron la música Pop. Pero hoy, si escuchas una canción de los Beatles, suena un poco antigua y difícilmente alguna llegaría al número uno.
Por eso, te compro lo de que la pureza de la idea original es la responsable de la expansión de bitcoin, pero lo de que sea la garantía de su expansión futura, no te lo compro en absoluto. Bitcoin, como todo quisque y sin perder su esencia, se va a tener que adaptar a las circunstancias. Y, de hecho, ya ha ocurrido. Con cada Bip que la comunidad ha aprobado. Qué sino ha sido Segwit ? Porqué no nos hemos quedado con la "pureza" del protocolo original ?

Como ya se ha apuntado, una cosa es implementar un cambio de índole técnica en aras de aumentar la seguridad y la eficiencia y otra bien distinta cambiar las reglas políticas del juego - por ejemplo alterar el supply máximo o acabar con la incofiscabilidad de las direcciones-, algo que en cualquier caso generará controversia y división.

Estás comparando algo equivalente a digitalizar el BOE y optimizar el buscador -mejora técnica- con cambiar la Constitución -cambio de las reglas políticas del juego-.

A vaya usted a saber quien, no, Pirro. Muy concretamente a los mineros. Y no es porque si, aunque tu mismo te corriges en la frase siguiente, es porque se propone recompensar a los mineros.
Y esto no se propone porque si. Se propone porque la minería es la que pone el hash y el hash es lo que da la seguridad a la blockchain de bitcoin y lo protege de un ataque del 51%.
Os guste o no a los "puristas", los mineros pagan sus procesadores y su electricidad con fiat. Y, por lo tanto, cuánto más valga bitcoin o cuánto mayor sea la recompensa por resolver un bloque, más mineros y mayor nivel de hash = mayor seguridad de la red.
El primer factor, cuánto más valga bitcoin, lo iremos viendo con el tiempo. Pero como he dicho en alguna ocasión, el market cap de bitcoin está ahora en el 40% (y ha estado a 30 y pico) ... y venimos del 100%. Y no paran de salir nuevas propuestas en el criptomundo. Muchísima shitcoin, si, pero no todas. De hecho, el desarrollo de algo vital para bitcoin, los DEX, ha venido de la mano de algunas de esas nuevas criptos.
Y digo que es vital porque cuando empiece la batalla de verdad, la de las CBDC's, lo primero que va a hacer occidente es cortar (llamémosle regular …) las entradas y salidas a través de los CEX. Si empiezan a poner palos en las ruedas de verdad, la cotización de bitcoin se puede ir bastante abajo ... lo que nos lleva al punto de partida: cotización = interés por minar en la blockchain de bitcoin = nivel de hash = seguridad.
Por eso, el segundo factor, incentivar a la minería con nuevos bitcoins sin alterar la masa monetaria predefinida de 21 millones, no es una idea descabellada, sino todo lo contrario.


El primer texto que he puesto en zain ya lo he expuesto más arriba. Ahora quizá no sea un problema real, pero puede serlo. Eso dependerá, como he explicado más arriba de la cotización de bitcoin y de la recompensa por bloque de cada momento. Como ya comenté, tampoco es un buen marketing para bitcoin tener que explicar a los posibles interesados que se crearán un máximo de 21 millones, que se han perdido ya más de 3 millones y que se seguirán perdiendo inexorablemente.
En cuanto al segundo, no hagas trampas Pirro. Nadie ha hablado de un "ente legitimado" para nada. Se trataría, como siempre, de proponer una modificación del protocolo y llegar a un consenso. Proponer uno o varios Bip y que la comunidad vote.

Todos somos conscientes de la importancia y del rol que juegan los mineros en el ecosistema, pero no son más imprescindibles que nodos y jólders.

Los mineros también son conscientes de que la recompensa por bloque es decreciente hasta el año 2140. Si la recompensa se les hace escasa, como ya ha sucedido anteriormente, que desconecten máquinas y caiga la tasa de hash hasta que a otros les salga a cuenta enchufar las suyas. No supone ni el fin ni el colapso de Bitcoin, pues ya ha pasado anteriormente y seguirá sucediendo en el futuro.

Lo que estás haciendo es plantear un escenario irreal, que es presuponer que Bitcoin colapsa si no se les da a los mineros más que lo que establece el protocolo, y proponer como solución cambiar el protocolo para incautar Bitcoin inactivos y dárselos a los mineros. Eso sí que es hacer trampas Rajoy y puestos a hacer trampas, habrán más actores que pidan una parte del botín.

Y es que ya puestos, si le vamos a dar a los mineros MAS de lo que les corresponde ¿por qué no empezar a recompensar a los nodos? Sin nodos tampoco hay juego, son vitales, así que les tiramos unos pocos satoshis.

Y si nos tiene que preocupar el "márketing" de Bitcoin ¿por qué no empezar a pagar un modesto interés en satoshis a los jólders? Eso tendría buen marketing. Y también mandaría a Bitcoin al inframundo de las shitcoins.

Esto es una falsedad, puesto que si lo que se propone es crear tantos bitcoins nuevos como bitcoins sin movimiento se eliminen, la masa total permanece inalterada y Keynes no aparece por ningún lado en la ecuación. Equivaldría a que los Estados sólo pudieran imprimir de nuevo los billetes que se deterioran y previa su retirada.

Una modificación de este calibre entiendo que pueda parecer un sacrilegio a algunos, pero eso no es más que un dogma. Hay que contraargumentar y agradecería argumentos válidos en la discusión y el de que aumenta la masa monetaria de bitcoin, si se crean los mismos que se destruyen, no lo es.

En realidad para mi lo más difícil sería llegar a un consenso en cuales son los plazos para eliminar los bitcoins perdidos, que requisitos se deberían dar y cómo y a que ritmo se pondrían de nuevo en circulación.

Nada en este mundo es para siempre. Bitcoin tampoco. Amenazas y competencia hay muchas y cada vez habrá más. De su capacidad para adaptarse dependerá que tenga una vida más o menos larga.

Bitcoin tiene una masa monetaria teórica, los 19 millones y pico que han sido minados y tiene una masa monetaria REAL, que son los Bitcoin efectivamente en circulación. Y es estropead evidente que lo que se pone sobre la mesa es aumentar la masa monetaria real de Bitcoin en beneficio de los mineros, devaluando los satoshis de los jólders. Y a mí eso me parece una engaña propia del mundo fiat.

Por otra parte, tengo que señalar que tras la acusación de dogmáticos, te cuidas mucho de puntualizar que los 21 millones de supply máximo no se tocarían. ¿Es que acaso ese no es otro "dogma"? Oponerse a que los mineros cojan LO QUE NO LES PERTENECE en perjuicio de los jolders es "dogmático", pero lo de los 21 millones no, eso está bien.

Veo una seria inconsistencia en tu acusación de dogmáticos.

Claro que siempre está la opción James Dean: morir puro, rebelde ... y joven

Y claro, si los mineros no meten la mano en lo que no es de ellos, Bitcoin perecerá joven entre terribles padecimientos. Lo de siempre en política, establecer un peligro futuro, hipotético e irreal y proponer como solución medidas que pasan porque unos pocos se lucren metiendo la mano.

Retiro lo de la K de Keynes. Lo que se propone se escribe con K de Kirchner.

Un saludo.

 

[Sr.Elemento]

El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones

 

[metalair]

La solución es mucho más sencilla. Las personas que consideren eso, que hay que socializar/redistribuir unos bitcoins/propiedades que no son suyos por tal o cual beneficio, pueden donar los suyos propios para, bien de una manera u otra, alcanzar ese objetivo que quieran, ya sea liquidez, recompensas, distribución más justa.
Todos contentos, ¿o así no?
¿Que con ese proceso no se consigue lo que quieren? ¿Que si no se muere el Bitcoin?
Que se muera.
¿Que si se muere se perdería tal o cual y el mundo sería mucho peor?
Que se muera.

 

[Sr.Elemento]

Una cosa es solucionar bugs y otra es modificar el protocolo base. Lo de Segwit era necesario, lo de desbloquear BTC perecid no.

El SegWit era una solución muy elegante, sin necesidad de un hard fork, de dar solución al inconveniente de la maleabilidad de las transacciones a la vez que se incrementaba el tamaño efectivo del bloque.

Lo de disponer de Bitcoins inmóviles que propone, sin embargo, Rajoy no es más que un error. ¿Quién, por qué, cómo y qué tipo de supervisión necesitaría una persona o grupo de personas a la hora de disponer de unos bitcoins bajo la subjetiva interpretación de que llevan demasiado tiempo quietos o de que su legítimo propietario ha extraviado las claves privadas? Se trataría de un cambio en el protocolo que produciría una aberración que abriría la puerta a monumentales problemas.

Introducir supuestos cambios filosóficos a un código que funciona es la receta perfecta para el desastre.

 

[digipl]

El SegWit era una solución muy elegante, sin necesidad de un hard fork, de dar solución al inconveniente de la maleabilidad de las transacciones a la vez que se incrementaba el tamaño efectivo del bloque.

Lo de disponer de Bitcoins inmóviles que propone, sin embargo, Rajoy no es más que un error. ¿Quién, por qué, cómo y qué tipo de supervisión necesitaría una persona o grupo de personas a la hora de disponer de unos bitcoins bajo la subjetiva interpretación de que llevan demasiado tiempo quietos o de que su legítimo propietario ha extraviado las claves privadas? Se trataría de un cambio en el protocolo que produciría una aberración que abriría la puerta a monumentales problemas.

Introducir supuestos cambios filosóficos a un código que funciona es la receta perfecta para el desastre.

Totalmente de acuerdo. Los efectos secundarios, principalmente jurídicos, de semejante propuesta son inmensos y sus derivaciones podrían llevar a que todos los implicados en estos BTC (desarrolladores, mineros, exchanges,.....) se enfrentaran a una cascada de querellas de gente diciendo ser sus legítimos dueños. Incluso podrían ser acusados de apropiación indebida todo ello con consecuencias imprevisibles.

La idea me pareció mala pero, cuanto mas pienso en ella, peor me parece.

 

[Geldschrank]

Esos bitcoins perdidos podrían salir a flote el día que haya una fruta cuántica que permita conseguir esas claves privadas por fuerza bruta. Supongo que mucho ante habrá cambiado el algoritmo de encriptación de bitcoin para hacerlo resistente.

 

[paracelso1969]

Esos bitcoins perdidos podrían salir a flote el día que haya una fruta cuántica que permita conseguir esas claves privadas por fuerza bruta. Supongo que mucho ante habrá cambiado el algoritmo de encriptación de bitcoin para hacerlo resistente.

En caso de fruta cuantica, el cifrado del bitcoin sera la menor de las preocupaciones

 

[alopecio]

Pero si no es necesario discutir. Se modifica el código según lo que deseemos, se hace un fork y se aceptan las consecuencias.
Simple, limpio y barato.

 

[paracelso1969]

Lo de los ordenadores cuanticos es antes o despues de la fusion fria?

Segun se imponga el grafeno

 

[MIP]

La fruta cuántica está más cerca de lo que algunos creen (quizá a 10-15 años vista) y aunque de tiempo de sobra a cambiar los algoritmos a otros más resistentes, los bitcoins abandonados de cuya dirección se conozca la clave pública (principalmente los primeros bloques que usaban P2PK y direcciones que ya han hecho un gasto antes) se van a quedar ahí expuestas.

Las que sean P2PKH y posteriores que no hayan hecho un gasto anteriormente, están protegidas adicionalmente por un par de hashes que podrían darles un tiempo adicional de protección.

 

[Sota_de_bitcoins]

Si no pueden enviar unos satoshis a esa dirección cuyos bitcoins han sido eliminados y sacarlos de allí otra vez, esa dirección no es suya y los bitcoins eliminados de la misma tampoco.

Ojo que la casuística ahí es muy amplia, imagina que estás en coma, o en la cárcel o lo que sea y no tienes acceso a las claves, no es aceptable quitarle los BTC a alguien en esas circunstancias.

 

[Sr.Elemento]

Lo que pides es imposible Rajoy. No se pueden programar las buenas intenciones en el protocolo. El sistema, tal y como está ahora, está balanceado de forma exquisita precísamente porque se ha rehuído desde el principio de la implementación de esos mecanismos, supuestamente bienintencionados, de reequilibrio, redistribución y progrheces varias.

Tú lo sabes y yo lo sé. Bitcoin es valioso porque no tiene backdoors pseudocomunistas. No te ofendas, pero te lo digo como lo siento.

 

[Sr.Elemento]

De hecho, te voy a poner un ejemplo ya mismo de hacia dónde conduciría tu bienintencionada e inconsciente propuesta intervencionista.

Si cambiamos el protocolo para que los bitcoins que se hayan quedado quietos en una dirección durante X bloques pasen a ser redistribuidos entre los mineros, estarías incentivando a que los mineros minasen bloques vacíos a cascoporro para amasar esos bitcoins en sus cuentas y también estarías provocando que los mineros, a medida que se fuesen acercando en el tiempo a minar los bloques "límite" que liberarían cantidades altas de bitcoins durmiendo en direcciones antiguas, los propietarios de esos bitcoins pagarían cantidades enormes a modo de fee para moverlos a nuevas direcciones ante el riesgo de perderlos, lo que crearía auténticas escaladas en las comisiones a pagar por enviar bitcoins sólo por el mero hecho de acercarnos al límite temporal para la liberación de bitcoins en direcciones antiguas fuertes.

Es una locura.

 

[barborico]

Caramba ! esto si que es fantástico. Para que les vamos a dar esos bitcoins perdidos a los mineros que mantienen la seguridad de la red cuando se los pueden llevar crudos los bucaneros del ciberespacio que tengan un ordenadorcito cuántico ...

Reducción al absurdo:
Supongamos que se implementa lo que dices, y todos los btc perdidos se van recuperando, empezando por los de satoshi, etc... hasta que no queda ni uno perdido, y a partir de entonces ninguno se pierde ya.

Vuelves al problema que pensabas solucionar.