Suena a involución, nuestro sistema digestivo se ve forzado a dar marcha atrás al no meterle el alimento para el que está preparado, tiene que aprender a sacar nutrientes de las verduras.
*Tema mítico* : Comer menos azúcar y harinas, ¿la solución definitiva al sobrepeso/obesidad? (II)
- Autor del tema calopez
- Fecha de inicio
Suena a involución, nuestro sistema digestivo se ve forzado a dar marcha atrás al no meterle el alimento para el que está preparado, tiene que aprender a sacar nutrientes de las verduras.
Registrador
Madmaxista
Por cierto que opinión tenéis de la fibra que técnicamente es un hidrato de carbono pero no se absorbe por el cuerpo. Se supone que es el único hidrato de carbono bueno no?
Mi opinion es q si no comes ya hidratos tp es necesaria
Que muchas verduras la lleva vale pero no es necesario comer fibra porque si
En no pocas ocasiones es al contrario
Lo tienes explicado en este hilo docenas de veces
Yo mismo lo he explicado en este hilo no se cuantas
Busca mis mensajes aqui
Hay varias cosas. Quien defiende el azúcar suele ser "adicto": postres, dulces por la noche que les da una ansiedad específica por dulce, etc. Es muy difícil convencerle.
El asunto no es que el azúcar engorde, el asunto clave es que es veneno. pint el metabolismo porque son picos de energía que el cuerpo ni pide ni necesita a no ser que seas labrador a pico y pala o algo parecido. El exceso de esa energía sobrante no necesaria se acumula como grasa. Sin embargo comer grasa no engorda, de hecho en la práctica adelgaza por el tema de la desinflamación y pérdida de acumulación de líquidos. Los MCTs no se pueden "almacenar", el cuerpo se ve obligado a gastarlos.
La diferencia se puede explicar fácilmente pq hay alimentos con calorías y con 0 azúcar: vino o aceite.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.591
Fíjate hasta que punto nos han metido en la cabeza cosas que la lógica nos dice...¡que son estultas!
En la naturaleza hay escasez. Y la evolución hace mejores a las especies al hacerles adaptar a esa escasez.
Ahora resulta que nos han convencido de que es buenísimo e imprescindible algo que NO DIGERIMOS, y por lo tanto no nos aporta...absolutamente nada.
Y es super necesario!. Joer, que la naturaleza NO FUNCIONA así. Además de que los alimentos con mucha fibra suelen ser alimentos pobrísimos en nutrientes.
Hay estudios 'de verdad' (controlados, aleatorizados...) donde se demuestra que no es que no sea necesario, es que dejar de comer fibra totalmente mejora todas las dolencias digestivas.
¿Cuál es la virtud de la fibra? Pues que añade peso a nuestras heces. Y así...pues actúa mejor la gravedad.
Simplemente, si piensas un minuto te darás cuenta de que si un animal necesita eso, es porque su sistema digestivo...no está funcionando bien.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.591
Los nutrientes de las verduras son... deficientes. Si en vez de guiarnos por nuestras creencias machacadas durante décadas, nos vamos a la ciencia, incluso a la lógica, enseguida veremos que no tiene ni pies ni cabeza.
La energía que absorbes de una verdura/fruta, salvo rarísimas excepciones (un aguacate, que pueda tener mucha grasa) es glucosa y fructosa. ¿Que son la glucosa y la fructosa? Pues los componentes del azúcar.
Es decir, que ese tomate, esa berenjena, esa manzana tan sanísimas, las moléculas que absorbes son EXACTAMENTE LAS MISMAS que si comieras azúcar. En menor proporción, porque tienen mucha agua. ¡Pero es lo mismo!. Simpelmente, al estar menos concentrado, o al formar almidones, entra más lento y dispara menos la insulina. Pero absorbes lo mismo.
¿Proteínas? Pues pobres. Por la combinación de aminoácidos que necesitamos, de los vegetales solemos aprovechar como un 15-20% de sus proteínas.
¿Vitaminas, minerales? Cuentos chinos. Al contener glucosa, la insulina dispara el 'estado de alarma' y copa rápidamente los transportadores de la sangre (los gluts, cocretamente el 3º), para llevar la glucosa a la sangre. Y desaprovecha enormemente las vitaminas y los minarles. Vamos, que pasan por el cuerpo pero apenas se aprovechan.
Y...sus venenos. Los oxalatos, fitatos, saponinas, lectinas. Que están precisamente destinados para que te sienten mal, para provocarte déficits, para...que no quieras comértelo.
Si comes espinacas, uno de los alimentos con más hierro del mundo vegetal, acabarás...con menos hierro del que tenías antes de comerlas. Porque sus oxalatos provocan precisamente eso.
Al que crea que cualquiera de estas afirmaciones es una burrada, le animo a comprobarlas una por una googleando. Eso sí, buscando artículos serios/centíficos, no en la página oficial de saber vivir 😛
A ver, el tema es muy delicado y solo un buen endocrino puede conseguir explicarlo bien y encima tener credibilidad ante ese tipo de gente.
El peligro es que al final la gente oye tiros sin saber donde y darse el caso de terminar por ,meterse grasa y azúcares/carbos a la vez, si no entiende bien el tema.
Yo cada vez me atrevo menos a decir nada a nadie y comprendo, de hecho, que la mayoría de médicos no se la jueguen y se metan en camisas de once varas.
A lo más que llegó es a comentar que hay dos modos de funcionamiento humano de procesar la energía de los alimentos, a grandes rasgos, modo glucosa y modo cetonas. Qué el ser humano está preparado de diseño para alternar entre ambos pero que en nuestras sociedades de abundancia la mayoría de gente está instalada permanentemente en el de glucosa lo cual atrofia la flexibilidad para cambiar al cetónico e implica quedar atrapado ahí, lo cual a la larga es muy dañino. La obesidad o sobrepeso es solo uno más de los daños de este desequilibrio.
Es muy complicado que la gente venza la resistencia a un tratamiento de choque si no se entiende eso y si no te lo explica alguien que entienda muy bien y TENGA AUTORIDAD ante la persona instruída.
Como indicio de la gravedad de este asunto está el hecho de que la empresa más potente de Europa es una danesa que se dedica a medicar a la gente contra el sobrepeso sin incidir sobre los hábitos que lo inducen, lo cual -mientras llena accionistas de dinero a raudales- inevitablemente está sembrando un futuro desastre de salud en sus consumidores.
El tema es abrumador, pues la gran mayoría de gente está enferma metabólicamente sin saberlo, incluso muchos delgados. En realidad los obesos tienen la fortuna de que su desajuste es visible a simple vista.
Yo confronto con chatGPT, la última vez, la tuve que acorralar durante un buen rato, reconoció que una vez agotada la bilis toda la grasa que se consume sale suavemente por el intestino sin posibilidad de engordar.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.591
Eso no te puedo decir que lo controle bien, aunque sí, tengo entendido que es como dices.
Pero es que el principal efecto de la grasa (si hablamos de sobrepeso) es otro. Si te alimentas de grasa (ojo, SIN carbohidratos, mezclar ambos es peligroso), lo importante es la grelina.
Cuando te acostumbras a la grasa, el cuerpo la utiliza como un gran tronco que quema poco a poco. Tiene energía de sobras, es muy calórica.
Cuando comes grasa animal, va unida obviamente a proteínas. Que generan un pico pequeñísimo de insulina. Pero luego el cuerpo, simplemente va quemando la grasa. Nuestro cuerpo es EXCELENTE haciendo eso. Maneja fatal los azúcares, porque al ser peligrosa para el cuerpo tiene que tirar de la insulina para quitarla de la sangre lo antes posible. Pero con la grasa no, es un proceso tranquilo.
Al adaptarte a esto, simplemente no tienes hambre. Y cuando digo no tienes hambre, significa que no te apetece ni te acuerdas, no que hagas el más mínimo esfuerzo por no comer.
Luego, cuando sí que la tienes, puedes comer cantidades vergonzosas. Meterte de una sentada medio kilo de panceta, o comerte 6 filetes de vaca. Terminas lleno hasta las orejas, pero igual pasan 24 horas antes de que quieras comer.
Es totalmente contrario a lo que nos han dicho toda la vida. Pero es lo que hacen...los carnívoros. Matan a una presa, la devoran a toda velocidad hasta que no pueden más, y se pegan hasta días enteros sin sensación de hambre.
Y es que descubres con cierta sorpresa que el hambre que hemos tenido toda la vida, no se parece EN NADA al hambre real. Porque el hambre real se produce cuando tu cuerpo te pide energía; el hambre al que nos hemos acostumbrado es al bajón de glucosa tras un pico de azúcar. Te aseguro que las confundimos, pero son muy muy distintas.
Es muy fácil: si no te apetece un entrecot...no tienes hambre. Una vez que te acostumbras a eso, te das cuenta de que cuando sí tienes hambre, te apetece ese entrecot o unos cigot con longaniza o sea panceta, sean las 7 de la mañana o las 11 de la noche.
La diferencia es un croissant o un helado de chocolate...puedes meterlos en cualquier momento. Incluso después de una comida en que hayas dicho 'no puedo más'!, que no te caben ni 10gr más de carne, te cabría un postre.
Esa es la diferencia...
Metáfora que se ha comentado en el hilo varias veces respecto al motor que funciona con gasolina o con diésel.
Por qué es peligroso mezclar grasa y azúcar?
(adjunto visible para usuarios registrados)
De vez en cuando me meto mis días "glicados" y he de decir que una vez reflexibilizado se nota mucho el efecto bombífero de ese combustible. Es indudapla que confiere un plus energético potente con lo cual su uso calculado y controlado es un arma poderosa. De hecho, como con las drojas, ese efecto es el que nos engancha tan fácilmente.
Ahora bien, en modo crucero hay que reconocerle o discutiplament la superioridad al ceto-modo.
La aspiración, pues, no creo que haya de ser un carnívoro permanente sino mantener esa capacidad de tránsito mediante la estancia mayoritaria en modo ceto.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.591
Por un proceso que se produce en el interior de las células, que se llama el ciclo de Randle, que es una especie de 'competencia' entre la glucosa y las grasas por ser utilizados como combustible.
Digamos que las células pueden funcionar con ambas, pero no a la vez. Es como si tuviera dos 'modos'. Y por este ciclo, la célula tiene tendencia a seguir utilizando el combustible que venía utilizando.
Si vienes de una alimentación tradicional, eso quiere decir que tenderás a consumir primero la glucosa. Tendrás el azúcar alto, tendrás LDL oxidado y la grasa se almacenará en el michelín directamente. Y tendrás tendencia a hacerte resistente a la insulina. Vamos, que tendrás problemas metabólicos y tendencia a futuros problemas de corazón y cosas de esas.
Lo más sano es comer principalmente grasa, sin apenas carbohidratos, para que el cuerpo se acostumbre y trabaje con ella. Eso desinflama el cuerpo y le hace entrar en una especie de 'modo tranquilo', el cuerpo gestiona muy bien la glucosa.
Pero...es casi mejor comer solo carbohidratos que comer 50%/50% grasa y carbohidratos....
Por supuesto, hablamos de cosas sostenidas en el tiempo y tal, no de una comida o de una semana
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.591
En mi cabeza, la glucosa para el cuerpo es como un 'nitro', un componente que utiliza para tener explosividad. La grasa necesita oxígeno para ser 'quemada' y la glucosa no, es como que es más rápida. Si tienes que salir corriendo porque te persigue un depredador, el cuerpo tira de glucosa.
Pero...estamos perfectamente capacitados para crear glucosa a partir de la grasa. La diferencia es que la grasa la gestiona muy bien, pero la glucosa fatal. Por eso tienes la insulina, porque en el momento en que entra glucosa en el cuerpo se dispara para deshacerse de ella (llevándola a las células o convirtiéndola en grasa...) de forma inmediata. El cuerpo no quiere glucosa pululando por nuestra sangre, quiere tener unos niveles increíblemente estables.
Y por eso si se crea resistencia a la insulina crea más y más y más, 'obligando' a las células a aceptar la glucosa, aunque no la quieran de inicio...
De ahí que el modo glucosa es para los picos. Es indiscutible que para ellos la dosis exteriores de azúcares rápidos da un plus que no puedes sacar de la glucogénesis de novo a corto plazo
Me "temo" que nuestro diseño dispuesto a ambos modos es otra de las maravillas de la Creación (la Naturaleza para los que descartan la palabra).
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.591
Nono, la glucosa no la creas sobre la marcha, repones tus depósitos de glucógeno. Y los músculos tiran de ese glucógeno cuando es necesario
Piensa que durante nuestra vida salvaje, que ha sido un inmenso porcentaje de nuestra existencia, se podían pegar meses y meses sin probar un carbohidrato. Según los estudios, en muchos casos igual no tomaron uno en su vida, o en cantidades tan ínfimas como para no dejar rastro alguno.
Y sin embargo seguro que en aquella época utilizaban mucho más lo de escapar por patas 😛
Esto sería una buena razón para si se hace dieta cetogénica, carnívora, etc., entrenar fuerza y tener una buena reserva de músculo para caso de necesidad no?
Esto me lleva a otra pregunta: cómo se sabe si hemos agotado las reservas de glucógeno? Se siente algo? Hay algún truco?
Son las famosas pájaras. Mi parienta tuvo una hace poco, ya lo he contado por aquí.
NiÑo12Añ0s
Madmaxista
- Desde
- 14 Nov 2019
- Mensajes
- 1.546
- Fruta
- 4.496
Yo tengo una duda respecto a esto. En una dieta sin carbos, los depositos de glucogeno se rellenan a la misma velocidad que en una dieta con carbos?
Es decir el lunes hago entrenamiento de pesas, agoto el glucogeno muscular, al dia siguiente estaria otra vez con glucogeno aun sin haber comido carbohidratos?
Como maneja el cuerpo este proceso a largo plazo, alguien que no consuma hidratos y entrene frecuentemente ejercicios de fuerza o explosivos?
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.591
No sé exactamente hasta qué punto esto lo tengo claro
. Me gusta diferenciarlo, porque creo que es importante.Creo que es más complejo que 'se te acaban las reservas y ya'. No se parecerá en nada una persona acostumbrada a comer carbos de continuo, que pasará un día que no tome, que una persona adaptada a comer grasa.
Al final es un tema que la alimentación influye tanto en las hormonas, que una persona adaptada a quemar grasa no notará diferencia. El cuerpo generará reservas cuando las necesite, pero no las necesitará apenas. Hay deportistas de élite que no comen carbos.
Sin embargo una persona que esté acostumbrado a meter carbos, entiendo que cuando se agota el glucógeno tendrá una pájara importante.
NiÑo12Añ0s
Madmaxista
- Desde
- 14 Nov 2019
- Mensajes
- 1.546
- Fruta
- 4.496
No sé exactamente hasta qué punto esto lo tengo claro
Creo que es más complejo que 'se te acaban las reservas y ya'. No se parecerá en nada una persona acostumbrada a comer carbos de continuo, que pasará un día que no tome, que una persona adaptada a comer grasa.
Al final es un tema que la alimentación influye tanto en las hormonas, que una persona adaptada a quemar grasa no notará diferencia. El cuerpo generará reservas cuando las necesite, pero no las necesitará apenas. Hay deportistas de élite que no comen carbos.
Sin embargo una persona que esté acostumbrado a meter carbos, entiendo que cuando se agota el glucógeno tendrá una pájara importante.
Pero no es lo mismo por ejemplo ciclismo, que es intensidad media-alta que se puede mantener con las grasas como combustible, a por ejemplo ejercicios de pesas o explosivos que si o si el musculo se congestiona y necesita glucosa como combustible, no? Pregunto porque no lo tengo claro.
Me suena haber leido que los musculos tambien pueden almacenar gotitas de grasa en vez de glucogeno y generar glucosa a partir de la grasa, pero no tengo ni idea por eso pregunto.
Este tio por ejemplo esta mamadisimo y tendra un gasto kalorico y muscular importante, y dice llevar mas de 10 años en keto sin tocar el azucar.
Con todo el mundo diciendote que el azucar y la glucosa es imprescindible para esto y par alo otro, especialmente para el ejercicio fisico artefacto peligroso y de fuerza, me interesa mucho como es el proceso de la via energetica, porque esta claro que tiene que ser radicalmente distinto.