*Tema mítico* : Comer menos azúcar y harinas, ¿la solución definitiva al sobrepeso/obesidad? (II)

[Chapapote1]

Es algo que comento en distintos hilos sobre estos temas de forma recurrente. La peña no se da cuenta de que la glucosa es la misma, tanto si te la comes a cucharadas de azúcar como si te la comes de unos garbanzos. Otra cosa es la velocidad de entrada y el pico de la insulina.

Un yogur de esos azucaradas puede tener 15gr de glucosa. Pero es que un plato de pasta puede tener 80gr. Pero es que un plato de garbanzos va por ahí también.

Es un dosis ilegal de glucosa que puede tener consecuencias. Si sumas encima que el gluten no te siente bien...

Y sí, hay una relación bastante alta entre ansiedad y consumo elevado de glucosa. Especialmente si es rápida. Cuando hay pico de insulina, produce algo parecido a cuando tienes mono de nicotina. Eso sufrido frecuentemente, da ansiedad.

Tú mismo lo has dicho. Al comer menos cantidad de azúcar, pues tengo menos picos de insulina. Sobre los garbanzos. Mi experiencia es diferente. Un cocido de garbanzos con condimento, lleva de todo. Pero el azúcar es un polisacárido de difícil absorción. Por eso tardas horas en digerirlo y te tiras muchos gases. Se fermenta por las bacterias del colón. No genera ese pico de insulina tan fuerte. Yo por lo menos, con un plato de cocido puedo estirar hasta la cena sin problemas. El posible malestar es que lleva polisacáridos, proteína y grasa. Todo a la vez y eso es una artefacto artefacto peligroso. No por el "azúcar".

De todas formas, ahora no puedo comerlo, porque acabo de terminar el tratamiento de helicobacter pyroli y tengo la microbiota intestinal muy alterada. Espero que se haya ido y no vuelva. Ando tomando probióticos ahora.

Aunque también compro yogures rancios sin azúcar, he descubierto que prefiero tragarme 30gr de azúcar al día, a tomar productos con edulcorantes. Que eso me parece incluso peor y estropea la microbiota intestinal.

Sobre las frutas. Algunas todavía no puedo comerlas, pero sí melón, plátano...Entre el agua que lleva, vitaminas y fibra en algunos casos, no se absorbe como si fuera una coca-cola.

A lo que podía comer antes, es un gran paso. Tampoco tengo que volverme un Espartano.

Sobre las harinas y ansiedad. Se comenta estas 3 posibles razones:

Al ser similar a los opiáceos, genera adicción y síndrome de abstinencia. Hay gente que ha estado meses mal tras dejar las harinas

Lo otro es que al ser inflamatorio en el cuerpo, genera problemas como la ansiedad.

Lo último es lo que has dicho. La harina tiene un índice alto glucémico. A su vez muchos productos con harinas van condimentados con azúcar. Picos de insulina, el famoso "mono" y ansiedad.

 

[Polo de limón]

El estrés, supongo.
Tres semanas comiendo sano: cigot revueltos (camperos) para desayunar, a veces con un poco de jamón ibérico.
Un yogur natural (no azucarado ) con un puñado de mix de frutos secos y algo de fruta troceada. Según acabo camino 40 minutos a buen ritmo.

Para comer, verdura, carne a la plancha y legumbre. Otro paseo de 25 minutos después.
Ya no como nada hasta el día siguiente. Tenía glucemias en ayunas 75/80.
Hoy me miro, comiendo lo mismo. 110.

 

[n_flamel]

Se me ha puesto el colesterol total en 344. Y el año pasado lo tenía en 211. No sé si debo preocuparme ni a qué se debe este cambio...
Sigo low carb...
Y los triglicéridos los tengo en 47

Pues lo veo bien. HDL y LDL?

 

[n_flamel]

Es algo que comento en distintos hilos sobre estos temas de forma recurrente. La peña no se da cuenta de que la glucosa es la misma, tanto si te la comes a cucharadas de azúcar como si te la comes de unos garbanzos. Otra cosa es la velocidad de entrada y el pico de la insulina.

Un yogur de esos azucaradas puede tener 15gr de glucosa. Pero es que un plato de pasta puede tener 80gr. Pero es que un plato de garbanzos va por ahí también.

Es un dosis ilegal de glucosa que puede tener consecuencias. Si sumas encima que el gluten no te siente bien...

Y sí, hay una relación bastante alta entre ansiedad y consumo elevado de glucosa. Especialmente si es rápida. Cuando hay pico de insulina, produce algo parecido a cuando tienes mono de nicotina. Eso sufrido frecuentemente, da ansiedad.

Como nota: los garbanzos no tienen gluten.

 

[nief]

Se me ha puesto el colesterol total en 344. Y el año pasado lo tenía en 211. No sé si debo preocuparme ni a qué se debe este cambio...
Sigo low carb...
Y los triglicéridos los tengo en 47

Falta saber el hdl, pero se podria deducir y estimo q sera elevado

No tienes problema

Eres lmhr como yo

0 problemas. Es lo normal en dieta low carb sana

 

[pepeleches]

Como nota: los garbanzos no tienen gluten.

Sí, es por el tema de las harinas.

Tú mismo lo has dicho. Al comer menos cantidad de azúcar, pues tengo menos picos de insulina. Sobre los garbanzos. Mi experiencia es diferente. Un cocido de garbanzos con condimento, lleva de todo. Pero el azúcar es un polisacárido de difícil absorción. Por eso tardas horas en digerirlo y te tiras muchos gases. Se fermenta por las bacterias del colón. No genera ese pico de insulina tan fuerte. Yo por lo menos, con un plato de cocido puedo estirar hasta la cena sin problemas. El posible malestar es que lleva polisacáridos, proteína y grasa. Todo a la vez y eso es una artefacto artefacto peligroso. No por el "azúcar".

De todas formas, ahora no puedo comerlo, porque acabo de terminar el tratamiento de helicobacter pyroli y tengo la microbiota intestinal muy alterada. Espero que se haya ido y no vuelva. Ando tomando probióticos ahora.

Aunque también compro yogures rancios sin azúcar, he descubierto que prefiero tragarme 30gr de azúcar al día, a tomar productos con edulcorantes. Que eso me parece incluso peor y estropea la microbiota intestinal.

Sobre las frutas. Algunas todavía no puedo comerlas, pero sí melón, plátano...Entre el agua que lleva, vitaminas y fibra en algunos casos, no se absorbe como si fuera una coca-cola.

A lo que podía comer antes, es un gran paso. Tampoco tengo que volverme un Espartano.

Sobre las harinas y ansiedad. Se comenta estas 3 posibles razones:

Al ser similar a los opiáceos, genera adicción y síndrome de abstinencia. Hay gente que ha estado meses mal tras dejar las harinas

Lo otro es que al ser inflamatorio en el cuerpo, genera problemas como la ansiedad.

Lo último es lo que has dicho. La harina tiene un índice alto glucémico. A su vez muchos productos con harinas van condimentados con azúcar. Picos de insulina, el famoso "mono" y ansiedad.

Es que son cosas distintas, que no conviene mezclar.

La gente no interpreta unos garbanzos como glucosa. Pero la tienen, y muchísima. Ni te cuento la harina.

La glucosa puede dañar el intestino, subirte el azúcar, provocar crecimiento de bacterias. La diferencia con el azúcar es que...es menos rápido. Pero eso SOLO afecta a la insulina. Lo que absorbes es lo mismo, por eso parte del daño puede ser el mismo.

La insulina en exceso es problemática por la inflamación, y también por ese comportamiento adictivo. Se están estudiando muchas relaciones entre depresiones, ansiedades e incluso enfermedades mentales y el exceso de insulina.

Pero es que al final son matices. Garbanzos, harinas y azúcar son como tres 'niveles' del mismo problema, no tres problemas distintos. Por supuesto el azúcar es el peor, porque dispara más la insulina. Pero la harina refinada también la dispara mucho.

Lo de los edulcorantes he leído (aunque no lo tengo muy estudiado) que, como tienen tanto poder endulzante, el cerebro llega a actuar como si el alimento estuviera cargado de azúcar, aunque no lo esté. Como si fuera un placebo, y tuviera efectos parecidos.

Pero...como es algo que no sé demasiado bien, mejor buscarlo 😛

 

[nief]

Sí, es por el tema de las harinas.


Es que son cosas distintas, que no conviene mezclar.

La gente no interpreta unos garbanzos como glucosa. Pero la tienen, y muchísima. Ni te cuento la harina.

La glucosa puede dañar el intestino, subirte el azúcar, provocar crecimiento de bacterias. La diferencia con el azúcar es que...es menos rápido. Pero eso SOLO afecta a la insulina. Lo que absorbes es lo mismo, por eso parte del daño puede ser el mismo.

La insulina en exceso es problemática por la inflamación, y también por ese comportamiento adictivo. Se están estudiando muchas relaciones entre depresiones, ansiedades e incluso enfermedades mentales y el exceso de insulina.

Pero es que al final son matices. Garbanzos, harinas y azúcar son como tres 'niveles' del mismo problema, no tres problemas distintos. Por supuesto el azúcar es el peor, porque dispara más la insulina. Pero la harina refinada también la dispara mucho.

Lo de los edulcorantes he leído (aunque no lo tengo muy estudiado) que, como tienen tanto poder endulzante, el cerebro llega a actuar como si el alimento estuviera cargado de azúcar, aunque no lo esté. Como si fuera un placebo, y tuviera efectos parecidos.

Pero...como es algo que no sé demasiado bien, mejor buscarlo 😛

No hay que elicubrar tanto

Todo depende de la resistencia q la insulina de la persona

Y eso se sabe de dos formas

1 analisis de insulina y glucosa en ayunas
2 usar un medidor de glucosa continuo 15 dias y comer de todo y ver en uno mismo el resultado


Porque si hay resistencia la respuesta sera una y si no la hay otra

 

[kopokari]

Te han mirado la H. glicosilada?

No, es el reconocimiento médico del trabajo y eso no lo miran

 

[kopokari]

Falta saber el hdl, pero se podria deducir y estimo q sera elevado

No tienes problema

Eres lmhr como yo

0 problemas. Es lo normal en dieta low carb sana

HDL 82
LDL 253

Tal vez el colesterol no sea el problema pero me sale también asterisco en el filtrado glomerular estimado, por debajo del rango óptimo. Y la creatinina en 1,50; por encima del rango

Hoy iré a la de cabecera a ver qué me dice.

Me huelo receta de estatinas y que me ponga verde por la dieta keto, que tan keto no es porque no salen cuerpos cetónicos en pipi

 

[pepeleches]

No hay que elicubrar tanto

Todo depende de la resistencia q la insulina de la persona

Y eso se sabe de dos formas

1 analisis de insulina y glucosa en ayunas
2 usar un medidor de glucosa continuo 15 dias y comer de todo y ver en uno mismo el resultado


Porque si hay resistencia la respuesta sera una y si no la hay otra

Yo pensaba que era así. Pero...no, es más complejo.

Hay un vídeo del Dr. Sten Ekberg (tiene un canal en youtube) que lo explica muy bien. Es mucho más complejo y...tenebroso. No lo tengo localizado, pero está en su canal y explica esto con mucho detalle.

Para el cuerpo es absolutamente primordial mantener la glucosa estable. No hacerlo es increíblemente peligroso para él. Es una prioridad absoluta.

Eso significa que una persona que coma bastantes carbohidratos, irá subiendo su producción de insulina de forma casi geométrica con los años hasta que le empiece a subir la glucosa. Mientras sea posible, mantendrá el nivel estable a base de subir la insulina.

Cuando empieza a subir el azúcar, es cuando ya el cuerpo no puede más. Cuando ya las células 'se niegan' a aceptar esa glucosa, y cuando tu metabolismo está bastante dañado. Ya tienes una resistencia brutal.

Pensaba que eran cosas que van juntas, pero no. Un azúcar alto no es un síntoma de que empiezas a tener problemas, sino la consecuencia de problemas que llevas mucho tiempo teniendo, pero que hasta ahora tu cuerpo ha sabido manejar.

Quiere esto decir que lo importante es la insulina, no la glucosa. Y hasta donde yo sé (no tengo mucha información en este punto!), los médicos y los aparatos de medición se centran en medir la glucosa. Si la glucosa es normal=no hay problemas.

Y puedes tener una glucosa normal, pero estar necesitando una cantidad enorme de insulina, y estar tu cuerpo ya a punto de rendirse. Ya hay daño...y problemas metabólicos.

 

[Bernaldo]

Yo pensaba que era así. Pero...no, es más complejo.

Hay un vídeo del Dr. Sten Ekberg (tiene un canal en youtube) que lo explica muy bien. Es mucho más complejo y...tenebroso. No lo tengo localizado, pero está en su canal y explica esto con mucho detalle.

Para el cuerpo es absolutamente primordial mantener la glucosa estable. No hacerlo es increíblemente peligroso para él. Es una prioridad absoluta.

Eso significa que una persona que coma bastantes carbohidratos, irá subiendo su producción de insulina de forma casi geométrica con los años hasta que le empiece a subir la glucosa. Mientras sea posible, mantendrá el nivel estable a base de subir la insulina.

Cuando empieza a subir el azúcar, es cuando ya el cuerpo no puede más. Cuando ya las células 'se niegan' a aceptar esa glucosa, y cuando tu metabolismo está bastante dañado. Ya tienes una resistencia brutal.

Pensaba que eran cosas que van juntas, pero no. Un azúcar alto no es un síntoma de que empiezas a tener problemas, sino la consecuencia de problemas que llevas mucho tiempo teniendo, pero que hasta ahora tu cuerpo ha sabido manejar.

Quiere esto decir que lo importante es la insulina, no la glucosa. Y hasta donde yo sé (no tengo mucha información en este punto!), los médicos y los aparatos de medición se centran en medir la glucosa. Si la glucosa es normal=no hay problemas.

Y puedes tener una glucosa normal, pero estar necesitando una cantidad enorme de insulina, y estar tu cuerpo ya a punto de rendirse. Ya hay daño...y problemas metabólicos.

así es, por eso más que la glucosa es interesante el parámetro de la hemoglobina glicosilada (que es algo asín como un valor promediado que describiría los últimos meses antes del análisis) de modo que insulina en ayunas y la glicosilada serían los dos parámetros que considerados en combinación te pueden hacer saltar las alarmas a tiempo, antes de entrar en el peligroso tobogán de la insulino-resistencia

 

[pepeleches]

así es, por eso más que la glucosa es interesante el parámetro de la hemoglobina glicosilada (que es algo asín como un valor promediado que describiría los últimos meses antes del análisis) de modo que insulina en ayunas y la glicosilada serían los dos parámetros que considerados en combinación te pueden hacer saltar las alarmas a tiempo, antes de entrar en el peligroso tobogán de la insulino-resistencia

Eso es el A1C, la que mira para la diabetes, no?

Mmm..pero creo que tampoco llega a ser un disparador, por lo mismo...

Esto me lo estoy ya inventado (no tengo info, es por lógica!). Si tú tienes un nivel 'bueno' de glucosa en sangre, pero resulta que para ello estás teniendo que fabricar insulina a tope, no vas a tener esos parámetros altos.

El desastre es cuando el cuerpo ya no puede más y empieza a subir el azúcar. Pero una semana antes ya estabas con un problema serio, que entiendo que no se ve ni al medir glucosa y ni con el A1C.

Pero eso ya son suposiciones 🙄. Me gusta diferenciar lo que tengo estudiado y lo que no, si lo sabes seguro ponlo, plis

 

[Bernaldo]

Eso es el A1C, la que mira para la diabetes, no?

Mmm..pero creo que tampoco llega a ser un disparador, por lo mismo...

Esto me lo estoy ya inventado (no tengo info, es por lógica!). Si tú tienes un nivel 'bueno' de glucosa en sangre, pero resulta que para ello estás teniendo que fabricar insulina a tope, no vas a tener esos parámetros altos.

El desastre es cuando el cuerpo ya no puede más y empieza a subir el azúcar. Pero una semana antes ya estabas con un problema serio, que entiendo que no se ve ni al medir glucosa y ni con el A1C.

Pero eso ya son suposiciones 🙄. Me gusta diferenciar lo que tengo estudiado y lo que no, si lo sabes seguro ponlo, plis

por eso he dicho la combinación de ambos, antes de llegar al problema que mencionas ya te estará empezando a fallar lo de los buenos niveles y eso te va a saltar mucho antes de darte cuenta solo con la glucosa en ayunas elevada

la glicosilada te la puedes mirar en cualquier farmacia cada x meses, la insulina en ayunas tendrías que solicitarla con una extracción, que el médico te lo quiera mirar en ausencia de elementos de sospecha o, si no, pagarte un análisis privado

 

[nief]

Yo pensaba que era así. Pero...no, es más complejo.

Hay un vídeo del Dr. Sten Ekberg (tiene un canal en youtube) que lo explica muy bien. Es mucho más complejo y...tenebroso. No lo tengo localizado, pero está en su canal y explica esto con mucho detalle.

Para el cuerpo es absolutamente primordial mantener la glucosa estable. No hacerlo es increíblemente peligroso para él. Es una prioridad absoluta.

Eso significa que una persona que coma bastantes carbohidratos, irá subiendo su producción de insulina de forma casi geométrica con los años hasta que le empiece a subir la glucosa. Mientras sea posible, mantendrá el nivel estable a base de subir la insulina.

Cuando empieza a subir el azúcar, es cuando ya el cuerpo no puede más. Cuando ya las células 'se niegan' a aceptar esa glucosa, y cuando tu metabolismo está bastante dañado. Ya tienes una resistencia brutal.

Pensaba que eran cosas que van juntas, pero no. Un azúcar alto no es un síntoma de que empiezas a tener problemas, sino la consecuencia de problemas que llevas mucho tiempo teniendo, pero que hasta ahora tu cuerpo ha sabido manejar.

Quiere esto decir que lo importante es la insulina, no la glucosa. Y hasta donde yo sé (no tengo mucha información en este punto!), los médicos y los aparatos de medición se centran en medir la glucosa. Si la glucosa es normal=no hay problemas.

Y puedes tener una glucosa normal, pero estar necesitando una cantidad enorme de insulina, y estar tu cuerpo ya a punto de rendirse. Ya hay daño...y problemas metabólicos.

Por eso vital medir insulina wn ayunas

Cuando glucosa ya esta elevada ... El daño ya esta hecho

 

[nief]

Eso es el A1C, la que mira para la diabetes, no?

Mmm..pero creo que tampoco llega a ser un disparador, por lo mismo...

Esto me lo estoy ya inventado (no tengo info, es por lógica!). Si tú tienes un nivel 'bueno' de glucosa en sangre, pero resulta que para ello estás teniendo que fabricar insulina a tope, no vas a tener esos parámetros altos.

El desastre es cuando el cuerpo ya no puede más y empieza a subir el azúcar. Pero una semana antes ya estabas con un problema serio, que entiendo que no se ve ni al medir glucosa y ni con el A1C.

Pero eso ya son suposiciones 🙄. Me gusta diferenciar lo que tengo estudiado y lo que no, si lo sabes seguro ponlo, plis

A1c mide la media de glucosa en sangre durante los ultimis 3 meses


Pero tu razonamiento es totalmente correcto


Cuando la glucosa sube ya llevas 1 decada con insulina elevada

Cuando sube es q ni con megadosis de insulina la controlas

 

[Elvirusian]

Eso es el A1C, la que mira para la diabetes, no?

Mmm..pero creo que tampoco llega a ser un disparador, por lo mismo...

Esto me lo estoy ya inventado (no tengo info, es por lógica!). Si tú tienes un nivel 'bueno' de glucosa en sangre, pero resulta que para ello estás teniendo que fabricar insulina a tope, no vas a tener esos parámetros altos.

El desastre es cuando el cuerpo ya no puede más y empieza a subir el azúcar. Pero una semana antes ya estabas con un problema serio, que entiendo que no se ve ni al medir glucosa y ni con el A1C.

Pero eso ya son suposiciones 🙄. Me gusta diferenciar lo que tengo estudiado y lo que no, si lo sabes seguro ponlo, plis

Totalmente.

Que yo sepa no hay manera de medir la cantidad de insulina necesaria para reducir X cantidad de azucar en sangre.

Una persona que lleva decadas consumiendo glucosa aunque no sea diabetico, habra desarrollado una resistencia la insulina por la cual necesitara muchas mas cantidad de esta que alguien que haya comida menos azucares a lo largo de su vida

 

[piru]

Voy a reivindicar, otra vez, un marcador magnífico (bueno, bonito y barato) de resistencia a la insulina: la Velocidad de Sediementación Globular (VSG), Cuando se tiene en 1.

He acorralado a ChatGPT4, se escapaba, y al final ha reconocido esto:

Conclusión:​

Por lo tanto, es razonable afirmar que:

• La resistencia a la insulina implica algún grado de inflamación.
• Esa inflamación, aunque leve, causa daño celular.
• Cualquier daño celular sería incompatible con una VSG de 1 mm/h, que indica la ausencia de inflamación.

Esto significa que en un estado de VSG de 1 mm/h, no podría haber resistencia a la insulina manifestándose en inflamación, ya que la VSG tan baja no reflejaría ningún proceso inflamatorio activo.

 

[pepeleches]

Ok, gracias a todos los que habéis aclarado el tema 😉. Era algo que no tenía seguro, era solo lógica

 

[n_flamel]

Sí, es por el tema de las harinas.


Es que son cosas distintas, que no conviene mezclar.

La gente no interpreta unos garbanzos como glucosa. Pero la tienen, y muchísima. Ni te cuento la harina.

La glucosa puede dañar el intestino, subirte el azúcar, provocar crecimiento de bacterias. La diferencia con el azúcar es que...es menos rápido. Pero eso SOLO afecta a la insulina. Lo que absorbes es lo mismo, por eso parte del daño puede ser el mismo.

La insulina en exceso es problemática por la inflamación, y también por ese comportamiento adictivo. Se están estudiando muchas relaciones entre depresiones, ansiedades e incluso enfermedades mentales y el exceso de insulina.

Pero es que al final son matices. Garbanzos, harinas y azúcar son como tres 'niveles' del mismo problema, no tres problemas distintos. Por supuesto el azúcar es el peor, porque dispara más la insulina. Pero la harina refinada también la dispara mucho.

Lo de los edulcorantes he leído (aunque no lo tengo muy estudiado) que, como tienen tanto poder endulzante, el cerebro llega a actuar como si el alimento estuviera cargado de azúcar, aunque no lo esté. Como si fuera un placebo, y tuviera efectos parecidos.

Pero...como es algo que no sé demasiado bien, mejor buscarlo 😛

Otra pregunta que me surge a raíz de este tema: Se habla últimamente de los Carbs y el almidón enfriados y vueltos a calentar como más sanos al no ser ya asimilados como azúcares por el cuerpo sino como fibra en el intestino. Por ejemplo las patatas o el arroz fríos o recalentados. Bien, la pregunta es, ¿esto sería extensible a las legumbres (lentejas, alubias y garbanzos)?

 

[pepeleches]

Otra pregunta que me surge a raíz de este tema: Se habla últimamente de los Carbs y el almidón enfriados y vueltos a calentar como más sanos al no ser ya asimilados como azúcares por el cuerpo sino como fibra en el intestino. Por ejemplo las patatas o el arroz fríos o recalentados. Bien, la pregunta es, ¿esto sería extensible a las legumbres (lentejas, alubias y garbanzos)?

Imagino que sí. El almidón es almidón, no deja de ser una estructura de glucosa.

Pero ahora, olvídate de lo que sabes por 'tradición' y ponte a pensar con lógica. La naturaleza es una lucha por la vida en un entorno de escasez.

Ahora imagina hasta qué punto puede ser 'natural' que tengamos que comer ciertos alimentos de una determinada forma (almidones fríos), que los hace más sanos...¡porque absorbes menos nutrientes!

Eso implica SÍ O SÍ que esos nutrientes son sospechosos, digo yo. El almidón frío se compacta y es más difícil de descomponer, por lo que absorbes menos. Es decir, que lo que haces, es absorber menos su nutriente: la glucosa

Hay algo en las principales recomendaciones nutricionales que destroza cualquier tipo de lógica. Los vegetales tienen prácticamente único macronutriente, la glucosa; la grasa es testimonial y la proteína es de baja calidad y mayoritariamente también se absorbe como glucosa (como un 80-85%)

Pues bien, pudiendo perfectamente decir (simplificando) que vegetal=glucosa, resulta que:
- Los vegetales más sanos son aquellos que menos glucosa tienen (hojas verdes y similares). Es decir, alimentos que apenas tienen macronutrientes
- Los que sí tienen bastantes macronutrientes (harinas, legumbres...) es mejor que sean de absorción lenta. Es decir, que el macronutriente no entre rápido al cuerpo
- Con los almidones, es 'más sano' que estén fríos porque así una parte de los macronutrientes se desechan.
- Hay vegetales muy buenos porque aportan mucha fibra. Que no se digiere.

¿De verdad que no veis nada raro? Todas esas recomendaciones son tan absurdas como que te están diciendo que los vegetales son maravillosos, pero cuanto menos glucosa absorbas de ellos, mejor.

¿Os imagináis lo increíblemente absurdo que sería en la naturaleza que los animales se dedicasen a buscar (insisto, en una evolución pensada para la escasez...) alimentos que sean lo más pobres posibles en nutrientes?

Es como la fibra. Uy, un alimento excelente, del cual no absorbes absolutamente nada. ¿Pero qué sentido tiene que un animal tenga que buscar un alimento (y por lo tanto, gastar energía...) del cual no absorbe absolutamente nada?

Luego es cuando investigas un poco y te das cuenta de que obviamente los carnívoros absorben principalmente grasa, y los herbívoros...¡también!. Por las bacterias que fermentan la celulosa que comen, NO absorben glucosa (en pequeñas cantidades solo), sino grasa.

Es decir, tenemos al ser humano como único animal que absorbe principalmente de glucosa. Y que ha creado una pseudociencia en la que recomienda, como si fuera algo normal, apartarse de los alimentos...que tienen glucosa.

Sin contar con que la glucosa está relacionada con muchas enfermedades.

 

[nief]

Imagino que sí. El almidón es almidón, no deja de ser una estructura de glucosa.

Pero ahora, olvídate de lo que sabes por 'tradición' y ponte a pensar con lógica. La naturaleza es una lucha por la vida en un entorno de escasez.

Ahora imagina hasta qué punto puede ser 'natural' que tengamos que comer ciertos alimentos de una determinada forma (almidones fríos), que los hace más sanos...¡porque absorbes menos nutrientes!

Eso implica SÍ O SÍ que esos nutrientes son sospechosos, digo yo. El almidón frío se compacta y es más difícil de descomponer, por lo que absorbes menos. Es decir, que lo que haces, es absorber menos su nutriente: la glucosa

Hay algo en las principales recomendaciones nutricionales que destroza cualquier tipo de lógica. Los vegetales tienen prácticamente único macronutriente, la glucosa; la grasa es testimonial y la proteína es de baja calidad y mayoritariamente también se absorbe como glucosa (como un 80-85%)

Pues bien, pudiendo perfectamente decir (simplificando) que vegetal=glucosa, resulta que:
- Los vegetales más sanos son aquellos que menos glucosa tienen (hojas verdes y similares). Es decir, alimentos que apenas tienen macronutrientes
- Los que sí tienen bastantes macronutrientes (harinas, legumbres...) es mejor que sean de absorción lenta. Es decir, que el macronutriente no entre rápido al cuerpo
- Con los almidones, es 'más sano' que estén fríos porque así una parte de los macronutrientes se desechan.
- Hay vegetales muy buenos porque aportan mucha fibra. Que no se digiere.

¿De verdad que no veis nada raro? Todas esas recomendaciones son tan absurdas como que te están diciendo que los vegetales son maravillosos, pero cuanto menos glucosa absorbas de ellos, mejor.

¿Os imagináis lo increíblemente absurdo que sería en la naturaleza que los animales se dedicasen a buscar (insisto, en una evolución pensada para la escasez...) alimentos que sean lo más pobres posibles en nutrientes?

Es como la fibra. Uy, un alimento excelente, del cual no absorbes absolutamente nada. ¿Pero qué sentido tiene que un animal tenga que buscar un alimento (y por lo tanto, gastar energía...) del cual no absorbe absolutamente nada?

Luego es cuando investigas un poco y te das cuenta de que obviamente los carnívoros absorben principalmente grasa, y los herbívoros...¡también!. Por las bacterias que fermentan la celulosa que comen, NO absorben glucosa (en pequeñas cantidades solo), sino grasa.

Es decir, tenemos al ser humano como único animal que absorbe principalmente de glucosa. Y que ha creado una pseudociencia en la que recomienda, como si fuera algo normal, apartarse de los alimentos...que tienen glucosa.

Sin contar con que la glucosa está relacionada con muchas enfermedades.

Jajajaja

Has dado en el clavo

Los vegetales aportan fibra, minerales y algunos conpuestos mas

Pero nada mas

Son relleno realmente

Las frutas .... Ahora son bombas de aZucar


Al final ya ves q lo que queda es productos animales y verduras como relleno

Lo que viene siendo low carb keto




Es q no quieren decir claramente q hay q coner keto low carb pero tratan de acercarse


El problema es mas vien toda la comida cochambre y ultrapeocesados

Si los quitas yo creo q puedes comer casi lo que quieras


Ojo aceite solo de oliva

Pasta y harina refinadas = ultrapeocesado tb

 

[pepeleches]

Jajajaja

Has dado en el clavo

Los vegetales aportan fibra, minerales y algunos conpuestos mas

Pero nada mas

Son relleno realmente

Las frutas .... Ahora son bombas de aZucar


Al final ya ves q lo que queda es productos animales y verduras como relleno

Lo que viene siendo low carb keto




Es q no quieren decir claramente q hay q coner keto low carb pero tratan de acercarse


El problema es mas vien toda la comida cochambre y ultrapeocesados

Si los quitas yo creo q puedes comer casi lo que quieras


Ojo aceite solo de oliva

Pasta y harina refinadas = ultrapeocesado tb

Perfecto. Pero resulta que está comprobado científicamente que la cantidad idónea de fibra en la dieta es...cero. El algún otro hilo he puesto enlaces a experimentos de verdad, controlados y aleatorizados. No es que necesitamos fibra, es que tenemos mejor salud si nos apartamos de ella.

Con las vitaminas, supuestamente otra de las 'maravillas' de las plantas, también hay un simpaticeo importante, información sesgada. En primer lugar, las frutas y verduras no suelen tener vitaminas, sino precursores. No tienen vitamina A, sino betacaroteno. No tienen vitamina K2, que es la que usa el cuerpo, sino la K, el precursor. Es decir, proporcionan elementos con los cuales el cuerpo podría fabricarlas, no la vitamina en sí como sí que proporciona la carne.

Y para más INRI, estos elementos utilizan los mismos transportadores en la sangre que la glucosa, concretamente los glut-3. Y como cuando entra glucosa al cuerpo la insulina dispara la alarma para tratar la glucosa, los transportadores son copados por la glucosa, con lo que el resto no se absorbe mucho.

Y si ya queremos rematar la faena, están los antinutrientes. Por ejemplo, las espinacas son uno de los alimentos que más hierro tienen, supuestamente. Pues bien, como te de por comer muchas espinacas puedes...tener déficit de hierro. ¿Absurdo, verdad?

Pues resulta que las espinacas tienen oxalatos, que impiden la absorción de hierro y otros minerales. Como pasa con TODOS los vegetales, sus toxinas hacen que no solo apenas se pueda aprovechar sus supuestos micronutrientes, sino que encima pueden fastidiarte el intestino.

Así que tenemos un grupo de alimentos compuestos por glucosa (el enemigo nº1 del cuerpo), con vitaminas que no lo son, y apenas se absorben, y minerales que tampoco se absorben, a los que sumamos tóxicos.

Y para el 90% de médicos y nutricionistas es de lo que nos deberíamos alimentar, casi exclusivamente. [...]

 

[nief]

Perfecto. Pero resulta que está comprobado científicamente que la cantidad idónea de fibra en la dieta es...cero. El algún otro hilo he puesto enlaces a experimentos de verdad, controlados y aleatorizados. No es que necesitamos fibra, es que tenemos mejor salud si nos apartamos de ella.

Con las vitaminas, supuestamente otra de las 'maravillas' de las plantas, también hay un simpaticeo importante, información sesgada. En primer lugar, las frutas y verduras no suelen tener vitaminas, sino precursores. No tienen vitamina A, sino betacaroteno. No tienen vitamina K2, que es la que usa el cuerpo, sino la K, el precursor. Es decir, proporcionan elementos con los cuales el cuerpo podría fabricarlas, no la vitamina en sí como sí que proporciona la carne.

Y para más INRI, estos elementos utilizan los mismos transportadores en la sangre que la glucosa, concretamente los glut-3. Y como cuando entra glucosa al cuerpo la insulina dispara la alarma para tratar la glucosa, los transportadores son copados por la glucosa, con lo que el resto no se absorbe mucho.

Y si ya queremos rematar la faena, están los antinutrientes. Por ejemplo, las espinacas son uno de los alimentos que más hierro tienen, supuestamente. Pues bien, como te de por comer muchas espinacas puedes...tener déficit de hierro. ¿Absurdo, verdad?

Pues resulta que las espinacas tienen oxalatos, que impiden la absorción de hierro y otros minerales. Como pasa con TODOS los vegetales, sus toxinas hacen que no solo apenas se pueda aprovechar sus supuestos micronutrientes, sino que encima pueden fastidiarte el intestino.

Así que tenemos un grupo de alimentos compuestos por glucosa (el enemigo nº1 del cuerpo), con vitaminas que no lo son, y apenas se absorben, y minerales que tampoco se absorben, a los que sumamos tóxicos.

Y para el 90% de médicos y nutricionistas es de lo que nos deberíamos alimentar, casi exclusivamente. [...]

Yo te he dado la info objetiva

Ahora mi opinion

Yo no como fibra ni almidones enfriados.

Lo unico que aportan es que [...] tengas mas gases

Llevo asi desde el 2020 y es la gloria

Voy ql baño 2 o 3 veces a la semana

No dolor
No sensacion peaadez
No gases
Nada

Yo si como vegetales miro q no sean ricos en fibra y pocos

No por nada sino porque me gustan

Mis wnsaladas llevan mas queso y carne que verduras

 

[pepeleches]

Yo te he dado la info objetiva

Ahora mi opinion

Yo no como fibra ni almidones enfriados.

Lo unico que aportan es que [...] tengas mas gases

Llevo asi desde el 2020 y es la gloria

Voy ql baño 2 o 3 veces a la semana

No dolor
No sensacion peaadez
No gases
Nada

Yo si como vegetales miro q no sean ricos en fibra y pocos

No por nada sino porque me gustan

Mis wnsaladas llevan mas queso y carne que verduras

Es que no es opinión, son experimentos reales:

La fibra simplemente 'aporta' gravedad. Que las heces pesen más.

Oirás a gente con dieta alta en carbos que va al baño 2 y hasta 3 veces al día. Como bien dices, si los quitas vas 2 ó 3 veces...a la semana, con cero gas, con cero sensación de pesadez, con total 'fluidez'.

Es otro de los puntos donde la epidemiología nos ha convencido de cosas completamente absurdas. Para qué quieres en tu cuerpo bacterias que se alimentan de materiales que tú no puedes absorber.

Como se puede ver en ese experimento, los problemas digestivos de todo tipo son proporcionales a la cantidad de fibra en la dieta de los grupos de control. Comer sin fibra evita problemas, y mejora los existentes.