Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
1) Eso es una opinión.Te recomiendo leer la Genealogia de la Sarracena de Nietzsche.
Todo el tinglado montado alrededor del cristianismo tuvo como finalidad reducir la vitalidad natural del ser humano, convirtiéndolo en un esclavo sarracena sometido a la voluntad de un Dios externo imaginario y al sacerdote con sus agotadoras letanias.
Gracias por la aclaración, ahora entiendo mejor lo que quiso decir Tetrapunk: no se refería al futuro cotidiano, sino al concepto de vida eterna y juicio final.
Y sí, ese tipo de nihilismo ("no hay nada, no hay nadie") puede sonar rompedor, pero como tú bien dices, si no se apoya en algún criterio de verdad, se queda en una simple frase vacía.
Negar la vida eterna es tan indemostrable como creer en ella. Al final, ambas son creencias, aunque una se disfrace de certeza racional.
Por eso creo que lo importante no es tanto lo que hay (o no hay) después, sino cómo se vive el presente sin autoengaños… y sin convertir la negación en otra forma de dogma.
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Hombre, todos, todos... puse un vídeo de una conferencia de un experto que hablaba que antiguamente, se consideraba que la gente al morir iba a un sitio donde se quedaban "dormidos". Que luego despertarían con el juicio final o algo así pero que hasta entonces, nada.Dejo de lado que definamos lo que entendemos por "vida eterna", porque te aviso que es un concepto de suma complejidad. Pero digamos que lo dejamos de lado para ir al fondo del asunto.
Hay muchos modos de "demostrar" la vida eterna. Podría atarme al concepto de REVELACION, que es lo que Dios le ha manifestado o hecho saber a los hombres de diferente modo, pero eso obligaría a manejarse desde un argumento de falacia circular y se puede evitar perfectamente empleando otro concepto menos discutible: El sensus fidei.
TODA la Humanidad, desde TODA la Historia, y en TODOS los sitios, tiene la "sensación" o "percepción" o "intuición" de TRASCENDENCIA.
Aunque esa percepción tenga diferentes niveles de profundidad, o de fundamentación filosófica, o de lenguaje y analogías para ser expresada, la encuentras en los aborígenes australianos y en los indígenas americanos, la tienes en los babilonios y en los egipcios, la encuentras en los pueblos bantúes, la tienes en indios y chinos.
TODA la Humanidad, desde TODA la Historia, y en TODOS los sitios.
Algunos "sienten olor a humo", otros "ven humo", otros "ven el fuego" y hasta están los que se "han quemado la mano", pero lo cierto es que TODAS Y TODES y desde SIEMPRE, entienden que cuentan con un componente particular (espiritual o álmico) que va más allá de la "vida física".
Esto es el sensus fidei.
Obviamente siempre ha existido una minoría que pudiera dudar de ello, pero en particular es una manifestación europea, de aburridos burgueses desde el Siglo XIX -y sus herederos actuales-, que, bien sea para vender libros, o tener un tema de debate en los cafés y talleres literarios de la época, enuncian el concepto nihilista de "no existe nada más".
No hay sensus fidei para el nihilismo, sólo burgueses aburridos pretendiendo hacerse los interesantes, o materialistas dialécticos forzados a romper el sensus fidei para poder justificar la "revolución" (lo que no disfrutes AHORA, no lo disfrutarás más, hagamos la revolución y nos quedemos con todo AHORA).
Así que, si crees que es "indemostrable" creer en la vida trascendente (no digo eterna, digo "trascendente"), tienes que darme un ARGUMENTO DE IGUAL PESO al sensus fidei, para esa posición
¿Todos los hombres, de todas las épocas, en todas las geografías están equivocados en su percepción, intuición o percepción? ¿Los cuatro nihilistas que vagan por ahí negando esto, tienen igual fuerza y alcance?
Dame un argumento de IGUAL FUERZA al sensus fidei de la Humanidad, y te acepto eso de que "ambos son indemostrables".
Y conste que no usé el argumento de la REVELACION. Me limite sólo al sensus fidei. La Revelación puedes o no tomarla en cuenta, pero para el sensus fidei puedes usar DATOS Y HECHOS HISTORICOS.
Oye @Nico , y otros creyentes: ¿cómo respondéis al argumento ateísta del Dr. House, de que prefiere que no haya nada después de la gloria, porque entonces la vida importa, y si no esta vida es sólo un test?
Se me ocurren algunas respuestas.
Bien, pero en lo que dices no hay mención alguna al cielo ni al infierno, que es a lo que hace referencia House cuando dice que la vida "es como un test".La respuesta nos obliga a entrar en el territorio de la Metafísica y buscar respuesta a la pregunta de ¿Por qué existe el ser humano como entidad consciente?
Incluso dando un paso más allá, el famoso (aunque mal enunciado): ¿Por qué el SER y no la NADA?, que correctamente formulada debería ser ¿Por qué el SER y no el NO-SER? (que son conceptos diferentes, la segunda es la correcta).
Empiezo por decirte -porque es importante- que quizás el 99% de la población vive sus vidas sin tanto drama... vas a los tropezones, te tocan buenas, te tocan malas, la vas llevando, y al final todo se acaba.
Sólo unos pocos, tienen el tiempo, o las ganas, de entrar a "pensar" ¿Qué hago aquí? ¿Por que el SER y no el NO-SER? ¿Hay algún sentido en las cosas?
TODOS (el 99% que la va llevando, o el 1% que se pone a pensar) servimos en definitiva para el mismo propósito: Ser TESTIGOS de Dios para que éste pueda completar su PERFECCION "mirándose desde afuera".
Y te aclaré que la respuesta es metafísica, porque para entender esto tienes que entender un concepto superior que es el de INFINITO.
Un ente o singularidad INFINITA, por definición es PERFECTA, porque si ABARCA TODO (infinito), NO HAY NADA MAS fuera de El. Abarca todo lo bueno y lo malo, todo lo que existió y existirá... TODO.
Pero eso plantea una paradoja metafísica... si abarcas TODO, pero no puedes "verte desde afuera", te "falta algo" y por lo tanto "no serías INFINITO".
¿Entiendes esto? Resulta que la INFINITUD para ser PERFECTA también tiene que abarcar TESTIGOS que puedan VERLA DESDE AFUERA.
Eso es la "Creación". Y dentro de ésta, el rol del HOMBRE.
Aquí tendría que detenerme en una larga explicación, de porqué el Hombre, etc.; pero por su extensión y complejidad, la voy a dejar de lado para ir a lo concreto de tu pregunta.
La vida IMPORTA, porque en cualquiera de sus roles (sea el 99% de los que ni piensan en ello, o del 1% que se preocupan por el tema), en todos los casos CUMPLEN SU FUNCION, que es la de conseguir la PERFECCION de la singularidad INFINITA (la solemos llamar Dios, El prefiere llamarse "SOY EL QUE ESTA SIENDO", pero es muy guay y no siempre entendemos estas cosas), mediante el MERO HECHO DE EXISTIR PARA "VER DESDE AFUERA" la Creación y al Creador.
Si no hubiera un SER MANIFESTADO, desde "AFUERA" de la singularidad, esta NO SERIA INFINITA Y PERFECTA. Somos parte misma de la PERFECCION y de la INFINITUD.
Sé que es un concepto complejo, lo estoy desarrollando de un modo muy resumido, quizás no se comprenda.
No existe INFINITO PERFECTO, si no comprende EL SER MANIFESTADO, y dentro de éste, uno con CAPACIDAD DE "VER DESDE AFUERA" (ser Testigo).
La vida no es un "test", es un mero TRABAJO (o si lo prefieres una función, o un rol), necesario para Dios (singularidad infinita y perfecta), y dentro de los trabajos que existen es EL MAS PRIVILEGIADO porque te otorga EXISTENCIA FUERA DEL INFINITO, lo que viene a ser algo extraordinario.
Somos como "Reyes". Solo que por el propio diseño de la función, no tenemos conciencia ni dimensión del privilegio y tarea que nos ha tocado llevar a cabo.
Que si lees el Capítulo 43 de Isaías, te lo dicen con pelos y señales (por REVELACION y no por METAFISICA):
10 Vosotros sois mis testigos, dice Jehová, y mi siervo que yo escogí, para que me conozcáis y creáis, y entendáis que yo mismo soy; antes de mí no fue formado dios, ni lo será después de mí. 11 Yo, yo Jehová, y fuera de mí no hay quien salve. 12 Yo anuncié, y salvé, e hice oír, y no hubo entre vosotros dios ajeno. Vosotros, pues, sois mis testigos, dice Jehová, que yo soy Dios. Y lo mismo en el Libro de Job.
De todos modos, el que quiera esquivar la Biblia, puede manejarlo desde la METAFISICA con un lenguaje más "guay".
Hombre, todos, todos... puse un vídeo de una conferencia de un experto que hablaba que antiguamente, se consideraba que la gente al morir iba a un sitio donde se quedaban "dormidos". Que luego despertarían con el juicio final o algo así pero que hasta entonces, nada.
Me refiero a este hilo (en el que participaste y además el vídeo lo viste y hablaste bien de él):
Hombre, pues que yo interpretaba de tus palabras que el hombre tenía un "sens sentido" para creer que había un más allá, y eso es lo que considerabas casi una prueba de su existencia, y no que elaborara racional o filosóficamente una idea de trascendencia, que no constituiría (a mi modo de ver) prueba alguna. Tus palabras es verdad que fueron ambiguas, fueron ""sensación" o "percepción" o "intuición" ", pero como digo lo interpretaba como una vivencia.¿Y eso qué tiene que ver con la TRASCENDENCIA? 🙄
Que yo entienda que muero y "voy al Seol" hasta el fin de los tiempos, o que crea que "muero" y de inmediato me voy al cielo o al infierno, o que crea que muero y quedo en un estado "espiritual" beatífico, o que crea que muero y voy a una pradera infinita llena de bisontes, o que crea que muero y que...
En todos los casos -lo expliques como lo expliques- estás hablando de que hay una porción TRASCENDENTE que está más allá del CUERPO FISICO y su GLORIA.
Es el sensus fidei de la Humanidad, en TODAS las épocas, en TODAS las culturas, en TODAS las geografías.
Bien, pero en lo que dices no hay mención alguna al cielo ni al infierno, que es a lo que hace referencia House cuando dice que la vida "es como un test".
Por cierto, me ha surgido la duda leyéndote ahí: ¿no crees en el cielo y el infierno entonces, y crees más bien en lo del Seol?Ya te dije que el tema es extenso y complejo. No pretendas que tenga capacidad de síntesis absoluta (no tengo ese privilegio).
La vida en cierto modo opera como "test" (y digo "en cierto modo"), porque entre tu momento de "testigo" y EL REGRESO FINAL a la singularidad infinita, hay un espacio de "tiempo en el no tiempo" en el que puede que haya una PERCEPCION de bien o de mal.
Qué pena porque ayer vi un vídeo que lo explica maravillosamente (no desde la perspectiva religiosa, sino desde la Teoría de la Relatividad General de Einstein y las paradojas de pasado-futuro), y que vendría como anillo al dedo para esta explicación.
El concepto de "cielo-infierno" es un modo de explicar el lapso temporal que esperarás hasta el Fin de los Tiempos.
El problema es que NO EXISTE, pero al mismo tiempo como has sido MANIFESTADO, paradójicamente para ti SI EXISTE.
Muy complicado para un foro y un post.
Mi respuesta simplificada: Si andas bien el camino como Testigo, percibirás buena onda hasta el Fin Fin (¿cielo? ¿la pradera infinita llena de bisontes? ¿el jardín de leche y miel?), y a la inversa, si no eres un buen Testigo, la pasarás canuta (¿infierno? ¿seol oscuro?).
Pero todo eso es una percepción PARADOJICA desde la EXITENCIA DEL SER, porque desde la perspectiva de la Singularidad Infinita NO EXISTE EL TIEMPO.
Si llego a encontrar el vídeo te lo agrego.
Hombre, pues que yo interpretaba de tus palabras que el hombre tenía un "sens sentido" para creer que había un más allá, y eso es lo que considerabas casi una prueba de su existencia, y no que elaborara racional o filosóficamente una idea de trascendencia, que no constituiría (a mi modo de ver) prueba alguna. Tus palabras es verdad que fueron ambiguas, fueron ""sensación" o "percepción" o "intuición" ", pero como digo lo interpretaba como una vivencia.
Es decir, que unas personas hablen de fantasmas, otras de ECM, otras crean en espíritus... nos dice "algo". Que esas personas han sentido o vivido algo. Pero que alguien diga que cuando alguien muere es su fin... hasta el fin de los tiempos, parece de alguien que no siente que haya nada después, y de hecho estaría defendiendo que no puede sentirse nada, pero monta un argumento.
Explicado con una parábola: no es lo mismo que alguien me diga "creo que llueve porque he oído repiquetear en la ventana", a éste le daré mucha credibilidad, a que alguien me diga "creo que llueve porque por esta época del año siempre llueve". Sentidos vs. Pensamiento.
Ya te dije que el tema es extenso y complejo. No pretendas que tenga capacidad de síntesis absoluta (no tengo ese privilegio).
La vida en cierto modo opera como "test" (y digo "en cierto modo"), porque entre tu momento de "testigo" y EL REGRESO FINAL a la singularidad infinita, hay un espacio de "tiempo en el no tiempo" en el que puede que haya una PERCEPCION de bien o de mal.
Qué pena porque ayer vi un vídeo que lo explica maravillosamente (no desde la perspectiva religiosa, sino desde la Teoría de la Relatividad General de Einstein y las paradojas de pasado-futuro), y que vendría como anillo al dedo para esta explicación.
El concepto de "cielo-infierno" es un modo de explicar el lapso temporal que esperarás hasta el Fin de los Tiempos.
El problema es que NO EXISTE, pero al mismo tiempo como has sido MANIFESTADO, paradójicamente para ti SI EXISTE.
Muy complicado para un foro y un post.
Mi respuesta simplificada: Si andas bien el camino como Testigo, percibirás buena onda hasta el Fin Fin (¿cielo? ¿la pradera infinita llena de bisontes? ¿el jardín de leche y miel?), y a la inversa, si no eres un buen Testigo, la pasarás canuta (¿infierno? ¿seol oscuro?).
Pero todo eso es una percepción PARADOJICA desde la EXITENCIA DEL SER, porque desde la perspectiva de la Singularidad Infinita NO EXISTE EL TIEMPO.
Si llego a encontrar el vídeo te lo agrego.
Siguiendo el intercambio entre Nico y tu parece claro que en todos los puntos de vista hay lo que a mí se me antoja una,especie de " vicio oculto".Por cierto, me ha surgido la duda leyéndote ahí: ¿no crees en el cielo y el infierno entonces, y crees más bien en lo del Seol?
En cualquier caso tu explicación me ha gustado y desde luego daría que pensar a House. Y también debería hacer pensar a algunos que profesan una religión pero no pasan de la fase del "la vida es un test".
Pero entonces, según tú, ¿venimos aquí a ser testigos y no a ser "buena gente"? Ése punto hay que pulirlo porque podría ser en algunas situaciones hasta contradictorio.
Aparte de que venir a ser testigo es casi como venir a disfrutar uno la vida para sí mismo.
Por cierto, me ha surgido la duda leyéndote ahí: ¿no crees en el cielo y el infierno entonces, y crees más bien en lo del Seol?
En cualquier caso tu explicación me ha gustado y desde luego daría que pensar a House. Y también debería hacer pensar a algunos que profesan una religión pero no pasan de la fase del "la vida es un test".
Pero entonces, según tú, ¿venimos aquí a ser testigos y no a ser "buena gente"? Ése punto hay que pulirlo porque podría ser en algunas situaciones hasta contradictorio.
Aparte de que venir a ser testigo es casi como venir a disfrutar uno la vida para sí mismo.
Por cierto, me ha surgido la duda leyéndote ahí: ¿no crees en el cielo y el infierno entonces, y crees más bien en lo del Seol?
En cualquier caso tu explicación me ha gustado y desde luego daría que pensar a House. Y también debería hacer pensar a algunos que profesan una religión pero no pasan de la fase del "la vida es un test".
Pero entonces, según tú, ¿venimos aquí a ser testigos y no a ser "buena gente"? Ése punto hay que pulirlo porque podría ser en algunas situaciones hasta contradictorio.
Aparte de que venir a ser testigo es casi como venir a disfrutar uno la vida para sí mismo.
No, como todo ocurre fuera del tiempo no tiene sentido de hablar de un antes y un después.Pues eso. Parece que se vaya a juzgar a las personas dos veces, según la interpretación que yo creo que es la católica y otras.
Siguiendo el intercambio entre Nico y tu parece claro que en todos los puntos de vista hay lo que a mí se me antoja una,especie de " vicio oculto".
Sea cual sea el propósito por el que estamos aquí, llegar a una conclusión al respecto implica que podemos dilucidar el pensamiento de Dios con nuestra capacidad.
Y yo creo que eso no es posible.
Quizá pueda serlo para alguien que pudiera tratar a Dios de tu a tu.
Y parece bastante obvio que no es el caso.
Entonces, sin importar ni discutir cualquier punto de vista, simplemente no está a nuestro alcance saber porqué existe el hombre.
Seguramente sería más práctico preguntarse , para qué.
Ya que todo lo que conocemos tiene una función, y es esa función la que define la existencia de todo.
Pero no sabemos para qué existe el ser humano, y más específicamente, nunca nos preguntamos "Para que sirvo yo?"
¿Eres el portavoz de dios? Si no, ¿quién? ¿un tal Job?Lo que pierdes de vista en tu enunciado -que COMPRARTO te aclaro-, es que usé el argumento del sensus fidei, porque está basado en HECHOS (y sirve para el debate sin utilizar argumentos "religiosos")
Pero a ti te digo que si bien el hombre NO TIENEN ALCANCE para entender los "por qués" más profundos desde su nivel finito y limitado, Dios ha REVELADO determinadas cosas.
Básicamente los "por qués" más sofisticados los tenemos escritos, de modo MUY SENCILLO en las Escrituras y son REVELACION.
Como hay gente que hoy día piensa que son paparruchadas, prefiero no utilizar ese camino (no es necesario en el debate).
Pero SI, es claro que el hombre, por si mismo, no tiene nivel para entender ciertas cosas.
No menos CIERTO, es que Dios se ha dignado REVELAR algunas claves y pistas, adecuadas a nuestro limitado entendimiento, y para que no pasemos por esta experiencia a ciegas.
Quien lea DE-TE-NI-DA-MEN-TE el Libro de Job, básicamente tiene el contenido básico de la Revelación. Y quien Lea el Evangelio de Juan, otras tantas, y quien profundice en Génesis, ya se arma un esquema bastante completito.
Explicar ciertos conceptos no siempre es sencillo.Hombre, pues que yo interpretaba de tus palabras que el hombre tenía un "sens sentido" para creer que había un más allá, y eso es lo que considerabas casi una prueba de su existencia, y no que elaborara racional o filosóficamente una idea de trascendencia, que no constituiría (a mi modo de ver) prueba alguna. Tus palabras es verdad que fueron ambiguas, fueron ""sensación" o "percepción" o "intuición" ", pero como digo lo interpretaba como una vivencia.
Es decir, que unas personas hablen de fantasmas, otras de ECM, otras crean en espíritus... nos dice "algo". Que esas personas han sentido o vivido algo. Pero que alguien diga que cuando alguien muere es su fin... hasta el fin de los tiempos, parece de alguien que no siente que haya nada después, y de hecho estaría defendiendo que no puede sentirse nada, pero monta un argumento.
Explicado con una parábola: no es lo mismo que alguien me diga "creo que llueve porque he oído repiquetear en la ventana", a éste le daré mucha credibilidad, a que alguien me diga "creo que llueve porque por esta época del año siempre llueve". Sentidos vs. Pensamiento.
¿Eres el portavoz de dios? Si no, ¿quién? ¿un tal Job?
¿Cómo diferenciar sueños/alucinaciones con "revelaciones"?
Pues hombre, eso digo. El Sol es un ejemplo de algo percibido, no elucubrado.Explicar ciertos conceptos no siempre es sencillo.
Pero creo que no has entendido lo que es sensus fidei. O lo expliqué pésimamente.
El SOL nos ilumina DESDE SIEMPRE y EN TODOS LADOS.
Y antes pensaban que era un "Dios", o un "Carro de Fuego" que recorría el firmamento, luego nos enteramos que son "estrellas" y hoy hasta tenemos contadas las costillas... PERO SIEMPRE VIVIMOS, SENTIMOS Y EXPERIMENTAMOS EL SOL, arriba y abajo, desde antiguo y para el futuro.
La percepción de luz y calor de una bola amarilla en el cielo, TODOS la han percibido y pueden decirte: "Hay una bola amarilla en el cielo que da luz y calor"
Eso es sensus fidei.
Luego discutamos si la bola es una estrella, un carro de fuego, un Dios, o lo que quieras... pero NADIE DISCUTE LA BOLA AMARILLA QUE DA LUZ Y CALOR.
Eso es sensus fidei.
Por mucho libre albedrío, dar por reales las alucinaciones de cualquiera que se digne a relatarlas, por populares que sean, no parece algo de lo que jactarse.El libre albedrío (parte del diseño de la Creación para que podamos ser Testigos), te da la posibilidad y el derecho, de creerlo o dejarlo de creer.
En tu caso lo usas para NO creer. En el mío lo uso para CREER (y estudiarlo y profundizar).
Maravillas del Libre Albedrío !!
Excelencias de ser Testigos como parte de la Perfección !!
Así es el tema estimado Vilux.
Además, tu rol de NO CREYENTE es fundamental para que la pregunta y cuestionamiento necesite siempre de MAS PROFUNDIDAD en la comprensión, el razonamiento o la pura Fe.
Así se creó. Tu duda abre nuevos caminos y obliga a más estudio y profundidad en los que creen.
Interesante, aunque no es de lo que hablaba, que era una duda de religión. Alguna vez me planteé eso que dices: ¿Tienes algún estudio sobre lo del 10% y la "eternidad subjetiva"?No, como todo ocurre fuera del tiempo no tiene sentido de hablar de un antes y un después.
Para un espectador externo tu gloria ha durado X minutos, pero para ti ha pasado una eternidad.
La corteza cerebral en hipoxia distorsiona el tiempo, alargando segundos en eternidades. Las ondas gamma de pánico activan recuerdos en cascada (fenómeno life recall), creando la ilusión de una cronología dilatada.
Dato escalofriante: estudios con supervivientes de paros cardíacos sugieren que el 10-20% experimentan esta "eternidad subjetiva", incluso cuando su cerebro estaba clínicamente "perecid" durante minutos.
El colapso de la flecha temporal
Al cesar el flujo sanguíneo cerebral:
- Los neurotransmisores (glutamato, noradrenalina) saturan las sinapsis, generando una realidad onírica sin secuencia lógica.
- La ausencia de nuevos inputs sensoriales convierte la mente en un bucle autoreferencial, donde un instante puede contener universos.
Como soñar una vida entera en los segundos previos a despertar, pero sin retorno.
¿Quién muere?
- El "yo" narrativo (que experimenta esa eternidad) se desintegra antes que el cuerpo.
- Lo último en apagarse es el sistema límbico: miedo puro sin testigo.
Aterrador: Esa "eternidad" no la vive nadie. Es el eco de una consciencia que ya no existe.
Estudio PIMRI (Pam Reynolds Case)Interesante, aunque no es de lo que hablaba, que era una duda de religión. Alguna vez me planteé eso que dices: ¿Tienes algún estudio sobre lo del 10% y la "eternidad subjetiva"?
Y ya que estamos, opinión sobre las ECM?
Pues a ver si me lo leo. Lo que quería decir es que no puede ser que nuestra función sea solamente ser testigos, porque además de ver, podemos actuar. En ese sentido prefiero lo de que nuestra función es ayudar al prójimo.El modo en que percibes ese "momento" puede que tenga algunas diferencias (la pradera con los bisontes para los indígenas americanos, el jardín de la fuente con las 40 chicas para los musulmanes, el brillo y la música etérea para los...), o puede que sea "igual para todos".
No te tengo una respuesta única, ni satisfactoria para este punto. Hay diferentes enfoques y unos cuantos me parecen válidos.
Pero en todo caso es un problema de PERCEPCION desde la MANIFESTACION DEL SER, porque, en la práctica (desde la perspectiva Divina) puede que sea un mero instante, un chispazo.
Cuando veas el vídeo lo entenderás mejor -tal vez, la analogía del granero tiene sus complejidades-.
Complicado ¿verdad? 🙄
Hay unos cuantos debates respecto a lo que es "parte del Plan de Dios" y lo que no lo es.
Por caso ¿judas es un traidor en el infierno, o TENIA que traicionar a Jesús como parte del Plan Divino del Sacrificio y Redención, y por lo tanto merece la Salvación?
Es un tema PARTICULARMENTE COMPLEJO, en el que resulta complicado dar las explicaciones de modo muy simplificado.
Si quieres conversarlo, lee el Capítulo 9 de Juan (la cura del ciego de nacimiento) y dime qué opinas de esto:
1 Al pasar Jesús, vio a un hombre ciego de nacimiento. 2 Y le preguntaron sus discípulos, diciendo: Rabí, ¿quién pecó, este o sus padres, para que haya nacido ciego? 3 Respondió Jesús: No es que pecó este, ni sus padres, sino para que las obras de Dios se manifiesten en él.
Un ciego de nacimiento, que vivió sin ver 30 o 40 años sólo para que un día pasar Jesús y lo curara "para que las obras de Dios se manifiesten en él".