Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
No entiendo lo que dices.Pues, no creo que todo lo que este analista declara sea la verdad. Hay algunas partes que traen la iluminación, pero la aserción que los Estados Unidos se han convertido al estado ideal es lógicamente absurda.
Primero, los comentarios sobre Trump son iluminantes pero, inevitablemente con este tema muy controversial, la hostilidad peine en todos las declaraciones. Creo que la historia del imperialismo se ha perpetuado en el mundo del Occidente, pero "America First" solamente consiste de amenazas vacías que no son tan realistas. No tiene que hacer nada con los objetivos serios de atrapar otras naciones independentes, sino amenazarlas con platos irregulares de tarifas que leen como una venganza hacia la Hispanofonía.
La coalición de naciones menos desarolladas es correcta en mi opinión y su influencia crece con los días, demostrando una amenaza ideológica hasta las naciones demócratas. A pesar de esto, el analista comete varios errores emocionales con relación a Trump.
Gracias por aclarar lo que ya es tan claro. Este analista, aunque interesante, no parece tener en cuenta los cambios inmensos de los EEUU. Dices que Trump es volátil y todo esto, pero al mismo tiempo creas la aserción de que es solamente una continuación de las tradiciones angloamericanas. La angloesfera se deteriora por las nuevas amenazas en vez de por la continuidad imperialista; no hemos sido imperialistas hasta ahora.No entiendo lo que dices.
El resumen de Berletic respecto, no sólo Trump sino cualquier presidente, es que no gobiernan plenamente. La política real la llevan élites funcionariales y económicas, incrustadas en los resortes del poder desde ni se sabe cuando.
Son los que dan continuidad a los planes de toda la angloesfera, por eso la política de destruir o balcanizar a cualquiera que siquiera pueda hacer sombra a Washington-Londres se mantienen aunque cambien los presidentes, partidos, etc.
No te entiendo bien, cual es tu lengua materna y que traductor usas?Gracias por aclarar lo que ya es tan claro. Este analista, aunque interesante, no parece tener en cuenta los cambios inmensos de los EEUU. Dices que Trump es volátil y todo esto, pero al mismo tiempo creas la aserción de que es solamente una continuación de las tradiciones angloamericanas. La angloesfera se deteriora por las nuevas amenazas en vez de por la continuidad imperialista; no hemos sido imperialistas hasta ahora.
Me gustaría saber tus motivaciones por decir que la angloesfera se derrumba porque destruye o balcaniza. El imperialismo no se ha continuado hasta este momento; sería mejor decir que siempre hemos sido, como estadounidenses, parte de una ideología imperialista que influye en nuestras instituciones actuales. Si me recuerdo bien, no hemos intentado obtener Groenlandia, el norte, etc., por mucho tiempo y hemos promovido la paz en los años 1980-2019.
La ideología americana o la influencia de los complejos de superioridad es una cosa, pero decir que siempre hemos tratado de crear un imperio es muy ofensivo para los que creen que Trump es una persona volátil y que quiere que los EEUU sean el agresor y el catalizador de la verdad.
No me pareces angloparlante...No uso un traductor.
Como de costumbre, no entiendo por qué dices que no me entiendes. Es una idea distinta y diferente...
Implicaste que la angloesfera se derrumba en un sentido sarracena.
Gracias por tu respuesta, que no contribuye nada al discurso.
Si tuvieras ojos, podrías saber mi lengua materna.
Lo siento por el mensaje anterior. El fumo salía de mis orejas cuando estaba escribiendo eso, porque me considero como fluido (mas conversacionalmente) y me chequeaste con tu mensaje, abruptamente destruyendo mis concepciones de mi proficiencia.No me pareces angloparlante...
Pues francés probablemente.Lo siento por el mensaje anterior. El fumo salía de mis orejas cuando estaba escribiendo eso, porque me considero como fluido (mas conversacionalmente) y me chequeaste con tu mensaje, abruptamente destruyendo mis concepciones de mi proficiencia.
Estoy curioso de que lengua materna pensaste que tengo.
Yo soy un seguidor de la política norteamericana, principalmente, ya que considero que las influencias de todo tipo, culturales, financieras, tecnológicas, militares, etcétera, proceden de allí y todo lo que pasa allí acaba ocurriendo en el resto del mundo, especialmente en Europa y en España particularmente, con nuestras idiosincrasias particulares.
Es, por ello, que voy a dejar aquí algunos canales que considero interesantes, por si les pudiera descubrir algo a todos los que se preocupan por estos asuntos. Muchos de ellos ya los he nombrado, pero me parece útil tenerlos agrupados en un hilo e ir subiendo vídeos.
1.- Judge Napolitano - Judging Freedom
Interesante canal con directos de menos de media hora, varios diarios, en donde el juez Andrew Napolitano entrevista a personajes de todo tipo y de todos los ámbitos. Personas habituales y que destacar:
Coronel Douglas Macgregor (uno de mis favoritos): militar retirado, West Point, antiguo asesor de defensa y gran conocedor de la historia y de la geopolítica.
Profesor John Mearsheimer (otro favorito): también militar de West Point y especializado en ciencias políticas, basado en el neorrealismo y, probablemente, el geopolitólogo vivo más importante.
Scott Ritter: antiguo marine, inspector de armas y analista militar. Grandes conocimientos de geopolítica.
Jeffrey Sachs: economista judío americano educado en Harvard, asesor económico en la ONU y en otras instituciones.
Otros habituales destacados: Max Blumenthal, Ray McGovern, Alastair Crooke, Larry Johnson, Karen Kwiatkowski, Gilbert Doctorow, Pepe Escobar...
2.- Glenn Diesen
Profesor noruego especializado en ciencias políticas. Entre sus habituales están muchos de los anteriores. Sus vídeos son entre media hora y una hora.
3.- Daniel Davis / Deep Dive
Coronel retirado, suele entrevistar mucho a Macgregor y Mearsheimer.
4.- Danny Haiphong
Interesantes entrevistas sobre política internacional.
5.- Rachel Blevins
Antigua periodista de RT, también hace interesantes entrevistas.
6.- Predictive History
Por el profesor de geopolítica Jiang Xueqin. Este canal explotó en Youtube con la crisis de Irán, ya colgué sus vídeos por aquí. Un año antes de que ocurriera, lo clavó.
7.- The New Atlas
Canal de Brian Berletic, antiguo marine y analista geopolítico.
8.- Mario Nawfal
Canal de Mario Nawfal, con interesantes entrevistas a muchos de los analistas políticos ya citados.
........................................
Estos son de los que me acuerdo a bote pronto. Iré poniendo más a medida que me vaya acordando.
Es totalmente coincidental, pero hablo el francés con la misma fluidez; creo que dije 'menace' en vez de 'amenaza', que fue una influencia francesa inconsciente.Pues francés probablemente.
Cuantifica estas declaraciones. Creo que hay bastante importancia en la idea de diversificarse, y la raza o los orígenes no destruye la sabiduría de lo que alguien dice.Todos estadounidenses, todos falsos.
Yo pongo canales de gente que analiza la política internacional y nos pueden dar una visión más amplia de lo que pasa. No sé qué sesgos tendrán cada uno, si los tienen, ni voy a entrar en ello. Todo el mundo tiene un sesgo. La cuestión es tratar de ser lo más imparcial posible y obtener la mejor información y análisis que se pueda.Es curioso cómo todos los canales interesantes que ponéis son prochinos, prorrusos, proiraníes y norcoreanos, y antioccidente, anti-EEUU, anti-Israel y anti-Europa.
Es muy curioso que todos los expertos buenos, lo que se dice en este foro, sean así. Algo huele a podrido, no lo sé, Rick, parece falso, esos billetitos, jejeje.
Pero es que lo curioso es que los que salen en España expertos en geopolítica también son iguales: un lado lo hace todo bien, China, Rusia, Irán, Corea del Norte, Brasil, todo bien, y el otro todo mal, jejeje.
Tapaos un poquito, por favor.
Y mira que repruebo muchas cosas de EEUU, pero oye, eso de todo mal y los otros todo bien huele a que hay untamientos de pasta para hablar bien del pagador.
Pues lo tienes bien fácil.Es curioso cómo todos los canales interesantes que ponéis son prochinos, prorrusos, proiraníes y norcoreanos, y antioccidente, anti-EEUU, anti-Israel y anti-Europa.
Es muy curioso que todos los expertos buenos, lo que se dice en este foro, sean así. Algo huele a podrido, no lo sé, Rick, parece falso, esos billetitos, jejeje.
Pero es que lo curioso es que los que salen en España expertos en geopolítica también son iguales: un lado lo hace todo bien, China, Rusia, Irán, Corea del Norte, Brasil, todo bien, y el otro todo mal, jejeje.
Tapaos un poquito, por favor.
Y mira que repruebo muchas cosas de EEUU, pero oye, eso de todo mal y los otros todo bien huele a que hay untamientos de pasta para hablar bien del pagador.
Es muy fácil de los que pones solo me ha dado por ver a uno dime un vídeo donde critiquen algo de Rusia o china y no con evasivas como hacen con occidente.Yo pongo canales de gente que analiza la política internacional y nos pueden dar una visión más amplia de lo que pasa. No sé qué sesgos tendrán cada uno, si los tienen, ni voy a entrar en ello. Todo el mundo tiene un sesgo. La cuestión es tratar de ser lo más imparcial posible y obtener la mejor información y análisis que se pueda.
Puede usted sugerir canales que le gusten más. Si aportan algo, los añadimos al primer mensaje. Porque a mí me da igual quién me cuente la verdad, mientras me la cuente. Me da lo mismo su ideología política. Hace poco he puesto el análisis de un economista judío marxista. Porque me ha parecido interesante.
Pero, vamos, que ojalá me pagaran algo. Me vendrían muy bien unos cuanto siclos. Pero esto lo hago por amor al arte.
¿Qué cadena ha defendido a Trump en España en prensa oficial?Pues lo tienes bien fácil.
Si quieres oír la narrativa de los angloamericanos y sus seguidores, pon cualquier cadena de televisión, radio o compra la prensa "oficial".
De Rusia y China hay mucho que criticar, especialmente de China. Como le digo, haga sus sugerencias. Hay multitud de canales que desconozco, igual me descubre algo interesante.Es muy fácil de los que pones solo me ha dado por ver a uno dime un vídeo donde critiquen algo de Rusia o china y no con evasivas como hacen con occidente.
No es cuestión de sugerencias tú has puesto todos los canales hacia un sesgo porque no pones hacía el otro sesgo es muy fácil, si sois tan imparciales claro que ya tengo mis dudas.De Rusia y China hay mucho que criticar, especialmente de China. Como le digo, haga sus sugerencias. Hay multitud de canales que desconozco, igual me descubre algo interesante.
Yo pongo canales en los que creo que me cuentan algo que no es el relato oficial de la prensa y los medios de desinformación de masas del Sistema.No es cuestión de sugerencias tú has puesto todos los canales hacia un sesgo porque no pones hacía el otro sesgo es muy fácil, si sois tan imparciales claro que ya tengo mis dudas.
Nuevo vídeo de Glenn Diesen con Scott Ritter, en el que se habla sobre cómo Rusia ya ha ganado la guerra y qué se debería hacer para establecer una paz duradera.
Resumen del video (entrevista a Scott Ritter, exoficial de inteligencia de la Marina de EE.UU. y exinspector de armas de la ONU)
Scott Ritter ofrece una visión extremadamente pesimista y crítica sobre la situación actual de Ucrania, Occidente y el desarrollo del conflicto. Sus puntos principales son los siguientes:
1. Colapso total e inevitable de Ucrania
- Militarmente: Ucrania ya no puede resistir a Rusia ni siquiera con todo el apoyo occidental. Las líneas defensivas clave (Pokrovsk, Kurakhove, etc.) están cayendo rápidamente.
- Económicamente: Es un “caso perdido”, sin economía real, totalmente dependiente de ayuda externa, corrupta. Este invierno será catastrófico (infraestructura energética destruida → “economía de generadores” → inflación del 20-25 % en un país ya quebrado).
- Políticamente: Se está produciendo un colapso interno alrededor de Zelenski. La salida de Yermak y los escándalos de corrupción dirigidos por la NABU (agencia anticorrupción) son, según Ritter, orquestados o al menos tolerados por Estados Unidos para presionar o sustituir a Zelenski.
2. Estados Unidos está gestionando la caída controlada de Ucrania
- Ritter especula (sin pruebas directas) que la corrupción ucraniana siempre fue tolerada por EE.UU. mientras Ucrania “entregaba resultados” en el campo de batalla.
- Cuando dejó de ser útil, EE.UU. activó las agencias anticorrupción como herramienta de control.
- Todo el liderazgo ucraniano está “comprado” y tiene dossiers en Langley. Cuando Washington decida, caerán como dominós.
3. Europa es irrelevante y está acabada
- No tiene capacidad militar real para escalar.
- Solo habla, no actúa.
- Está sarracena y políticamente quebrada. “Es vergonzoso ser europeo hoy”.
- Nadie en Europa está dispuesto a morir por Ucrania ni por sus propios países (solo el 16 % de los alemanes defendería Alemania si fuera invadida).
4. Los ataques ucranianos con drones navales a la “flota en la sombra” rusa
- Son operaciones 100 % dirigidas por el Reino Unido.
- Son actos desesperados que solo generan rechazo internacional (Turquía, Kazajistán, etc.).
- Aceleran el aislamiento total de Ucrania.
5. No habrá “paz al estilo occidental” ni Minsk-3
- Rusia ya no aceptará ningún acuerdo que deje a Ucrania como plataforma anti-rusa futura.
- Pilingui ha repetido desde el principio que la guerra termina solo cuando se resuelvan permanentemente las causas raíces (neutralidad, desmilitarización, reconocimiento de los territorios anexionados, fin de la expansión de la OTAN al este, etc.).
- Rusia está en el asiento del conductor y no tiene ninguna presión real (BRICS, economía resistente, India y China ignoran las sanciones).
6. Visión rusa a largo plazo (según Ritter)
- Rusia prefiere un acuerdo que le dé todo lo que quiere sin necesidad de ocupar militarmente Odesa, Járkov o el resto de Ucrania occidental.
- Escenario ideal ruso: Ucrania nominalmente independiente pero integrada de facto en la esfera rusa (algo parecido al Estado de la Unión con Bielorrusia): viaje sin visado, empresas rusas reconstruyendo y dominando la economía, Odessa y otras ciudades “rusas de hecho” aunque gobernadas desde Kiev.
- Para lograrlo necesita que EE.UU. y Europa reconozcan los territorios anexionados y levanten sanciones.
7. Recomendación a Europa
- La única forma de salvar la OTAN y evitar un colapso total europeo es volver al proyecto de tratado ruso de diciembre de 2021: retroceder la infraestructura militar de la OTAN a las líneas de 1997, aceptar una Rusia fuerte con su esfera de influencia, y negociar un nuevo marco de seguridad paneuropeo que incluya a Rusia.
- Si no lo hacen, la OTAN y la UE colapsarán igualmente.
8. Trump y el factor negocio
- La administración Trump ve todo esto como un gran negocio.
- Rusia tiene mucho más valor económico que Ucrania.
- Si Kiev no acepta las condiciones, Rusia se quedará con todo y EE.UU. hará negocios con Moscú de todos modos aprovechando indirectamente los recursos ucranianos.
Conclusión de Ritter
El reloj corre en contra de Ucrania y Occidente. Rusia puede elegir entre victoria militar total (larga y costosa) o victoria político-económica total mediante un acuerdo que le dé el 100 % de sus objetivos sin ocupar todo el país. Ritter cree que Pilingui optará por lo segundo si Occidente se lo permite, pero si no, Rusia simplemente seguirá avanzando hasta la rendición incondicional.
En resumen: Ucrania está perecid como proyecto anti-ruso, Europa está acabada geopolíticamente, y Rusia ganará de una forma u otra. La única duda es si será por capitulación militar total o por un “acuerdo de paz” que en la práctica convierta a Ucrania en una extensión económica y política de Rusia.