no me creo nada
Madmaxista
- Desde
- 14 Mar 2019
- Mensajes
- 43.852
- Fruta
- 49.595
Sin ver el vídeo, si es lo que dice burbubot, era obvio.
ADIVINOS? Hace 12 años que salió este vídeo describiendo el MUNDO ACTUAL
- Autor del tema Raulisimo
- Fecha de inicio
Sin ver el vídeo, si es lo que dice burbubot, era obvio.
Se lo enseñé hace menos de un año a una compañera del trabajo.
Me dijo que: "Bah, déjame de cosas de magufos. Siempre ha habido pandemias. En el 2014 casi hubo otra" (la de la gripe del pollo).
Así está el tema, descendientes.
Me dijo que: "Bah, déjame de cosas de magufos. Siempre ha habido pandemias. En el 2014 casi hubo otra" (la de la gripe del pollo).
Así está el tema, descendientes.
Última edición:
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.378
- Fruta
- 34.023
Uno de los cientos de vídeos CONSPIRACIONISTAS que invitan a que difundas CONSPIRACIONISMO, y nada más.
Te dicen que el problema es "LA ÉLITE", cuando el problema real es el PODER REAL, que es el del ESTADO (al cual nunca mencionan en estos vídeos, y cuando lo mencionan es para ponerlo como VÍCTIMA de "LA ÉLITE").
Son vídeos (como digo, cientos de ellos) que precisamente invitan de facto a la INACCIÓN, porque no hay forma de "movilizarse" contra "LA ÉLITE" (la cual es al mismo tiempo causa y consecuencia de la existencia del ESTADO). Lo único que puede y DEBE hacer el PUEBLO es deshacerse del paradigma ESTATOCAPITALISTA, de la delegación de la totalidad de la existencia en castas de expertos y de la COMODIDAD, para sustituir dicho paradigma y cosmovisión por el paradigma y cosmovisión basados en la LIBERTAD CON RESPONSABILIDAD y lucha sin fin por ésta.
Te dicen que el problema es "LA ÉLITE", cuando el problema real es el PODER REAL, que es el del ESTADO (al cual nunca mencionan en estos vídeos, y cuando lo mencionan es para ponerlo como VÍCTIMA de "LA ÉLITE").
Son vídeos (como digo, cientos de ellos) que precisamente invitan de facto a la INACCIÓN, porque no hay forma de "movilizarse" contra "LA ÉLITE" (la cual es al mismo tiempo causa y consecuencia de la existencia del ESTADO). Lo único que puede y DEBE hacer el PUEBLO es deshacerse del paradigma ESTATOCAPITALISTA, de la delegación de la totalidad de la existencia en castas de expertos y de la COMODIDAD, para sustituir dicho paradigma y cosmovisión por el paradigma y cosmovisión basados en la LIBERTAD CON RESPONSABILIDAD y lucha sin fin por ésta.
Última edición:
Basta de amerindios
Himbersor
- Desde
- 18 Jun 2025
- Mensajes
- 3.001
- Fruta
- 7.939
@Raulisimo qué pasó con 3iatlas?
Estamos ya entrando en tiempos donde se va a separar lo esencial de lo accesorio
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.378
- Fruta
- 34.023
No me hace falta verlo ENTERO. Ya he visto suficientes vídeos en esa línea.
Y claro, claro que hay cosas con las que estoy de acuerdo con ese vídeo (y con los otros cientos de vídeos que hay similares), si es que vas por ahí con tu respuesta, ¿vas por ahí?; Si vas por ahí te diré que esa es PRECISAMENTE la técnica que se usa en esos vídeos, la de mezclar verdades parciales con magufadas.
No, el problema no es "LA ÉLITE", el problema es la herramienta en la que se refugian todas las personas y/o colectivos con VOLUNTAD DE PODER:
EL ESTADO.
Y precisamente en todos esos vídeos el ESTADO o no es mencionado o es puesto como VÍCTIMA de "LA ÉLITE".
No, nadie (y mucho menos los consumidores de vídeos conspiracionistas) puede hacer nada contra ninguna "ÉLITE" mientras defienda la existencia del ESTADO, es decir, la existencia del MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA (ejército y policía), el MONOPOLIO DEL PODER LEGISLATIVO, EL MONOPOLIO DEL PODER EJECUTIVO, EL MONOPOLIO DEL PODER JUDICIAL, EL MONOPOLIO DEL PODER ECONÓMICO (estatal y privado), EL MONOPOLIO DEL PODER EDUCTATIVO, EL MONOPOLIO DEL PODER SANITARIO, EL MONOPOLIO DEL PODER MEDIÁTICO, etc.
Toda esa "ÉLITE" (en concreto la que decís que tiene el poder sobre todo y sobre todos, la élite económica no estatal) está protegida e impulsada por el ESTADO, entre otras razones porque el ESTADO es la ÉLITE principal y más poderosa. Es el ESTADO el que concede PODER a toda aquella persona, colectivo o institución que no discuten la propia existencia del ESTADO.
Última edición:
Hace años se decía que del top 100 economías del mundo, 51 son empresas privadas.No me hace falta verlo ENTERO. Ya he visto suficientes vídeos en esa línea.
Y claro, claro que hay cosas con las que estoy de acuerdo con ese vídeo (y con los otros cientos de vídeos que hay similares), si es que vas por ahí con tu respuesta, ¿vas por ahí?; Si vas por ahí te diré que esa es PRECISAMENTE la técnica que se usa en esos vídeos, la de mezclar verdades parciales con magufadas.
No, el problema no es "LA ÉLITE", el problema es la herramienta en la que se refugian todas las personas y/o colectivos con VOLUNTAD DE PODER:
EL ESTADO.
Y precisamente en todos esos vídeos el ESTADO o no es mencionado o es puesto como VÍCTIMA de "LA ÉLITE".
No, nadie (y mucho menos los consumidores de vídeos conspiracionistas) puede hacer nada contra ninguna "ÉLITE" mientras defienda la existencia del ESTADO, es decir, la existencia del MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA (ejército y policía), el MONOPOLIO DEL PODER LEGISLATIVO, EL MONOPOLIO DEL PODER EJECUTIVO, EL MONOPOLIO DEL PODER JUDICIAL, EL MONOPOLIO DEL PODER ECONÓMICO (estatal y privado), EL MONOPOLIO DEL PODER EDUCTATIVO, EL MONOPOLIO DEL PODER SANITARIO, EL MONOPOLIO DEL PODER MEDIÁTICO, etc.
Toda esa "ÉLITE" (en concreto la que decís que tiene el poder sobre todo y sobre todos, la élite económica no estatal) está protegida e impulsada por el ESTADO, entre otras razones porque el ESTADO es la ÉLITE principal y más poderosa. Es el ESTADO el que concede PODER a toda aquella persona, colectivo o institución que no discuten la propia existencia del ESTADO.
¿Cómo encaja esto con tu discurso de que el estado es el enemigo supremo? Una empresa no tiene una pais/jurisdicción ni legalidad al que ceñirse y juegan a saltar lineas imaginarias/paises, por eso nike fabrica en Bangladesh aprovechándose de la falta de derechos de mano de obra alli, por poner 1 ejemplo facil.)
Que se reunan tipos en clubs secretos como skull and bones, bilderberg, bohemian club, logias... Y esa gente tiene mas poder que paises.. luego que si compran a politicos que malvenden el pais a cambio de enchufe+ jubilacion en paraiso tropical.
Que el estado sea 1 máquina de picar carne, no quiere decir que no haya maquinistas/pilotos y sorpresa, siempre estan en algun club discreto
Sí, la afirmación de que "de las 100 economías más grandes del mundo, 51 son empresas" fue cierta en su momento, pero se basa en un estudio específico de principios de los 2000 y ya no se sostiene de la misma forma hoy en día.Origen de la cifraEsa estadística proviene de un informe famoso del año 2000 (actualizado con datos de finales de los 90), realizado por el Institute for Policy Studies (Sarah Anderson y John Cavanagh). Comparaban las ventas anuales (revenues) de las corporaciones con el PIB (GDP) de los países. Según ese análisis😀e las 100 entidades económicas más grandes, 51 eran corporaciones y solo 49 eran países.
Ejemplos: Walmart era más grande que muchos países, General Motors superaba a Dinamarca, etc.
Este dato se popularizó mucho en debates sobre globalización y poder corporativo, y se citó durante años (incluso en documentos de organizaciones como UNCTAD o en campañas de ONGs).¿Por qué ya no es cierto de la misma manera?El problema principal es que no es una comparación directa ni precisa:
El PIB de un país mide el valor agregado total de la economía (producción neta de bienes y servicios).
Las ventas (revenues) de una empresa incluyen todo lo facturado, pero gran parte es costo de insumos (pagos a otros proveedores), no valor agregado real. Si se compara apples-to-apples (valor agregado de empresas vs. PIB), el aporte de las grandes corporaciones es mucho menor (por ejemplo, en 2000 las 100 mayores representaban ~4.3% del PIB mundial según la ONU, no el 25-30% que sugería la comparación cruda).
Además, estudios más recientes (como de Global Justice Now en 2015-2018) usaron otra métrica: compararon revenues de empresas con ingresos gubernamentales (government revenue, no PIB), y encontraron cifras más altas:
En 2015-2017: alrededor de 69 de las 100 entidades eran corporaciones (Walmart, Apple, Shell superando a países como Rusia, Suecia o Bélgica en revenues vs. ingresos fiscales).
Pero incluso esa comparación es criticada porque:
Los gobiernos no son "empresas": sus ingresos fiscales financian servicios públicos, defensa, etc., no son equivalentes a ventas.
El PIB total de los países es mucho mayor que sus ingresos gubernamentales.
Situación actual (2025-2026)
No existe un ranking oficial mixto "países + empresas" en los top 100 por PIB/revenues comparable al de 2000, pero con datos recientes:
Las economías nacionales por PIB nominal (IMF 2025): EE.UU. ~30.6 billones USD, China ~19.4 billones, Alemania ~5 billones, etc. Hay ~190-200 países/territorios.
Las empresas más grandes por revenues (Fortune Global 500, datos ~2024-2025): Walmart ~600-650 mil millones USD, Saudi Aramco, Amazon, State Grid (China), etc. La mayor apenas supera los 600-700 mil millones.
Si comparamos revenues de empresas con PIB de países: las ~50-70 empresas más grandes superan el PIB de países medianos/pequeños (ej. Apple o Nvidia superan a muchos países europeos o latinoamericanos en market cap, pero no en revenues vs. PIB directo).
Sin embargo, ninguna empresa se acerca al PIB de los top 10-15 países. Las corporaciones más grandes equivalen a economías de países como Suiza, Suecia, Argentina o Tailandia, pero no dominan los primeros puestos.
En resúmenes recientes (2024-2025):
No hay un "51 de 100 son empresas" actual. Las grandes corporaciones han crecido, pero los países (especialmente EE.UU., China) han crecido más en PIB absoluto.
Comparaciones modernas suelen mostrar que ~100-150 de las 200 entidades más grandes por revenues son corporaciones (no países), pero usando ingresos gubernamentales (no PIB).
En resumen: sí fue cierto alrededor del año 2000 (con la metodología de entonces), y reflejaba el auge de multinacionales. Hoy no es cierto en el mismo sentido — las corporaciones son enormes y más poderosas que muchos gobiernos en ciertos aspectos, pero no ocupan 51 de los 100 primeros puestos si se compara con PIB nacional de forma rigurosa. Es más una idea poderosa para ilustrar el poder corporativo que una estadística estricta actual.
Ejemplos: Walmart era más grande que muchos países, General Motors superaba a Dinamarca, etc.
Este dato se popularizó mucho en debates sobre globalización y poder corporativo, y se citó durante años (incluso en documentos de organizaciones como UNCTAD o en campañas de ONGs).¿Por qué ya no es cierto de la misma manera?El problema principal es que no es una comparación directa ni precisa:
El PIB de un país mide el valor agregado total de la economía (producción neta de bienes y servicios).
Las ventas (revenues) de una empresa incluyen todo lo facturado, pero gran parte es costo de insumos (pagos a otros proveedores), no valor agregado real. Si se compara apples-to-apples (valor agregado de empresas vs. PIB), el aporte de las grandes corporaciones es mucho menor (por ejemplo, en 2000 las 100 mayores representaban ~4.3% del PIB mundial según la ONU, no el 25-30% que sugería la comparación cruda).
Además, estudios más recientes (como de Global Justice Now en 2015-2018) usaron otra métrica: compararon revenues de empresas con ingresos gubernamentales (government revenue, no PIB), y encontraron cifras más altas:
En 2015-2017: alrededor de 69 de las 100 entidades eran corporaciones (Walmart, Apple, Shell superando a países como Rusia, Suecia o Bélgica en revenues vs. ingresos fiscales).
Pero incluso esa comparación es criticada porque:
Los gobiernos no son "empresas": sus ingresos fiscales financian servicios públicos, defensa, etc., no son equivalentes a ventas.
El PIB total de los países es mucho mayor que sus ingresos gubernamentales.
Situación actual (2025-2026)
No existe un ranking oficial mixto "países + empresas" en los top 100 por PIB/revenues comparable al de 2000, pero con datos recientes:
Las economías nacionales por PIB nominal (IMF 2025): EE.UU. ~30.6 billones USD, China ~19.4 billones, Alemania ~5 billones, etc. Hay ~190-200 países/territorios.
Las empresas más grandes por revenues (Fortune Global 500, datos ~2024-2025): Walmart ~600-650 mil millones USD, Saudi Aramco, Amazon, State Grid (China), etc. La mayor apenas supera los 600-700 mil millones.
Si comparamos revenues de empresas con PIB de países: las ~50-70 empresas más grandes superan el PIB de países medianos/pequeños (ej. Apple o Nvidia superan a muchos países europeos o latinoamericanos en market cap, pero no en revenues vs. PIB directo).
Sin embargo, ninguna empresa se acerca al PIB de los top 10-15 países. Las corporaciones más grandes equivalen a economías de países como Suiza, Suecia, Argentina o Tailandia, pero no dominan los primeros puestos.
En resúmenes recientes (2024-2025):
No hay un "51 de 100 son empresas" actual. Las grandes corporaciones han crecido, pero los países (especialmente EE.UU., China) han crecido más en PIB absoluto.
Comparaciones modernas suelen mostrar que ~100-150 de las 200 entidades más grandes por revenues son corporaciones (no países), pero usando ingresos gubernamentales (no PIB).
En resumen: sí fue cierto alrededor del año 2000 (con la metodología de entonces), y reflejaba el auge de multinacionales. Hoy no es cierto en el mismo sentido — las corporaciones son enormes y más poderosas que muchos gobiernos en ciertos aspectos, pero no ocupan 51 de los 100 primeros puestos si se compara con PIB nacional de forma rigurosa. Es más una idea poderosa para ilustrar el poder corporativo que una estadística estricta actual.
No hay más preguntas.
Ahora hay muchos vídeos, AHORA somos todos muy listos.
Pero ese vídeo profético salió ANTES de la "Esa época en el 2020 de la que yo le hablo".
Por lo pronto te vas al IGNORE.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.378
- Fruta
- 34.023
Jajaja, cómo reaccionáis en cuanto os dejan sin argumentos.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.378
- Fruta
- 34.023
Cualquier empresa, por grande que sea, puede ser expropiada (u obligada a hacer tal o cual cosa) por el ESTADO cuándo éste lo estime oportuno. Y es algo que sucede constantemente.Hace años se decía que del top 100 economías del mundo, 51 son empresas privadas.
¿Cómo encaja esto con tu discurso de que el estado es el enemigo supremo? Una empresa no tiene una pais/jurisdicción ni legalidad al que ceñirse y juegan a saltar lineas imaginarias/paises, por eso nike fabrica en Bangladesh aprovechándose de la falta de derechos de mano de obra alli, por poner 1 ejemplo facil.)
Que se reunan tipos en clubs secretos como skull and bones, bilderberg, bohemian club, logias... Y esa gente tiene mas poder que paises.. luego que si compran a politicos que malvenden el pais a cambio de enchufe+ jubilacion en paraiso tropical.
Que el estado sea 1 máquina de picar carne, no quiere decir que no haya maquinistas/pilotos y sorpresa, siempre estan en algun club discreto
Sí, la afirmación de que "de las 100 economías más grandes del mundo, 51 son empresas" fue cierta en su momento, pero se basa en un estudio específico de principios de los 2000 y ya no se sostiene de la misma forma hoy en día.Origen de la cifraEsa estadística proviene de un informe famoso del año 2000 (actualizado con datos de finales de los 90), realizado por el Institute for Policy Studies (Sarah Anderson y John Cavanagh). Comparaban las ventas anuales (revenues) de las corporaciones con el PIB (GDP) de los países. Según ese análisis😀e las 100 entidades económicas más grandes, 51 eran corporaciones y solo 49 eran países.
Ejemplos: Walmart era más grande que muchos países, General Motors superaba a Dinamarca, etc.
Este dato se popularizó mucho en debates sobre globalización y poder corporativo, y se citó durante años (incluso en documentos de organizaciones como UNCTAD o en campañas de ONGs).¿Por qué ya no es cierto de la misma manera?El problema principal es que no es una comparación directa ni precisa:
El PIB de un país mide el valor agregado total de la economía (producción neta de bienes y servicios).
Las ventas (revenues) de una empresa incluyen todo lo facturado, pero gran parte es costo de insumos (pagos a otros proveedores), no valor agregado real. Si se compara apples-to-apples (valor agregado de empresas vs. PIB), el aporte de las grandes corporaciones es mucho menor (por ejemplo, en 2000 las 100 mayores representaban ~4.3% del PIB mundial según la ONU, no el 25-30% que sugería la comparación cruda).
Además, estudios más recientes (como de Global Justice Now en 2015-2018) usaron otra métrica: compararon revenues de empresas con ingresos gubernamentales (government revenue, no PIB), y encontraron cifras más altas:
En 2015-2017: alrededor de 69 de las 100 entidades eran corporaciones (Walmart, Apple, Shell superando a países como Rusia, Suecia o Bélgica en revenues vs. ingresos fiscales).
Pero incluso esa comparación es criticada porque:
Los gobiernos no son "empresas": sus ingresos fiscales financian servicios públicos, defensa, etc., no son equivalentes a ventas.
El PIB total de los países es mucho mayor que sus ingresos gubernamentales.
Situación actual (2025-2026)
No existe un ranking oficial mixto "países + empresas" en los top 100 por PIB/revenues comparable al de 2000, pero con datos recientes:
Las economías nacionales por PIB nominal (IMF 2025): EE.UU. ~30.6 billones USD, China ~19.4 billones, Alemania ~5 billones, etc. Hay ~190-200 países/territorios.
Las empresas más grandes por revenues (Fortune Global 500, datos ~2024-2025): Walmart ~600-650 mil millones USD, Saudi Aramco, Amazon, State Grid (China), etc. La mayor apenas supera los 600-700 mil millones.
Si comparamos revenues de empresas con PIB de países: las ~50-70 empresas más grandes superan el PIB de países medianos/pequeños (ej. Apple o Nvidia superan a muchos países europeos o latinoamericanos en market cap, pero no en revenues vs. PIB directo).
Sin embargo, ninguna empresa se acerca al PIB de los top 10-15 países. Las corporaciones más grandes equivalen a economías de países como Suiza, Suecia, Argentina o Tailandia, pero no dominan los primeros puestos.
En resúmenes recientes (2024-2025):
No hay un "51 de 100 son empresas" actual. Las grandes corporaciones han crecido, pero los países (especialmente EE.UU., China) han crecido más en PIB absoluto.
Comparaciones modernas suelen mostrar que ~100-150 de las 200 entidades más grandes por revenues son corporaciones (no países), pero usando ingresos gubernamentales (no PIB).
En resumen: sí fue cierto alrededor del año 2000 (con la metodología de entonces), y reflejaba el auge de multinacionales. Hoy no es cierto en el mismo sentido — las corporaciones son enormes y más poderosas que muchos gobiernos en ciertos aspectos, pero no ocupan 51 de los 100 primeros puestos si se compara con PIB nacional de forma rigurosa. Es más una idea poderosa para ilustrar el poder corporativo que una estadística estricta actual.
El ESTADO, mediante su monopolio de la violencia puede expropiar (y expropia, tal y como ha sucedido a lo largo de la historia) la propiedad privada capitalista.
Si el ESTADO ahora no expropia es porque el capitalismo privado es más operativo y funcional para la financiación del ESTADO (tal y como se demostró en la guerra fría, en la cual el capitalismo de estado fue derrotado por la socialdemocracia).
Y aún así expropia (en tanto que nacionaliza) a la gran empresa capitalista cuando ésta quiebra, o cuando la situación geopolítica así lo requiere.
El ESTADO ESPAÑOL, por ejemplo, obligó a AMANCIO ORTEGA (Inditex) a cerrar sus tiendas en RUSIA (en línea con las sanciones internacionales a ese ESTADO por parte de otros ESTADOS, no por parte del GRAN CAPITAL), y Amancio tuvo que hacerlo. Lo mismo sucedió creo que con Repsol y alguna otra multinacional española.
Ya veis, el ESTADO ESPAÑOL (secuestradísimo por el gran capital, según el CONSPIRACIONISMO) puede cerrar y cierra un montón de tiendas de INDITEX y negocios de REPSOL. Y Amancio Ortega tiene que callar y obedecer. Y cuando el ESTADO español les diga, también reiniciarán sus actividades en Rusia.
También se habla (en modo conspiracionista) del poder de Blackrock, etc.
Hablemos de Blackrock (gestor de fondos de inversión, no "fondo de inversión"), es decir, que Blackrock gestiona el dinero invertido por todo el mundo, ya sean ESTADOS o un particular llamado Pepito de los Palotes (el cual seguramente se llene la boca con conspiracionismo y se declare anti-blackrock).
Por ejemplo:
La empresa holandesa ASML líder en máquinas de litografía de última generación (para fabricar chips) dejó de exportar sus máquinas a China por orden del ESTADO HOLANDÉS. Blackrock es accionista principal de ASML e intervino en este asunto... e intervino como lo que realmente es, AGENTE ECONÓMICO de EEUU por el mundo.
Claro, es EEUU el que realmente ha prohibido a ASML la exportación de esas máquinas a China. Y lo ha hecho por medio de Blackrock (agente económico de EEUU) y por medio del ESTADO holandés, que está a las órdenes del ESTADO de EEUU.
Países Bajos restringe la exportación de tecnologías para fabricar chips por "seguridad nacional"
Países Bajos impondrá a partir del próximo 1 de septiembre medidas adicionales de control sobre las...
En principio la cosa no le ha dio mal a ASML, porque su facturación se DOBLÓ, pero entiendo que será en otras líneas de producto de esa empresa. Es decir, que a cambio de no exportar a China esas máquinas de litografía de última generación, el ESTADO HOLANDÉS, Blackrock y EEUU habrán conseguido a ASML otros contratos y otros clientes con los que compensar a dicha empresa.
El fabricante de máquinas de chips ASML factura el doble a pesar del cierre de China
La empresa no espera que estas restricciones tengan un gran impacto en su facturación, puesto que solo afectan a las tecnologías más avanzadas, y ASML puede seguir vendiendo la tecnología más común que ofrece.
www.20minutos.es
Sí, Blackrock y en general todo el GRAN CAPITAL son AGENTES de los ESTADOS, no son enemigos de los ESTADOS, ni tienen más poder que los ESTADOS (aunque sí tengan poder sobre Estados pequeños en tanto que aquéllos son agentes económicos de Estados grandes).
Y todo ello porque:
EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO
Última edición:
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.378
- Fruta
- 34.023
El PODER primero y último es el PODER DE LA FUERZA, y cuando hay ESTADO, ese PODER reside en el EJÉRCITO y lo MONOPOLIZA.
El PODER reside en la FUERZA, no en el dinero, ni en la política, ni en la religión, ni en la razón. Todos éstos son poderes secundarios que funcionan según les indica y permite el PODER de la FUERZA
Por tanto, siempre que hay ESTADO lo determinante SIEMPRE es el EJÉRCITO (y la policía), que es quien MONOPOLIZA el uso de la fuerza.
Otros prefieren creer que si te encuentras en un callejón con un tipo que lleva una pistola y tú llevas 1.000 €, el que manda eres tú...
¿Es así?
Pues no, no es así.
El que detenta el PODER DE LA FUERZA es el que decide qué hacer, ya sea colaborar contigo, convencerte de algo o cancelar y quedarse con tu dinero (por resumir todas las opciones posibles).
¿Por qué creéis que los golpes de ESTADO los da el ejército y no Blackrock? (por cierto, Blackrock tiene menos poder económico que, por ejemplo, el banco de Santander).
¿De verdad creéis que un GENERAL DE DIVISIÓN del ESTADO MAYOR DE LA DEFENSA (EMAD) es un […] a las órdenes de los políticos y los grandes empresarios? Otra cosa es que todas las FACCIONES de PODER se pongan de acuerdo para que ninguna de ellas rompa el ENTRAMADO DE PODER sobre el PUEBLO. Pero el PODER PRÍSTINO siempre reside en la FUERZA.
El PODER, ahora y siempre, reside en la fuerza, no en el dinero ni en la razón científica.
Un ESTADO es un grupo de BANDIDOS que, mediante el PODER DE LA FUERZA, monopoliza el cobro de impuestos (o directamente el expolio y el pillaje).
El que tiene el PODER DE LA FUERZA es el que puede ROBAR y/o recaudar impuestos (expoliar) A LA FUERZA. Así empezó a tener poder la CASTA GUERRERA, que fue la que creó el proto-estado inicial hace 5.000 años (otros dicen 10.000 años). Luego el ESTADO evolucionó a guerrero-sacerdotal, luego militar-sacerdotal, luego militar-capitalista. A poco que nos fijemos, veremos que el denominador común es el PODER DE LA FUERZA (el poder primero y último siempre es el poder de la fuerza, no el poder económico, y tampoco "la razón", ni la religión, ni el poder político).
Con el paso de los siglos, el ESTADO se dio cuenta de que con el LÁTIGO no podía conseguir la financiación suficiente para sus empresas de guerra y conquista. Llegó, por tanto, ese primer y disfuncional "capitalismo" en el siglo XIV, y finalmente se impulsó el CAPITALISMO (con mayúsculas) con la ayuda de la imposición a la fuerza del TRABAJO ASALARIADO masivo (pagador de impuestos) creando el CAPITALISMO tal y como lo conocemos. Lo llamaron "pogre" y "emancipación" del PUEBLO. Eso tuvo lugar en Inglaterra, en la llamada "Revolución Industrial", que fue impulsada para poder financiar las empresas de guerra y conquista de Inglaterra. Estrategia que, obviamente, copiaron el resto de ESTADOS. El capitalismo de ESTADO estilo soviético fue un intento de competir con el otro capitalismo, con el resultado que todos conocemos, derrota. China es el mayor ejemplo de hiperEstado con HiperCapitalismo, y ese es el modelo (quasi explícitamente esclavo) al que nos lleva el dúo ESTADO-CAPITAL europeo.
Y todo ello con el aplauso y colaboración (en perfecta armonía) de los ESTATISTAS POGRE del PUEBLO LLANO y de los ESTATISTAS NANCY CONSPIRACIONISTAS del PUEBLO LLANO (por resumir).
El PODER reside en la FUERZA, no en el dinero, ni en la política, ni en la religión, ni en la razón. Todos éstos son poderes secundarios que funcionan según les indica y permite el PODER de la FUERZA
Por tanto, siempre que hay ESTADO lo determinante SIEMPRE es el EJÉRCITO (y la policía), que es quien MONOPOLIZA el uso de la fuerza.
Otros prefieren creer que si te encuentras en un callejón con un tipo que lleva una pistola y tú llevas 1.000 €, el que manda eres tú...
¿Es así?
Pues no, no es así.
El que detenta el PODER DE LA FUERZA es el que decide qué hacer, ya sea colaborar contigo, convencerte de algo o cancelar y quedarse con tu dinero (por resumir todas las opciones posibles).
¿Por qué creéis que los golpes de ESTADO los da el ejército y no Blackrock? (por cierto, Blackrock tiene menos poder económico que, por ejemplo, el banco de Santander).
¿De verdad creéis que un GENERAL DE DIVISIÓN del ESTADO MAYOR DE LA DEFENSA (EMAD) es un […] a las órdenes de los políticos y los grandes empresarios? Otra cosa es que todas las FACCIONES de PODER se pongan de acuerdo para que ninguna de ellas rompa el ENTRAMADO DE PODER sobre el PUEBLO. Pero el PODER PRÍSTINO siempre reside en la FUERZA.
El PODER, ahora y siempre, reside en la fuerza, no en el dinero ni en la razón científica.
Un ESTADO es un grupo de BANDIDOS que, mediante el PODER DE LA FUERZA, monopoliza el cobro de impuestos (o directamente el expolio y el pillaje).
El que tiene el PODER DE LA FUERZA es el que puede ROBAR y/o recaudar impuestos (expoliar) A LA FUERZA. Así empezó a tener poder la CASTA GUERRERA, que fue la que creó el proto-estado inicial hace 5.000 años (otros dicen 10.000 años). Luego el ESTADO evolucionó a guerrero-sacerdotal, luego militar-sacerdotal, luego militar-capitalista. A poco que nos fijemos, veremos que el denominador común es el PODER DE LA FUERZA (el poder primero y último siempre es el poder de la fuerza, no el poder económico, y tampoco "la razón", ni la religión, ni el poder político).
Con el paso de los siglos, el ESTADO se dio cuenta de que con el LÁTIGO no podía conseguir la financiación suficiente para sus empresas de guerra y conquista. Llegó, por tanto, ese primer y disfuncional "capitalismo" en el siglo XIV, y finalmente se impulsó el CAPITALISMO (con mayúsculas) con la ayuda de la imposición a la fuerza del TRABAJO ASALARIADO masivo (pagador de impuestos) creando el CAPITALISMO tal y como lo conocemos. Lo llamaron "pogre" y "emancipación" del PUEBLO. Eso tuvo lugar en Inglaterra, en la llamada "Revolución Industrial", que fue impulsada para poder financiar las empresas de guerra y conquista de Inglaterra. Estrategia que, obviamente, copiaron el resto de ESTADOS. El capitalismo de ESTADO estilo soviético fue un intento de competir con el otro capitalismo, con el resultado que todos conocemos, derrota. China es el mayor ejemplo de hiperEstado con HiperCapitalismo, y ese es el modelo (quasi explícitamente esclavo) al que nos lleva el dúo ESTADO-CAPITAL europeo.
Y todo ello con el aplauso y colaboración (en perfecta armonía) de los ESTATISTAS POGRE del PUEBLO LLANO y de los ESTATISTAS NANCY CONSPIRACIONISTAS del PUEBLO LLANO (por resumir).
Última edición:
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.378
- Fruta
- 34.023
El ESTADO (con su MONOPOLIO de la VIOLENCIA) NACIONALIZA, cuando le da la gana, cualquier empresa privada. Y una vez nacionaliza la empresa de turno, por ejemplo, armamentística, ésta empresa sigue con su actividad al servicio del ESTADO y del EJÉRCITO.
Y no sólo NACIONALIZA, sino que puede obligar y obliga a las empresas (en este caso españolas) a que cesen su actividad en otros países. Es el caso de ZARA y otras empresas, que han dejado de existir en RUSIA, por MANDATO del ESTADO ESPAÑOL (como respuesta a la guerra iniciada por Rusia contra Ucrania y en cumplimento de las sanciones impuestas a Rusia).
Y no sólo NACIONALIZA, sino que puede obligar y obliga a las empresas (en este caso españolas) a que cesen su actividad en otros países. Es el caso de ZARA y otras empresas, que han dejado de existir en RUSIA, por MANDATO del ESTADO ESPAÑOL (como respuesta a la guerra iniciada por Rusia contra Ucrania y en cumplimento de las sanciones impuestas a Rusia).
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.378
- Fruta
- 34.023
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Última edición:
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.378
- Fruta
- 34.023
El "PLAN" es de los ESTADOS, no de una supuesta "ÉLITE" al margen de los ESTADOS, con "poder por encima" de los ESTADOS y "contra" los ESTADOS.
Si no se entiende esto no se entiende nada.
Si no se entiende esto no se entiende nada.