No, no es una chorrada desdeñable. Es un caso de uso específico y válido que confirma la regla general: el Bitcoin es una herramienta para circunstancias muy concretas.
En ese escenario ucraniano se dieron las condiciones casi perfectas para que funcionara:
Infraestructura digital aún operativa en gran parte del país y en las fronteras (red móvil, internet).
Una diáspora enorme en el extranjero con capacidad para enviar fondos al instante, saltándose controles de capital y bancos colapsados.
Proveedores de servicios (esos 'funcivagos') dispuestos a aceptar cripto a cambio de pasaje, combustible o sobornos, porque confiaban en poder liquidarlo o usarlo después.
Fue un puente financiero de emergencia. Un hack temporal al sistema. Pero fíjate en los detalles:
No era la gente dentro la que tenía BTC guardado bajo el colchón digital. Eran los de fuera enviándolo.
Dependía de que el receptor en zona caliente tuviera conexión para ver la transacción y confianza en que ese código tenía valor. Un acto de fe en medio del caos.
Fue útil en la fuga inmediata, no para sobrevivir meses en un zulo.
Para el tema de desaparecer a largo plazo o cruzar fronteras sin rastro, el caso ucraniano no es extrapolable. Allí no buscaban anonimato, buscaban salir ya. Y la blockchain dejó un rastro imborrable de cada pago por un pasaje.
Así que, resumiendo: como herramienta de emergencia para transferir valor a través de fronteras cerradas, en una ventana temporal muy concreta, demostró ser útil. Como parte de un kit de desaparición permanente y anónima, es un lastre. Son contextos distintos.
Lo que no es desdeñable es la lección: en una crisis, lo que vale es lo que el mercado zain local acepta. En Ucrania, por unas semanas, aceptaron BTC. En otro sitio, serán cigarrillos, dólares o balas de 9mm. La herramienta es lo de menos; el principio es el mismo.