Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Cuidado con esto que hay muchíiiiiisima gente esperando a BTC en 35k para meter hasta la camisa y cuando eso pasa... No se suelen llegar a esos precios. Yo creo que estás ya son buenas zonas para ir haciendo dca.Lo he puesto en otro hilo y como me quiero llevar la porra, y para que conste, ahí lo dejo...
De 126000 a 80.000, como primera parada son 46000.
Y 80000 -46000 son 34000,
34000 es el posible suelo de este Bear market.
Así que cojinudo poder pillarse medio bitcoin por 17.000.
Otro medio bitcoin que me voy a echar para la saca.
Cuidado con esto que hay muchíiiiiisima gente esperando a BTC en 35k para meter hasta la camisa y cuando eso pasa... No se suelen llegar a esos precios. Yo creo que estás ya son buenas zonas para ir haciendo dca.
Mi teoría personal es que estamos mucho más cerca del final del mercado bajista de lo que la gente cree. ¿En que me baso? En que el ATH de octubre solo fue ATH medido en dólares, medido en cualquier otra moneda fiat a duras penas superó los máximos de Enero de 2025 y medido en dinero duro como oro se quedó bastante por debajo de ese máximo de Enero 2025. Además, del mismo modo que en este ciclo ha subido menos de lo que la gente espera, veo posible que baje menos de lo que la gente espera, que por lo que leo es 35-45k. Por supuesto que puede llegar a esas cifras, pero no me extrañaría absolutamente nada que no caiga mucho más de lo que ya ha caido, lo cual dejaría a la mayoría de la gente con un palmo de narices.Es bastante probable. Cada vez oigo más esa cifra y tiene todo el sentido del mundo porque supondría un 72% de caída desde el ATH, cuando la caída desde el máximo de 2021 fue de un 77%, la que hubo desde el de 2017 fue de un 82... En cada ciclo, se reduce un 5%, así que los 35k están sonando mucho y es lo que decís, que igual no llegan. Ojo también a los 56k. Por qué? Pues porque es un 82% del máximo de 2021 (67k), igual que el suelo de los 15k de 2022 era un 82% del máximo de 2017 (19k). Entre esos 35 y 56k estaríamos en la zona "meterle hasta la casa/pedir préstamo/vender a la muyer y a los descendientes".
Yo creo que es mejor guiarse por las fechas que por las cifras. Cazar suelos es muy dolido, pero en base a los anteriores ciclos, los bear markets duran 12 meses desde el ATH, así que en octubre se llegará a ese fondo si seguimos como hasta ahora. En eso, el bicho ha sido extremadamente regular, así que por eso creo que es mejor guiarse por fechas que por cifras. El que sea más impaciente, que empiece un poco antes, pero hasta entonces quedan muchos meses.
No obstante, no es mala idea empezar a acumular agresivamente un poco antes.
Mi teoría personal es que estamos mucho más cerca del final del mercado bajista de lo que la gente cree. ¿En que me baso? En que el ATH de octubre solo fue ATH medido en dólares, medido en cualquier otra moneda fiat a duras penas superó los máximos de Enero de 2025 y medido en dinero duro como oro se quedó bastante por debajo de ese máximo de Enero 2025. Además, del mismo modo que en este ciclo ha subido menos de lo que la gente espera, veo posible que baje menos de lo que la gente espera, que por lo que leo es 35-45k. Por supuesto que puede llegar a esas cifras, pero no me extrañaría absolutamente nada que no caiga mucho más de lo que ya ha caido, lo cual dejaría a la mayoría de la gente con un palmo de narices.
Es hilarante leer estas cosas con la dominancia de bitcoin en el 58%. Me parece a mi que son otros los que levantan el dedo al viento con el palillo en la boca. Llevo oyendo la cantinela de "las criptos que elija el sistema" ni se sabe cuanto ya y aquí seguimos. Y ni siquiera soy maxi, no me cierro en banda y uso y almaceno otras monedas a las que también le veo mucha utilidad, pero la realidad es la que es y es impepinable.Cuánto más crece y se expande el universo cripto, mas pequeño, limitado y hasta ridículo me parece este hilo. Y no es porque bitcoin no haya sido o siga siendo importante, es porque siempre veo lo mismo. Maximalistas pensando que solo existe bitcoin en el Universo.
Su papel como medio de pago universal creo que ya no os lo creéis ni en este hilo, que ya es decir !
Desde hace ya bastante tiempo el mantra es la escasez. Pero es que la escasez de bitcoin se terminó el día en que el sistema financiero lo multiplicó hasta el infinito con derivados. Y cualquiera con dos dedos de frente puede verlo en lo que ha ocurrido desde octubre pasado.
Pues no, bitcoin no está solo y su cotización en dólares no se va a levantar por los ciclos de 4 años (que ya no se han cumplido en este ciclo), ni por ninguna teoría de dedo levantado al viento con palillo en la boca en la barra del bar de las que corren por aquí.
Bitcoin y el resto de la industria de las criptomonedas se van a levantar cuando el mercado empiece a descontar que va a aprobarse la Clarity Act. Y parece que no falta mucho para eso.
Pero lo peor no es que bitcoin dependa de que los grandes actores de la industria de las criptomonedas y los bancos se pongan de acuerdo para aprobar esa ley, lo peor es que las criptos más beneficiadas van a ser aquellas que el sistema elija, no bitcoin. Iros acostumbrando...
Paso aquí solo para recordar que este august ignorante nos compartió un paper pensando que argumentaba que el riesgo de la cuántica par Bitcoin es una memez pero lo que dice el propio paper que él mismo referencia es:¿Ya te has leído el report del NIST? ¿Y te has fijado en esta tabla?
Tienes que estar registrado para ver este contenido
¿Y cuantos bit de seguridad tiene RSA-2028? 112 por lo que se considerará obsoleto en 2030.
¿Y cuantos ECDSA-256? 128 por lo que se sigue considerando seguro hasta, al menos, 2035.
Y a mi no me mires, las quejas al NIST. Puedes decirles que no tienen ni idea y que tu les puedes enseñar.
Por cierto, la tabla viene de aquí:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Y los nuevos algoritmos cuánticos, de estos últimos años, han hecho de RSA mucho menos fiable ya que es el cifrado donde mas avances, para intentar romperlo, se han desarrollado. Todos teóricos, o basados en pocos bits, porque todavía se está muy lejos de que exista ninguna máquina capaz de romper un simple RSA-2028, mucho menos un ECDSA-256, y puede que nunca se pueda fabricar.
Zascandil que se cree que los Qbit lógicos son la única variable en la resolución de un problema cuántico cuando anchura, profundidad necesaria, tiempo necesario en coherencia, número de puertas T, etc , etc. son igual o mas importantes.Paso aquí solo para recordar que este august ignorante nos compartió un paper pensando que argumentaba que el riesgo de la cuántica par Bitcoin es una memez pero lo que dice el propio paper que él mismo referencia es:
- ECDSA dejar de ser seguro en un plazo de 4 años (2030) y que no lo permitirá para usos estatales en 9 años (2035).
-Que romper ECDSA-256 requiere un 50% menos de Qubits lógicos que RSA 2048
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Recordemos también que se trata de un paper de hace como 6 años, romper BTC realmente solo requiere unos 1,000 QUbits lógicos.
¡Tremendo zascandil!
Mira que eres necio cuando deberías de ser agradecido.Zascandil que se cree que los Qbit lógicos son la única variable en la resolución de un problema cuántico cuando anchura, profundidad necesaria, tiempo necesario en coherencia, número de puertas T, etc , etc. son igual o mas importantes.
Y omite lo principal, ni hay ni se espera en muchísimos años, si es que se logra alguna vez, que exista un ordenador cuántico capaz de romper ni RSA2048 ni ECDSA256.
Pero además demuestra lo absolutamente ignorante que es sobre bitcoin. Los famosos "Bitcoin de Satoshi" minados principalmente en 2009 y que muestran la clave pública, por lo que se podría derivar la clave privada con un ordenador cuántico lo suficientemente potente, están en formato P2PK (Pay to Public Key). En ella la clave publica es única, derivada de la clave privada, por lo que se necesitaria no solo un cálculo sino decenas de miles ya que cada bloque tiene su propia clave privada.
De hecho solo existen dos bloques con la misma clave privada (beneficio de 100BTC). En el resto de bloques P2PK el beneficio de este inmenso cálculo sería de 50BTC por lo que no solo se necesita un ordenador cuántico hiperpotente, e inexistente, sino que el costo de este cálculo debiera ser tremendamente bajo y rápido para ser operacional y rentable.
Eso sin contar que ya están planteadas diferentes acciones a tomar si la fruta cuántica avanza lo suficiente. Por ejemplo el BIP360 se ha fusionado, hace nada, en el repositorio oficial de Propuestas de Mejora por lo que, muy posiblemente, se integrará en un plazo no muy lejano. Y hay otras que se podrían tomar en caso de cisne zain y que la fruta cuántica avance exponencialmente cosa que no ha podido hacer en las últimas décadas.
La próxima vez aprende un poco.....
Sigue soñando, chavalote.Mira que eres necio cuando deberías de ser agradecido.
Te acabo de mostrar, con tu propia fuente, cómo ECDSA es más vulnerable que RSA y me cambias de tema con un argúmento ridículo sobre el número de public keys a derivar. (como si el tiempo fuera un problema una vez tentamos más de 1,000 qubits lógicos)
Te ha quedado claro ya que ChatGPT te in formó mal y que ECC256 es más vulnerable que RSA2048? Dame al menos las gracias por la tutoría.
De nada.....I agree with the initial public draft of the NIST internal report .......... Not because I expect sufficiently large quantum computers to exist by 2030, but because I prefer security to not be contingent on pogre being slow.
Pero puedes dejar de hacer el ridículo? Eres incapaz de entender algo tan básico como la tabla del paper que me pasaste?Sigue soñando, chavalote.
Y si piensas que la bajada de precio del BTC tiene algo que ver con la fruta cuántica es que eres todavía mas petulante de lo que pareces.
Te pongo deberes a ver si aprendes algo:
Coge el último paper de Craig Gidney y fíjate cual es la innovación principal que permite reducir el número de Qbits en RSA2048. Ahora estudia un poco y entérate porqué no es extrapolable a ECC.
Igual te acabas enterando porque el propio Gidney, aparte de reconocer que no espera grandes ordenadores cuánticos en los próximos años, se adhiere a lo dicho por el NIST que dice mantener RSA 2048 como máximo hasta 2030 y dejar ECDSA256 hasta 2035.
De nada.....
Bien dicho y buen vídeo.Es tan gracioso ver como los tontitos del lugar sólo thankean a los que escriben lo que quieren leer, en lugar de apreciar en su conjunto un debate que puede ser enriquecedor y clarificar problemáticas que afectan a bitcoin !
En fin, más allá de discusiones técnicas sobre la viabilidad o no de un ataque mediante fruta cuántica y, desde luego, mucho antes de que este pudiera producirse hay un problema que no es en absoluto menor. Y es que ya existe el debate sobre ello en la comunidad de bitcoin.
Y como es un tema de gran importancia que pone encima de la mesa la conveniencia o no de “congelar” las direcciones más vulnerables, seguramente acabará con uno o varios forks.
No es nada nuevo, paso con bitcoin cash y el tamaño de los bloques y la cuestión que se está debatiendo ahora es mucho más importante. La inviolabilidad de las direcciones es uno de los principios fundamentales de bitcoin.
Hace tiempo que pienso que en unos años a bitcoin no lo va a reconocer ni su padre.
Me duele darte la razón, pero esto es así.Bien dicho y buen vídeo.
Lo de congelar los bitcoin perdidos sería la última gran tomadura de pelo. Pero no hacer nada y permitir que se roben 4-6 millones de bitcoin cuyas claves privadas están perdidas tampoco arregla nada.
Luego hay otro problema mayor, que es que las firmas post cuánticas pesan varios órdenes de magnitud más que ECC. Vamos, que es imposible tener un sistema descentralizado con firmas post cunticas.
A eso hay que añadir
1- Saylor es el único institucional que compra bitcoin y le acabarán liquidando por fanático.
2- La lighting network es un proyecto fallido; tiene zero uso y desvela claves públicas por defecto (gloria cuántica garantizada)
3-Bitcoin provee utilidad nula, las fees están en mínimos históricos. Ni dios transacciona. Todos los borregos holdean.Si no hay fees el sistema no es seguro a largo plazo.
4-los mineros van a volver a quebrar en masa como en 2022, ni dios se vuelve a meter en el negocio de la mineria
5- los chavales jóvenes ya sudan de las Cripto, tienen claro que es todo una burbuja de los millenial y boomers traumados por la gran recesión.
Se acabó. Se acabaron los ciclos de 4 años, la magia del halving, holdear, el cuento de “la reserva de valor”, los lambos, los pagos con bitcoin, las compras de los Estados etc.
Ya siento tener que ser tan directo pero hay que afrontar la realidad. Las criptos fueron un fenómeno especulativo que surgió de los zero interest rates de la década pasada y los traumas colectivos de la crisis de Lehman brothers.
Pero como todo en la vida. Se acabó.