Francia dejará Windows por Linux para reducir su dependencia tecnológica de EE. UU.

Aunque fuera la mejor administración pública del mundo. Simplemente, no tendría capacidad de hacer eso.

El software, y especialmente algo tan increíblemente complejo como un SO, solo puede surgir (si quiere ser útil) de la competencia del mercado.

Para que la prioridad sea el usuario, para que se elijan a los profesionales adecuados, para que haya la presión de haber hecho una gran inversión, para que los que lo dirigen sean quienes deben ser, para que los fondos disponibles se utilicen adecuadamente.

Una entidad pública no hace nada de eso. Se guiará por reglamento, pondrá políticos sin conocimientos en los puestos principales, los trabajadores serán funcionarios, la inversión será discrecional, no hay un mercado presionando.

Por eso se les cae una web básica y tardan meses hasta que vuelve a funcionar. Para cualquier servicio privado que depende de ello, es un drama que su servicio caiga cuatro horas.
No creo que las webs de la administración las hagan funcionarios, por muchos informáticos que haya en la administración pública, seguro que las hacen empresas subcontratadas, que sólo por casualidad son propiedad de amigotes de los políticos, y que se dejan casi todo el presupuesto en comisiones y favores, y con el poco dinero que sobra contratan a personal precario para que haga el trabajo por muy poco.
 
Normalmente lo que más quebraderos da son las dichosas suites de ofimática, no os imagináis lo reacio que es el usuario a abandonar su Word y su Excel. Lo de adaptar una distro tampoco es tan complicado, una infraestructura de repos para apps locales e integración con el sistema de autenticación local, luego tiran prácticamente todo de navegador. A ver si pensáis que se van a tunear en kernel...
 
Pues eso, la tendencia es a que las aplicaciones estén alojadas en un servidor linux y el usuario acceda a ellas por medio del navegador web. El sistema operativo que utilice el usuario importa poco en ese escenario.

Y no hay vuelta atrás en esta tendencia, porque la mayoría de la gente accede ya a internet por medio de los móviles. Cualquier aplicación que se respete tiene que tener versión para móvil, y los móviles funcionan la mitad con macOs y la otra mitad con Android, es decir con Linux. Windows fracasó completamente como sistema operativo para móviles.

Así que estamos en un escenario de tres sistemas operativos (windows si el usuario usa su ordenador, Android y MacOs si el usuario usa su movil), y la única manera de no volverse orate ahí es dejarle el problema de la compatibilidad al navegador, para ahorrarte tener que escribir el código de la aplicación tres veces. Por eso las aplicaciones de escritorio están condenadas a gloria.
estimado forero, el tema es amplisimo, se podria decir que hay casi tantos ecosistemas IT distintos (englobando en esta definicion todos los diversos sistemas que utiliza una organizacion) como organizaciones empresariales.

centrandonos en el mundo "corporate" no me gusta la palabra pero define muy bien un tipo de organizacion pongamos a partir de los 500 o 1000 usuarios de sistemas IT (en iberia).

el predominio de MS en los sistemas de escritorio es abrumador y no, no los pueden sustituir por una app de android o ios en un movil o una tablet. Si acaso hay tablets en distintos controles de fabricacion o x movilidad estas suelen ser Microsoft surface (que no deja de ser un portatil) muy capadas y corriendo un conjunto de MS power apps.

de verdad MS ha subido como la espuma desde los tiempos de NT que mencionaban x ahi antes. No es que haya mas o menos servidores MS dentro de una empresa es todo el ecosistema que han creado que le da mil vueltas al de la competencia... y ademas ahora pelea en todos los frentes salvo en de de los smart phones...

MS es infinitamente mucho mas que windows server que de hecho ya no es ni necesario tener "on premise"; es todo lo que han creado alredededor de o365

y no soy ningun fan de MS ni nada. estoy hablando de un nicho concreto pero es que ese nicho es precisamente el de la actividad empresarial y concretamente la productiva...
 
Aunque fuera la mejor administración pública del mundo. Simplemente, no tendría capacidad de hacer eso.

El software, y especialmente algo tan increíblemente complejo como un SO, solo puede surgir (si quiere ser útil) de la competencia del mercado.

Para que la prioridad sea el usuario, para que se elijan a los profesionales adecuados, para que haya la presión de haber hecho una gran inversión, para que los que lo dirigen sean quienes deben ser, para que los fondos disponibles se utilicen adecuadamente.

Una entidad pública no hace nada de eso. Se guiará por reglamento, pondrá políticos sin conocimientos en los puestos principales, los trabajadores serán funcionarios, la inversión será discrecional, no hay un mercado presionando.

Por eso se les cae una web básica y tardan meses hasta que vuelve a funcionar. Para cualquier servicio privado que depende de ello, es un drama que su servicio caiga cuatro horas.
perfectamente condensado, gracias
 
Francia anunció que planea migrar las fruta gubernamentales que hoy operan con Windows hacia Linux, en un nuevo paso para reducir su dependencia de la tecnología estadounidense y reforzar lo que define como soberanía digital.

***


  • El gobierno francés busca “recuperar el control de nuestro destino digital”, según el ministro David Amiel.
  • París no detalló un cronograma ni qué distribución de Linux utilizará en la migración del sector público.
  • La medida se suma al abandono de Microsoft Teams y al traslado de su plataforma de datos sanitarios a una infraestructura de confianza.



Francia anunció un nuevo paso en su estrategia de soberanía digital: el gobierno planea migrar las fruta estatales que actualmente funcionan con Microsoft Windows hacia Linux, el sistema operativo de código abierto. La decisión apunta a reducir la dependencia de proveedores tecnológicos de Estados Unidos y a reforzar el control sobre datos e infraestructura crítica.

La noticia refleja un cambio de enfoque que viene ganando fuerza en Europa. Para muchos gobiernos, la discusión ya no se limita al costo del software o a la eficiencia operativa. Ahora también incluye resiliencia institucional, control político sobre infraestructuras clave y menor exposición a decisiones tomadas fuera del continente.

Según informó TechCrunch, el ministro francés David Amiel explicó que el objetivo del esfuerzo es “recuperar el control de nuestro destino digital”. En esa misma línea, sostuvo que el gobierno francés ya no puede aceptar una situación en la que no tenga control sobre sus datos y su infraestructura digital.

Por ahora, las autoridades no dieron un cronograma específico para la transición ni indicaron qué distribuciones de Linux están bajo evaluación. Microsoft no comentó de inmediato sobre el anuncio, de acuerdo con la misma fuente.

Soberanía digital como eje de política pública​


Linux es un sistema operativo de código abierto que puede descargarse y utilizarse sin costo, y que además cuenta con múltiples distribuciones adaptadas a distintos entornos. Esa flexibilidad lo ha convertido durante años en una opción sólida para servidores, centros de datos, ciberseguridad y entornos institucionales donde la personalización y el control resultan prioritarios.

En el caso francés, la migración no aparece como una decisión aislada. Forma parte de una política más amplia para depender menos de gigantes tecnológicos estadounidenses y favorecer el uso de tecnología y servicios en la nube desarrollados dentro de sus propias fronteras. Ese objetivo se resume en una expresión cada vez más repetida en Europa: soberanía digital.

El concepto ha cobrado más peso tras un escenario internacional marcado por mayor incertidumbre geopolítica. La preocupación no solo gira en torno a la concentración de mercado en manos de unas pocas empresas, sino también a la posibilidad de que conflictos diplomáticos o sanciones terminen afectando el acceso a servicios esenciales.

Para los defensores de esta línea, el problema no es únicamente técnico. También es estratégico. Un Estado que depende de plataformas extranjeras para operar videoconferencias, almacenar información médica o administrar miles de estaciones de trabajo puede quedar vulnerable ante presiones externas o cambios regulatorios fuera de su control.

Europa endurece su visión sobre la dependencia tecnológica​


La preocupación francesa encaja con un debate más amplio dentro de la Unión Europea. Legisladores y funcionarios del bloque han venido alertando sobre la exposición excesiva a proveedores foráneos en áreas sensibles, especialmente cuando esos proveedores están sujetos a marcos políticos y legales externos al continente.

En enero, el Parlamento Europeo aprobó un informe que instruye a la Comisión Europea a identificar áreas donde la UE puede reducir su dependencia de proveedores extranjeros. Ese movimiento mostró que el debate ya no se limita a un solo país, sino que se proyecta como una prioridad regional con implicaciones en seguridad, industria y autonomía tecnológica.

El telón de fondo, según la información publicada, es la creciente inestabilidad e imprevisibilidad atribuida a la administración de Donald Trump. Desde que volvió al cargo en enero de 2025, Trump ha intensificado sus ataques contra líderes mundiales, incluso al punto de capturar a uno y ayudar en la gloria de otro, según el reporte citado.

La publicación también señala que Washington ha instrumentalizado sanciones contra críticos, incluidos jueces de la Corte Penal Internacional. Esas medidas habrían tenido un efecto más amplio que el puramente diplomático, ya que varias personas sancionadas reportaron cierres de cuentas bancarias, pérdida de acceso a servicios tecnológicos estadounidenses y bloqueo de otras plataformas de ese país.

Ese contexto ayuda a explicar por qué la dependencia tecnológica dejó de verse solo como una cuestión de eficiencia o ahorro. Para varios gobiernos europeos, hoy se percibe como un riesgo de gobernanza y de seguridad institucional. La elección de software, nube e infraestructura se vuelve así una decisión con dimensión geopolítica.

Francia ya había comenzado a alejarse de Microsoft​


El anuncio sobre Windows llega apenas meses después de otra señal concreta del gobierno francés. La administración ya había dicho que dejaría de usar Microsoft Teams para videoconferencias y que adoptaría Visio, una herramienta desarrollada en Francia y basada en Jitsi, una solución de videollamadas de código abierto con cifrado de extremo a extremo.

Esa decisión fue relevante porque las plataformas de comunicación interna son parte central de la operación cotidiana del Estado. Cambiar de proveedor en ese frente sugiere que París no busca solo ajustes puntuales, sino una reconfiguración más profunda de su pila tecnológica.

Francia también indicó que prevé migrar su plataforma de datos sanitarios hacia una nueva plataforma de confianza antes de que termine el año. Aunque no se detallaron en este reporte las especificaciones de esa infraestructura, el mensaje político es consistente con el resto de las medidas recientes.

En conjunto, estas iniciativas muestran una estrategia escalonada. Primero se revisan herramientas de colaboración, luego plataformas de datos sensibles y finalmente sistemas operativos de uso masivo en la administración pública. No es un cambio menor, porque reemplazar Windows en entornos gubernamentales supone retos de compatibilidad, capacitación y soporte de largo plazo.

Qué implica pasar de Windows a Linux en el sector público​


La eventual transición a Linux podría ofrecer a Francia más capacidad para auditar código, adaptar funciones específicas y definir políticas propias de seguridad. En entornos gubernamentales, esas características son valiosas porque reducen la dependencia de hojas de ruta comerciales diseñadas por terceros.

Sin embargo, el proceso también puede ser complejo. Migrar miles de equipos implica revisar aplicaciones heredadas, documentos, autenticación, soporte técnico y entrenamientos para empleados públicos. La falta de un cronograma oficial indica que París todavía podría estar evaluando el alcance práctico del cambio.

También queda abierta la pregunta sobre qué distribución elegiría el gobierno. Existen versiones empresariales, comunitarias y especializadas para administración pública. La elección influirá en costos de mantenimiento, integración con software existente y velocidad de despliegue.

Para lectores interesados en tecnología, blockchain o mercados digitales, este tipo de decisión tiene una lectura más amplia. El control sobre infraestructura, datos y sistemas base se parece cada vez más a la discusión sobre custodia, soberanía y dependencia que atraviesa al ecosistema cripto. En ambos casos, la pregunta central es quién controla la capa crítica sobre la que operan usuarios, instituciones y flujos de información.

En este caso, Francia no ha detallado aún cómo será la implementación, pero el mensaje político es claro. El país quiere reducir su exposición a proveedores tecnológicos de Estados Unidos y ganar margen de maniobra sobre los sistemas que sostienen funciones esenciales del Estado.

Si esa hoja de ruta avanza, Francia podría convertirse en uno de los ejemplos más visibles de cómo la soberanía digital pasó de ser un ideal político a una agenda concreta de infraestructura pública en Europa.

Preveo un fracaso. Ya se intentó en otros países sin éxito. Al final vuelven a windows.


La bolsas de Nueva York y Londres utilizan Linux en las operaciones de compra y venta de acciones y activos financieros.

Un fracaso, di que sí, amigos.
 
Se ha intentado muchas veces en muchos sitios. Y casi siempre con un resultado desastroso.

El esquema es siempre el mismo: político sale en medios argumentando el cambio con un discurso que puede parecer hasta lógico, pero luego la realidad es que es completamente desnortado.

Cambiar una administración con millones de máquinas a otro sistema operativo significa sustituir miles y miles de programas distintos que corren en ellos. Dependencias, una increíble curva de aprendizaje para millones de trabajadores, tener un ejército de técnicos que hasta ahora estaban trabajando en otro sistema.

Siendo que la administración (ninguna...) no es precisamente un ejemplo de eficiencia, hacer este cambio completo puede costar años y años. Si a los funcionarios ABC les cuesta cualquier cambio, imagina cambiarles el sistema y el software que venían utilizando.

Más las migraciones de datos, sustitución de software y otros pavor, que por sí mismas pueden provocar fallos fatales.

Cambiar sistemas que llevan 20 ó 30 años funcionando en un entorno (y acumulando datos...) y pensar que en un plazo razonable todo va a funcionar igual, es engañarse.

Ya hace por lo menos 25 años que muchas CCAA españolas intentaron ese camino. Y varias sacar su distribución propia (que era ponerle un nombre menso y mucho logo corporativo, sin tocar nada más...), y anunciaron a bombo y platillo el cambio.

Que yo sepa, ninguna llegó a completarlo. En cuando la idea llegó al nivel adecuado y se dieron cuenta de lo que significaba, la idea quedó en el cajón.

Y no, no significa ni que sea mejor ni más conveniente una cosa o la otra. Significa que cambiar un sistema que están funcionando medianamente a una escala tan grande es un pavor.

Ni idea tienes. Sólo desde el desconocimiento que lo que es administrar sistemas Windows se puede afirmar que esas máquinas funcionan.
 
A ver, con qué bibliotecas en ensamblador se ataca a un chip como un procesador y quién las escribe si no es el fabricante del procesador.

Linus Torvalds escribió el microcódigo de los procesadores??? Microcódigo formado por un conjunto de instrucciones que sirven para que el procesador haga cosas. Código escrito en la ROM del procesador y no se puede tocar.

Sabes cómo se mueve un dato de una posición de memoria a la ULA, se le dice qué hacer con él y devolverlo a otra posición??? Sabes quién hace eso??? Eso lo hace Linux??????????????????????

Eso lo hace el código del procesador, conjunto de instrucciones que viene con el procesador, que te proporciona el fabricante del procesador. El kernel de Linux llama a ese conjunto de instrucciones para hacer cosas, conjunto de microinstrucciones que internamente solo conoce el fabricante del procesador. Microinstrucciones que supuestamente hacen lo que te dice el fabricante o no, o hacen más cosas como poner los resultados en más sitios.

Sabes lo que es una ULA (Unidad Aritmético-Lógica) de un procesador??

Yo ingresé en Ingeniería de Sistemas en la Politécnica de Madrid en 1992.

Paso de responderte más.

Si es que no tenéis ni idea.
Y se ve que más de 30 años después sigues ahí, intentando terminar tus estudios.
 
Última edición:
Android y Linux, investiga, que ya se lo dijeron a Merkel en el escándalo de Airbus con Arabia Saudita.

La mayoría de los S.O. dominantes tienen origen o desarrollo principal en EE.UU., aunque Linux sea más barato.

Investiga.
todos menos precisamente GNU/Linux,

igual estás confundiendo conceptos como código libre o código abierto, los sistemas basados en GNU/LINUX pueden pertenecer a una de esas dos categorías, a ambas o a ninguna...

respecto a lo de barato o no... hay muchas distros de GNU/LINUX gratuitas q no son para nada baratas...
 
No creo que las webs de la administración las hagan funcionarios, por muchos informáticos que haya en la administración pública, seguro que las hacen empresas subcontratadas, que sólo por casualidad son propiedad de amigotes de los políticos, y que se dejan casi todo el presupuesto en comisiones y favores, y con el poco dinero que sobra contratan a personal precario para que haga el trabajo por muy poco.

No es cuestión de dinero. Pueden fallar hasta con dinero infinito.

Simplemente, una empresa sin clientes y sin un precio para su software no tiene capacidad de cálculo económico. No tiene posibilidad alguna de destinar los recursos eficientemente.

Y una empresa que está dirigida por políticos, no tiene posibilidad alguna de crear una estructura eficiente.

Por mucho que lo hiciera una empresa externa, los requisitos, los plazos, las medidas de control, la inversión. Todo será delirante.

Estamos hablando de que, cuando se ha implementado, esa estructura ha sido incapaz jamás ni siquiera de que haya pan suficiente para su población.
 
No te preocupes, los informáticos tampoco tienen ni idea de cómo funcionan los sistemas que manejan. Gente que lo entienda hay 4 y se llevarán el secreto a la tumba porque cobran una fortuna por ser los únicos que lo medio entienden. El resto, el 99.9% de los ingenieros informáticos, son gente que se maneja dando palos de ciego en la oscuridad, y que morirán entre terribles sufrimientos antes que admitirlo públicamente.
estimado forero
básicamente este es el quid de la cuestión

dejar de lado problemas menores y meterse en una distro potente y ya está (debian mismo)

metes los billetes en un equipo que mejore la distro (más drivers open source, soporte, solucionar bugs, etc.) y que puedas tener voto ya

o en su defecto empezar solo 1 distro nueva, no 200
en las distros de escritorio ese ha sido el cancer de siempre... 500 distros y cada año 10 mas y 5 escritorios nuevos y etc... todo diluido... gran parte abandonado... (con todo lo que conlleva)
 
Ni idea tienes. Sólo desde el desconocimiento que lo que es administrar sistemas Windows se puede afirmar que esas máquinas funcionan.

Por qué no utilizas un argumento en vez de tirar de 'autoridad' para intentar descalificar a la otra persona? pensando:

Es más, ¿en qué momento estoy alabando o dejando de alabar un sistema u otro? Estoy hablando del coste que significa migrar sistemas que llevan utilizándose décadas. Pregúntale a los bancos, que no será por falta de presupuesto, por qué siguen utilizando partes del sistema que tienen una cantidad de años bochornosa.

Pues simplemente porque no se pueden permitir el coste de que no funcione o quedarse atascados. Que es 1.000 veces más que el coste tecnológico de hacer el cambio.

Por si te interesa: no, no soy administrador. A día de hoy, hace años que estoy hasta lejísimos del nivel de técnico. Sería incapaz de programar nada con los sistemas actuales.

Pero para que te hagas una idea, participé a finales de los 90 en varias reuniones de esas en las que mi CCAA quería hacer una locura así.

Y no, no es cuestión de conocimiento: yo no pintaba nada en esas reuniones, no tenía nivel ni de lejos para lo que allí se hablaba. Simplemente, se llamaron a más o menos representativas de la ciudad. Y la mía, que hacía tecnología (pero era la menos tecnológica de todas, con diferencia) me envío a mi.

Participaron varios 'gurús' de esos que montaron las primeras redes de los bancos en los años 80. Imagina de qué estamos hablando. Yo no abrí la boca, encima era joven y con poca experiencia. Y no me enteraba ni de lo que hablaban.

Cuando, en la última reunión, ya no había nadie del mundo de la política, los dos o tres que sabían de verdad de estas cosas, hablaron. Lo que estaban proponiendo no solo era una patidifusez, sino que jamás se haría, tendría un coste incalculable y colapsaría la administración en menos de tres meses. Con claro peligro de caída total y llegar un punto de caos que tardarse muchísimo en revertirse. En plan de la administración dando cero servicio.

La administración ni siquiera era capaz de proveer un listado de todos los softwares y servicios que estaba utilizando ni en qué tecnología se basaban, que era lo primero que habían pedido. Como para pedir diagramas de flujo o información básica de cada uno de ellos.

Solo el coste de estudiar, planificar y realizar un backup organizado de todo para poder hacer un roll-back en caso de pánico tendría más coste en tiempo y en dinero de lo que querían dedicarle los políticos. Hacerlo todo (nunca se llegó a plantear 'de verdad') podía costar 10, 50, 100 veces lo que imaginaban.

E imagínate hasta qué punto esa gente podía ser fan de Windows. Gente que curró en el sistema de interconexión bancaria en una era pre-internet. Lo odiaban.

Quizás el problema es que te crees que cambiar la tecnología de cientos de miles o millones de personas tiene algo que ver con la administración de sistemas.

No, es que ni siquiera en el mercado tienes gente suficiente para hacer un mínimo programa de formación a los usuarios, ni gente técnica suficiente para hacer la migración de miles de softwares y servicios distintos, que cada uno necesita un estudio y planificación profundo. Y seguramente un tiempo absurdo de 'arqueología software' intentando recomponer algo de lo que no tienes los planos.

Sin contar con las compatibilidades. Ya sabes, todo aquello que sobre el papel funciona pero luego no hay forma de hacerlo funcionar. Multiplícalo por muchísimo.

Pero no es que te falten unos pocos, es que no encontrarías un 5% del personal que necesitas. Que para hacer algo tan delicado, debería ser del máximo nivel.

Tienes un riesgo gigantesco de pérdida de datos, de servicios que se necesitan en el día a día para no paralizarlo todo puedan tardar años en estar disponibles, que durante la transición se corrompan datos, que haya que parar a mitad por falta de presupuesto.

Puedes tener un colapso brutal por todas las incidencias que se produzcan al hacer millones de instalaciones con usuarios que empiezan a utilizar softwares que jamás han utilizado, sin técnicos suficientes como para gestionarlo.

Así que hicieron su informe demoledor, la administración lo metió en un cajón y nunca más se supo.

LinEx y Guadalinex llegaron a salir poco después, costaron su pasta a los ciudadanos, hasta que se abandonaron. Obviamente

Y todas las propuestas similares, que no son más que medidas populistas de un político para ganar votos absurdos, acabarán igual.

Porque es la diferencia entre la realidad y la ideología. De hecho muchas veces la absorción o fusión de empresas termina teniendo su talón de aquiles en el software. Incluso para cambiar de ERP, empresas muy tochas se pueden llegar a pegar años.

Sí que puede ser una idea razonablemente buena para, por ejemplo (que es lo principal que hizo Extremadura...) reciclar equipos viejos y que puedan ser utilizados en colegios. Que tampoco tiene ningún sentido crear una distribución propia, usas Ubuntu (o la que se use ahora...) y te olvidas.

Pero eso no tiene absolutamente nada que ver con cambiar tus sistemas a Linux...
 
No es cuestión de dinero. Pueden fallar hasta con dinero infinito.

Simplemente, una empresa sin clientes y sin un precio para su software no tiene capacidad de cálculo económico. No tiene posibilidad alguna de destinar los recursos eficientemente.

Y una empresa que está dirigida por políticos, no tiene posibilidad alguna de crear una estructura eficiente.

Por mucho que lo hiciera una empresa externa, los requisitos, los plazos, las medidas de control, la inversión. Todo será delirante.

Estamos hablando de que, cuando se ha implementado, esa estructura ha sido incapaz jamás ni siquiera de que haya pan suficiente para su población.
Bueno, esa es la base del asunto, por eso lo público NUNCA funciona. Una organización con clientes cautivos, sin incentivos económicos y sin competencia es un desastre asegurado. Si encima está gestionada por políticos y a sus empleados no se los puede despedir aunque su rendimiento sea bajo, ya tienes la tormenta perfecta. No hay más que ver a nuestra administración pública.
 
Por qué no utilizas un argumento en vez de tirar de 'autoridad' para intentar descalificar a la otra persona? pensando:

Es más, ¿en qué momento estoy alabando o dejando de alabar un sistema u otro? Estoy hablando del coste que significa migrar sistemas que llevan utilizándose décadas. Pregúntale a los bancos, que no será por falta de presupuesto, por qué siguen utilizando partes del sistema que tienen una cantidad de años bochornosa.

Pues simplemente porque no se pueden permitir el coste de que no funcione o quedarse atascados. Que es 1.000 veces más que el coste tecnológico de hacer el cambio.

Por si te interesa: no, no soy administrador. A día de hoy, hace años que estoy hasta lejísimos del nivel de técnico. Sería incapaz de programar nada con los sistemas actuales.

Pero para que te hagas una idea, participé a finales de los 90 en varias reuniones de esas en las que mi CCAA quería hacer una locura así.

Y no, no es cuestión de conocimiento: yo no pintaba nada en esas reuniones, no tenía nivel ni de lejos para lo que allí se hablaba. Simplemente, se llamaron a más o menos representativas de la ciudad. Y la mía, que hacía tecnología (pero era la menos tecnológica de todas, con diferencia) me envío a mi.

Participaron varios 'gurús' de esos que montaron las primeras redes de los bancos en los años 80. Imagina de qué estamos hablando. Yo no abrí la boca, encima era joven y con poca experiencia. Y no me enteraba ni de lo que hablaban.

Cuando, en la última reunión, ya no había nadie del mundo de la política, los dos o tres que sabían de verdad de estas cosas, hablaron. Lo que estaban proponiendo no solo era una patidifusez, sino que jamás se haría, tendría un coste incalculable y colapsaría la administración en menos de tres meses. Con claro peligro de caída total y llegar un punto de caos que tardarse muchísimo en revertirse. En plan de la administración dando cero servicio.

La administración ni siquiera era capaz de proveer un listado de todos los softwares y servicios que estaba utilizando ni en qué tecnología se basaban, que era lo primero que habían pedido. Como para pedir diagramas de flujo o información básica de cada uno de ellos.

Solo el coste de estudiar, planificar y realizar un backup organizado de todo para poder hacer un roll-back en caso de pánico tendría más coste en tiempo y en dinero de lo que querían dedicarle los políticos. Hacerlo todo (nunca se llegó a plantear 'de verdad') podía costar 10, 50, 100 veces lo que imaginaban.

E imagínate hasta qué punto esa gente podía ser fan de Windows. Gente que curró en el sistema de interconexión bancaria en una era pre-internet. Lo odiaban.

Quizás el problema es que te crees que cambiar la tecnología de cientos de miles o millones de personas tiene algo que ver con la administración de sistemas.

No, es que ni siquiera en el mercado tienes gente suficiente para hacer un mínimo programa de formación a los usuarios, ni gente técnica suficiente para hacer la migración de miles de softwares y servicios distintos, que cada uno necesita un estudio y planificación profundo. Y seguramente un tiempo absurdo de 'arqueología software' intentando recomponer algo de lo que no tienes los planos.

Sin contar con las compatibilidades. Ya sabes, todo aquello que sobre el papel funciona pero luego no hay forma de hacerlo funcionar. Multiplícalo por muchísimo.

Pero no es que te falten unos pocos, es que no encontrarías un 5% del personal que necesitas. Que para hacer algo tan delicado, debería ser del máximo nivel.

Tienes un riesgo gigantesco de pérdida de datos, de servicios que se necesitan en el día a día para no paralizarlo todo puedan tardar años en estar disponibles, que durante la transición se corrompan datos, que haya que parar a mitad por falta de presupuesto.

Puedes tener un colapso brutal por todas las incidencias que se produzcan al hacer millones de instalaciones con usuarios que empiezan a utilizar softwares que jamás han utilizado, sin técnicos suficientes como para gestionarlo.

Así que hicieron su informe demoledor, la administración lo metió en un cajón y nunca más se supo.

LinEx y Guadalinex llegaron a salir poco después, costaron su pasta a los ciudadanos, hasta que se abandonaron. Obviamente

Y todas las propuestas similares, que no son más que medidas populistas de un político para ganar votos absurdos, acabarán igual.

Porque es la diferencia entre la realidad y la ideología. De hecho muchas veces la absorción o fusión de empresas termina teniendo su talón de aquiles en el software. Incluso para cambiar de ERP, empresas muy tochas se pueden llegar a pegar años.

Sí que puede ser una idea razonablemente buena para, por ejemplo (que es lo principal que hizo Extremadura...) reciclar equipos viejos y que puedan ser utilizados en colegios. Que tampoco tiene ningún sentido crear una distribución propia, usas Ubuntu (o la que se use ahora...) y te olvidas.

Pero eso no tiene absolutamente nada que ver con cambiar tus sistemas a Linux...

Los costes de administrar sistemas Windows los ignoras: cuestan mucho dinero las miles de horas que hay que dedicar a dar soporte debido a las múltiples deficiencias de este pésimo sistema operativo. Con las máquinas Linux, las horas de soporte precisas se reducen varios órdenes de magnitud.

A mí, en mi trabajo me han apartado de tareas de programación para dedicarme casi al 100% a dar soporte a usuarios, en román paladino, arreglar los mil y un fallos de Windows.

La broma ha llegado a extremos como que la solución sea subcontratar este servicio, esto es, dentro de un año o dos con los impuestos del contribuyente se pagará un salario más. Un salario más en mi centro de trabajo; multiplica ese salario adicional por el número de centros de trabajo que hay en todo el territorio nacional.

Otro extremo al que hemos llegado es que el personal que no sabe de informática, ni quiere saber, está pidiendo que les pongamos máquinas Linux. Si les hablas de software libre, de código abierto o de kernel, esos argumentos les entran por una oreja y un medio segundo después ya les ha ansioso por la otra. Lo que ocurre es que en el día a día ven que las máquinas Linux van mucho más rápido y dan muchos menos problemas. Precisamos autorización de la central para hacerlo; de ser por nosotros, tanto informáticos como quienes no lo son, las máquinas Windows se reducirían a la mínima expresión.

Windows se parece a esos productos chinos de baja calidad en que son baratos en el corto plazo y caros a medio plazo. La diferencia es que los fabricantes de esos productos chinos no intentan engañar a nadie y Microsoft sí.

Baja a la realidad.
 
estimado forero, el tema es amplisimo, se podria decir que hay casi tantos ecosistemas IT distintos (englobando en esta definicion todos los diversos sistemas que utiliza una organizacion) como organizaciones empresariales.

centrandonos en el mundo "corporate" no me gusta la palabra pero define muy bien un tipo de organizacion pongamos a partir de los 500 o 1000 usuarios de sistemas IT (en iberia).

el predominio de MS en los sistemas de escritorio es abrumador y no, no los pueden sustituir por una app de android o ios en un movil o una tablet. Si acaso hay tablets en distintos controles de fabricacion o x movilidad estas suelen ser Microsoft surface (que no deja de ser un portatil) muy capadas y corriendo un conjunto de MS power apps.

de verdad MS ha subido como la espuma desde los tiempos de NT que mencionaban x ahi antes. No es que haya mas o menos servidores MS dentro de una empresa es todo el ecosistema que han creado que le da mil vueltas al de la competencia... y ademas ahora pelea en todos los frentes salvo en de de los smart phones...

MS es infinitamente mucho mas que windows server que de hecho ya no es ni necesario tener "on premise"; es todo lo que han creado alredededor de o365

y no soy ningun fan de MS ni nada. estoy hablando de un nicho concreto pero es que ese nicho es precisamente el de la actividad empresarial y concretamente la productiva...
Yo estaba hablando de las implicaciones de cambiar de SO para el software que usa la Administración Pública, que es lo problemático del asunto desde el punto de vista técnico.

Tu estás hablando desde la perspectiva de la ofimática. Y, desde esa perspectiva, el principal obstáculo para sustituir en los ordenadores de los funcionarios públicos el SO de Windows a Linux se superó cuando el Windows dejó de venir con el Buscaminas instalado de serie.

Estamos hablando de la Administración Pública, donde la eficiencia ni existe ni puede existir. Con un SO linux apañao que tenga sus correspondientes versiones de office y excel en código abierto los funcionarios van que chutan para calentar el asiento en las escasas horas de la jornada laboral que no pasan en la cafetería.

El problema en todo caso lo van a dar los funcionarios por tener que cambiar de SO, no las máquinas. Pero estamos hablando de gente cuya productividad es negativa, así que no importa que dejen de trabajar porque no trabajar ya es lo que hacen todos los días.
 
Última edición:
La primera vez que escucho que se puede brickear un pc cambiandole el SO.

El forero haría bien en abandonar sus carencias lingüísticas y decirnos qué entiende por brickear, porque el término queda tan moderno como poco claro y carente de significado práctico. ¿Brickear es dañar la bios, dañar el arranque, qué no arranca el sistema o qué? Porque si es cuestión de ficheros, San Timeshift al rescate y en cinco minutos tienes el sistema andando otra vez. Si es problema de Bios, que ahora algunos equipos tienen costumbre de actualizarla por software desde dentro del sistema, la cosa ya pinta más antiestética.
 
La bolsas de Nueva York y Londres utilizan Linux en las operaciones de compra y venta de acciones y activos financieros.

Un fracaso, di que sí, amigos.
son casos muy diferentes, quien ha dicho que GNU/Linux sea un fracaso? (bueno yo al menos no) es el sistema más ampliamente extendido con diferencia. y algunas de sus versiones son de los mas estable que existe.

Deberias intentar ver la diferencia entra las bolsas de NY y Londres y el estado frances...
 
Antes de hacer esas cosas los gobiernos deberian saber quienes han programados partes de linux.

Muchas universidades yanquis han metido sus manos en partes relevantes del codigo, asi que pensar que esta libre de puertas traseras para "entidades" interesadas pues es bastante ingenuo.
ademas de eso los multiples bugs que contiene...

OpenSSL en Debian (ni mas ni menos) y derivados tuvo un bug durante cerca de dos años que hizo vulnerables todas las VPN a ataques x fuerza bruta (un programador por error le anulo la entropia en la claves).

Luego aparte casos como el XZ utils y otros y los que seguiran ocultos para la gran mayoria...
 
Los costes de administrar sistemas Windows los ignoras: cuestan mucho dinero las miles de horas que hay que dedicar a dar soporte debido a las múltiples deficiencias de este pésimo sistema operativo. Con las máquinas Linux, las horas de soporte precisas se reducen varios órdenes de magnitud.

A mí, en mi trabajo me han apartado de tareas de programación para dedicarme casi al 100% a dar soporte a usuarios, en román paladino, arreglar los mil y un fallos de Windows.

La broma ha llegado a extremos como que la solución sea subcontratar este servicio, esto es, dentro de un año o dos con los impuestos del contribuyente se pagará un salario más. Un salario más en mi centro de trabajo; multiplica ese salario adicional por el número de centros de trabajo que hay en todo el territorio nacional.

Otro extremo al que hemos llegado es que el personal que no sabe de informática, ni quiere saber, está pidiendo que les pongamos máquinas Linux. Si les hablas de software libre, de código abierto o de kernel, esos argumentos les entran por una oreja y un medio segundo después ya les ha ansioso por la otra. Lo que ocurre es que en el día a día ven que las máquinas Linux van mucho más rápido y dan muchos menos problemas. Precisamos autorización de la central para hacerlo; de ser por nosotros, tanto informáticos como quienes no lo son, las máquinas Windows se reducirían a la mínima expresión.

Windows se parece a esos productos chinos de baja calidad en que son baratos en el corto plazo y caros a medio plazo. La diferencia es que los fabricantes de esos productos chinos no intentan engañar a nadie y Microsoft sí.

Baja a la realidad.
con todo el respeto hablas de una micro realidad, la tuya
 

Estadísticas del foro

Temas
2.054.931
Mensajes
58.301.434
Miembros
190.969
Último miembro
AstroInversor

El blog de burbuja.info

Volver