¿Por que los creyentes siempre ganan a los ateos en los debates?

[Quelonio]

La tuya entonces, sin nada no es posible que exista creación ni creador, la acción de crear implica por fuerza crear desde la nada, de lo contrario dios estaría construyendo con elementos ya existentes, no sería creador.

La nada es un concepto filosófico, no científico. El big bang, teoría presentada por primera vez por un sacerdote llamado lemaitre, bajo el nombre de "Hipótesis del atomo primigenio", nos dice que en un momento del pasado todo el universo estaba concentrado en un punto muy pequeño, muy denso y muy caliente. No implica que el universo venga de la "nada", ni sabemos lo que pasó antes del tiempo de Plank, ni siquiera si tiene sentido hablar de "antes", como no tiene sentido hablar de más al norte del polo norte.




Fe significa confianza, pero el uso le ha metido ese matiz religioso, por eso lo usáis de arma contra el ateismo.

Pero el ateismo es carecer de creencias religiosas, no creer en dioses, nada más. Por tanto, si no crees en dioses, por lo demás puedes creer y tener confianza en lo que te venga en gana, si crees en la nada como si crees en el nodo.



La nada es un termino filosófico, que es lo que no entiendes. Depende como definas luego la nada como concepto, como la identifiques y la describas en terminos científicos, por ejemplo identificándola con el vacío. El vacío por supuesto que existe, es más, el universo esta casi todo vacío, con un porcentaje casi insignificante de algo, tanto que todo ese algo cabe en un punto más pequeño que la punta de un alfiler como nos dice el BiG Bang. Y el vacío a nivel cuántico, esta lleno de energia, que es algo.




El que tienes que dejarlos eres tu, que dice que los ateos tienen fe.



Ganas de creer te llevan a lanzar aviones a edificios, ganas de no creer te llevan a la luna, pera que luego los negacionistas digan que no fuimos.



Al menos aprende un poco de lo que criticas, nadie ha dicho que todo sea aleatorio más que vosotros para engañar a los adeptos ignorantes vendiendo la ciencia como un argumento fácil.



Te repites. ¿eres un bot? lo parece.

Claro que con el panorama que tenemos en burbuja con el nuevo [bicho] hasta hablar con un bot es mejor distracción que la alternativa.

Alguien más se apunta a una discusión teológica? XDXD.

Metafísicas baratas, no se puede pensar en el SXXI de cosmogonias varias en términos humanos utilizando la logica humana convencional de algo que está definido según los astrofisicos como algo alucinante y humanamente incomprensible alejado de la experiencia humana. Si ya me resulta difícil creer en las TEOrias del comienzo del universo, pues estamos como para aplicar conceptos filosoficos estilo Descartes o Santo Tomás como si estuviesemos hace siglos. Me quedo con Seldon Cooper y los cuentos astrofisicos, son más entretenidos y no huelen a alcanfor. En cuanto a lo de un tío barbudo que crea el universo tampoco me convence para nada. Al final cada cual se queda con la explicación que más le gusta por sus querencias y gustos personales, porque nadie puede llegar a saberlo todo por su cuenta y a repetir todos los experimentos uno a uno. Al final te tienes en algun momento que creer cosas que afirman otros o aceptar el socratico "solo sé que no sé nada."

La tuya entonces, sin nada no es posible que exista creación ni creador, la acción de crear implica por fuerza crear desde la nada, de lo contrario dios estaría construyendo con elementos ya existentes, no sería creador.

La nada es un concepto filosófico, no científico. El big bang, teoría presentada por primera vez por un sacerdote llamado lemaitre, bajo el nombre de "Hipótesis del atomo primigenio", nos dice que en un momento del pasado todo el universo estaba concentrado en un punto muy pequeño, muy denso y muy caliente. No implica que el universo venga de la "nada", ni sabemos lo que pasó antes del tiempo de Plank, ni siquiera si tiene sentido hablar de "antes", como no tiene sentido hablar de más al norte del polo norte.




Fe significa confianza, pero el uso le ha metido ese matiz religioso, por eso lo usáis de arma contra el ateismo.

Pero el ateismo es carecer de creencias religiosas, no creer en dioses, nada más. Por tanto, si no crees en dioses, por lo demás puedes creer y tener confianza en lo que te venga en gana, si crees en la nada como si crees en el nodo.



La nada es un termino filosófico, que es lo que no entiendes. Depende como definas luego la nada como concepto, como la identifiques y la describas en terminos científicos, por ejemplo identificándola con el vacío. El vacío por supuesto que existe, es más, el universo esta casi todo vacío, con un porcentaje casi insignificante de algo, tanto que todo ese algo cabe en un punto más pequeño que la punta de un alfiler como nos dice el BiG Bang. Y el vacío a nivel cuántico, esta lleno de energia, que es algo.




El que tienes que dejarlos eres tu, que dice que los ateos tienen fe.



Ganas de creer te llevan a lanzar aviones a edificios, ganas de no creer te llevan a la luna, pera que luego los negacionistas digan que no fuimos.



Al menos aprende un poco de lo que criticas, nadie ha dicho que todo sea aleatorio más que vosotros para engañar a los adeptos ignorantes vendiendo la ciencia como un argumento fácil.



Te repites. ¿eres un bot? lo parece.

Claro que con el panorama que tenemos en burbuja con el nuevo [bicho] hasta hablar con un bot es mejor distracción que la alternativa.

Alguien más se apunta a una discusión teológica? XDXD.

Fe significa muchas cosas, actitud, creencia, confianza, mirando en el diccionario sale una ristra de acepciones. El ateismo no es solo carecer de creencias religiosas sino ademas negar la validez de ciertas creencias (las religiosas), a menudo buscando una reacción contra el proselitismo religioso que a veces está justificado y a veces todo lo contrario. Todo depende de la actitud y calidad de las personas de uno y otro credo. Eso lo pongo por encima de las creencias.

Sobre el que el ateismo suponga una creencia en sí misma (se le suele decir a los ateos recalcitrantes para confundirlos con el objeto de su repruebo ) es al menos parcialmente cierto en algunos casos, según el más erudito de los ateos lo entiendo asi. La famosa frase de Friedrich Nietzsche es: "Quien lucha contra monstruos debe procurar que, en el proceso, no se convierta en uno de ellos. Y si miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti". Esta cita proviene de su obra Más allá del bien y del mal (aforismo 146)

La tuya entonces, sin nada no es posible que exista creación ni creador, la acción de crear implica por fuerza crear desde la nada, de lo contrario dios estaría construyendo con elementos ya existentes, no sería creador.

La nada es un concepto filosófico, no científico. El big bang, teoría presentada por primera vez por un sacerdote llamado lemaitre, bajo el nombre de "Hipótesis del atomo primigenio", nos dice que en un momento del pasado todo el universo estaba concentrado en un punto muy pequeño, muy denso y muy caliente. No implica que el universo venga de la "nada", ni sabemos lo que pasó antes del tiempo de Plank, ni siquiera si tiene sentido hablar de "antes", como no tiene sentido hablar de más al norte del polo norte.




Fe significa confianza, pero el uso le ha metido ese matiz religioso, por eso lo usáis de arma contra el ateismo.

Pero el ateismo es carecer de creencias religiosas, no creer en dioses, nada más. Por tanto, si no crees en dioses, por lo demás puedes creer y tener confianza en lo que te venga en gana, si crees en la nada como si crees en el nodo.



La nada es un termino filosófico, que es lo que no entiendes. Depende como definas luego la nada como concepto, como la identifiques y la describas en terminos científicos, por ejemplo identificándola con el vacío. El vacío por supuesto que existe, es más, el universo esta casi todo vacío, con un porcentaje casi insignificante de algo, tanto que todo ese algo cabe en un punto más pequeño que la punta de un alfiler como nos dice el BiG Bang. Y el vacío a nivel cuántico, esta lleno de energia, que es algo.




El que tienes que dejarlos eres tu, que dice que los ateos tienen fe.



Ganas de creer te llevan a lanzar aviones a edificios, ganas de no creer te llevan a la luna, pera que luego los negacionistas digan que no fuimos.



Al menos aprende un poco de lo que criticas, nadie ha dicho que todo sea aleatorio más que vosotros para engañar a los adeptos ignorantes vendiendo la ciencia como un argumento fácil.



Te repites. ¿eres un bot? lo parece.

Claro que con el panorama que tenemos en burbuja con el nuevo [bicho] hasta hablar con un bot es mejor distracción que la alternativa.

Alguien más se apunta a una discusión teológica? XDXD.

Art 16 CE, libertad de creencias e ideología. Eso es, que cada cual tenga sus preferencias. Ojalá las discusiones bizantinas concluyesen y nos dedicasemos al turquestan

La tuya entonces, sin nada no es posible que exista creación ni creador, la acción de crear implica por fuerza crear desde la nada, de lo contrario dios estaría construyendo con elementos ya existentes, no sería creador.

La nada es un concepto filosófico, no científico. El big bang, teoría presentada por primera vez por un sacerdote llamado lemaitre, bajo el nombre de "Hipótesis del atomo primigenio", nos dice que en un momento del pasado todo el universo estaba concentrado en un punto muy pequeño, muy denso y muy caliente. No implica que el universo venga de la "nada", ni sabemos lo que pasó antes del tiempo de Plank, ni siquiera si tiene sentido hablar de "antes", como no tiene sentido hablar de más al norte del polo norte.




Fe significa confianza, pero el uso le ha metido ese matiz religioso, por eso lo usáis de arma contra el ateismo.

Pero el ateismo es carecer de creencias religiosas, no creer en dioses, nada más. Por tanto, si no crees en dioses, por lo demás puedes creer y tener confianza en lo que te venga en gana, si crees en la nada como si crees en el nodo.



La nada es un termino filosófico, que es lo que no entiendes. Depende como definas luego la nada como concepto, como la identifiques y la describas en terminos científicos, por ejemplo identificándola con el vacío. El vacío por supuesto que existe, es más, el universo esta casi todo vacío, con un porcentaje casi insignificante de algo, tanto que todo ese algo cabe en un punto más pequeño que la punta de un alfiler como nos dice el BiG Bang. Y el vacío a nivel cuántico, esta lleno de energia, que es algo.




El que tienes que dejarlos eres tu, que dice que los ateos tienen fe.



Ganas de creer te llevan a lanzar aviones a edificios, ganas de no creer te llevan a la luna, pera que luego los negacionistas digan que no fuimos.



Al menos aprende un poco de lo que criticas, nadie ha dicho que todo sea aleatorio más que vosotros para engañar a los adeptos ignorantes vendiendo la ciencia como un argumento fácil.



Te repites. ¿eres un bot? lo parece.

Claro que con el panorama que tenemos en burbuja con el nuevo [bicho] hasta hablar con un bot es mejor distracción que la alternativa.

Alguien más se apunta a una discusión teológica? XDXD.

Típico argumento que se arroja a los creyentes. Ahora tengo yo otro más "nutritivo" para creyentes negativos: sin religión no existiríamos. Es un componente básico para el funcionamiento de las sociedades humanas. El hecho de que los dogmas que plantee sean fantasiosos o verídicos es irrelevante. Su fuerza cohesiva y la capacidad de nublar y anestesiar la sensible consciencia humana del trágico y caótico mundo real de los siglos y milenios pasados permitió dar un sentido a la existencia de mucha gente. Empeñarse en buscar la verdad científica debajo de las piedras puede llevar a descubrir a más de uno que "los reyes son los padres", no tener descendientes para qué, y si se trata de tu abuelo, adiós EthNamuh. Nuestras condiciones actuales de vida no tienen nada que ver con las de siglos pasados.

La tuya entonces, sin nada no es posible que exista creación ni creador, la acción de crear implica por fuerza crear desde la nada, de lo contrario dios estaría construyendo con elementos ya existentes, no sería creador.

La nada es un concepto filosófico, no científico. El big bang, teoría presentada por primera vez por un sacerdote llamado lemaitre, bajo el nombre de "Hipótesis del atomo primigenio", nos dice que en un momento del pasado todo el universo estaba concentrado en un punto muy pequeño, muy denso y muy caliente. No implica que el universo venga de la "nada", ni sabemos lo que pasó antes del tiempo de Plank, ni siquiera si tiene sentido hablar de "antes", como no tiene sentido hablar de más al norte del polo norte.




Fe significa confianza, pero el uso le ha metido ese matiz religioso, por eso lo usáis de arma contra el ateismo.

Pero el ateismo es carecer de creencias religiosas, no creer en dioses, nada más. Por tanto, si no crees en dioses, por lo demás puedes creer y tener confianza en lo que te venga en gana, si crees en la nada como si crees en el nodo.



La nada es un termino filosófico, que es lo que no entiendes. Depende como definas luego la nada como concepto, como la identifiques y la describas en terminos científicos, por ejemplo identificándola con el vacío. El vacío por supuesto que existe, es más, el universo esta casi todo vacío, con un porcentaje casi insignificante de algo, tanto que todo ese algo cabe en un punto más pequeño que la punta de un alfiler como nos dice el BiG Bang. Y el vacío a nivel cuántico, esta lleno de energia, que es algo.




El que tienes que dejarlos eres tu, que dice que los ateos tienen fe.



Ganas de creer te llevan a lanzar aviones a edificios, ganas de no creer te llevan a la luna, pera que luego los negacionistas digan que no fuimos.



Al menos aprende un poco de lo que criticas, nadie ha dicho que todo sea aleatorio más que vosotros para engañar a los adeptos ignorantes vendiendo la ciencia como un argumento fácil.



Te repites. ¿eres un bot? lo parece.

Claro que con el panorama que tenemos en burbuja con el nuevo [bicho] hasta hablar con un bot es mejor distracción que la alternativa.

Alguien más se apunta a una discusión teológica? XDXD.

Los ateos son negacionistas
Seguramente la mayoría de los que participaron en el proyecto Apolo eran cristianos y judíos creyentes, eso fue el siglo pasado.

La tuya entonces, sin nada no es posible que exista creación ni creador, la acción de crear implica por fuerza crear desde la nada, de lo contrario dios estaría construyendo con elementos ya existentes, no sería creador.

La nada es un concepto filosófico, no científico. El big bang, teoría presentada por primera vez por un sacerdote llamado lemaitre, bajo el nombre de "Hipótesis del atomo primigenio", nos dice que en un momento del pasado todo el universo estaba concentrado en un punto muy pequeño, muy denso y muy caliente. No implica que el universo venga de la "nada", ni sabemos lo que pasó antes del tiempo de Plank, ni siquiera si tiene sentido hablar de "antes", como no tiene sentido hablar de más al norte del polo norte.




Fe significa confianza, pero el uso le ha metido ese matiz religioso, por eso lo usáis de arma contra el ateismo.

Pero el ateismo es carecer de creencias religiosas, no creer en dioses, nada más. Por tanto, si no crees en dioses, por lo demás puedes creer y tener confianza en lo que te venga en gana, si crees en la nada como si crees en el nodo.



La nada es un termino filosófico, que es lo que no entiendes. Depende como definas luego la nada como concepto, como la identifiques y la describas en terminos científicos, por ejemplo identificándola con el vacío. El vacío por supuesto que existe, es más, el universo esta casi todo vacío, con un porcentaje casi insignificante de algo, tanto que todo ese algo cabe en un punto más pequeño que la punta de un alfiler como nos dice el BiG Bang. Y el vacío a nivel cuántico, esta lleno de energia, que es algo.




El que tienes que dejarlos eres tu, que dice que los ateos tienen fe.



Ganas de creer te llevan a lanzar aviones a edificios, ganas de no creer te llevan a la luna, pera que luego los negacionistas digan que no fuimos.



Al menos aprende un poco de lo que criticas, nadie ha dicho que todo sea aleatorio más que vosotros para engañar a los adeptos ignorantes vendiendo la ciencia como un argumento fácil.



Te repites. ¿eres un bot? lo parece.

Claro que con el panorama que tenemos en burbuja con el nuevo [bicho] hasta hablar con un bot es mejor distracción que la alternativa.

Alguien más se apunta a una discusión teológica? XDXD.

No entiendo el problema que tiene la gente, creyentes y anticreyentes, con el azar. Dicen que Einstein dijo "Dios no juega a los dados". Es una cuestión de números, cuatrillones, si es preciso, cuestión de tiempo y capacidad, encontrar la combinación ganadora es cuestión de aleatoriedad y recursos.

La tuya entonces, sin nada no es posible que exista creación ni creador, la acción de crear implica por fuerza crear desde la nada, de lo contrario dios estaría construyendo con elementos ya existentes, no sería creador.

La nada es un concepto filosófico, no científico. El big bang, teoría presentada por primera vez por un sacerdote llamado lemaitre, bajo el nombre de "Hipótesis del atomo primigenio", nos dice que en un momento del pasado todo el universo estaba concentrado en un punto muy pequeño, muy denso y muy caliente. No implica que el universo venga de la "nada", ni sabemos lo que pasó antes del tiempo de Plank, ni siquiera si tiene sentido hablar de "antes", como no tiene sentido hablar de más al norte del polo norte.




Fe significa confianza, pero el uso le ha metido ese matiz religioso, por eso lo usáis de arma contra el ateismo.

Pero el ateismo es carecer de creencias religiosas, no creer en dioses, nada más. Por tanto, si no crees en dioses, por lo demás puedes creer y tener confianza en lo que te venga en gana, si crees en la nada como si crees en el nodo.



La nada es un termino filosófico, que es lo que no entiendes. Depende como definas luego la nada como concepto, como la identifiques y la describas en terminos científicos, por ejemplo identificándola con el vacío. El vacío por supuesto que existe, es más, el universo esta casi todo vacío, con un porcentaje casi insignificante de algo, tanto que todo ese algo cabe en un punto más pequeño que la punta de un alfiler como nos dice el BiG Bang. Y el vacío a nivel cuántico, esta lleno de energia, que es algo.




El que tienes que dejarlos eres tu, que dice que los ateos tienen fe.



Ganas de creer te llevan a lanzar aviones a edificios, ganas de no creer te llevan a la luna, pera que luego los negacionistas digan que no fuimos.



Al menos aprende un poco de lo que criticas, nadie ha dicho que todo sea aleatorio más que vosotros para engañar a los adeptos ignorantes vendiendo la ciencia como un argumento fácil.



Te repites. ¿eres un bot? lo parece.

Claro que con el panorama que tenemos en burbuja con el nuevo [bicho] hasta hablar con un bot es mejor distracción que la alternativa.

Alguien más se apunta a una discusión teológica? XDXD.

Yo mismo.

 

[EthNamuh]

Metafísicas baratas, no se puede pensar en el SXXI de cosmogonias varias en términos humanos utilizando la logica humana convencional de algo que está definido según los astrofisicos como algo alucinante y humanamente incomprensible alejado de la experiencia humana. Si ya me resulta difícil creer en las TEOrias del comienzo del universo, pues estamos como para aplicar conceptos filosoficos estilo Descartes o Santo Tomás como si estuviesemos hace siglos. Me quedo con Seldon Cooper y los cuentos astrofisicos, son más entretenidos y no huelen a alcanfor. En cuanto a lo de un tío barbudo que crea el universo tampoco me convence para nada. Al final cada cual se queda con la explicación que más le gusta por sus querencias y gustos personales, porque nadie puede llegar a saberlo todo por su cuenta y a repetir todos los experimentos uno a uno. Al final te tienes en algun momento que creer cosas que afirman otros o aceptar el socratico "solo sé que no sé nada."

Fe significa muchas cosas, actitud, creencia, confianza, mirando en el diccionario sale una ristra de acepciones. El ateismo no es solo carecer de creencias religiosas sino ademas negar la validez de ciertas creencias (las religiosas), a menudo buscando una reacción contra el proselitismo religioso que a veces está justificado y a veces todo lo contrario. Todo depende de la actitud y calidad de las personas de uno y otro credo. Eso lo pongo por encima de las creencias.

Sobre el que el ateismo suponga una creencia en sí misma (se le suele decir a los ateos recalcitrantes para confundirlos con el objeto de su repruebo ) es al menos parcialmente cierto en algunos casos, según el más erudito de los ateos lo entiendo asi. La famosa frase de Friedrich Nietzsche es: "Quien lucha contra monstruos debe procurar que, en el proceso, no se convierta en uno de ellos. Y si miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti". Esta cita proviene de su obra Más allá del bien y del mal (aforismo 146)


Art 16 CE, libertad de creencias e ideología. Eso es, que cada cual tenga sus preferencias. Ojalá las discusiones bizantinas concluyesen y nos dedicasemos al turquestan

Típico argumento que se arroja a los creyentes. Ahora tengo yo otro más "nutritivo" para creyentes negativos: sin religión no existiríamos. Es un componente básico para el funcionamiento de las sociedades humanas. El hecho de que los dogmas que plantee sean fantasiosos o verídicos es irrelevante. Su fuerza cohesiva y la capacidad de nublar y anestesiar la sensible consciencia humana del trágico y caótico mundo real de los siglos y milenios pasados permitió dar un sentido a la existencia de mucha gente. Empeñarse en buscar la verdad científica debajo de las piedras puede llevar a descubrir a más de uno que "los reyes son los padres", no tener descendientes para qué, y si se trata de tu abuelo, adiós EthNamuh. Nuestras condiciones actuales de vida no tienen nada que ver con las de siglos pasados.


Los ateos son negacionistas
Seguramente la mayoría de los que participaron en el proyecto Apolo eran cristianos y judíos creyentes, eso fue el siglo pasado.

No entiendo el problema que tiene la gente, creyentes y anticreyentes, con el azar. Dicen que Einstein dijo "Dios no juega a los dados". Es una cuestión de números, cuatrillones, si es preciso, cuestión de tiempo y capacidad, encontrar la combinación ganadora es cuestión de aleatoriedad y recursos.

Yo mismo.

Demasiadas cosas en tan poco espacio.

He dicho yo que sea metafísica cara? pues evidentemente que es metafísica barata, como corresponde a la religión.

No solo eso, sino que creo es todo mentira. La idea de creatio ex nihilo no aparece en el génesis, es una idea demasiado compleja, posterior a esas primitivas tradiciones orales, adquirida cuando los judíos entraron en contacto con la filosofía griega, de donde surge la idea.

El génesis recopila además dos tradiciones distintas, con dos relatos distintos que no coinciden. El primer capítulo empieza con el famoso "al principio creó dios el cielo y la tierra" el segundo relato con "estos son los orígenes de los cielos y la tierra cuando fueron creados, el día que jeovah Dios los los hizo", sugiere que había días y había un principio, no hay señal de que los autores de ese texto manejaran aún el concepto de nada.

Esa es una reinterpretación teológica posterior, seguramente afianzada cuando Lemaitre presentó su teoría de "el átomo primigenio", más conocida como el big bang, de la que se apropiaron enseguida para decir que la ciencia por fin demostraba que que el universo lo creo dios de la nada como "dice la biblia", con el propio disgusto de Lemaitre, que siempre defendió que su trabajo como científico, era exclusivamente científico.

No hace falta que creas en las teorías científicas, no se sostienen en la creencia, se sostienen en conocimiento, evidencia, razón, lógica, matemáticas, en su consistencia interna y con el resto de conocimientos disponibles hasta el momento como punto de apoyo. Llámalo fe o lo que quieras, pero no es lo mismo, no es equiparable ni esta al mismo nivel de fidelidad -fides, fe- que la creencia religiosa por mucho que los religiosos manipulen y hagan malabarismos del lenguaje.

En cuanto al hombre barbudo ya lo he dicho muchas veces, es una reducción al absurdo. Nosotros lo vemos ridículo, pero la biblia no va dirigida a nosotros en plan "apropiación cultural", si no a las mentes contemporáneas de los autores de los textos, mentes primitivas, simples, literales y prácticas. Época pretérita donde todas las religiones presentaban sin problema dioses antropomorfos.

Ateísmo es no creer en el teísmo, así de simple. Solo tienes que reflexionar porque tu mismo no crees en Aura Mazda, en marduk, en la serpiente con plumas.... y entenderás por que el ateo no cree en JHWH.

Tampoco requiere tener a Nietzsche como modelo, es más no creo que sea demasiado popular entre los ateos.

Estoy 100% de acuerdo en la libertad de conciencia, si eso incluye tambíen el derecho a la libertad de no conciencia y de expresión, La religión esta muy acostumbrada a que nadie le lleve la contraria, dominar la opinión con censura y fuego, con callar por las "buenas" -solo con arresto domiciliario como a Galileo, mira que generosos eran- o por las malas a quien los discuta durante casi 2000 años. Ahora no se les permite, es lo que hay, toca agua y ajo hasta que nos devolváis a la edad media.

Las discusiones pues un entretenimiento como otro cualquiera, no estoy de acuerdo en que tengamos que dejarlas atrás y hablar de, no se, el futbol y los toros. Que participe libremente quien quiera, el que no quiera pues nadie le obligue.

Es la religión la que no existiría sin nosotros, al final todas las religiones han mordido el pole, todos los dioses han dejado de existir, en el momento que la gente deja de creer en ellos.

Como lemaitre, el asunto de que los participantes del proyecto apolo fueran religiosos o no, es irrelevante. Se basaron en la ciencia, no en la creencia, son cosas separadas que no se superponen.

La ciencia es una disciplina que no requiere de revelación, fe o autoridad. No te digo ya un cohete espacial, es que no me subo ni a un patinete, si me dijeran que esta diseñado a partir de una revelación en un sueño durante un coma tras la caída de un caballo, fabricado con muchísima fe, y confirmado por la autoridad del papa.

Se llegó a la luna.... yaya ya soy consiente de donde digo esto... porque la ciencia funciona no por la religión que practicaran o no los participantes en el proyecto. Aunque lo hiciera Kubrick en un plató, sin ciencia no hay cámaras ni focos.

 

[EthNamuh]

Venga,perfecto.
Tengas buen día,por mis partes he acabado contigo.

Lo comprendo, estoy acostumbrado a que no me dure mucho.

 

[sepultada en guano]

Siempre que hay un debate sobre la existencia de Dios, es el cristiano el que gana.

Trevijano contra el padre Carreira

Bertrand Russel contra Frederik Copplestone, el historiador de la filosofía jesuita

El referente de muchos Dalas Review vs Rigoberto el filosofo tomista

Porque se lo creen todo .

 

[Quelonio]

Demasiadas cosas en tan poco espacio.

He dicho yo que sea metafísica cara? pues evidentemente que es metafísica barata, como corresponde a la religión.

No solo eso, sino que creo es todo mentira. La idea de creatio ex nihilo no aparece en el génesis, es una idea demasiado compleja, posterior a esas primitivas tradiciones orales, adquirida cuando los judíos entraron en contacto con la filosofía griega, de donde surge la idea.

El génesis recopila además dos tradiciones distintas, con dos relatos distintos que no coinciden. El primer capítulo empieza con el famoso "al principio creó dios el cielo y la tierra" el segundo relato con "estos son los orígenes de los cielos y la tierra cuando fueron creados, el día que jeovah Dios los los hizo", sugiere que había días y había un principio, no hay señal de que los autores de ese texto manejaran aún el concepto de nada.

Esa es una reinterpretación teológica posterior, seguramente afianzada cuando Lemaitre presentó su teoría de "el átomo primigenio", más conocida como el big bang, de la que se apropiaron enseguida para decir que la ciencia por fin demostraba que que el universo lo creo dios de la nada como "dice la biblia", con el propio disgusto de Lemaitre, que siempre defendió que su trabajo como científico, era exclusivamente científico.

No hace falta que creas en las teorías científicas, no se sostienen en la creencia, se sostienen en conocimiento, evidencia, razón, lógica, matemáticas, en su consistencia interna y con el resto de conocimientos disponibles hasta el momento como punto de apoyo. Llámalo fe o lo que quieras, pero no es lo mismo, no es equiparable ni esta al mismo nivel de fidelidad -fides, fe- que la creencia religiosa por mucho que los religiosos manipulen y hagan malabarismos del lenguaje.

En cuanto al hombre barbudo ya lo he dicho muchas veces, es una reducción al absurdo. Nosotros lo vemos ridículo, pero la biblia no va dirigida a nosotros en plan "apropiación cultural", si no a las mentes contemporáneas de los autores de los textos, mentes primitivas, simples, literales y prácticas. Época pretérita donde todas las religiones presentaban sin problema dioses antropomorfos.

Ateísmo es no creer en el teísmo, así de simple. Solo tienes que reflexionar porque tu mismo no crees en Aura Mazda, en marduk, en la serpiente con plumas.... y entenderás por que el ateo no cree en JHWH.

Tampoco requiere tener a Nietzsche como modelo, es más no creo que sea demasiado popular entre los ateos.

Estoy 100% de acuerdo en la libertad de conciencia, si eso incluye tambíen el derecho a la libertad de no conciencia y de expresión, La religión esta muy acostumbrada a que nadie le lleve la contraria, dominar la opinión con censura y fuego, con callar por las "buenas" -solo con arresto domiciliario como a Galileo, mira que generosos eran- o por las malas a quien los discuta durante casi 2000 años. Ahora no se les permite, es lo que hay, toca agua y ajo hasta que nos devolváis a la edad media.

Las discusiones pues un entretenimiento como otro cualquiera, no estoy de acuerdo en que tengamos que dejarlas atrás y hablar de, no se, el futbol y los toros. Que participe libremente quien quiera, el que no quiera pues nadie le obligue.

Es la religión la que no existiría sin nosotros, al final todas las religiones han mordido el pole, todos los dioses han dejado de existir, en el momento que la gente deja de creer en ellos.

Como lemaitre, el asunto de que los participantes del proyecto apolo fueran religiosos o no, es irrelevante. Se basaron en la ciencia, no en la creencia, son cosas separadas que no se superponen.

La ciencia es una disciplina que no requiere de revelación, fe o autoridad. No te digo ya un cohete espacial, es que no me subo ni a un patinete, si me dijeran que esta diseñado a partir de una revelación en un sueño durante un coma tras la caída de un caballo, fabricado con muchísima fe, y confirmado por la autoridad del papa.

Se llegó a la luna.... yaya ya soy consiente de donde digo esto... porque la ciencia funciona no por la religión que practicaran o no los participantes en el proyecto. Aunque lo hiciera Kubrick en un plató, sin ciencia no hay cámaras ni focos.

El ateo niega la existencia de Dios. La negacion es una afirmación en sentido contrario, una creencia, convicción o la palabra que menos le indigne, pero basada en nada. Desde el punto de vista formal, igual es lo uno que lo otro. El hecho de que lo uno sea muy folclórico y lo otro más sencillo y simple y sobre todo pesimista lo hace mas probable (a mi entender) pero desde el punto de vista formal sigue siendo una afirmación sin fundamento científico. La ciencia humana le dirá: yo no sé nada de eso. Lo que llamamos ciencia vulgarmente se trata de ciencias experimentales. Defina su experimento y sobretodo defina una forma de falsar su hipótesis. Datos insuficientes para una respuesta específica.

La falta de creencia es agnosticismo, que sería el no considerar cosas que salen de la propia experiencia. ¿Existen los morlock? No tengo ni idea ni me interesa porque no puedo saberlo ni me afecta o en caso que me afecte no tengo modo cierto de saberlo o eludirlo. Si no puedo discutir algo en función de experiencias propias que he vivido, no tengo por qué aceptarlo porque patata, por no llevar la contraria al resto de la humanidad, para que no me llamen hereje, negacionista, equidistante o cualquier insensatez.

Sobre creer en seres invisibles o en la ciencia, pues es creer en lo que te digan otros hombres o mujeres, porque al final no puedes probarlo todo por ti mismo. El hecho de que la civilización moderna se asiente sobre muchas tecnologías que no existían en la edad media no hace que se tenga que hacer una enmienda a la mayor de todo lo que se hizo o pensó entonces.

Por cierto, "por no creer se viaja a la Luna", y también se fabrican bombas nucleares. ¿Pero por qué Einstein decía que Dios no juega a los dados? Porque no le gustaba la teoría cuántica de Planck. Lo de la aleatoriedad le causaba malestar. En fin, todo esto es muy complejo, no a la altura de eslóganes como los suyos "creer es violencia extremista islámico y no creer es pogre cientifico".

 

[Quelonio]

Leyendo el link:

A los doce años de edad Einstein se rebeló y desarrolló una aversión profunda al dogma de la religión organizada que le duraría toda la vida; un rechazo que se extendió a todas las formas de autoritarismo, incluidas las variantes del ateísmo dogmático.

Uff, parece indicar que el ateismo puede ser tan dogmático como la propia religión, al menos para Einstein, idolo de los cientificistas. Justo lo que digo yo: ateismo es otra forma de creencia. Una reacción que a veces está más que justificada, como defensa contra el proselitismo extremo (véase el metro de Madrid ) pero otras es una forma de repruebo deleznable, ridiculizando al creyente respetuoso y tranquilo, no dejándolo vivir su vida de un modo digno. Vivir y dejar vivir. Creer o no, cada uno en lo que prefiera, sin necesidad de hacer batallitas teológicas que esconden en el fondo soberbia, supremacismo ideológico y proselitismo imposible: Es como dar por trastero, por mucho que des no van a salir bebés de ahí ni conversos (positivos o negativos).

Seguimos:

A Einstein le fue muy útil, catorce años después, ese intenso consumo juvenil de filosofía empirista. El rechazo de Mach al tiempo y el espacio absolutos le sirvieron para darle forma a su teoría de la relatividad especial.

Vamos, que el espíritu crítico le hizo dudar de todas las verdades asentadas y alcanzar nuevas formulaciones físicas que se ratificaron con la experiencia. Vamos, que Einstein era un negacionista newtoniano en aras a encontrar un nuevo paradigma. Ojo, esto no quiere decir que cualquiera se convierta en superinteligente porque niegue los principios de la física solidamente asentados. No, sólo es un ejemplo de cómo funciona la ciencia. Pero ojo también, en el artículo también refiere su aversión por la mecánica cuántica. Al final Einstein como genial ejemplo de ser humano dudaba o defendía hipótesis en base a sus querencias personales. Sólo que el método científico, experimentación y falsacion le guiaban a él y los otros grandes físicos hacia hipótesis que igual no les gustasen pero en último término explicaban mejor la realidad de los experimentos.

 

[EthNamuh]

(mensaje citado en revisión)

Ateísmo es no ser teísta, "a" que significa no "teísmo" que es creer en dios, no crees en dios, punto. Pierdes el tiempo con esos malabarismos de palabras tendenciosos y ridículos de afirmaciones negativas, negaciones afirmativas, positivaciones negativistas y negativizaciones positivistas.

Ni el ateo ni la ciencia tiene la carga de la prueba de que no exista dios, NO necesito negar a dios porque no creo en dios, que por defecto no existe -hipótesis 0-. Son los que creen los que deben demostrarlo, porque la mayor prueba de que dios, Tu dios entre los cientos de miles que ha adorado el ser humano, no existe, es que no tenéis ni una prueba de que exista, y hay muchas de que no existe.

El ateo niega la existencia de Dios. La negacion es una afirmación en sentido contrario, una creencia, convicción o la palabra que menos le indigne, pero basada en nada. Desde el punto de vista formal, igual es lo uno que lo otro. El hecho de que lo uno sea muy folclórico y lo otro más sencillo y simple y sobre todo pesimista lo hace mas probable (a mi entender) pero desde el punto de vista formal sigue siendo una afirmación sin fundamento científico. La ciencia humana le dirá: yo no sé nada de eso. Lo que llamamos ciencia vulgarmente se trata de ciencias experimentales. Defina su experimento y sobretodo defina una forma de falsar su hipótesis. Datos insuficientes para una respuesta específica.

La falta de creencia es agnosticismo, que sería el no considerar cosas que salen de la propia experiencia. ¿Existen los morlock? No tengo ni idea ni me interesa porque no puedo saberlo ni me afecta o en caso que me afecte no tengo modo cierto de saberlo o eludirlo. Si no puedo discutir algo en función de experiencias propias que he vivido, no tengo por qué aceptarlo porque patata, por no llevar la contraria al resto de la humanidad, para que no me llamen hereje, negacionista, equidistante o cualquier insensatez.

Sobre creer en seres invisibles o en la ciencia, pues es creer en lo que te digan otros hombres o mujeres, porque al final no puedes probarlo todo por ti mismo. El hecho de que la civilización moderna se asiente sobre muchas tecnologías que no existían en la edad media no hace que se tenga que hacer una enmienda a la mayor de todo lo que se hizo o pensó entonces.

Por cierto, "por no creer se viaja a la Luna", y también se fabrican bombas nucleares. ¿Pero por qué Einstein decía que Dios no juega a los dados? Porque no le gustaba la teoría cuántica de Planck. Lo de la aleatoriedad le causaba malestar. En fin, todo esto es muy complejo, no a la altura de eslóganes como los suyos "creer es violencia extremista islámico y no creer es pogre cientifico".

Falso de toda falsedad. A-gnostico, "a" no "gnostico" conocimiento, se refiere a la inposibilidad de conocer -gnosis- si dios existe, por tanto, se suspende el juicio ya que dios es inalcanzable para la mente humana. Puedes ser a-teo, no creer en dios, y a-gnostico, porque dios no se puede conocer. No son conceptos excluyentes que tengas que elegir uno o el otro.

También se suele decir que un agnóstico es un ateo fistro, otros dicen, y creo que muchas veces es así, que un agnóstico no es más que un creyente en el armario, no es capaz de enfrentarse al hecho de que dios no tenga sentido, que sea mentira, de quedarse solo sin dejar una chispa de esperanza, y consuelo, una casi inapreciable apertura en la puerta, por si te hace falta consuelo.

Yo tengo mi propia versión, agnosticismo es ateísmo inglés XD. El concepto lo inventaron los ingleses, demasiado educaditos, por su forma de ser no quieren molestar a nadie ni ser políticamente incorrectos, o sea que no tienen valor de decir una palabra tan […] como ateo dicho en cristiano. Y si eres además un divulgador famoso que llegó a sustituir pobremente a Carl Sagan, arriesgarte a perder parte de la audiencia.

El ateo niega la existencia de Dios. La negacion es una afirmación en sentido contrario, una creencia, convicción o la palabra que menos le indigne, pero basada en nada. Desde el punto de vista formal, igual es lo uno que lo otro. El hecho de que lo uno sea muy folclórico y lo otro más sencillo y simple y sobre todo pesimista lo hace mas probable (a mi entender) pero desde el punto de vista formal sigue siendo una afirmación sin fundamento científico. La ciencia humana le dirá: yo no sé nada de eso. Lo que llamamos ciencia vulgarmente se trata de ciencias experimentales. Defina su experimento y sobretodo defina una forma de falsar su hipótesis. Datos insuficientes para una respuesta específica.

La falta de creencia es agnosticismo, que sería el no considerar cosas que salen de la propia experiencia. ¿Existen los morlock? No tengo ni idea ni me interesa porque no puedo saberlo ni me afecta o en caso que me afecte no tengo modo cierto de saberlo o eludirlo. Si no puedo discutir algo en función de experiencias propias que he vivido, no tengo por qué aceptarlo porque patata, por no llevar la contraria al resto de la humanidad, para que no me llamen hereje, negacionista, equidistante o cualquier insensatez.

Sobre creer en seres invisibles o en la ciencia, pues es creer en lo que te digan otros hombres o mujeres, porque al final no puedes probarlo todo por ti mismo. El hecho de que la civilización moderna se asiente sobre muchas tecnologías que no existían en la edad media no hace que se tenga que hacer una enmienda a la mayor de todo lo que se hizo o pensó entonces.

Por cierto, "por no creer se viaja a la Luna", y también se fabrican bombas nucleares. ¿Pero por qué Einstein decía que Dios no juega a los dados? Porque no le gustaba la teoría cuántica de Planck. Lo de la aleatoriedad le causaba malestar. En fin, todo esto es muy complejo, no a la altura de eslóganes como los suyos "creer es violencia extremista islámico y no creer es pogre cientifico".

Aprende algo de ciencia para no decir tantas barbaridades, porque ¿que se puede contestar a ese nivel tan bajo de conocimiento de lo que significa la ciencia, y ese barullo de pensamientos inconexos? pues nada.

El ateo niega la existencia de Dios. La negacion es una afirmación en sentido contrario, una creencia, convicción o la palabra que menos le indigne, pero basada en nada. Desde el punto de vista formal, igual es lo uno que lo otro. El hecho de que lo uno sea muy folclórico y lo otro más sencillo y simple y sobre todo pesimista lo hace mas probable (a mi entender) pero desde el punto de vista formal sigue siendo una afirmación sin fundamento científico. La ciencia humana le dirá: yo no sé nada de eso. Lo que llamamos ciencia vulgarmente se trata de ciencias experimentales. Defina su experimento y sobretodo defina una forma de falsar su hipótesis. Datos insuficientes para una respuesta específica.

La falta de creencia es agnosticismo, que sería el no considerar cosas que salen de la propia experiencia. ¿Existen los morlock? No tengo ni idea ni me interesa porque no puedo saberlo ni me afecta o en caso que me afecte no tengo modo cierto de saberlo o eludirlo. Si no puedo discutir algo en función de experiencias propias que he vivido, no tengo por qué aceptarlo porque patata, por no llevar la contraria al resto de la humanidad, para que no me llamen hereje, negacionista, equidistante o cualquier insensatez.

Sobre creer en seres invisibles o en la ciencia, pues es creer en lo que te digan otros hombres o mujeres, porque al final no puedes probarlo todo por ti mismo. El hecho de que la civilización moderna se asiente sobre muchas tecnologías que no existían en la edad media no hace que se tenga que hacer una enmienda a la mayor de todo lo que se hizo o pensó entonces.

Por cierto, "por no creer se viaja a la Luna", y también se fabrican bombas nucleares. ¿Pero por qué Einstein decía que Dios no juega a los dados? Porque no le gustaba la teoría cuántica de Planck. Lo de la aleatoriedad le causaba malestar. En fin, todo esto es muy complejo, no a la altura de eslóganes como los suyos "creer es violencia extremista islámico y no creer es pogre cientifico".

Dios no juega a los dados es una expresión común, una frase hecha, no significa absolutamente nada, a mi mismo muchas veces se me escapa un "dios no lo quiera", el clásico "soy ateo gracias a dios" xD o cosas así. ¿Que significa "dios" en la frase "dios no juega a los dados"? nada. No implica nada más que no creía en la mecánica cuántica porque incluye cosas arbitrarias.

Einstein no creía en dios, en privado claro, lo sabemos por una carta que escribió el 3 de enero de 1954 (solo un año antes de su gloria) dirigida al filósofo Eric Gutkind, donde revela por primera vez sin ambigüedades, su verdadero pensamiento sobre dios, ya que por fin no había nadie escuchando e iba a quedar entre él y el filósofo:

"La palabra Dios, para mí, no es más que la expresión y el producto de las debilidades humanas, y la Biblia una colección de leyendas dignas pero primitivas que son bastante infantiles. Ninguna interpretación, por sutil que sea, puede cambiar eso (para mí). Tales interpretaciones sutiles son muy variadas en naturaleza, y no tienen prácticamente nada que ver con el texto original. Para mí, la religión alubia, como todas las demás religiones, es una encarnación de las supersticiones más infantiles. Y el pueblo judío, al que me alegro de pertenecer y con cuya mentalidad tengo una profunda afinidad, no tiene ninguna cualidad diferente, para mí, a las de los demás pueblos."

Pero como todo el mundo, la prensa, los curiosos, lo presionaba para que se posicionara sobre el tema, con tal de que le dejaran en paz dijo esa frase con la que tanto nos dan la caricia, ya que prácticamente le obligaban a ELEGIR, eligió al dios de Spinoza, que simplemente es la naturaleza. Creía en la naturaleza, punto. De ahí todos por fin satisfechos por fin tenían lo que querían, y hasta ahora siguen repitiendo la mentira que Einstein sí creía en dios, a el hombre mas listo del mundo cree en mi diosito que listo soy por contagio gñeeeee.

Ciertamente la palabra ateo estaba cargada todavía de terribles prejuicios, en realidad de las mismas falacias ad-hominem que ahora reciben por parte de los apoloJetas, censura, escándalo, mentiras y difamaciones, "ateísmo dogmático gñeee enfermeríaaaaa, me he vuelto a ensuciar encima" es normal que Einstein no quisiera que lo asociaran con esa palabra *, ya digo, ateísmo inglés. Apolojetas que por suerte cada vez pierden más relevancia.

Pero su pensamiento habla por sí mismo, creo que hoy no tendría problemas en reconocerse como ateo, hoy muchos científicos se atreven, otros no tanto, como Neil zainasso Tizón, que sigue siendo ateo inglés y de ahí no lo mueves.

Finalmente, la visión "religiosa" como el gran asombro -sentimiento numinoso- que produce la naturaleza, sus leyes, sus enigmas, su perfección, su orden aparente y caos subyacente -desvelado por la física cuántica, por eso el rechazo- etc. de las que realmente habla Einstein y zainazo tizon, como metadona alternativa a la religión, no me chirría en absoluto, encaja en el ateísmo por mucho que los creyentes afeen la palabra.

Otras frases de Einstein que aclaraban aún más su postura:

"... Llegué, aunque siendo descendiente de padres completamente no religiosos (judíos), a una religiosidad profunda que, sin embargo, llegó a un abrupto final a la edad de doce años. A través de la lectura de libros científicos populares, pronto llegué a la convicción de que mucho de lo que se contaba en la Biblia no podía ser cierto. La consecuencia fue un fanatismo positivo de librepensamiento acompañado de la impresión de que la juventud estaba siendo engañada intencionalmente por el estado a través de mentiras;"

"Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomar en serio".

"Por supuesto, es mentira lo que has leído sobre mis convicciones religiosas, mentira que se repite sistemáticamente. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso es la admiración sin límites por la estructura del mundo en la medida en que nuestra ciencia puede revelarla."

"He dicho en repetidas ocasiones que, en mi opinión, la idea de un dios personal es infantil. Pueden llamarme agnóstico, pero no comparto el espíritu de cruzada del ateo profesional *"

wikipedia

 

[EthNamuh]

NO están al mismo nivel, que no, os pongáis verdes rojos o azules. Habrá ateos que lo hagan mejor o peor debatiendo con un apolojeta profesional dedicado exclusivamente a inventar nuevas falacias para viejas ideas, por lo que algunos pensarán que "ha ganado" -la copa del meao supongo-, pero la verdad no se establece ganando un debate.

 

[Quelonio]

Ateísmo es no ser teísta, "a" que significa no "teísmo" que es creer en dios, no crees en dios, punto. Pierdes el tiempo con esos malabarismos de palabras tendenciosos y ridículos de afirmaciones negativas, negaciones afirmativas, positivaciones negativistas y negativizaciones positivistas.

Ni el ateo ni la ciencia tiene la carga de la prueba de que no exista dios, NO necesito negar a dios porque no creo en dios, que por defecto no existe -hipótesis 0-. Son los que creen los que deben demostrarlo, porque la mayor prueba de que dios, Tu dios entre los cientos de miles que ha adorado el ser humano, no existe, es que no tenéis ni una prueba de que exista, y hay muchas de que no existe.

Falso de toda falsedad. A-gnostico, "a" no "gnostico" conocimiento, se refiere a la inposibilidad de conocer -gnosis- si dios existe, por tanto, se suspende el juicio ya que dios es inalcanzable para la mente humana. Puedes ser a-teo, no creer en dios, y a-gnostico, porque dios no se puede conocer. No son conceptos excluyentes que tengas que elegir uno o el otro.

También se suele decir que un agnóstico es un ateo fistro, otros dicen, y creo que muchas veces es así, que un agnóstico no es más que un creyente en el armario, no es capaz de enfrentarse al hecho de que dios no tenga sentido, que sea mentira, de quedarse solo sin dejar una chispa de esperanza, y consuelo, una casi inapreciable apertura en la puerta, por si te hace falta consuelo.

Yo tengo mi propia versión, agnosticismo es ateísmo inglés XD. El concepto lo inventaron los ingleses, demasiado educaditos, por su forma de ser no quieren molestar a nadie ni ser políticamente incorrectos, o sea que no tienen valor de decir una palabra tan […] como ateo dicho en cristiano. Y si eres además un divulgador famoso que llegó a sustituir pobremente a Carl Sagan, arriesgarte a perder parte de la audiencia.

Aprende algo de ciencia para no decir tantas barbaridades, porque ¿que se puede contestar a ese nivel tan bajo de conocimiento de lo que significa la ciencia, y ese barullo de pensamientos inconexos? pues nada.

Dios no juega a los dados es una expresión común, una frase hecha, no significa absolutamente nada, a mi mismo muchas veces se me escapa un "dios no lo quiera", el clásico "soy ateo gracias a dios" xD o cosas así. ¿Que significa "dios" en la frase "dios no juega a los dados"? nada. No implica nada más que no creía en la mecánica cuántica porque incluye cosas arbitrarias.

Einstein no creía en dios, en privado claro, lo sabemos por una carta que escribió el 3 de enero de 1954 (solo un año antes de su gloria) dirigida al filósofo Eric Gutkind, donde revela por primera vez sin ambigüedades, su verdadero pensamiento sobre dios, ya que por fin no había nadie escuchando e iba a quedar entre él y el filósofo:

"La palabra Dios, para mí, no es más que la expresión y el producto de las debilidades humanas, y la Biblia una colección de leyendas dignas pero primitivas que son bastante infantiles. Ninguna interpretación, por sutil que sea, puede cambiar eso (para mí). Tales interpretaciones sutiles son muy variadas en naturaleza, y no tienen prácticamente nada que ver con el texto original. Para mí, la religión alubia, como todas las demás religiones, es una encarnación de las supersticiones más infantiles. Y el pueblo judío, al que me alegro de pertenecer y con cuya mentalidad tengo una profunda afinidad, no tiene ninguna cualidad diferente, para mí, a las de los demás pueblos."

Pero como todo el mundo, la prensa, los curiosos, lo presionaba para que se posicionara sobre el tema, con tal de que le dejaran en paz dijo esa frase con la que tanto nos dan la caricia, ya que prácticamente le obligaban a ELEGIR, eligió al dios de Spinoza, que simplemente es la naturaleza. Creía en la naturaleza, punto. De ahí todos por fin satisfechos por fin tenían lo que querían, y hasta ahora siguen repitiendo la mentira que Einstein sí creía en dios, a el hombre mas listo del mundo cree en mi diosito que listo soy por contagio gñeeeee.

Ciertamente la palabra ateo estaba cargada todavía de terribles prejuicios, en realidad de las mismas falacias ad-hominem que ahora reciben por parte de los apoloJetas, censura, escándalo, mentiras y difamaciones, "ateísmo dogmático gñeee enfermeríaaaaa, me he vuelto a ensuciar encima" es normal que Einstein no quisiera que lo asociaran con esa palabra *, ya digo, ateísmo inglés. Apolojetas que por suerte cada vez pierden más relevancia.

Pero su pensamiento habla por sí mismo, creo que hoy no tendría problemas en reconocerse como ateo, hoy muchos científicos se atreven, otros no tanto, como Neil zainasso Tizón, que sigue siendo ateo inglés y de ahí no lo mueves.

Finalmente, la visión "religiosa" como el gran asombro -sentimiento numinoso- que produce la naturaleza, sus leyes, sus enigmas, su perfección, su orden aparente y caos subyacente -desvelado por la física cuántica, por eso el rechazo- etc. de las que realmente habla Einstein y zainazo tizon, como metadona alternativa a la religión, no me chirría en absoluto, encaja en el ateísmo por mucho que los creyentes afeen la palabra.

Otras frases de Einstein que aclaraban aún más su postura:

"... Llegué, aunque siendo descendiente de padres completamente no religiosos (judíos), a una religiosidad profunda que, sin embargo, llegó a un abrupto final a la edad de doce años. A través de la lectura de libros científicos populares, pronto llegué a la convicción de que mucho de lo que se contaba en la Biblia no podía ser cierto. La consecuencia fue un fanatismo positivo de librepensamiento acompañado de la impresión de que la juventud estaba siendo engañada intencionalmente por el estado a través de mentiras;"

"Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomar en serio".

"Por supuesto, es mentira lo que has leído sobre mis convicciones religiosas, mentira que se repite sistemáticamente. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso es la admiración sin límites por la estructura del mundo en la medida en que nuestra ciencia puede revelarla."

"He dicho en repetidas ocasiones que, en mi opinión, la idea de un dios personal es infantil. Pueden llamarme agnóstico, pero no comparto el espíritu de cruzada del ateo profesional *"

wikipedia

Copio del diccionario de dudas Fundeu (RAE) para clarificarle.

"Los adjetivos agnóstico y ateo tienen distinto significado, por lo que no deben emplearse como sinónimas.

Agnóstico se aplica a quien ‘declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia’, según la definición del diccionario académico. Por lo tanto, el agnóstico no afirma la existencia o inexistencia de Dios mientras estas no sean demostrables. Ateo, por el contrario, se aplica a aquel ‘que niega la existencia de Dios’.

No obstante, en ocasiones se emplea el término ateo con un carácter más general: «La primera semana de marzo, los ateos de todo el país harán llegar sus solicitudes de apostasía». En este caso, sin embargo, y dado que se desconoce la condición de quienes van a apostatar (pueden ser ateos, pero también agnósticos o creyentes de otras religiones nacidos en el ámbito del catolicismo)..."

No creer en Dios, no es ser ateo. Creer en la no existencia de Dios, eso sí que es ateísmo. Para mi perfectamente respetable como todo, siempre que se respete a los demás. Lo mismo opino de los creyentes positivos. Si no le gusta la palabrería positiva/negativa probablemente es porque se cree mejor que ellos.

Demostrar que algo existe o algo no existe permite estar seguro de su existencia o no. Su perro tiene lombrices, si usted no encuentra indicios mirándolo a los ojos es que ni de broma tiene. Decir que algo no existe también requiere carga de prueba. El usar el término "carga de prueba" lo aproxima al derecho, que no a la ciencia. En la ciencia no se presume nada, no hay presunción de inocencia ni de veracidad o falsedad. Esa aproximación al derecho hablando de "por defecto es" y cosas así no vale en ciencia. Le pongo un ejemplo: el planeta X ha sido descubierto. No sabemos nada de él. ¿Alberga vida? No hay datos que lo soporten. ¿Estamos seguros de que no hay vida? Es muy raro que encontremos, estadísticamente es improbable pero no imposible. ¡No lo sabemos! Las ciencias experimentales y las ciencias jurídicas tienen aspectos complementarios muy interesantes pero dado que tienen objeto y ámbitos distintos, no se pueden mezclar sin cuidado.

"Ciertamente la palabra ateo estaba cargada todavía de terribles prejuicios, en realidad de las mismas falacias ad-hominem que ahora reciben por parte de los apologetas, censura, escándalo, mentiras y difamaciones"
He ahí la dolorosa cuestión. Incomprensión de unos hacia otros recíproca, desde siempre. Como durante siglos se ha impuesto un discurso por la fuerza, pues ahora se critica contra él. Persecuciones ateas contra cristianos ya lleva habiendo durante varios siglos, así que cuidado con las versiones sesgadas. Porque los que hablan de Galileo nunca se acuerdan de los que cancelar a Lavoisier, que eran apologetas ateos que adoraban a la diosa razón y cancelar a un gran químico.

Que los religiosos de hoy sean otras personas distintas da igual. Que paguen justos presentes por pecadores del siglo pasado. Ea. Esa es la actitud. Perpetuo repruebo e incomprensión: destrucción mutua garantizada.

Cuando se dé cuenta de que el problema raíz no es tal o cual idea sino la mala fe de las personas, su falta de empatía, su soberbia, sus ansias de predominar, verá que ateos y religiosos los hay respetuosos (que se merecen todo el respeto del mundo) e irrespetuosos (que no se merecen nada). Pueden estar equivocados o no, su comportamiento no, ese es el que es y mejor aproximarse a unos y apartarse de los otros.

Ateo rima con adefesio. Aparte de eso no tiene nada que afearse esa palabra. Si la existencia o no de una divinidad se va a demostrar a través de juzgar la actitud de sus defensores y detractores pues menuda ciencia científica que me propone no usted, sino toda una sociedad, parece una ciencia democrática que en lugar de realizar experimentos y establecer conclusiones en función de criterios objetivos compartidos, simplemente van a ver los traumas existentes y a afirmar lo que guste a la mayoría. Eso no es ciencia, es política.

Sobre Einstein, es solo un ejemplo. Le copio otro fragmento suyo, cortesía wikipedica. Fue un pensador complejo y clasificarle como ateo, agnóstico o creyente sería un poco absurdo, porque era un personaje singular e inclasificable. Cualquier intento de arrimar esa ascua a su sardina por cualquiera a través de un cherry-picking es un acto innoble. Mi interés, reitero, es plantear que es un tema complejo. Ponerse la bata de boticario para parecer científico y poder dar rienda suelta a un revanchismo, pues lo que faltaba.

"La ciencia sólo puede ser creada por quienes están completamente imbuidos de la aspiración hacia la verdad y la comprensión. Esta fuente de sentimiento, sin embargo, brota de la esfera de la religión, porque "el conocimiento de lo que es no abre la puerta directamente a... lo que debería ser la meta de nuestras aspiraciones humanas". Todas las aspiraciones "existen en una sociedad sana como tradiciones poderosas" que "nacen no por demostración, sino por revelación, por medio de personalidades poderosas. No hay que intentar justificarlas, sino intuir su naturaleza con sencillez y claridad. Los principios más elevados para nuestras aspiraciones y juicios nos son dados en la tradición religiosa oooo-cristiana."

"Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomar en serio". Eso me pasa a mí.

"He dicho en repetidas ocasiones que, en mi opinión, la idea de un dios personal es infantil. Pueden llamarme agnóstico, pero no comparto el espíritu de cruzada del ateo profesional"
Huy, "cruzada del ateo profesional" mentioned. O sea, que hay templarios albañiles mágicos por ahí que van persiguiendo a cristianos para ridiculizarlos e insultarnos cuando no cancelar ... 2a República española. Aparte de eso no tiene nada que afearse esa palabra. Si la existencia o no de una divinidad se va a demostrar a través de juzgar la actitud de sus defensores y detractores pues menuda ciencia científica que me propone no usted, sino toda una sociedad, parece una ciencia democrática que en lugar de realizar experimentos y establecer conclusiones en función de criterios objetivos compartidos, simplemente van a ver los traumas existentes y a afirmar lo que guste a la mayoría. Eso no es ciencia, es política.

Sobre Einstein, es solo un ejemplo. Le copio otro fragmento suyo, cortesía wikipedica. Fue un pensador complejo y clasificarle como ateo, agnóstico o creyente sería un poco absurdo, porque era un personaje singular e inclasificable. Cualquier intento de arrimar esa ascua a su sardina por cualquiera a través de un cherry-picking es un acto innoble. Mi interés, reitero, es plantear que es un tema complejo. Ponerse la bata de boticario para parecer científico y poder dar rienda suelta a un revanchismo, pues lo que faltaba.

"La ciencia sólo puede ser creada por quienes están completamente imbuidos de la aspiración hacia la verdad y la comprensión. Esta fuente de sentimiento, sin embargo, brota de la esfera de la religión, porque "el conocimiento de lo que es no abre la puerta directamente a... lo que debería ser la meta de nuestras aspiraciones humanas". Todas las aspiraciones "existen en una sociedad sana como tradiciones poderosas" que "nacen no por demostración, sino por revelación, por medio de personalidades poderosas. No hay que intentar justificarlas, sino intuir su naturaleza con sencillez y claridad. Los principios más elevados para nuestras aspiraciones y juicios nos son dados en la tradición religiosa oooo-cristiana."

"Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomar en serio". Eso me pasa a mí.

"He dicho en repetidas ocasiones que, en mi opinión, la idea de un dios personal es infantil. Pueden llamarme agnóstico, pero no comparto el espíritu de cruzada del ateo profesional"
Huy, "cruzada del ateo profesional" mentioned. O sea, que hay templarios albañiles mágicos por ahí que van persiguiendo a cristianos para ridiculizarlos e insultarnos cuando no cancelar ... 2a República española. Aparte de eso no tiene nada que afearse esa palabra. Si la existencia o no de una divinidad se va a demostrar a través de juzgar la actitud de sus defensores y detractores pues menuda ciencia científica que me propone no usted, sino toda una sociedad, parece una ciencia democrática que en lugar de realizar experimentos y establecer conclusiones en función de criterios objetivos compartidos, simplemente van a ver los traumas existentes y a afirmar lo que guste a la mayoría. Eso no es ciencia, es política.

Sobre Einstein, es solo un ejemplo. Le copio otro fragmento suyo, cortesía wikipedica. Fue un pensador complejo y clasificarle como ateo, agnóstico o creyente sería un poco absurdo, porque era un personaje singular e inclasificable. Cualquier intento de arrimar esa ascua a su sardina por cualquiera a través de un cherry-picking es un acto innoble. Mi interés, reitero, es plantear que es un tema complejo. Ponerse la bata de boticario para parecer científico y poder dar rienda suelta a un revanchismo, pues lo que faltaba.

"La ciencia sólo puede ser creada por quienes están completamente imbuidos de la aspiración hacia la verdad y la comprensión. Esta fuente de sentimiento, sin embargo, brota de la esfera de la religión, porque "el conocimiento de lo que es no abre la puerta directamente a... lo que debería ser la meta de nuestras aspiraciones humanas". Todas las aspiraciones "existen en una sociedad sana como tradiciones poderosas" que "nacen no por demostración, sino por revelación, por medio de personalidades poderosas. No hay que intentar justificarlas, sino intuir su naturaleza con sencillez y claridad. Los principios más elevados para nuestras aspiraciones y juicios nos son dados en la tradición religiosa oooo-cristiana."

"Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomar en serio". Eso me pasa a mí.

"He dicho en repetidas ocasiones que, en mi opinión, la idea de un dios personal es infantil. Pueden llamarme agnóstico, pero no comparto el espíritu de cruzada del ateo profesional"
Huy, "cruzada del ateo profesional" mentioned. O sea, que hay templarios albañiles mágicos por ahí que van persiguiendo a cristianos para ridiculizarlos e insultarnos cuando no cancelar ... 2a República española.

 

[Quelonio]

Usted no sé si está más cerca o lejos de la verdad, como cualquier otro. Lo que sí está más cerca es de la armonía con el prójimo. Esto es un descarado final de tablas y comprensión mutuas, como el final de Matrix Revolutions.
Que tenga un buen día

 

[noticiesiprofecies]

Miguel Palomo está subiendo muchos vídeos de él mismo en YouTube. Él es profesor de Filosofía en la universidad. Argumenta la existencia de Dios y que la religión cristiana es la correcta. También establece debates con ateos o agnósticos. Por ejemplo, aquí, donde se enfrenta a un superdotado:

 

[esforzado]

El ateo niega la existencia de Dios. La negacion es una afirmación en sentido contrario, una creencia, convicción o la palabra que menos le indigne, pero basada en nada. Desde el punto de vista formal, igual es lo uno que lo otro. El hecho de que lo uno sea muy folclórico y lo otro más sencillo y simple y sobre todo pesimista lo hace mas probable (a mi entender) pero desde el punto de vista formal sigue siendo una afirmación sin fundamento científico. La ciencia humana le dirá: yo no sé nada de eso. Lo que llamamos ciencia vulgarmente se trata de ciencias experimentales. Defina su experimento y sobretodo defina una forma de falsar su hipótesis. Datos insuficientes para una respuesta específica.

La falta de creencia es agnosticismo, que sería el no considerar cosas que salen de la propia experiencia. ¿Existen los morlock? No tengo ni idea ni me interesa porque no puedo saberlo ni me afecta o en caso que me afecte no tengo modo cierto de saberlo o eludirlo. Si no puedo discutir algo en función de experiencias propias que he vivido, no tengo por qué aceptarlo porque patata, por no llevar la contraria al resto de la humanidad, para que no me llamen hereje, negacionista, equidistante o cualquier insensatez.

Sobre creer en seres invisibles o en la ciencia, pues es creer en lo que te digan otros hombres o mujeres, porque al final no puedes probarlo todo por ti mismo. El hecho de que la civilización moderna se asiente sobre muchas tecnologías que no existían en la edad media no hace que se tenga que hacer una enmienda a la mayor de todo lo que se hizo o pensó entonces.

Por cierto, "por no creer se viaja a la Luna", y también se fabrican bombas nucleares. ¿Pero por qué Einstein decía que Dios no juega a los dados? Porque no le gustaba la teoría cuántica de Planck. Lo de la aleatoriedad le causaba malestar. En fin, todo esto es muy complejo, no a la altura de eslóganes como los suyos "creer es violencia extremista islámico y no creer es pogre cientifico".

no señor... el ateo lo que niega es tu conocimiento de dios, no al propio dios... y por lo tanto las religiones y las iglesias...

y dado que la carga de la prueba recae sobre el que afirma, no sobre el que cuestiona, su negación no tiene nada de acto de fe (ni es fe en sentido opuesto) sino que es pura hipótesis nula...

dios se queda no como negado sino como no planteado... no puedo negar algo que ni se plantea: si borramos el señor de los anillos de la literatura ¿cómo voy a negar a gandalf?... pues si borramos las religiones ¿cómo voy a negar a dios?...

los ateos borramos la religión como una delirante fantasía del creyente al calor de una delirante mentira de su líder...

 

[Profesor Paul Vazo]

Bueno, yo no soy creyente pero respeto a la gente que sí cree.

No creo que sea perder debates ni nada, simplemente que cada uno tiene su punto de vista y no merece la pena perder el tiempo o discutir. Es como si discutes con alguien sobre fútbol, política, etc,.... Cada uno cree que lo que uno piensa es lo único que vale. Puedes aceptar opiniones, pero siempre vas a pensar que lo tuyo es lo mejor.

Eternos debates/discusiones que no llegan a ningún lado.

 

[Siempre Negativo]

Contra quienes no atienden a los argumentos es difícil debatir.

 

[Quelonio]

Contra quienes no atienden a los argumentos es difícil debatir.

Eso no sabemos si es:
- porque no atienden a los argumentos
- porque tienen sus propios argumentos
Es usted el príncipe de la ambigüedad. Ya en donde están los que razonan o los que no, ya ni me meto, es una apreciación subjetiva.

 

[Quelonio]

no señor... el ateo lo que niega es tu conocimiento de dios, no al propio dios... y por lo tanto las religiones y las iglesias...

y dado que la carga de la prueba recae sobre el que afirma, no sobre el que cuestiona, su negación no tiene nada de acto de fe (ni es fe en sentido opuesto) sino que es pura hipótesis nula...

dios se queda no como negado sino como no planteado... no puedo negar algo que ni se plantea: si borramos el señor de los anillos de la literatura ¿cómo voy a negar a gandalf?... pues si borramos las religiones ¿cómo voy a negar a dios?...

los ateos borramos la religión como una delirante fantasía del creyente al calor de una delirante mentira de su líder...

Confunde ateismo con agnosticismo. El ateo niega toda divinidad. El agnóstico no cree, pide pruebas, pero tampoco rechaza. Esto no lo digo yo, es lo que dice el diccionario de dudas de la RAE, de la Fundeu, debe ser suficientemente objetivo. Lo copié arriba en otro mensaje, "el agnóstico no afirma la existencia o inexistencia de Dios mientras estas no sean demostrables. Ateo, por el contrario, se aplica a aquel ‘que niega la existencia de Dios’." Ya no lo copio más.

no señor... el ateo lo que niega es tu conocimiento de dios, no al propio dios... y por lo tanto las religiones y las iglesias...

y dado que la carga de la prueba recae sobre el que afirma, no sobre el que cuestiona, su negación no tiene nada de acto de fe (ni es fe en sentido opuesto) sino que es pura hipótesis nula...

dios se queda no como negado sino como no planteado... no puedo negar algo que ni se plantea: si borramos el señor de los anillos de la literatura ¿cómo voy a negar a gandalf?... pues si borramos las religiones ¿cómo voy a negar a dios?...

los ateos borramos la religión como una delirante fantasía del creyente al calor de una delirante mentira de su líder...

El término hipótesis nula no lo conocía. Lo conocía con otra terminología. A mi, en su dia, me hablaron de datos estadisticamente significativos o no significativos. Por ejemplo una covarianza de 0,8 o de 0,1. La covarianza de 0,8 favorecería la hipótesis alternativa y rechazaría la hipótesis nula; la covarianza 0,1 te dice "datos insuficientes para una respuesta específica". Muéstreme la covarianza 0,8, un experimento o estudio científico serio que demuestre que Dios no existe.

No obstante, me gusta el término, aunque por lo que leo, no lo está aplicando correctamente.

Copio (Ho es la hipótesis nula, según usted la existencia del conejo de Alicia en el país de las maravillas).
"Hay dos opciones para tomar una decisión. Son "rechazar H0" si la información de la muestra favorece la hipótesis alternativa o "no rechazar H0" o "negarse a rechazar H0" si la información de la muestra es insuficiente para rechazar la hipótesis nula."
Para rechazar la existencia de Dios hace falta una información que lo rechace y que favoreciese la hipotesis alternativa. Cosa que no hay. Si no se puede demostrar existencia o inexistencia de entidades que virtualmente sean ultrapoderosas y pueden ocultarse si quieren, ¿qué podemos hacer para resolverlo? En el propio planteamiento está la trampa y por ende no tiene solución. Salvo dedicarse a otros menesteres.

no señor... el ateo lo que niega es tu conocimiento de dios, no al propio dios... y por lo tanto las religiones y las iglesias...

y dado que la carga de la prueba recae sobre el que afirma, no sobre el que cuestiona, su negación no tiene nada de acto de fe (ni es fe en sentido opuesto) sino que es pura hipótesis nula...

dios se queda no como negado sino como no planteado... no puedo negar algo que ni se plantea: si borramos el señor de los anillos de la literatura ¿cómo voy a negar a gandalf?... pues si borramos las religiones ¿cómo voy a negar a dios?...

los ateos borramos la religión como una delirante fantasía del creyente al calor de una delirante mentira de su líder...

Planteado lo ha sido unas pocas veces. Lo cual no quiere decir nada afirmativo o negativo. El concepto de Dios existe, otra cosa es que se corresponda con una realidad objetiva o un mero cuento.

no señor... el ateo lo que niega es tu conocimiento de dios, no al propio dios... y por lo tanto las religiones y las iglesias...

y dado que la carga de la prueba recae sobre el que afirma, no sobre el que cuestiona, su negación no tiene nada de acto de fe (ni es fe en sentido opuesto) sino que es pura hipótesis nula...

dios se queda no como negado sino como no planteado... no puedo negar algo que ni se plantea: si borramos el señor de los anillos de la literatura ¿cómo voy a negar a gandalf?... pues si borramos las religiones ¿cómo voy a negar a dios?...

los ateos borramos la religión como una delirante fantasía del creyente al calor de una delirante mentira de su líder...

Tolkien no dice que Gandalf exista y lo vende como una novela de ficcion fantastica. Por tanto, no es una comparacion valida. No obstante, se lo compro: eso formalmente no demuestra que no exista una tierra media tal y como escribió. Es enormemente improbable, pero para que fuese imposible haría falta algún tipo de prueba que, naturalmente, no existe. Es cuestión de sentido común, pero el sentido común no tiene nada que ver con las ciencias experimentales, vulgo "la ciencia". La física cuántica va contra el sentido común pero ahí está la experimentación.

no señor... el ateo lo que niega es tu conocimiento de dios, no al propio dios... y por lo tanto las religiones y las iglesias...

y dado que la carga de la prueba recae sobre el que afirma, no sobre el que cuestiona, su negación no tiene nada de acto de fe (ni es fe en sentido opuesto) sino que es pura hipótesis nula...

dios se queda no como negado sino como no planteado... no puedo negar algo que ni se plantea: si borramos el señor de los anillos de la literatura ¿cómo voy a negar a gandalf?... pues si borramos las religiones ¿cómo voy a negar a dios?...

los ateos borramos la religión como una delirante fantasía del creyente al calor de una delirante mentira de su líder...

Si no niega a Dios, entonces no es ateo, es agnóstico. Cada vez que oigo la palabra diagnóstico, hago eso, digo "agnóstico".

no señor... el ateo lo que niega es tu conocimiento de dios, no al propio dios... y por lo tanto las religiones y las iglesias...

y dado que la carga de la prueba recae sobre el que afirma, no sobre el que cuestiona, su negación no tiene nada de acto de fe (ni es fe en sentido opuesto) sino que es pura hipótesis nula...

dios se queda no como negado sino como no planteado... no puedo negar algo que ni se plantea: si borramos el señor de los anillos de la literatura ¿cómo voy a negar a gandalf?... pues si borramos las religiones ¿cómo voy a negar a dios?...

los ateos borramos la religión como una delirante fantasía del creyente al calor de una delirante mentira de su líder...

Usted no es ateo si no niega a Dios. La religión no la puede borrar ni siquiera de su mente. Líderes mentirosos es una cualidad humana y social, no tiene nada que ver con la existencia de seres superiores o no.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Del tipo éste decimos que es un charlatán porque cuenta cuentos chinos sin fundamentación científica. No es que la ciencia moderna niegue que haya vida más allá de la atmósfera terrestre o incluso civilizaciones a saber donde. Simplemente no se tienen datos suficientes. Los científicos hacen al respecto especulaciones pero siempre quedan en eso: especulaciones. Y se cuidan bien de delimitar bien el alcance de lo que dicen. Porque el que no tiene ese cuidado se convierte en eso: un charlatán.

 

[Mr.Foster]

Confunde ateismo con agnosticismo. El ateo niega toda divinidad. El agnóstico no cree, pide pruebas, pero tampoco rechaza. Esto no lo digo yo, es lo que dice el diccionario de dudas de la RAE, de la Fundeu, debe ser suficientemente objetivo. Lo copié arriba en otro mensaje, "el agnóstico no afirma la existencia o inexistencia de Dios mientras estas no sean demostrables. Ateo, por el contrario, se aplica a aquel ‘que niega la existencia de Dios’." Ya no lo copio más.

El término hipótesis nula no lo conocía. Lo conocía con otra terminología. A mi, en su dia, me hablaron de datos estadisticamente significativos o no significativos. Por ejemplo una covarianza de 0,8 o de 0,1. La covarianza de 0,8 favorecería la hipótesis alternativa y rechazaría la hipótesis nula; la covarianza 0,1 te dice "datos insuficientes para una respuesta específica". Muéstreme la covarianza 0,8, un experimento o estudio científico serio que demuestre que Dios no existe.

No obstante, me gusta el término, aunque por lo que leo, no lo está aplicando correctamente.

Copio (Ho es la hipótesis nula, según usted la existencia del conejo de Alicia en el país de las maravillas).
"Hay dos opciones para tomar una decisión. Son "rechazar H0" si la información de la muestra favorece la hipótesis alternativa o "no rechazar H0" o "negarse a rechazar H0" si la información de la muestra es insuficiente para rechazar la hipótesis nula."
Para rechazar la existencia de Dios hace falta una información que lo rechace y que favoreciese la hipotesis alternativa. Cosa que no hay. Si no se puede demostrar existencia o inexistencia de entidades que virtualmente sean ultrapoderosas y pueden ocultarse si quieren, ¿qué podemos hacer para resolverlo? En el propio planteamiento está la trampa y por ende no tiene solución. Salvo dedicarse a otros menesteres.

Planteado lo ha sido unas pocas veces. Lo cual no quiere decir nada afirmativo o negativo. El concepto de Dios existe, otra cosa es que se corresponda con una realidad objetiva o un mero cuento.

Tolkien no dice que Gandalf exista y lo vende como una novela de ficcion fantastica. Por tanto, no es una comparacion valida. No obstante, se lo compro: eso formalmente no demuestra que no exista una tierra media tal y como escribió. Es enormemente improbable, pero para que fuese imposible haría falta algún tipo de prueba que, naturalmente, no existe. Es cuestión de sentido común, pero el sentido común no tiene nada que ver con las ciencias experimentales, vulgo "la ciencia". La física cuántica va contra el sentido común pero ahí está la experimentación.

Si no niega a Dios, entonces no es ateo, es agnóstico. Cada vez que oigo la palabra diagnóstico, hago eso, digo "agnóstico".

Usted no es ateo si no niega a Dios. La religión no la puede borrar ni siquiera de su mente. Líderes mentirosos es una cualidad humana y social, no tiene nada que ver con la existencia de seres superiores o no.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Del tipo éste decimos que es un charlatán porque cuenta cuentos chinos sin fundamentación científica. No es que la ciencia moderna niegue que haya vida más allá de la atmósfera terrestre o incluso civilizaciones a saber donde. Simplemente no se tienen datos suficientes. Los científicos hacen al respecto especulaciones pero siempre quedan en eso: especulaciones. Y se cuidan bien de delimitar bien el alcance de lo que dicen. Porque el que no tiene ese cuidado se convierte en eso: un charlatán.

Si confunden las definiciones sobre lo que creen dificilmente se puedan poner alguna vez de acuerdo.
Los voy a ayudar:

Veamos lo que una persona puede decir sobre el concepto de Dios:

El TEISTA dice:

Que cree en la existencia de un Dios dios personal, providente, creador y conservador del mundo, que interviene en el curso de los acontecimientos del Mundo .
Catolicismo, Judaismo Sarracinismo, son teistas.

Teísmo - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

EL ATEO dice:

Que niega la existencia de Dios.
El Marxismo, el Sionismo son ateos..

Ateísmo - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

EL AGNOSTICO dice:

Que es inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento relacionado con Dios.
Protágoras, Einstein, JL Borges,Darwin, Heidegger eran agnósticos

Agnosticismo - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

El DEISTA dice:

Que cree en la existencia de un Dios impersonal que no interviene en el curso de los acontecimientos del Mundo.
Deistas fueron: Sócrates, Platón,Voltaire, Montesquieu, etc.

Deísmo - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

El PANTEISTA dice: Que el Universo, la Naturaleza y Dios son equivalentes, pan (todo) theos(dios)
Heráclito, los Estoicos, Bruno, Spinoza, eran panteistas.

Panteísmo - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Ahora sí, discutan pero sabiendo de qué va la cosa.

 

[ArmeroPeñaranda]

El líder de la secta que iba en Rolls Royce y tenía paramilitares

 

[Quelonio]

Si confunden las definiciones sobre lo que creen dificilmente se puedan poner alguna vez de acuerdo.
Los voy a ayudar:

Veamos lo que una persona puede decir sobre el concepto de Dios:

El TEISTA dice:

Que cree en la existencia de un Dios dios personal, providente, creador y conservador del mundo, que interviene en el curso de los acontecimientos del Mundo .
Catolicismo, Judaismo Sarracinismo, son teistas.

Teísmo - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

EL ATEO dice:

Que niega la existencia de Dios.
El Marxismo, el Sionismo son ateos..

Ateísmo - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

EL AGNOSTICO dice:

Que es inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento relacionado con Dios.
Protágoras, Einstein, JL Borges,Darwin, Heidegger eran agnósticos

Agnosticismo - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

El DEISTA dice:

Que cree en la existencia de un Dios impersonal que no interviene en el curso de los acontecimientos del Mundo.
Deistas fueron: Sócrates, Platón,Voltaire, Montesquieu, etc.

Deísmo - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

El PANTEISTA dice: Que el Universo, la Naturaleza y Dios son equivalentes, pan (todo) theos(dios)
Heráclito, los Estoicos, Bruno, Spinoza, eran panteistas.

Panteísmo - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Ahora sí, discutan pero sabiendo de qué va la cosa.

Gracias por el aporte. Nos esforzamos aquí viendo anuncios para enriquecer al Lidl

La gracia del asunto es que yo he desviado el tema de la existencia de Dios (asunto que me aburre, indefectiblemente forzado a tablas por mucho que se empeñen unos u otros, vease mi primer mensaje en este hilo) hacia otro debate muy fácil en el que los que estén más subiditos (en este caso los críticos de la religión) sean puestos al mismo nivel que el objeto de su burla, basándome tan sólo en la semántica del palabro, algo que ha evidenciado usted magistralmente. Ese ha sido mi […] particular.

Yo solo quiero que:
- Se respeten las convicciones de cada cual mientras que ni perjudiquen ni obliguen a participar en ellas al resto.
- No se utilice la ciencia o el pogre tecnológico actuales para justificar el ego de nadie y menos ridiculizar a nadie. Porque la ciencia no tiene ese objeto.
- No se utilice la filosofía o la religión de modo también erróneo tratando de racionalizar lo que debe ser convicción.
- Que alguna persona comprenda alguna vez que los seres humanos no somos seres de luz, ni robots y a veces son necesarias convicciones para seguir adelante, aunque esas convicciones no estén basadas en la cencia centifica, si los resultados son buenos, eso es todo lo que importa.

Porque por mucho que nos hayan engañado de pequeños, el ser humano está dotado no para alcanzar la verdad suprema sino para tener éxito en la vida.

Y como ya escribí muchas tonterías, desalojo el hilo que ya es demasiado texto innecesario ¿eh?

 

[esforzado]

Confunde ateismo con agnosticismo. El ateo niega toda divinidad. El agnóstico no cree, pide pruebas, pero tampoco rechaza. Esto no lo digo yo, es lo que dice el diccionario de dudas de la RAE, de la Fundeu, debe ser suficientemente objetivo. Lo copié arriba en otro mensaje, "el agnóstico no afirma la existencia o inexistencia de Dios mientras estas no sean demostrables. Ateo, por el contrario, se aplica a aquel ‘que niega la existencia de Dios’." Ya no lo copio más.

El término hipótesis nula no lo conocía. Lo conocía con otra terminología. A mi, en su dia, me hablaron de datos estadisticamente significativos o no significativos. Por ejemplo una covarianza de 0,8 o de 0,1. La covarianza de 0,8 favorecería la hipótesis alternativa y rechazaría la hipótesis nula; la covarianza 0,1 te dice "datos insuficientes para una respuesta específica". Muéstreme la covarianza 0,8, un experimento o estudio científico serio que demuestre que Dios no existe.

No obstante, me gusta el término, aunque por lo que leo, no lo está aplicando correctamente.

Copio (Ho es la hipótesis nula, según usted la existencia del conejo de Alicia en el país de las maravillas).
"Hay dos opciones para tomar una decisión. Son "rechazar H0" si la información de la muestra favorece la hipótesis alternativa o "no rechazar H0" o "negarse a rechazar H0" si la información de la muestra es insuficiente para rechazar la hipótesis nula."
Para rechazar la existencia de Dios hace falta una información que lo rechace y que favoreciese la hipotesis alternativa. Cosa que no hay. Si no se puede demostrar existencia o inexistencia de entidades que virtualmente sean ultrapoderosas y pueden ocultarse si quieren, ¿qué podemos hacer para resolverlo? En el propio planteamiento está la trampa y por ende no tiene solución. Salvo dedicarse a otros menesteres.

Planteado lo ha sido unas pocas veces. Lo cual no quiere decir nada afirmativo o negativo. El concepto de Dios existe, otra cosa es que se corresponda con una realidad objetiva o un mero cuento.

Tolkien no dice que Gandalf exista y lo vende como una novela de ficcion fantastica. Por tanto, no es una comparacion valida. No obstante, se lo compro: eso formalmente no demuestra que no exista una tierra media tal y como escribió. Es enormemente improbable, pero para que fuese imposible haría falta algún tipo de prueba que, naturalmente, no existe. Es cuestión de sentido común, pero el sentido común no tiene nada que ver con las ciencias experimentales, vulgo "la ciencia". La física cuántica va contra el sentido común pero ahí está la experimentación.

Si no niega a Dios, entonces no es ateo, es agnóstico. Cada vez que oigo la palabra diagnóstico, hago eso, digo "agnóstico".

Usted no es ateo si no niega a Dios. La religión no la puede borrar ni siquiera de su mente. Líderes mentirosos es una cualidad humana y social, no tiene nada que ver con la existencia de seres superiores o no.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Del tipo éste decimos que es un charlatán porque cuenta cuentos chinos sin fundamentación científica. No es que la ciencia moderna niegue que haya vida más allá de la atmósfera terrestre o incluso civilizaciones a saber donde. Simplemente no se tienen datos suficientes. Los científicos hacen al respecto especulaciones pero siempre quedan en eso: especulaciones. Y se cuidan bien de delimitar bien el alcance de lo que dicen. Porque el que no tiene ese cuidado se convierte en eso: un charlatán.

mucha traca... vamos a ver si consigo contestar a todo:

1) la rae...

debes saber que la rae no contiene verdades... no es su trabajo... lo que contiene es el uso común y actual de las palabras...

así, por ejemplo la rae define "dogma" de forma general como "proposición tenida por cierta"... mientras que la iglesia lo define de forma muy distinta como "verdad revelada por dios" (magisterio de la iglesia 88)...

otro ejemplo... la rae define "gravedad" como "fuerza física que la tierra ejerce sobre los cuerpos"... mientras que cualquier libro de fisica te dirá que eso de "fuerza" va a ser que no, y en todo caso estaría por verse (la gravedad no es una fuerza), y que tampoco pinta nada la tierra en su definición...

desde luego la verdad sobre la gravedad corresponde a los tratados de física, no a la rae... la rae se limita a decir lo que le viene a la cabeza a la gente cuando se habla de gravedad: uso, no verdad...

dicho eso... la rae sí define ateo como el que niega y también como el que no cree... es decir, lo deja abierto a ambas cosas, porque ambos usos tienen lugar...

(adjunto visible para usuarios registrados)

2) ateo o agnóstico...

la palabra original es ateo... nos viene de grecia, y se utilizaba para englobar a todo aquél que no seguía dioses... no necesariamente que negase o no creyera, también estaba el que renegaba o se sentía "defraudado por"...

por ejemplo diágoras de melos fue condenado por ateismo, cuando en realidad hoy lo consideraríamos misoteísta (creía en dioses, pero los odiaba)... el ateísmo siempre ha abarcado todo...

sin embargo la palabra agnóstico nos viene de thomas huxley, de hace dos días... y la utilizó solo para matizar su tipo de ateismo...

dicho eso, si crees que ateo es el que niega a dios, y agnóstico es el que dice que el conocimiento de dios es inalcanzable para el hombre, entonces te faltaría una palabra para el que ni se plantea a dios, al igual que no te planteas que el centro del sol sea de queso...

por ejemplo ¿tú no crees en el gran [concepto absurdo] cósmico que habita el centro del universo?... ¡no!, ni siquiera sabías que no creías en él hasta que yo lo he nombrado... para ti era simplemente un no-considerado (ni siquiera una negación): algo cuya existencia ni te habías planteado... y si niegas al que te da lecciones sobre él, entonces el gran [concepto absurdo] vuelve a ser un inconsiderable...

eso es lo que es dios para mí como ateo... un inconsiderable... puesto que dios solo existe en los libros del creyente, no necesita ni ser negado una vez que lo sea el propio creyente...

3) la hipótesis nula...

la hipótesis nula es aquella de la que para moverte necesitas pruebas...

en estadística se escoge aquella que de estar equivocado harías menos daño... en derecho se escoge aquella que beneficia al acusado... en lógica se escoge aquella que no supone afirmación (la carga de la prueba implica a quien alegra)... y en otros campos, es posible que convenga otro criterio...

respecto al tema que estamos hablando la hipótesis nula es que dios no existe, y la que necesita ser probada es la afirmación de que sí existe...

¿y por qué?... pues veamos qué pasa cuando lo hacemos al revés:

h0: tu dogma (la existencia de dios único como origen de la creación) es verdadero hasta que se pruebe lo contrario...

pero entonces el mío (la existencia del padre de dios, y de que tuvo más de un descendiente) también tiene que considerarse cierto hasta que se pruebe lo contario... por pura coherencia...

y mi dogma destruye al tuyo... así que tu dios no puede existir incluso aunque inviertas el órden de las hipótesis... si h0 es su inexistencia, porque no tienes pruebas para cambiar de hipótesis... y si h0 es su existencia, porque entonces todas las h sobre su gloria, ascendencia, no-unicidad, etc, también serían hs0, y destruyen a dios tal como tú lo consideras...

 

[Quelonio]

mucha traca... vamos a ver si consigo contestar a todo:

1) la rae...

debes saber que la rae no contiene verdades... no es su trabajo... lo que contiene es el uso común y actual de las palabras...

así, por ejemplo la rae define "dogma" de forma general como "proposición tenida por cierta"... mientras que la iglesia lo define de forma muy distinta como "verdad revelada por dios" (magisterio de la iglesia 88)...

otro ejemplo... la rae define "gravedad" como "fuerza física que la tierra ejerce sobre los cuerpos"... mientras que cualquier libro de fisica te dirá que eso de "fuerza" va a ser que no, y en todo caso estaría por verse (la gravedad no es una fuerza), y que tampoco pinta nada la tierra en su definición...

desde luego la verdad sobre la gravedad corresponde a los tratados de física, no a la rae... la rae se limita a decir lo que le viene a la cabeza a la gente cuando se habla de gravedad: uso, no verdad...

dicho eso... la rae sí define ateo como el que niega y también como el que no cree... es decir, lo deja abierto a ambas cosas, porque ambos usos tienen lugar...

(adjunto visible para usuarios registrados)

2) ateo o agnóstico...

la palabra original es ateo... nos viene de grecia, y se utilizaba para englobar a todo aquél que no seguía dioses... no necesariamente que negase o no creyera, también estaba el que renegaba o se sentía "defraudado por"...

por ejemplo diágoras de melos fue condenado por ateismo, cuando en realidad hoy lo consideraríamos misoteísta (creía en dioses, pero los odiaba)... el ateísmo siempre ha abarcado todo...

sin embargo la palabra agnóstico nos viene de thomas huxley, de hace dos días... y la utilizó solo para matizar su tipo de ateismo...

dicho eso, si crees que ateo es el que niega a dios, y agnóstico es el que dice que el conocimiento de dios es inalcanzable para el hombre, entonces te faltaría una palabra para el que ni se plantea a dios, al igual que no te planteas que el centro del sol sea de queso...

por ejemplo ¿tú no crees en el gran [concepto absurdo] cósmico que habita el centro del universo?... ¡no!, ni siquiera sabías que no creías en él hasta que yo lo he nombrado... para ti era simplemente un no-considerado (ni siquiera una negación): algo cuya existencia ni te habías planteado... y si niegas al que te da lecciones sobre él, entonces el gran [concepto absurdo] vuelve a ser un inconsiderable...

eso es lo que es dios para mí como ateo... un inconsiderable... puesto que dios solo existe en los libros del creyente, no necesita ni ser negado una vez que lo sea el propio creyente...

3) la hipótesis nula...

la hipótesis nula es aquella de la que para moverte necesitas pruebas...

en estadística se escoge aquella que de estar equivocado harías menos daño... en derecho se escoge aquella que beneficia al acusado... en lógica se escoge aquella que no supone afirmación (la carga de la prueba implica a quien alegra)... y en otros campos, es posible que convenga otro criterio...

respecto al tema que estamos hablando la hipótesis nula es que dios no existe, y la que necesita ser probada es la afirmación de que sí existe...

¿y por qué?... pues veamos qué pasa cuando lo hacemos al revés:

h0: tu dogma (la existencia de dios único como origen de la creación) es verdadero hasta que se pruebe lo contrario...

pero entonces el mío (la existencia del padre de dios, y de que tuvo más de un descendiente) también tiene que considerarse cierto hasta que se pruebe lo contario... por pura coherencia...

y mi dogma destruye al tuyo... así que tu dios no puede existir incluso aunque inviertas el órden de las hipótesis... si h0 es su inexistencia, porque no tienes pruebas para cambiar de hipótesis... y si h0 es su existencia, porque entonces todas las h sobre su gloria, ascendencia, no-unicidad, etc, también serían hs0, y destruyen a dios tal como tú lo consideras...

Claro, solo el significado de las palabras para que nos entendamos todos.

mucha traca... vamos a ver si consigo contestar a todo:

1) la rae...

debes saber que la rae no contiene verdades... no es su trabajo... lo que contiene es el uso común y actual de las palabras...

así, por ejemplo la rae define "dogma" de forma general como "proposición tenida por cierta"... mientras que la iglesia lo define de forma muy distinta como "verdad revelada por dios" (magisterio de la iglesia 88)...

otro ejemplo... la rae define "gravedad" como "fuerza física que la tierra ejerce sobre los cuerpos"... mientras que cualquier libro de fisica te dirá que eso de "fuerza" va a ser que no, y en todo caso estaría por verse (la gravedad no es una fuerza), y que tampoco pinta nada la tierra en su definición...

desde luego la verdad sobre la gravedad corresponde a los tratados de física, no a la rae... la rae se limita a decir lo que le viene a la cabeza a la gente cuando se habla de gravedad: uso, no verdad...

dicho eso... la rae sí define ateo como el que niega y también como el que no cree... es decir, lo deja abierto a ambas cosas, porque ambos usos tienen lugar...

(adjunto visible para usuarios registrados)

2) ateo o agnóstico...

la palabra original es ateo... nos viene de grecia, y se utilizaba para englobar a todo aquél que no seguía dioses... no necesariamente que negase o no creyera, también estaba el que renegaba o se sentía "defraudado por"...

por ejemplo diágoras de melos fue condenado por ateismo, cuando en realidad hoy lo consideraríamos misoteísta (creía en dioses, pero los odiaba)... el ateísmo siempre ha abarcado todo...

sin embargo la palabra agnóstico nos viene de thomas huxley, de hace dos días... y la utilizó solo para matizar su tipo de ateismo...

dicho eso, si crees que ateo es el que niega a dios, y agnóstico es el que dice que el conocimiento de dios es inalcanzable para el hombre, entonces te faltaría una palabra para el que ni se plantea a dios, al igual que no te planteas que el centro del sol sea de queso...

por ejemplo ¿tú no crees en el gran [concepto absurdo] cósmico que habita el centro del universo?... ¡no!, ni siquiera sabías que no creías en él hasta que yo lo he nombrado... para ti era simplemente un no-considerado (ni siquiera una negación): algo cuya existencia ni te habías planteado... y si niegas al que te da lecciones sobre él, entonces el gran [concepto absurdo] vuelve a ser un inconsiderable...

eso es lo que es dios para mí como ateo... un inconsiderable... puesto que dios solo existe en los libros del creyente, no necesita ni ser negado una vez que lo sea el propio creyente...

3) la hipótesis nula...

la hipótesis nula es aquella de la que para moverte necesitas pruebas...

en estadística se escoge aquella que de estar equivocado harías menos daño... en derecho se escoge aquella que beneficia al acusado... en lógica se escoge aquella que no supone afirmación (la carga de la prueba implica a quien alegra)... y en otros campos, es posible que convenga otro criterio...

respecto al tema que estamos hablando la hipótesis nula es que dios no existe, y la que necesita ser probada es la afirmación de que sí existe...

¿y por qué?... pues veamos qué pasa cuando lo hacemos al revés:

h0: tu dogma (la existencia de dios único como origen de la creación) es verdadero hasta que se pruebe lo contrario...

pero entonces el mío (la existencia del padre de dios, y de que tuvo más de un descendiente) también tiene que considerarse cierto hasta que se pruebe lo contario... por pura coherencia...

y mi dogma destruye al tuyo... así que tu dios no puede existir incluso aunque inviertas el órden de las hipótesis... si h0 es su inexistencia, porque no tienes pruebas para cambiar de hipótesis... y si h0 es su existencia, porque entonces todas las h sobre su gloria, ascendencia, no-unicidad, etc, también serían hs0, y destruyen a dios tal como tú lo consideras...

¡Ay la RAE!, empecé mirando esa entrada y luego miré el diccionario de dudas Fundeu para aclararle el significado. El diccionario incluye todos los usos, y los incorrectos como el suyo también. Por y para eso la RAE tiene el diccionario de dudas, donde lo expone claro y diáfano. Para evitar equívocos, equi=igual, voz=palabra, usar la misma palabra para dos cosas muy distintas, como es el caso.

Cuando retrocede en el tiempo a la antigua Grecia, donde en griego moderno se sigue diciendo idiotikon a lo privado, de donde viene la palabra […], pues se ve que no es un modo bueno de llegar al significado presente del término.

Hipótesis nula, ya lo revisé, usted aplicó el concepto mal. Nada más que decir.

Mi dogma ufffff ha creído que soy capillitas Que los respete no quiere decir que tenga sus mismas motivaciones. También respeto a los ateos. Me fijo más en el resto de la persona.

Si tiene que haber una lucha de dogmas, así sea. Minuto 1:30.

Que pase un buen rato e interprete esto como un mero entretenimiento.

 

[EthNamuh]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.