Copio del diccionario de dudas Fundeu (RAE) para clarificarle.
"Los adjetivos agnóstico y ateo tienen distinto significado, por lo que no deben emplearse como sinónimas.
Agnóstico se aplica a quien ‘declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia’, según la definición del diccionario académico. Por lo tanto, el agnóstico no afirma la existencia o inexistencia de Dios mientras estas no sean demostrables. Ateo, por el contrario, se aplica a aquel ‘que niega la existencia de Dios’.
No obstante, en ocasiones se emplea el término ateo con un carácter más general: «La primera semana de marzo, los ateos de todo el país harán llegar sus solicitudes de apostasía». En este caso, sin embargo, y dado que se desconoce la condición de quienes van a apostatar (pueden ser ateos, pero también agnósticos o creyentes de otras religiones nacidos en el ámbito del catolicismo)..."
No creer en Dios, no es ser ateo. Creer en la no existencia de Dios, eso sí que es ateísmo. Para mi perfectamente respetable como todo, siempre que se respete a los demás. Lo mismo opino de los creyentes positivos. Si no le gusta la palabrería positiva/negativa probablemente es porque se cree mejor que ellos.
Demostrar que algo existe o algo no existe permite estar seguro de su existencia o no. Su perro tiene lombrices, si usted no encuentra indicios mirándolo a los ojos es que ni de broma tiene. Decir que algo no existe también requiere carga de prueba. El usar el término "carga de prueba" lo aproxima al derecho, que no a la ciencia. En la ciencia no se presume nada, no hay presunción de inocencia ni de veracidad o falsedad. Esa aproximación al derecho hablando de "por defecto es" y cosas así no vale en ciencia. Le pongo un ejemplo: el planeta X ha sido descubierto. No sabemos nada de él. ¿Alberga vida? No hay datos que lo soporten. ¿Estamos seguros de que no hay vida? Es muy raro que encontremos, estadísticamente es improbable pero no imposible. ¡No lo sabemos! Las ciencias experimentales y las ciencias jurídicas tienen aspectos complementarios muy interesantes pero dado que tienen objeto y ámbitos distintos, no se pueden mezclar sin cuidado.
"Ciertamente la palabra ateo estaba cargada todavía de terribles prejuicios, en realidad de las mismas falacias ad-hominem que ahora reciben por parte de los apologetas, censura, escándalo, mentiras y difamaciones"
He ahí la dolorosa cuestión. Incomprensión de unos hacia otros recíproca, desde siempre. Como durante siglos se ha impuesto un discurso por la fuerza, pues ahora se critica contra él. Persecuciones ateas contra cristianos ya lleva habiendo durante varios siglos, así que cuidado con las versiones sesgadas. Porque los que hablan de Galileo nunca se acuerdan de los que cancelar a Lavoisier, que eran apologetas ateos que adoraban a la diosa razón y cancelar a un gran químico.
Que los religiosos de hoy sean otras personas distintas da igual. Que paguen justos presentes por pecadores del siglo pasado. Ea. Esa es la actitud. Perpetuo repruebo e incomprensión: destrucción mutua garantizada.
Cuando se dé cuenta de que el problema raíz no es tal o cual idea sino la mala fe de las personas, su falta de empatía, su soberbia, sus ansias de predominar, verá que ateos y religiosos los hay respetuosos (que se merecen todo el respeto del mundo) e irrespetuosos (que no se merecen nada). Pueden estar equivocados o no, su comportamiento no, ese es el que es y mejor aproximarse a unos y apartarse de los otros.
Ateo rima con adefesio. Aparte de eso no tiene nada que afearse esa palabra. Si la existencia o no de una divinidad se va a demostrar a través de juzgar la actitud de sus defensores y detractores pues menuda ciencia científica que me propone no usted, sino toda una sociedad, parece una ciencia democrática que en lugar de realizar experimentos y establecer conclusiones en función de criterios objetivos compartidos, simplemente van a ver los traumas existentes y a afirmar lo que guste a la mayoría. Eso no es ciencia, es política.
Sobre Einstein, es solo un ejemplo. Le copio otro fragmento suyo, cortesía wikipedica. Fue un pensador complejo y clasificarle como ateo, agnóstico o creyente sería un poco absurdo, porque era un personaje singular e inclasificable. Cualquier intento de arrimar esa ascua a su sardina por cualquiera a través de un cherry-picking es un acto innoble. Mi interés, reitero, es plantear que es un tema complejo. Ponerse la bata de boticario para parecer científico y poder dar rienda suelta a un revanchismo, pues lo que faltaba.
"La ciencia sólo puede ser creada por quienes están completamente imbuidos de la aspiración hacia la verdad y la comprensión. Esta fuente de sentimiento, sin embargo, brota de la esfera de la religión, porque "el conocimiento de lo que es no abre la puerta directamente a... lo que debería ser la meta de nuestras aspiraciones humanas". Todas las aspiraciones "existen en una sociedad sana como tradiciones poderosas" que "nacen no por demostración, sino por revelación, por medio de personalidades poderosas. No hay que intentar justificarlas, sino intuir su naturaleza con sencillez y claridad. Los principios más elevados para nuestras aspiraciones y juicios nos son dados en la tradición religiosa oooo-cristiana."
"Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomar en serio". Eso me pasa a mí.
"He dicho en repetidas ocasiones que, en mi opinión, la idea de un dios personal es infantil. Pueden llamarme agnóstico, pero no comparto el espíritu de cruzada del ateo profesional"
Huy, "cruzada del ateo profesional" mentioned. O sea, que hay templarios albañiles mágicos por ahí que van persiguiendo a cristianos para ridiculizarlos e insultarnos cuando no cancelar ... 2a República española. Aparte de eso no tiene nada que afearse esa palabra. Si la existencia o no de una divinidad se va a demostrar a través de juzgar la actitud de sus defensores y detractores pues menuda ciencia científica que me propone no usted, sino toda una sociedad, parece una ciencia democrática que en lugar de realizar experimentos y establecer conclusiones en función de criterios objetivos compartidos, simplemente van a ver los traumas existentes y a afirmar lo que guste a la mayoría. Eso no es ciencia, es política.
Sobre Einstein, es solo un ejemplo. Le copio otro fragmento suyo, cortesía wikipedica. Fue un pensador complejo y clasificarle como ateo, agnóstico o creyente sería un poco absurdo, porque era un personaje singular e inclasificable. Cualquier intento de arrimar esa ascua a su sardina por cualquiera a través de un cherry-picking es un acto innoble. Mi interés, reitero, es plantear que es un tema complejo. Ponerse la bata de boticario para parecer científico y poder dar rienda suelta a un revanchismo, pues lo que faltaba.
"La ciencia sólo puede ser creada por quienes están completamente imbuidos de la aspiración hacia la verdad y la comprensión. Esta fuente de sentimiento, sin embargo, brota de la esfera de la religión, porque "el conocimiento de lo que es no abre la puerta directamente a... lo que debería ser la meta de nuestras aspiraciones humanas". Todas las aspiraciones "existen en una sociedad sana como tradiciones poderosas" que "nacen no por demostración, sino por revelación, por medio de personalidades poderosas. No hay que intentar justificarlas, sino intuir su naturaleza con sencillez y claridad. Los principios más elevados para nuestras aspiraciones y juicios nos son dados en la tradición religiosa oooo-cristiana."
"Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomar en serio". Eso me pasa a mí.
"He dicho en repetidas ocasiones que, en mi opinión, la idea de un dios personal es infantil. Pueden llamarme agnóstico, pero no comparto el espíritu de cruzada del ateo profesional"
Huy, "cruzada del ateo profesional" mentioned. O sea, que hay templarios albañiles mágicos por ahí que van persiguiendo a cristianos para ridiculizarlos e insultarnos cuando no cancelar ... 2a República española. Aparte de eso no tiene nada que afearse esa palabra. Si la existencia o no de una divinidad se va a demostrar a través de juzgar la actitud de sus defensores y detractores pues menuda ciencia científica que me propone no usted, sino toda una sociedad, parece una ciencia democrática que en lugar de realizar experimentos y establecer conclusiones en función de criterios objetivos compartidos, simplemente van a ver los traumas existentes y a afirmar lo que guste a la mayoría. Eso no es ciencia, es política.
Sobre Einstein, es solo un ejemplo. Le copio otro fragmento suyo, cortesía wikipedica. Fue un pensador complejo y clasificarle como ateo, agnóstico o creyente sería un poco absurdo, porque era un personaje singular e inclasificable. Cualquier intento de arrimar esa ascua a su sardina por cualquiera a través de un cherry-picking es un acto innoble. Mi interés, reitero, es plantear que es un tema complejo. Ponerse la bata de boticario para parecer científico y poder dar rienda suelta a un revanchismo, pues lo que faltaba.
"La ciencia sólo puede ser creada por quienes están completamente imbuidos de la aspiración hacia la verdad y la comprensión. Esta fuente de sentimiento, sin embargo, brota de la esfera de la religión, porque "el conocimiento de lo que es no abre la puerta directamente a... lo que debería ser la meta de nuestras aspiraciones humanas". Todas las aspiraciones "existen en una sociedad sana como tradiciones poderosas" que "nacen no por demostración, sino por revelación, por medio de personalidades poderosas. No hay que intentar justificarlas, sino intuir su naturaleza con sencillez y claridad. Los principios más elevados para nuestras aspiraciones y juicios nos son dados en la tradición religiosa oooo-cristiana."
"Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomar en serio". Eso me pasa a mí.
"He dicho en repetidas ocasiones que, en mi opinión, la idea de un dios personal es infantil. Pueden llamarme agnóstico, pero no comparto el espíritu de cruzada del ateo profesional"
Huy, "cruzada del ateo profesional" mentioned. O sea, que hay templarios albañiles mágicos por ahí que van persiguiendo a cristianos para ridiculizarlos e insultarnos cuando no cancelar ... 2a República española.
