La tierra plana es verdad. (Parte II)

El documentalista Bart Sibrel fue el primero en atreverse a confrontar a la intocable NASA. Les puso realmente nerviosos, especialmente con el segundo documental 'Los astronautas se vuelven locos'.

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)

A partir de aquí el relato de la NASA empezó a ir realmente MAL, hasta la debacle impresentable que presenciamos hace unos meses con la misión artemis2.

Aquí una entretenida entrevista con Sibrel realizada hace un año.

En la entrevista se pueden oír cosas tan interesantes como 'conozco a profesores universitarios que me dijeron que incluso si un astronauta del Apolo admitiese que fue falso, seguirían creyendo que el hombre pisó la Luna'.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
dije cómo lo hice y mostré los números. El resultado fue muy aproximado, lo divertido sería si me hubiese dado un número muy diferente, como ese 0,05 de excentricidad para un tamaño aparente que varía un 14%.

El tema iba sobre el brillo de Venus para la ISS y no para un "modelo de magnitud aparente", balones fuera otra vez.

Estábamos hablando de la ISS ¿padeces alzheimer?
¿Porqué no traes de regreso aquélla bonita ecuación y la despejas?

Acabo de probarlo y ya de entrada pone esto

"Los satélites tienen paneles solares que son como espejos gigantes." roto2 roto2 roto2

espejos gigantes dice, son bastante oscuros en realidad, no son como espejos ni son gigantes.

(imagen visible para usuarios registrados)

¿ya reemplazaste los espejos de tu casa por paneles solares? ciudado porque mirarlos puede dañar tu vista y necesitarás gafas solares 😎 para proteger tus ojos.

¿Excentricidad?

Hablo de cuentas que indiquen que, en un plano, el Rainier debería verse más pequeño que el resto de montañas.

Las mías, inapelables, están aquí:

¿Y las tuyas?

dije cómo lo hice y mostré los números. El resultado fue muy aproximado, lo divertido sería si me hubiese dado un número muy diferente, como ese 0,05 de excentricidad para un tamaño aparente que varía un 14%.

El tema iba sobre el brillo de Venus para la ISS y no para un "modelo de magnitud aparente", balones fuera otra vez.

Estábamos hablando de la ISS ¿padeces alzheimer?
¿Porqué no traes de regreso aquélla bonita ecuación y la despejas?

Acabo de probarlo y ya de entrada pone esto

"Los satélites tienen paneles solares que son como espejos gigantes." roto2 roto2 roto2

espejos gigantes dice, son bastante oscuros en realidad, no son como espejos ni son gigantes.

(imagen visible para usuarios registrados)

¿ya reemplazaste los espejos de tu casa por paneles solares? ciudado porque mirarlos puede dañar tu vista y necesitarás gafas solares 😎 para proteger tus ojos.

No te enteras de nada...

El brillo de dos objetos celestes se compara mediante la escala de magnitud aparente.

dije cómo lo hice y mostré los números. El resultado fue muy aproximado, lo divertido sería si me hubiese dado un número muy diferente, como ese 0,05 de excentricidad para un tamaño aparente que varía un 14%.

El tema iba sobre el brillo de Venus para la ISS y no para un "modelo de magnitud aparente", balones fuera otra vez.

Estábamos hablando de la ISS ¿padeces alzheimer?
¿Porqué no traes de regreso aquélla bonita ecuación y la despejas?

Acabo de probarlo y ya de entrada pone esto

"Los satélites tienen paneles solares que son como espejos gigantes." roto2 roto2 roto2

espejos gigantes dice, son bastante oscuros en realidad, no son como espejos ni son gigantes.

(imagen visible para usuarios registrados)

¿ya reemplazaste los espejos de tu casa por paneles solares? ciudado porque mirarlos puede dañar tu vista y necesitarás gafas solares 😎 para proteger tus ojos.

Siempre se me olvida que necesitas que se expliquen las cosas despacio y paso a paso.

Sin problema:

1. La ISS es un satélite artificial.
2. El modelo clásico de magnitud aparente de satélites artificiales se aplica a satélites artificiales.

1 + 2 -> el modelo se aplica la ISS.

Pero también puedo volver a meter personajes de Calle Sésamo, si hace falta.

dije cómo lo hice y mostré los números. El resultado fue muy aproximado, lo divertido sería si me hubiese dado un número muy diferente, como ese 0,05 de excentricidad para un tamaño aparente que varía un 14%.

El tema iba sobre el brillo de Venus para la ISS y no para un "modelo de magnitud aparente", balones fuera otra vez.

Estábamos hablando de la ISS ¿padeces alzheimer?
¿Porqué no traes de regreso aquélla bonita ecuación y la despejas?

Acabo de probarlo y ya de entrada pone esto

"Los satélites tienen paneles solares que son como espejos gigantes." roto2 roto2 roto2

espejos gigantes dice, son bastante oscuros en realidad, no son como espejos ni son gigantes.

(imagen visible para usuarios registrados)

¿ya reemplazaste los espejos de tu casa por paneles solares? ciudado porque mirarlos puede dañar tu vista y necesitarás gafas solares 😎 para proteger tus ojos.

Dejando a un lado que la ISS tiene otros paneles enormes aparte de los solares (radiadores térmicos), los paneles solares están cubiertos de vidrio que reflejan la luz.

No como si fueran espejos, pero es la metáfora que la IA consideró necesaria para que un niño de 10 años lo entendiera.

Lo que se me olvidó explicarle a la IA es que se trataba de un niño de 10 años con TDAH.
 
¿Excentricidad?

Hablo de cuentas que indiquen que, en un plano, el Rainier debería verse más pequeño que el resto de montañas.

Las mías, inapelables, están aquí:

¿Y las tuyas?

No te enteras de nada...

El brillo de dos objetos celestes se compara mediante la escala de magnitud aparente.

Siempre se me olvida que necesitas que se expliquen las cosas despacio y paso a paso.

Sin problema:

1. La ISS es un satélite artificial.
2. El modelo clásico de magnitud aparente de satélites artificiales se aplica a satélites artificiales.

1 + 2 -> el modelo se aplica la ISS.

Pero también puedo volver a meter personajes de Calle Sésamo, si hace falta.

Dejando a un lado que la ISS tiene otros paneles enormes aparte de los solares (radiadores térmicos), los paneles solares están cubiertos de vidrio que reflejan la luz.

No como si fueran espejos, pero es la metáfora que la IA consideró necesaria para que un niño de 10 años lo entendiera.

Lo que se me olvidó explicarle a la IA es que se trataba de un niño de 10 años con TDAH.

Dale a la bola, pero esta vez mira de ir a la portería contraria, vale?
jajaja

 
El documentalista Bart Sibrel fue el primero en atreverse a confrontar a la intocable NASA. Les puso realmente nerviosos, especialmente con el segundo documental 'Los astronautas se vuelven locos'.

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)

A partir de aquí el relato de la NASA empezó a ir realmente MAL, hasta la debacle impresentable que presenciamos hace unos meses con la misión artemis2.

Aquí una entretenida entrevista con Sibrel realizada hace un año.

En la entrevista se pueden oír cosas tan interesantes como 'conozco a profesores universitarios que me dijeron que incluso si un astronauta del Apolo admitiese que fue falso, seguirían creyendo que el hombre pisó la Luna'.
Hubo varios que le siguieron el juego y juraron sobre la biblia. Qué dices a eso descansito. Cuando un tío se dedica a acosar a las personas las reacciones son tan diversas como compleja es la psique humana: desde perder la paciencia y darle una bofetada (bien merecida) hasta guardar las formas y pasar de él. ¿Tú qué harías?
 
Hubo varios que le siguieron el juego y juraron sobre la biblia. Qué dices a eso descansito. Cuando un tío se dedica a acosar a las personas las reacciones son tan diversas como compleja es la psique humana: desde perder la paciencia y darle una bofetada (bien merecida) hasta guardar las formas y pasar de él. ¿Tú qué harías?
Yo estoy en el polo opuesto que tú. Yo coloco la violencia y la mentira en el mismo nivel de inmundicia, justo lo contrario que tú.

El coletas scratcheaba y eso estaba bien, pero cuando se lo hicieron a él , entonces era 'acoso'. Todos los timadores sois iguales.
Sibrel sabía que estaba tratando con timadores de primera magnitud, la única forma de encararlos era ''mirándoles cara a cara''.

Que algunos pusieran la mano en la biblia me parece hasta lógico ¿por qué no lo hicieron todos entonces, y el documental se hubiese ido al garete?
 
Última edición:
(adjunto visible para usuarios registrados)

Hay tantos misterios en la ISS que ni la Casa del Terror de la feria.

Si por "misterio" te refieres a algo que no entiendes, normal que el mundo entero te parezca tan misterioso...

Plagado de cosas inexplicables, como esos puntitos de luz que se mueven en el cielo por las noches, o los amaneceres y atardeceres, o ese mapa mágico que te dice cómo ir de un sitio a otro sin perderte, etc.
 
Yo estoy en el polo opuesto que tú. Yo coloco la violencia y la mentira en el mismo nivel de inmundicia, justo lo contrario que tú.

El coletas scratcheaba y eso estaba bien, pero cuando se lo hicieron a él , entonces era 'acoso'. Todos los timadores sois iguales.
Sibrel sabía que estaba tratando con timadores de primera magnitud, la única forma de encararlos era ''mirándoles cara a cara''.

Que algunos pusieran la mano en la biblia me parece hasta lógico ¿por qué no lo hicieron todos entonces, y el documental se hubiese ido al garete?
Porque hay una cosa que tú y todos los de tu calaña desconocéis, y se llama dignidad descansito. De hecho no entiendo cómo algunos le entraron al trapo aun sabiendo cuáles eran sus intenciones. Y ese vídeo con fragmentos manipulados y sacados de contexto no se puede llamar documental, es una patraña con la que ese astuto ganó dinero aprovechándose de ingenuos como tú. No se distingue en absoluto de cualquier vídeo de mala fe terraplanista.
 
Porque hay una cosa que tú y todos los de tu calaña desconocéis, y se llama dignidad descansito. De hecho no entiendo cómo algunos le entraron al trapo aun sabiendo cuáles eran sus intenciones. Y ese vídeo con fragmentos manipulados y sacados de contexto no se puede llamar documental, es una patraña con la que ese astuto ganó dinero aprovechándose de ingenuos como tú. No se distingue en absoluto de cualquier vídeo de mala fe terraplanista.
Deberías publicar esto en El País ¿a qué estás esperando?
Tú eres famoso, a ti te harán caso.

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Me puedes explicar tú el gran misterio de los eclipses lunares o vas a hacer como el resto de tus colegas y escurrir el bulto.

Y por cierto agradecería una explicación personal tuya, no "los papeles de otros", por esto de ver si tienes alguna coherencia.
Me has leido afirmar la forma de la tierra en este hilo?
Lo que estoy haciendo desde el principio es poner en duda fuentes oficiales que tienen la mala costumbre de mentir.
Pero como gustan mucho las posiciones absolutas y las etiquetas. Adelante.
Tiene su gracia.

Repito que todos aqui estamos dando por cierta la informacion que nos entrega un sistema basado en la confianza, y en el que no se puede confiar.
Estamos todos cogiendo la informacion de organismos que no permiten ni entrar a la antartida.
 
Última edición:
Qué perdidos estáis. El mundo os queda fuera de vuestra comprensión y solo os queda el atajo mental de "todo es mentira" y creerse especial por suscribir cualquier idea contraria por demostrablemente errónea que sea.
Sabes que no se trata de eso y que no hace falta entrar en falsos dilemas.
Nadie dice que todo es mentira, pero sabemos que hay mucho que lo es.
Lo que veo es que cada uno coge, segun sus bases de creencias, que parte es real y cual deshecha.
Y lo has visto durante 2020.
 
Luis tiene 2 manzanas. Juan le da 3 manzanas. Tú dices que ahora Luis tiene 100 manzanas. Yo te corrijo y te digo que solo tiene 5.

Me dices que no estás de acuerdo y te parece mal. Y me acusas de usar la falacia del hombre de […]. Lo cual, irónicamente, es una falacia del hombre de […].
Y seguimos con falacias.
Veo que no las comprendes del todo bien.

Mencionas un ejemplo que no tiene nada que ver con lo que se estaba tratatando.
La ad hominem tambien pareces usarla bastante
 
Y seguimos con falacias.
Veo que no las comprendes del todo bien.

Mencionas un ejemplo que no tiene nada que ver con lo que se estaba tratatando.
La ad hominem tambien pareces usarla bastante
La única diferencia que veo entre ambos ejemplos es que sabes sumar manzanas (supongo) pero evidentemente no sabes calcular la aceleración centrífuga de un cuerpo en rotación.

La falacia ad hominem consiste en negar la validez de un argumento atacando a quien lo dice, y no al argumento en sí.

Tú no has dado ningún argumento. Has dicho que te parece que Luis tiene 100 manzanas, y yo te estoy explicando que eso no es opinable, que 2+3 son 5. Y no sólo confundes esto con una discusión, sino que además interpretas que te contradigan como si fuera un ataque pwrsonal.
 
Me has leido afirmar la forma de la tierra en este hilo?
Lo que estoy haciendo desde el principio es poner en duda fuentes oficiales que tienen la mala costumbre de mentir.
Pero como gustan mucho las posiciones absolutas y las etiquetas. Adelante.
Tiene su gracia.

Repito que todos aqui estamos dando por cierta la informacion que nos entrega un sistema basado en la confianza, y en el que no se puede confiar.
Estamos todos cogiendo la informacion de organismos que no permiten ni entrar a la antartida.

Y sin embargo aceptamos gustosamente información de cualquier "fuente" que se invente lo de que no se permite entrar a la Antártida.
 
La única diferencia que veo entre ambos ejemplos es que sabes sumar manzanas (supongo) pero evidentemente no sabes calcular la aceleración centrífuga de un cuerpo en rotación.

La falacia ad hominem consiste en negar la validez de un argumento atacando a quien lo dice, y no al argumento en sí.

Tú no has dado ningún argumento. Has dicho que te parece que Luis tiene 100 manzanas, y yo te estoy explicando que eso no es opinable, que 2+3 son 5. Y no sólo confundes esto con una discusión, sino que además interpretas que te contradigan como si fuera un ataque pwrsonal.
Siempre haces lo mismo, tonterías...

(adjunto visible para usuarios registrados)

...lo dejas ridículo.

Oye, y mientras tanto, que no hay manera de ver la curvatura por ninguna parte, sabes?
Pasan los días, pasan los años y nada.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Siempre haces lo mismo, tonterías...

(adjunto visible para usuarios registrados)

...lo dejas ridículo.

Oye, y mientras tanto, que no hay manera de ver la curvatura por ninguna parte, sabes?
Pasan los días, pasan los años y nada.
Sin ir más lejos, tarkus compartió con nosotros una foto en la que se apreciaba perfectamente que la Tierra se curva en Buenos Aires.

El problema es que llegáis siempre a mirar hacia otro lado.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.055.768
Mensajes
58.327.057
Miembros
190.979
Último miembro
Crédito Social Bajo

El blog de burbuja.info

Volver