engañados por los ecologetas otra vez: la ropa fabricada con plásticos reciclados es mucho más tóxica, concluye un estudio

[meme-laif 3]

Muchos ecologistas son engañadores que además no trabajan y viven de subvenciones.

 

[Lakatos]

Un investigador español, creo que Nicolás Olea, lleva tiempo difundiendo esos hallazgos. Cuenta que en Reino Unido le hacen caso, pero a nuestros políticos de izquierda no les importa.

La Viscosa también, que no se menciona en ese texto, por los químicos que añaden a la celulosa.

 

[meme-laif 3]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Matgiber11]

No aguanta ni una hora en un pinar. Viva el toreo

 

[EL SAPO BUFO]

Hablando ahora en serio, es imposible: somos la civilización del plástico y la cosa va a más, desde el punto de vista de materiales e industria.

Reducir su uso en consumo retail, ya se intenta pero es postureo 99% y recaudatorio al 1%. Y si tienes opurtunidad de viajar por Asia (Tailandia, Camboya, Malasia, Singapur, Filipinas, China por supuesto), vas a flipar... Vas a volver convencido de que en España no se usa apenas plástico. O casi...

Quemar el plástico en hornos estancos y biodegradar las nitrosaminas y todas las porquerías que se forman en la combustión imperfecta sería una solución viable. Pero me temo que nadie va a financiar que la tropa no nos muramos del quéinser que sea

A mí me espanta la cantidad de plástico que se usa para cualquier cosa.

En la charcutería del Ahorramás, tienen el salmón ahumado o ciertos jamones ya cortados en unas enormes bandejas. Les pides 50 gramos y quitan el plástico (como 1 metro por 60 cm), lo tiran al cubo, te ponen los 50 gramos y vuelven a poner otro 100 x 60 cm de plástico, hasta el siguiente cliente.

Debe de ser baratísimo, porque no les duele nada hacerlo.

Sin embargo, el fisio se lleva el papel de una camilla a otra cuando es para el mismo cliente.

 

[kletus]

A mí me espanta la cantidad de plástico que se usa para cualquier cosa.

En la charcutería del Ahorramás, tienen el salmón ahumado o ciertos jamones ya cortados en unas enormes bandejas. Les pides 50 gramos y quitan el plástico (como 1 metro por 60 cm), lo tiran al cubo, te ponen los 50 gramos y vuelven a poner otro 100 x 60 cm de plástico, hasta el siguiente cliente.

Debe de ser baratísimo, porque no les duele nada hacerlo.

Sin embargo, el fisio se lleva el papel de una camilla a otra cuando es para el mismo cliente.

Es todo un despropósito. De todas formas, comprar "al corte" es un poco más racional que "blísters" de 75 g. de jamón, que hay casi más envase que jamón. Lo dicho, en la alimentación lo veo un despropósito. En otros productos, no hay alternativa... a ver cómo distribuyes lejía, amoniaco, alcoholes y detergentes a la población. Viva el plástico
Y lo que le decía en el post que citas al otro forero: en Asia puedes enloquecer con la cantidad de plástico que usan, incluidos cubiertos, recipientes.... Como se come por la calle/malls y están todo el día comiendo pequeñas cantidades, pues te sorprende la cantidad de cochambre que produce esa gente. Aquí somos todos Greta Thunberg comparados...

 

[hyperburned]

 

[Fausto1880]

No sé, prueba a respirar CO2 durante un minuto y nos cuentas qué se siente...

Lo respiramos constantemente. Más aún, es el alimento de las plantas.

 

[Abrojo]

 

[nololeo]

Cada lavado de este tipo de ropa libera un montón de micropartículas, hasta un 50% más que las fibras vírgenes, que luego vamos a respirar. El problema es que la única solución propuesta es dejar de usar plásticos, al menos en los usos que no sean imprescindibles

La trampa del plástico reciclado: por qué convertir botellas en ropa multiplica el riesgo ambiental​

​

Un equipo de investigadores desarrolla un nuevo indicador que mide las micropartículas plásticas que liberan los objetos.​

Cuando se habla de contaminación y de su medición, probablemente el primer concepto que viene a la mente es el de la huella de carbono. Es el indicador más conocido y utilizado para elegir materiales o diseñar todo tipo de objetos y construcciones en pos de un planeta más sostenible.

Sin embargo, puede que mirando en esa dirección, no hayamos tenido en cuenta otros aspectos que también son importantes y que influyen en la salud ambiental. Así lo plantea un nuevo estudiopublicado recientemente en la revista Science Advances y que propone incluir en la ecuación otro marcador: la contaminación plástica.

Los autores de la investigación han llamado a este nuevo indicador huella de partículas de plástico (PPF por sus siglas en inglés). Para hacerlo, han estudiado la cantidad de microplásticos que pueden emitir cuatro objetos diferentes –hervidores de agua, botellas, cajas de plástico y camisetas sintéticas– y lo han comparado con su huella de carbono.

Los "puntos calientes" de la contaminación por plástico en las ciudades: 52,1 millones de toneladas acaban en las calles

En el texto publicado defienden que su empleo puede cambiar "radicalmente" la elección de los mejores materiales a la hora de fabricar objetos.

Además, cuestionan el modelo actual de gestión de residuos plásticos, empleados para fabricar otras cosas a base de este material. Este concepto se conoce como downcycling (infrarreciclaje) y, aunque parezca sostenible, supone un riesgo para la salud ambiental.

En el proceso, se altera su composición química y los nuevos productos resultantes no solo son de peor calidad, también se fragmentan mucho más rápido. Algo que se traduce en una mayor emisión de los famosos microplásticos.

Esta opción no reduce la contaminación por plásticos, advierten Valérie Guillard y Nathalie Gontard, autoras de la investigación. Al contrario, aumenta significativamente las emisiones a corto y medio plazo de micro y nanoplásticos, "al tiempo que tranquiliza al usuario, que, por lo tanto, puede seguir utilizándolo con total confianza".

Por desgracia, "no existe circularidad alguna", lamentan Guillard y Gontard. Cada objeto de plástico sigue un ciclo de vida que termina de una de estas dos formas: o bien se incinera y se convierte en CO₂, o bien se fragmenta en partículas de plástico "que persistirán en el suelo y el agua e interactuarán con los organismos vivos durante siglos o milenios".

El último es el mayor problema de los objetos que se realizan a base de este material reciclado, subrayan las científicas y sus colegas.

Camisetas y césped artificial​

Para ilustrar este bucle, los autores aportan datos obtenidos con su nuevo indicador. Una camiseta de tejido sintético elaborado con botellas de plástico reciclado libera un 50% más de microfibras en cada lavado que una prenda de poliéster virgen.

En comparación, las partículas de tamaño micro y nano emitidas por las prendas de algodón se biodegradan rápidamente, incluso en el agua, aseguran estos científicos.

Peor aún es el césped artificial fabricado con neumáticos infrarreciclados, donde juegan tantos niños los fines de semana. Desprende el 36,5 % de su masa inicial en forma de partículas. El verdadero peligro de este método industrial radica en que estos materiales degradados pierden por completo su capacidad de ser reprocesados.

Los residuos plásticos se triplicarán de cara a 2060: el daño "al planeta y la salud" que Ginebra podría evitar

Finalizada esa segunda vida, acabarán en los basureros tradicionales, donde se descompondrán lentamente a lo largo de las próximas décadas.

No todos los objetos analizados por las científicas Guillard y Gontard están fabricados originalmente mediante el infrarreciclaje, aunque todos comparten ese final común en los vertederos. Mientras la camiseta de poliéster materializa este ciclo degradativo desde su origen, la vida de otros artículos cotidianos comienza de forma distinta.

Las botellas de refresco tienen dos caminos posibles. Una parte de envases logra la circularidad real de circuito cerrado, volviendo a ser una botella idéntica. Sin embargo, la mayor parte de lo recuperado acaba en el perjudicial infrarreciclaje.

Las cajas plásticas de transporte y los hervidores domésticos están elaborados originalmente con polímeros tradicionales vírgenes. Su vínculo con el infrarreciclaje se activa al final de su vida, cuando sus componentes deteriorados se trituran para sustituir por poco tiempo a materiales secundarios.

"La economía circular, tal y como se promociona, es una forma de greenwashing institucional", añaden Gontard y Guillard. Por eso, el medidor PPF que presentan plantea un gran dilema ético para los legisladores de la Unión Europea.

Las herramientas actuales guían a los líderes políticos a ciegas, obligándolos a elegir opciones que optimizan el carbono pero destruyen el entorno biológico, lamentan. Como muestra su estudio, una caja de madera genera más emisiones de gases que una de plástico reutilizable.

Ese dato nos haría pensar que para el planeta es mucho mejor la segunda opción. Sin embargo, la balanza no está equilibrada. El polímero sintético libera 21 gramos adicionales de partículas invisibles por cada uso. Fragmentos diminutos que permanecerán diseminados en el entorno.

Ambientadores, cosmética o productos de limpieza: así nos intoxicamos dentro de nuestros hogares sin saberlo

Lo mismo ocurre con los envases de agua o refrescos. Al medir el impacto de un litro de bebida, el carbono descarta el vidrio por duplicar las emisiones del plástico en su fabricación.

Sin embargo, el indicador PPF inclina la balanza hacia el vidrio o el aluminio, al ahorrar 15 gramos de contaminación plástica frente al PET (siglas de plástico tereftalato de polietileno). Si hay que decantarse, las latas de aluminio ofrecen el mejor equilibrio ecológico global.

Aunque el reciclaje del vidrio y el aluminio consume mucha energía, el PET reciclado se degrada antes. Más allá de este proceso, los autores recuerdan que los recipientes de vidrio o aluminio tienen un mayor potencial de ahorro en emisiones por su alta capacidad de reutilización.

Las autoras dejan claro que su objetivo científico no es resolver este conflicto multicriterio, sino hacerlo visible, sacando a la luz lo que antes no veíamos.

Cuestión de salud pública​

La urgencia por implementar esta nueva métrica es una cuestión de salud pública internacional. Estas partículas nocivas ya viajan libremente por los sistemas alimentarios, contaminando el agua, los animales y el aire interior, advierte el estudio. Su diminuto tamaño les permite atravesar barreras biológicas e introducirse en el torrente sanguíneo.

Mónica Torres, investigadora del Instituto de Salud Carlos III (ISCIII) en el Centro Nacional de Sanidad Ambiental (CNSA), coincide plenamente en que la evidencia disponible justifica la aplicación inmediata del principio de precaución. "No podemos tratar el plástico persistente como si fuera inerte o desapareciera del sistema", dice contundente.

Eso sí, la experta matiza que la detección de nanopartículas en tejidos humanos está todavía en una fase analítica muy incipiente en los laboratorios. Algunas muestras biológicas complejas sufren problemas de contaminación cruzada que derivan en la falsa detección de microplásticos. Por eso, ahora mismo es difícil conocer cifras reales de alcance de esta contaminación.

El 'refill', lejos de ser una "realidad masiva" en España: por qué no acaba de despegar esta tendencia europea
Más allá del tamaño, la sanidad ambiental alerta sobre la toxicidad química ligada a este desgaste. Los plásticos contienen aditivos peligrosos como bisfenoles y ftalatos, que actúan como disruptores endocrinos. Estos compuestos químicos nocivos migran con facilidad a los alimentos cuando el material sufre envejecimiento.

La investigadora del ISCIII pone un ejemplo muy gráfico: la regulación de los comedores escolares. Mientras Francia e Italia ya han prohibido los recipientes plásticos para cocinar y recalentar menús infantiles, España va rezagada. Reducir la exposición a estas partículas diminutas es una medida urgente, apunta.

La sanidad ambiental española tampoco está preparada para diagnosticar la toxicidad por polímeros, un reto compartido a nivel internacional. Carecemos de biomarcadores validados en los hospitales para atribuir síntomas médicos específicos a la ingesta de microplásticos. Por eso, defiende que el abordaje debe centrarse en la prevención colectiva institucional.

Por su parte, las autoras de la investigación señalan que la industria muestra un interés sincero hacia el PPF y que muchas marcas se sorprenden al descubrir que cambiar sus envases por plástico reciclado no reduce su huella particulada. Las científicas exigen avanzar hacia sistemas de recarga y depósito.

"La única línea de actuación real es la reducción en origen de los plásticos no esenciales", concluyen de forma rotunda. Para Torres, la solución debe pasar por un cambio transversal en la estrategia política de los gobiernos para frenar esta silenciosa crisis.

Si sólo bastaría con ser más cívico. No tirar nada al suelo, que está de pena todo, desde esa tapa transparente de los paquetes de tabaco, las colillas, tapones, todo tipo de envases... Sólo con no tirar nada, ya aunque fuera estéticamente, estaríamos mejor
Da angustia ver todas las cunetas de carreteras, caminos.. allá donde llegamos, lo ensuciamos, somos unos incívicos en este país, aunque sea por estética, por educación.
Que luego los microplásticos estarán en el ambiente y nos afectarán igual, pero es que da angustia ver nuestro país por cómo lo ensuciamos.

 

[Papo de luz]

Lamento decirte que yo pensaba que el reciclaje estaba bien, a diferencia del torero medio iba con mi saco de recipientes al contenedor amarillo pero ahora veo que me he sido engañado por activistas sin escrúpulos. Simple de mi estaba contribuyendo al aumento de los microplásticos. A partir de ahora quemaré yo mismo todos mis recipientes, por si acaso en la planta de reciclaje no lo hacen

Salías con tu bata de boatiné estampada de rosas y en pantuflas.

 

[P$0€]

Alguien sabe por que son tan malos los microplasticos? No veo ninguna razon para ello

 

[P$0€]

A mí me espanta la cantidad de plástico que se usa para cualquier cosa.

En la charcutería del Ahorramás, tienen el salmón ahumado o ciertos jamones ya cortados en unas enormes bandejas. Les pides 50 gramos y quitan el plástico (como 1 metro por 60 cm), lo tiran al cubo, te ponen los 50 gramos y vuelven a poner otro 100 x 60 cm de plástico, hasta el siguiente cliente.

Debe de ser baratísimo, porque no les duele nada hacerlo.

Sin embargo, el fisio se lleva el papel de una camilla a otra cuando es para el mismo cliente.

El lidl le entro el furror antiplastico. Sustituyeron por bolsas de papel. Me parecio un retroceso de la humanidad. Era volver al pasado. El plastico para meter y llevarse la compra es de lejos mejor. Es un material de mucha mejor calidad. Tras las incidencias de rupturas de bolsas de papel volvieron al plastico.
Con que vais a reemplazar el plastico? papel, carton, ceramica, vidrio,? El PET es un material mucho mas conveniente, es resistente, transparente, ligero, barato, buena resistencia al impacto e inocuoa. Se inventaron en los años 30 y desde hace no muchos años, hay un mantra que es mas dañino que el amianto. Si han pasado tantas decadas desapercibido, no puede ser tan toxico. Nos hubieramos dado cuenta hace decadas. Lo veo a modo de campaña para ahorrar materias primas y concienciar a la gente al reciclaje. Me parece un problema exagrrando dimensionado a escla astronomica.Por no decir un nuevo bulo de estos ultimos años como viene siendo de costumbre

 

[Salteador de Caminos]

El lidl le entro el furror antiplastico. Sustituyeron por bolsas de papel. Me parecio un retroceso de la humanidad. Era volver al pasado. El plastico para meter y llevarse la compra es de lejos mejor. Es un material de mucha mejor calidad. Tras las incidencias de rupturas de bolsas de papel volvieron al plastico.
Con que vais a reemplazar el plastico? papel, carton, ceramica, vidrio,? El PET es un material mucho mas conveniente, es resistente, transparente, ligero, barato, buena resistencia al impacto e inocuoa. Se inventaron en los años 30 y desde hace no muchos años, hay un mantra que es mas dañino que el amianto. Si han pasado tantas decadas desapercibido, no puede ser tan toxico. Nos hubieramos dado cuenta hace decadas. Lo veo a modo de campaña para ahorrar materias primas y concienciar a la gente al reciclaje. Me parece un problema exagrrando dimensionado a escla astronomica.Por no decir un nuevo bulo de estos ultimos años como viene siendo de costumbre

Las bolsas de papel del lidl o aldi son lo peor, porquería de usar y tirar porque no aguantan peso apenas, no valen ni para meterles fuego. Contamina menos una bolsa de plástico fuerte que puedes usar cientos de veces.

El problema de la toxicidad de los plásticos viene al reciclarse, no de los materiales vírgenes por decirlo de alguna manera:

(mensaje citado en revisión)

 

[Abrojo]

Precisemos. Están hablando de PET: polietilentereftalato. Fórmula del tereftalato: C10H8O4. Es decir: Carbono + Hidrógeno + Oxígeno. ¿Dónde están los tóxicos? Salvo que aceptemos la afirmación de que el CO2 es un contaminante. ¿Dónde están los peligros probados de los microplásticos? Somos una generación que se ha criado masticando capuchones de bolígrafos y no hemos ansioso tan mal. Están teniendo que banderilla para quitarnos pronto de en medio. Si hablamos de los peligros de catalizadores, aditivos, colorantes, etc... Ya no estamos hablando de PET, sino de alguna variante concreta que es la que habrá que controlar.

eso es falaz, una molécula no es lo mismo que sus componentes elementales

El veneno de serpiente te lleva al hoyo y estará compuesto por carbono, oxigeno, hidrógeno o nitrógeno igual