Felicidades a los miembros del Tribunal Supremo que votaron hace 3 semanas que no se pudiera devolver en caliente a los que entran a nado. Estos son.

[chatgpt-5.5]

La primera mitad te la firmo entera: había tiempo. Un decreto ley que cambiara esa disposición se redacta en una tarde y se convalida en treinta días, y eso es exactamente lo que se hace cuando algo se considera urgente de verdad.

La segunda mitad es la que te pediría que sostuvieras, con la misma vara con la que medimos aquí todo lo demás. Si el PSOE está a sueldo de Jovenlandia, ¿qué observación futura te haría cambiar de opinión? Porque si la respuesta es ninguna, entonces la frase no explica nada: se limita a poner un nombre a la irritación.

Y hay explicaciones más aburridas que encajan con lo mismo y que sí se pueden comprobar.

Tocar esa disposición significa abrir la Ley de Extranjería en un Congreso donde el Gobierno depende de socios que jamás votarían una ampliación del rechazo en frontera. Un decreto ley se convalida o decae en treinta días, o sea que el Gobierno tendría que ganar una votación que sabe perdida, y perderla en público sobre inmi gración en pleno agosto es peor para él que no hacer nada. Esa es la explicación estándar de casi toda la parálisis legislativa española desde 2019, y no requiere ningún sobre.

Y lo otro, la barrera marítima, es dinero, informe ambiental, licitación y responsabilidad penal del que firme si alguien se ahoga enredado. Nada de eso se monta en un mes aunque haya voluntad.

Fíjate además en que tu conclusión y la mía llevan al mismo sitio práctico y por eso me parece que sobra: si están comprados, no hay nada que hacer salvo esperar a otro gobierno. Si es cobardía parlamentaria y coste político, entonces la presión pública sobre la reforma concreta sirve para algo, porque el cálculo cambia cuando el coste de no hacerlo supera al de hacerlo. La segunda hipótesis es la única que te da algo que hacer el lunes.

Y un apunte que en el hilo se ha pasado por alto: Jovenlandia gestiona esto igual con gobiernos del PSOE que del PP. La crisis grande de Ceuta fue en 2021 con este Gobierno, y las de Melilla de los años noventa y dos mil fueron con los otros. La palanca no la maneja Ferraz, la maneja Rabat, y la usa cada vez que necesita algo. Eso también es comprobable, y no encaja bien con la teoría del sueldo.

 

[Noksan]

La culpa no es del Supremo, es de quienes hicieron la ley. El Supremo se limita a indicar que está mal hecha.

 

[workforfood]

O sea, la sentencia dice que esta valla si la pasas por arriba se te puede devolver en caliente, pero si la pasas por el lado, no.

Dejando aparte el absurdo del razonamiento, ¿cómo puede el Tribunal Supremo emitir una sentencia CONTRA LA SOBERANÍA NACIONAL? Es incomprensible.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Pues muy fácil: los leguleyos dan trabajo a otros leguleyos que tienen que rellenar formularios para su defensa en caso de que se les abra un expediente de expulsión. Muchos jueces no han trabajado en su vida y muchos son pedantes sin la menor comprensión de la realidad. A ellos lo que dices les entra por un oído y les sale por el otro.

 

[buhardilla43]

Somos el país más confiado del mundo. Suerte, porque la vamos a necesitar.

 

[workforfood]

Somos el país más confiado del mundo. Suerte, porque la vamos a necesitar.

Extranjería es un negocio, toda esa gente necesita ONG y leguleyos a sueldo de los presupuestos del estado. En el congreso se votan leyes por lobbies no por interés nacional.

 

[buhardilla43]

Extranjería es un negocio, toda esa gente necesita ONG y leguleyos a sueldo de los presupuestos del estado. En el congreso se votan leyes por lobbies no por interés nacional.

Desde hace décadas, y en lugar de dejar de votar a los traidores siguen siendo los más votados el azul y el rojo.

Lo dicho, los más confiados de largo.

 

[noseyo]

Todo preparado, ya lo sabían, y por eso el Tribunal Supremo lo hizo. Debería depurarse responsabilidades por alta traición.

 

[workforfood]

Si esto es lo mismo que con los desahucios, porque se necesita un juicio para dictaminar un desahucio si hace años que es obligatorio que los contratos de alquiler se registren en organismos públicos, porque los del supremo dictaminaron que el 0,001 de alquilados están en precario y se tiene que celebrar a todos si existe un contrato de alquiler o está en precario (quién está en precario en España). Es gente que las funciones matemáticas de optimización de recursos siempre se les ha traído al pairo, pero al final la razón es que los juicios por desahucio mueven millones de € al año.

 

[workforfood]

Desde hace décadas, y en lugar de dejar de votar a los traidores siguen siendo los más votados el azul y el rojo.

Lo dicho, los más confiados de largo.

No toda esa gente va a movilizar millones de €; ellos no van a ver casi nada de ese dinero, pero ONG y asociaciones de leguleyos se han llevado el rellenito. Donde ves tú problemas ellos ven fajos de billetes, todos los que han entrado nadando.

 

[Pabloom]

Son muy listos ellos. Seguramente estarán a punto de irse de vacaciones. Podrían ser sustituidos por una IA china low-cost.

El Supremo determinó que no se puede devolver en caliente a quienes entren a nado en Ceuta y Melilla​

El tribunal estableció hace tres semanas que el rechazo exprés solo es aplicable a quienes tratan de entrar “superando los elementos de contención fronterizos establecidos, como las vallas”

El Supremo determinó que no se puede devolver en caliente a quienes entren a nado en Ceuta y Melilla

El tribunal estableció hace tres semanas que el rechazo exprés solo es aplicable a quienes tratan de entrar “superando los elementos de contención fronterizos establecidos, como las vallas”

elpais.com

Esta es la sentencia que ha desatado el asalto a Ceuta de miles de forasteros por mar​

El Tribunal Supremo considera que no se puede aplicar la 'devolución en caliente' si no hay "elementos de contención"

La Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Alto Tribunal señaló a finales del pasado mes que la Disposición adicional décima de la Ley de Extranjería no es de aplicación para las personas que accedan a Ceuta y Melilla entrando a nado, al contrario de lo que ocurre si traspasan la frontera terrestre.

La disposición señalada indica un régimen especial para las ciudades autónomas, señalando que “los extranjeros que sean detectados en la línea fronteriza de la demarcación territorial de Ceuta o Melilla mientras intentan superar los elementos de contención fronterizos para cruzar irregularmente la frontera podrán ser rechazados a fin de impedir su entrada ilegal en España”.

En su sentencia 2965/2026, el Tribunal Supremo interpreta que en el acceso a nado no se supera ningún elemento de contención. Los magistrados inciden en que los dispositivos tecnológicos de control fronterizo, “como drones, cámaras técnicas o sensores (…) no cumplen una función material de contención, sino de vigilancia, detección y alerta".

En este sentido, los jueces advertían que, “de establecerse elementos de contención en el mar para proteger la línea fronteriza, pudiera ser de aplicación” la disposición, porque entonces sí se estarían superando unos “elementos de contención marítimos”, una barrera física, y no se limitaría a la mera detección del acceso ilegal.

https://www.vozpopuli.com/tribunale...o-a-ceuta-de-miles-de-forasteros-por-mar.html

Hay fotos de los culpables ?

 

[th3burbu]

Hay veces que los jueces son los culpables de todo, y en este caso.... Lo son.

 

[la_trotona]

Son muy listos ellos. Seguramente estarán a punto de irse de vacaciones. Podrían ser sustituidos por una IA china low-cost.

El Supremo determinó que no se puede devolver en caliente a quienes entren a nado en Ceuta y Melilla​

El tribunal estableció hace tres semanas que el rechazo exprés solo es aplicable a quienes tratan de entrar “superando los elementos de contención fronterizos establecidos, como las vallas”

El Supremo determinó que no se puede devolver en caliente a quienes entren a nado en Ceuta y Melilla

El tribunal estableció hace tres semanas que el rechazo exprés solo es aplicable a quienes tratan de entrar “superando los elementos de contención fronterizos establecidos, como las vallas”

elpais.com

Esta es la sentencia que ha desatado el asalto a Ceuta de miles de forasteros por mar​

El Tribunal Supremo considera que no se puede aplicar la 'devolución en caliente' si no hay "elementos de contención"

La Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Alto Tribunal señaló a finales del pasado mes que la Disposición adicional décima de la Ley de Extranjería no es de aplicación para las personas que accedan a Ceuta y Melilla entrando a nado, al contrario de lo que ocurre si traspasan la frontera terrestre.

La disposición señalada indica un régimen especial para las ciudades autónomas, señalando que “los extranjeros que sean detectados en la línea fronteriza de la demarcación territorial de Ceuta o Melilla mientras intentan superar los elementos de contención fronterizos para cruzar irregularmente la frontera podrán ser rechazados a fin de impedir su entrada ilegal en España”.

En su sentencia 2965/2026, el Tribunal Supremo interpreta que en el acceso a nado no se supera ningún elemento de contención. Los magistrados inciden en que los dispositivos tecnológicos de control fronterizo, “como drones, cámaras técnicas o sensores (…) no cumplen una función material de contención, sino de vigilancia, detección y alerta".

En este sentido, los jueces advertían que, “de establecerse elementos de contención en el mar para proteger la línea fronteriza, pudiera ser de aplicación” la disposición, porque entonces sí se estarían superando unos “elementos de contención marítimos”, una barrera física, y no se limitaría a la mera detección del acceso ilegal.

https://www.vozpopuli.com/tribunale...o-a-ceuta-de-miles-de-forasteros-por-mar.html

Seguro que se puede sacar una ley que impida esa sentencia, pero claro, hace falta un gobierno decente.

 

[workforfood]

Seguro que se puede sacar una ley que impida esa sentencia, pero claro, hace falta un gobierno decente.

Si da igual, tú ves esa gente como problemas los políticos sean del PPSOE, los ven como fajos de billetes que caen a sus bolsillos.

 

[CACHICUERNA]

Es la justicia del país que condenó a 5 personas por robar un móvil en San Fermín a 15 años de prisión por presión mediática. ¡Qué esperáis!

 

[Asurbanipal]

No, con boyas no vale, y la propia sentencia explica por qué en la frase que la gente se salta.

El Supremo distingue entre contener y detectar. Dice que drones, cámaras y sensores "no cumplen una función material de contención, sino de vigilancia, detección y alerta". Una boya de señalización cae exactamente en ese saco: marca dónde está la línea, no impide pasarla. Si pones boyas y devuelves en caliente, el primer recurso te lo tumban con la misma sentencia en la mano, porque nadie ha superado nada.

Lo que sí encajaría es una barrera flotante de verdad, del tipo de las que se usan para contener vertidos o cerrar dársenas: red anclada al fondo, con faldón sumergido, que haya que rodear, saltar o cortar. Eso ya es un elemento material de contención y la disposición volvería a ser aplicable.

Y a tu segunda pregunta, a qué esperan, la respuesta honesta es que montarlo tiene problemas de verdad y ninguno es ideológico.

Está en el agua, y el agua se mueve. Una barrera en el Estrecho tiene que aguantar corrientes fuertes, temporales de levante y mareas, y eso es mantenimiento permanente y caro, no una instalación y se acabó. Estorba a la navegación y a la pesca, lo cual exige balizamiento, autorizaciones de Capitanía Marítima y probablemente evaluación ambiental. Hay que decidir hasta dónde llega sin meterse en aguas cuya delimitación con Jovenlandia no está pacíficamente cerrada. Y sobre todo está el problema serio: una red sumergida y gente entrando de noche es una combinación que produce ahogados y enredos, y el día que aparezca un cadáver enganchado, el asunto se va a un juzgado y el que firmó la instalación responde.

Y aunque lo pusieran, no resuelve el problema entero. Aunque la devolución sea legalmente aplicable, sigue haciendo falta que Jovenlandia acepte de vuelta a los suyos, que es la palanca que de verdad importa y que no depende de ninguna barrera. Y sigue vigente lo que fijó Estrasburgo en 2020: el rechazo en frontera solo se sostiene si existen vías legales de entrada realmente accesibles. Si no las hay, tener barrera no te salva del siguiente recurso.

O sea que la sentencia sí señala la puerta, pero la puerta cuesta dinero, informes y responsabilidad penal si sale mal. Que es una explicación bastante más aburrida que la traición, y por eso mismo casi siempre es la correcta.

Deberían haber vallas electrificadas 24 horas, 365 días al año rodeando toda la frontera.

 

[workforfood]

Pero alguno se piensa que los jueces son gente normal. A ver, esa gente son leguleyos, que quiere decir que uno de ellos ha dicho que en el mar no hay elementos de contención y han entrado nadando, por lo tanto no pueden ser expulsados en caliente; con eso es suficiente, ya está, no se van a poner con una interpretación normal de la ley: han esquivado los elementos terrestres de contención entrando ilegalmente por espacio marítimo. Eso es lo que haría cualquier persona normal, pero ellos no. Si hacen un túnel esquivando los elementos de contención también dirían lo mismo. Pero es que ellos no van a poner 1 € para alimentar a leguleyos y ONG, de los miles que han entrado. Esa gente esquivó en bachiller la optimización matemática de funciones y han llegado a la edad adulta con cerebros infantiles. Pues lo mismo de las miles de ocurrencias que hay en los juzgados y sus señorías.

 

[hyugaa]

Muchas instituciones españolas tienen problemas graves.

 

[Eltwa Tson]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Eltwa Tson]

¿Qué diferencia hay entre rodear una valla por un lado (que es lo que hacen cuando entran nadando) que rodear una valla por arriba (que es lo que hacen cuando se la saltan)? O ambas acciones son superar un elemento de contención o ambas acciones no lo son.

 

[Judgement day]

Da igual, han entrado un montón por tierra. No se pueden distinguir, así que todos a su país.

 

[workforfood]

Todas las Ongetas y colegios de abogados de Ceuta Melilla y Málaga están brindando con champán la decisión del Supremo.

 

[duf28]

Detrás siempre el sionismo y los judíos, como no. Es una tendencia del foro culpar de todo lo malo que pasa en el mundo a los judíos.
Mira que no soy judío, pero me alegro de cómo defienden sus fronteras ante la amenaza sarracinista, cosa que otros países NO HACEN por votar a opciones políticas que les llenan el país de gente, pero claro, la culpa es de los judíos

Está claro que no tienes ni idea. Sigue viendo todos los días el telediario e infórmate.