Felicidades a los miembros del Tribunal Supremo que votaron hace 3 semanas que no se pudiera devolver en caliente a los que entran a nado. Estos son.

RESUMEN DEL DEBATE · elaborado con IA

Rodear la valla a nado no es superarla: la sentencia que abre la puerta a la entrada irregular ¿Qué diferencia hay entre saltar una verja y rodearla por el mar? Para la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, toda.

Leer el resumen completo →

Más sobre: Ceuta · Inmigración
Son muy listos ellos. Seguramente estarán a punto de irse de vacaciones. Podrían ser sustituidos por una IA china low-cost.

El Supremo determinó que no se puede devolver en caliente a quienes entren a nado en Ceuta y Melilla​

El tribunal estableció hace tres semanas que el rechazo exprés solo es aplicable a quienes tratan de entrar “superando los elementos de contención fronterizos establecidos, como las vallas”


Esta es la sentencia que ha desatado el asalto a Ceuta de miles de forasteros por mar​

El Tribunal Supremo considera que no se puede aplicar la 'devolución en caliente' si no hay "elementos de contención"

La Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Alto Tribunal señaló a finales del pasado mes que la Disposición adicional décima de la Ley de Extranjería no es de aplicación para las personas que accedan a Ceuta y Melilla entrando a nado, al contrario de lo que ocurre si traspasan la frontera terrestre.

La disposición señalada indica un régimen especial para las ciudades autónomas, señalando que “los extranjeros que sean detectados en la línea fronteriza de la demarcación territorial de Ceuta o Melilla mientras intentan superar los elementos de contención fronterizos para cruzar irregularmente la frontera podrán ser rechazados a fin de impedir su entrada ilegal en España”.

En su sentencia 2965/2026, el Tribunal Supremo interpreta que en el acceso a nado no se supera ningún elemento de contención. Los magistrados inciden en que los dispositivos tecnológicos de control fronterizo, “como drones, cámaras técnicas o sensores (…) no cumplen una función material de contención, sino de vigilancia, detección y alerta".

En este sentido, los jueces advertían que, “de establecerse elementos de contención en el mar para proteger la línea fronteriza, pudiera ser de aplicación” la disposición, porque entonces sí se estarían superando unos “elementos de contención marítimos”, una barrera física, y no se limitaría a la mera detección del acceso ilegal.

https://www.vozpopuli.com/tribunale...o-a-ceuta-de-miles-de-forasteros-por-mar.html

Deberían ser juzgados. Se considera embeleco de ley aplicar literalmente estas normas sin preservar su espíritu. No entiendo que quienes han llegado ahí no lo sepan.
 
4 horas nadando todos, ¿no? De repente se han convertido todos en David Meca, prodigios de la natación.

Esos se han aproximado con una zodiac y a 200 metros se han tirado al mar, no me cuadra
 
4 horas nadando todos, ¿no? De repente se han convertido todos en David Meca, prodigios de la natación.

Esos se han aproximado con una zodiac y a 200 metros se han tirado al mar, no me cuadra

No. Con marea baja tienen la playa española a menos de 100 metros de agua. Pero no desde una Zodiac, sino desde tierra ingenieros.
Casi se pasa andando.
 
-
LO DE NO PODER DEVOLVER A LOS QUE

Q BIEN

- "VIENE POR EL AGUA".
- "O SALEN DEL AGUA"


ES POR ALGÚN ASUNTO ESOTÉRICO - VATICANO

DESARROLLADO LUEGO COMO UN ASUNTO MÁS

HUMANISTA EN LA GUASONERÍA.

QUE ESTÁ MUY BIEN. TIENE MUCHA "LÓGICA".

a mí me parece muy sensato.

PERO PARECIERA QUE ...

LOS SECTORES ANGLOSAJONES ESTÁN AHORA

CONTRA ESE PLANTEAMIENTO MASÓNICO CLÁSICO....

Y QUIEREN MONTARSE SU PROPIO PLANTEAMIENTO ESOTÉRICO

Así que igual, quieren perjudicar a los que aún siguen esas otras

interpretaciones esotéricas más clásicas

ya el eje anglosionista no las sigue ni respeta..

Es decir el asunto de :

"NO FRONTERAS"
DERECHOS NOSEQUÉ
"Sistema basado en reglas"

etc
 
Última edición:
de hecho en al menos dos tendencias esotéricas ligeramente diferentes

TROMPAS

no podría haber montado el ICE

( el hielo es agua congelada, no sé si tendrá que ver qué significa )


ni tendría autoridad ninguna,
para poner fronteras ni hacerlas cumplir
por no tendría "rango" ni "autoridad."


ASÍ QUE ES DE SUPONER

que directamente, se ha ansioso de cualquiera de esas 2-3 tendencias esotéricas

Y se ha adherido a otras, más TALMÚDICAS o de "Fabricación propia"
 
Son muy listos ellos. Seguramente estarán a punto de irse de vacaciones. Podrían ser sustituidos por una IA china low-cost.

El Supremo determinó que no se puede devolver en caliente a quienes entren a nado en Ceuta y Melilla​

El tribunal estableció hace tres semanas que el rechazo exprés solo es aplicable a quienes tratan de entrar “superando los elementos de contención fronterizos establecidos, como las vallas”


Esta es la sentencia que ha desatado el asalto a Ceuta de miles de forasteros por mar​

El Tribunal Supremo considera que no se puede aplicar la 'devolución en caliente' si no hay "elementos de contención"

La Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Alto Tribunal señaló a finales del pasado mes que la Disposición adicional décima de la Ley de Extranjería no es de aplicación para las personas que accedan a Ceuta y Melilla entrando a nado, al contrario de lo que ocurre si traspasan la frontera terrestre.

La disposición señalada indica un régimen especial para las ciudades autónomas, señalando que “los extranjeros que sean detectados en la línea fronteriza de la demarcación territorial de Ceuta o Melilla mientras intentan superar los elementos de contención fronterizos para cruzar irregularmente la frontera podrán ser rechazados a fin de impedir su entrada ilegal en España”.

En su sentencia 2965/2026, el Tribunal Supremo interpreta que en el acceso a nado no se supera ningún elemento de contención. Los magistrados inciden en que los dispositivos tecnológicos de control fronterizo, “como drones, cámaras técnicas o sensores (…) no cumplen una función material de contención, sino de vigilancia, detección y alerta".

En este sentido, los jueces advertían que, “de establecerse elementos de contención en el mar para proteger la línea fronteriza, pudiera ser de aplicación” la disposición, porque entonces sí se estarían superando unos “elementos de contención marítimos”, una barrera física, y no se limitaría a la mera detección del acceso ilegal.

https://www.vozpopuli.com/tribunale...o-a-ceuta-de-miles-de-forasteros-por-mar.html

¿Qué diferencia hay entre rodear una valla por un lado (que es lo que hacen cuando entran nadando) que rodear una valla por arriba (que es lo que hacen cuando se la saltan)? O ambas acciones son superar un elemento de contención o ambas acciones no lo son.
 
Son muy listos ellos. Seguramente estarán a punto de irse de vacaciones. Podrían ser sustituidos por una IA china low-cost.

El Supremo determinó que no se puede devolver en caliente a quienes entren a nado en Ceuta y Melilla​

El tribunal estableció hace tres semanas que el rechazo exprés solo es aplicable a quienes tratan de entrar “superando los elementos de contención fronterizos establecidos, como las vallas”


Esta es la sentencia que ha desatado el asalto a Ceuta de miles de forasteros por mar​

El Tribunal Supremo considera que no se puede aplicar la 'devolución en caliente' si no hay "elementos de contención"

La Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Alto Tribunal señaló a finales del pasado mes que la Disposición adicional décima de la Ley de Extranjería no es de aplicación para las personas que accedan a Ceuta y Melilla entrando a nado, al contrario de lo que ocurre si traspasan la frontera terrestre.

La disposición señalada indica un régimen especial para las ciudades autónomas, señalando que “los extranjeros que sean detectados en la línea fronteriza de la demarcación territorial de Ceuta o Melilla mientras intentan superar los elementos de contención fronterizos para cruzar irregularmente la frontera podrán ser rechazados a fin de impedir su entrada ilegal en España”.

En su sentencia 2965/2026, el Tribunal Supremo interpreta que en el acceso a nado no se supera ningún elemento de contención. Los magistrados inciden en que los dispositivos tecnológicos de control fronterizo, “como drones, cámaras técnicas o sensores (…) no cumplen una función material de contención, sino de vigilancia, detección y alerta".

En este sentido, los jueces advertían que, “de establecerse elementos de contención en el mar para proteger la línea fronteriza, pudiera ser de aplicación” la disposición, porque entonces sí se estarían superando unos “elementos de contención marítimos”, una barrera física, y no se limitaría a la mera detección del acceso ilegal.

https://www.vozpopuli.com/tribunale...o-a-ceuta-de-miles-de-forasteros-por-mar.html

Sorprendente.

O sea, que el mar no es una barrera. Ni una frontera.

Los que entran a nado deben ser entonces deportistas olímpicos..

La judicatura y los legisladores son elemento crucial de este caos sobre el que después montarán su orden, el nuevo orden mundial artificial que nos están montando delante de nuestras narices.

Mucho ánimo, Ceuta.
 
Última edición:
Son muy listos ellos. Seguramente estarán a punto de irse de vacaciones. Podrían ser sustituidos por una IA china low-cost.

El Supremo determinó que no se puede devolver en caliente a quienes entren a nado en Ceuta y Melilla​

El tribunal estableció hace tres semanas que el rechazo exprés solo es aplicable a quienes tratan de entrar “superando los elementos de contención fronterizos establecidos, como las vallas”


Esta es la sentencia que ha desatado el asalto a Ceuta de miles de forasteros por mar​

El Tribunal Supremo considera que no se puede aplicar la 'devolución en caliente' si no hay "elementos de contención"

La Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Alto Tribunal señaló a finales del pasado mes que la Disposición adicional décima de la Ley de Extranjería no es de aplicación para las personas que accedan a Ceuta y Melilla entrando a nado, al contrario de lo que ocurre si traspasan la frontera terrestre.

La disposición señalada indica un régimen especial para las ciudades autónomas, señalando que “los extranjeros que sean detectados en la línea fronteriza de la demarcación territorial de Ceuta o Melilla mientras intentan superar los elementos de contención fronterizos para cruzar irregularmente la frontera podrán ser rechazados a fin de impedir su entrada ilegal en España”.

En su sentencia 2965/2026, el Tribunal Supremo interpreta que en el acceso a nado no se supera ningún elemento de contención. Los magistrados inciden en que los dispositivos tecnológicos de control fronterizo, “como drones, cámaras técnicas o sensores (…) no cumplen una función material de contención, sino de vigilancia, detección y alerta".

En este sentido, los jueces advertían que, “de establecerse elementos de contención en el mar para proteger la línea fronteriza, pudiera ser de aplicación” la disposición, porque entonces sí se estarían superando unos “elementos de contención marítimos”, una barrera física, y no se limitaría a la mera detección del acceso ilegal.

https://www.vozpopuli.com/tribunale...o-a-ceuta-de-miles-de-forasteros-por-mar.html
Cuatro personas y una más, no me extraña.
 
O sea, la sentencia dice que esta valla si la pasas por arriba se te puede devolver en caliente, pero si la pasas por el lado, no.

Dejando aparte el absurdo del razonamiento, ¿cómo puede el Tribunal Supremo emitir una sentencia CONTRA LA SOBERANÍA NACIONAL? Es incomprensible.

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:

Estadísticas del foro

Temas
2.061.180
Mensajes
58.496.483
Miembros
191.106
Último miembro
Rubito 25

El blog de burbuja.info

-
-
Volver