Silvia Intxaurrondo: "Se está normalizando que alguien mienta, sea desmentido y siga hablando como si nada"

La mentira normalizada: del aviso de Intxaurrondo al «y tú más»​

Silvia Intxaurrondo afirmó en televisión que se está normalizando que alguien mienta, sea desmentido y siga hablando como si nada. La frase, difundida por infoLibre, es un diagnóstico incómodo, de los que retratan a quien los escucha tanto como a quien los pronuncia. La respuesta que provocó fue un rosario de reproches sobre quién miente más. Ese es el verdadero titular: la acusación de mentir se ha convertido en el arma arrojadiza de todos contra todos.

Qué dijo Intxaurrondo y por qué escuece​

La periodista presenta La Hora de la 1, el matinal de TVE, y su intervención puso el foco en un mecanismo archiconocido: alguien afirma algo falso, se le desmiente con datos y, aun así, sigue compareciendo como si tal cosa. No es una primicia. Lo significativo es el escenario. Una televisión pública, en horario de máxima audiencia matinal, señalando que el desmentido ya no cuesta nada.

En la conversación, la reacción se partió de inmediato. Una parte sostiene que quien descubre esto ahora es que no ha mirado a su alrededor en años, y que el problema no es la crítica sino el altavoz desde el que se lanza. Otra parte le da la razón sin matices: la mentira sin coste es el rasgo que define la vida pública. Y una tercera, la más ruidosa, se limita a devolver el golpe. La queja se vuelve contra quien la formula con una facilidad sospechosa.

El «y tú más» como reflejo automático​

Casi ninguna intervención entró al fondo. La mayoría respondió con el manual de la transposición, ese que consiste en devolver la acusación antes de analizarla. Si te acusan de mentir, acusa tú de lo mismo y, si es posible, más alto. En el cruce apareció de todo: la sospecha sobre un exministro al que se habría vinculado con supuesta corrupción y el desmentido del propio presidente; el reproche de que ciertos medios actúan como correa de transmisión del Gobierno; la acusación inversa contra las cadenas que sirven a la oposición.

Hay quien resume la mecánica con una etiqueta clásica: cargar sobre el adversario los propios defectos y responder al ataque con el ataque. Un manual viejo con siglas nuevas. Lo revelador es que nadie discute el fondo de la frase de Intxaurrondo; todos discuten de quién es la culpa.

Ceuta, 84 muertos y el reproche cruzado​

Mientras la conversación giraba sobre la mentira, una información citada trasladó el foco a Ceuta. El número de muertos en la crisis migratoria de la ciudad autónoma ascendía a 84, sumando los fallecidos recogidos por la Guardia Civil y la policía de Marruecos. La cifra, difundida por un medio digital, sirvió para otro reproche: por qué no se exige la misma rectificación por esos hechos. La cifra se lanza como munición de un bando, no como material de análisis.

Ahí está el ejemplo perfecto del mecanismo que Intxaurrondo denunciaba. Un dato trágico deja de ser una tragedia y pasa a ser un argumento. Y la pregunta de fondo —quién responde por las consecuencias— queda enterrada bajo la refriega sobre quién tituló qué. La cifra está sobre la mesa; el silencio alrededor, también.

¿Tiene coste electoral la mentira?​

Una corriente apunta a lo más incómodo. Se sostiene que la mayoría del electorado no castiga la mentira: quien miente no pierde votos y quien se ofende tampoco gana. La consecuencia lógica es que el incentivo para rectificar desaparece, y con él la utilidad del desmentido. Los partidos lo sabrían desde hace años y actuarían en consecuencia, ofendiendo a los cuatro a los que aún les importa sin pagar precio en las urnas.

El contraargumento también circula. No es que el votante no castigue: es que el ecosistema mediático premia la trinchera. Cada cadena tiene su público, cada público su relato, y casi nadie cambia de bando por una verificación. En ese marco, la frase de Intxaurrondo deja de ser un diagnóstico y se convierte en profecía: si el desmentido no tiene consecuencias, la mentira deja de ser un riesgo y pasa a ser una estrategia.

---

La periodista dijo en voz alta lo que muchos piensan y casi nadie pronuncia en un plató público. El reproche inmediato no fue al fondo, sino a su supuesta parcialidad. La pregunta queda flotando, y no es retórica: si ese mismo mensaje hubiera salido de otra boca, ¿habría caído igual de rápido el desmentido?