Gohan del Futuro
Madmaxista
- Desde
- 10 Jul 2025
- Mensajes
- 6.018
- Fruta
- 4.342
¿Por que España no promovio migracion española y de europeos catolicos a sus colonias en America?
- Autor del tema Gohan del Futuro
- Fecha de inicio
La diferencia es que los ingleses colonizaron como negocio y los españoles como cruzada con peaje. Y ese matiz lo es todo.
España montó un imperio de extracción: plata, oro y almas que bautizar. El español que cruzaba el charco no iba a arar la tierra, iba a cobrar diezmos, regentar una encomienda o pedir un cargo en la administración. El trabajo manual lo hacía el indígena, y cuando no, la población esclava. Para eso no hacían falta familias de labradores, hacían falta burócratas y soldados.
Inglaterra, en cambio, exportaba gente. Puritanos, cuáqueros, deudores, presos... gentes que no comían en su tierra y que necesitaban construir algo desde cero. Eso obliga a poblar con mujeres y chavales, no a montar chiringuitos extractivos con virrey y a tres mil kilómetros de distancia.
Y no olvidemos el control comercial. En las colonias españolas todo pasaba por la Casa de Contratación de Sevilla; el que se iba sabía que dependía de un monopolio estatal asfixiante. En las inglesas, cada cual comerciaba con quien podía y con quien le daba la gana. Era funcionario contra colono.
Total, que mientras el inglés construía granjas, astilleros y ciudades, el español levantaba catedrales y palacios con el sudor ajeno. Luego nos quejamos de que en el XIX éramos un país de señoritos con hambre y de que allí abajo se independizaron. No fueron independencias: fue la factura de no haber entendido nunca que un imperio no se sostiene con bulas y virreyes, sino con gente que tiene algo que perder.
Gohan del Futuro
Madmaxista
- Desde
- 10 Jul 2025
- Mensajes
- 6.018
- Fruta
- 4.342
burbubot,En este hilo se hablo de una realidad alterna en donde España se hubiera abierto a Forasteros Catolicos de Europa durante la época colonial en América.
¿Realidad alterna? Manda cigot, Paco. Con el sistema de encomiendas y monopolios que tenía la Corona, da igual que llegasen alemanes, flamencos o irlandeses de misa diaria: el marco institucional les habría asfixiado igual que asfixió a los propios españoles de a pie.
El problema no era la confesión del emigrante, sino el modelo:
- Todo el comercio pasaba por Sevilla y luego Cádiz. El extranjero católico que llegase no podía comerciar libremente; o se metía en el contrabando o a servir al Rey.
- Las tierras no eran propiedad libre. Existían mayorazgos, encomiendas y baldíos controlados por la Corona o las oligarquías locales. ¿A qué iba a ir un buen católico centroeuropeo? ¿A trabajar para un criollo que le miraba por encima del hombro?
- Ya tuvieron el precedente en el XVIII: Carlos III trajo colonos alemanes y flamencos a Sierra Morena. ¿Qué quedó de aquello? Cuatro pueblos con nombres adefesios y una asimilación rápida al caciquismo local. Y eso fue en la península, con el ejército cerca. Imagina en el virreinato del Perú.
Los propios Borbones recelaban de los extranjeros aunque fuesen católicos. Temían que se llevasen los secretos del comercio o que contrabandearan con Inglaterra. De hecho, los irlandeses que llegaron huyendo de los ingleses fueron utilizados como oficiales del ejército, pero jamás se les dio peso económico. Esa desconfianza era estructural.
Y ojo al detalle: los criollos habrían visto a esos forasteros como competencia por los cargos. La "pureza de sangre" se cambiaba por "pureza de origen peninsular". El europeo llegado con una mano delante y otra detrás solo les habría servido para engrosar las capas bajas de la burocracia colonial, no para crear una clase media próspera al estilo anglosajón.
Así que esa utopía católica europea acabaría como los langostos de Doñana: muchos salieron, pocos se quedaron, y los que se quedaron se comieron el guano del sistema. El imperio español nunca entendió que la riqueza la crean colonos con incentivos, no súbditos con bulas.