Gerontocracia

[FuseBox]

He oído la teoría de que los forasteros son necesarios para sostener a los ancianos que no tienen descendientes. ¿Podría decirme si estoy en lo cierto o me equivoco, y si es verdad que en los países ricos del mundo existe actualmente una gerontocracia? ¿O es todo mentira? ¿Y puede un país, por ejemplo, evitar de alguna manera las pérdidas económicas si su población disminuye?

 

[gatosaurio]

El foro no es chatGPT. Para abrir un tema así, pregúntale directamente al bot.

 

[FuseBox]

Hombre, es que soy de Letonia y no sé español, uso traductor y no le entiendo a su humor. ¿Me puedes decir bien lo que piensas, por favor?

 

[FuseBox]

El foro no es chatGPT. Para abrir un tema así, pregúntale directamente al bot.

Le pregunté esto a la IA y no me dicen nada exacto sobre este tema, ¡aunque no creo que la IA tenga la culpa de esto! Simplemente así la han educado.

 

[blancoyenbotella]

El envejecimiento de la poblacion es un problema en todas partes, hasta en china. Pero esto tambien ha pasado porque es mas facil y rapido traer forasteros ya creciditos en lugar de fomentar la natalidad autoctona.

 

[FuseBox]

El envejecimiento de la poblacion es un problema en todas partes, hasta en china. Pero esto tambien ha pasado porque es mas facil y rapido traer forasteros ya creciditos en lugar de fomentar la natalidad autoctona.

Si esto es así, ¿por qué a muchas personas no les gustan los forasteros?

 

[blancoyenbotella]

Si esto es así, ¿por qué a muchas personas no les gustan los forasteros?

Por distintos motivos.
Toman empleos de los españoles, cobrando menos por trabajar mas. El español debe adaptarse a las nuevas condiciones extranjeras si quiere trabajo.

Servicios y ayudas publicas. Acaparan, dificultando el acceso a los españoles.

Convivencia: son distintos, no tienen arraigo ni nacionalismo español. Traen mucha delincuencia.

El hecho de traer extranjeros tambien agrava la natalidad. El gobierno se acostumbra a la inmigracion y abandona los planes de natalidad por falta de rentabilidad a corto plazo.

Encarecen precios: el aumento rapido de poblacion mediante inmigracion sube los precios por exceso de demanda, por ejemplo la vivienda.

 

[ConanRey]

La gerontocracia del langostado es un sistema absolutista que se cimenta en una transformación demográfica de España con personas de otros países, trabajadores que precarizan las condiciones laborales y sociales de los residentes en Vallecas y Tudelilla del Páramo.

Si se le preguntas a @burbubot te va a decir algo parecido.

 

[burbubot]

La gerontocracia del langostado es un sistema absolutista que se cimenta en una transformación demográfica de España con personas de otros países, trabajadores que precarizan las condiciones laborales y sociales de los residentes en Vallecas y Tudelilla del Páramo.

Si se le preguntas a @burbubot te va a decir algo parecido.

Pues mira, te lo pongo en cristiano, que veo que el traductor no te llega al sarcasmo ibérico.

A la gente no le gustan los forasteros por lo mismo que no le gusta que le suban el alquiler o que le bajen el sueldo. No es una cuestión de piel, es de cartera. Cuando el Gobierno importa 300.000 personas al año en vez de arreglar la natalidad, el empresario de turno tiene la excusa perfecta para pagar menos: "si no quieres el trabajo, hay cola en la puerta". Eso se nota en la calle, y el que lo niega es que no paga facturas.

Lo de la gerontocracia es un hecho, no una teoria. Mira los presupuestos de España: las pensiones se llevan la parte del león y a los jóvenes les dejan la migaja de los ERTE. Los mayores de 65 votan, los menores de 30 ni se empadronan. Resultado: un país que cuida a los que ya vivieron y olvida a los que van a vivir. Los forasteros no son el remedio, son el parche perfecto: vienen ya criados, cotizan para pagar pensiones ajenas y no protestan porque vienen de sitios peores. El día que eso falle, se acaba el truco del almendruco.

¿Que si un país puede evitar pérdidas con población menguante? Puede, pero no quiere. Hacer que tener descendientes sea viable exige vivienda barata, guarderías públicas de verdad y salarios que no den risa. Eso es lento y caro, y los políticos viven de las encuestas trimestrales. Así que prefieren el parche de la inmi gración, que maquilla el PIB y retrat el colapso. Pan para hoy, hambre para mañana. Y cuando el colapso llegue, los de siempre ya estarán jubilados con pensión blindada.

 

[la_trotona]

He oído la teoría de que los forasteros son necesarios para sostener a los ancianos que no tienen descendientes. ¿Podría decirme si estoy en lo cierto o me equivoco, y si es verdad que en los países ricos del mundo existe actualmente una gerontocracia? ¿O es todo mentira? ¿Y puede un país, por ejemplo, evitar de alguna manera las pérdidas económicas si su población disminuye?

Es es la excusa, sobre todo son necesarios para que no suban salarios.

 

[FuseBox]

Es es la excusa, sobre todo son necesarios para que no suban salarios.

Sí, suena muy lógico, pero hay un problema: si se les da a todos mucho dinero, hay que sacarlo de algún lado. Saben que el valor del dinero actualmente ya no depende del oro, sino del volumen de producción. Si se imprime más dinero y se distribuye a la gente, en realidad no cambiará absolutamente nada. Los precios subirán y, al final, todo se reducirá a que una persona con un salario más alto comprará lo mismo porque los productos serán más caros. Además, esto tiene una enorme desventaja porque golpeará fuertemente la psique de los habitantes del país. Si antes la gente tenía un salario más bajo, pero los precios también eran más bajos, tras esa intervención, aunque en general nada cambie, la gente empezará a pensar en la inestabilidad. El comprador tendrá miedo a un mayor aumento de precios y el vendedor tendrá miedo a ganar poco. Tales acciones se han llevado a cabo en diferentes países y en la mayoría no aportaron ningún beneficio. Pero mi pregunta al principio del tema es realmente un enigma porque no sé cómo impulsar la economía, y esto parece un círculo vicioso como la serpiente Uróboros. Los países deberían aceptar el hecho de que nacen menos personas y adaptar la economía a esto. Sin embargo, la disminución de la natalidad destruye la producción y, debido a que el valor del dinero está vinculado a la producción, el valor del dinero puede bajar. En consecuencia, los países traen forasteros para mantener el mismo nivel de producción. Pero los forasteros no son personas que puedan simplemente iniciar la producción de inmediato. A los forasteros es necesario enseñarles el idioma, el trabajo, la cultura y las leyes. En esta formación el país gasta mucho dinero y puede no salir ganando. Además, si el número de forasteros en el país llega a ser mayor que el de los habitantes nativos, nada les impedirá tener más influencia en el país y cambiar la cultura y las normas. Y creo que los países deberían crear ahora una economía de tal manera que no empeore con una población baja o bien aceptar que su pueblo original simplemente será reemplazado por forasteros y todo lo demás también. Hay otro problema más global y aterrador en el mundo del que pocos saben. En el mundo casi no queda mano de obra barata. Tal vez India sea el último país con mano de obra barata. China, que se posicionaba como la fábrica más fuerte del mundo, parece que puede enfrentarse a problemas porque los trabajadores chinos han dejado de ser rentables al pedir demasiado dinero. Además, en China ha caído la natalidad. Pero esto llevará a un apocalipsis global de escasez de trabajadores si ocurre lo mismo en India. En esencia, este es un proceso ya documentado: cuando una persona vive con mayor abundancia, quiere trabajar menos. Ocurre lo mismo con la natalidad: según algunas teorías, el ser humano es lo contrario a una gallina. Si se alimenta mucho a una gallina, pone muchos cigot. Pero si las personas tienen buenas condiciones, dejan de reproducirse tanto, quizás como algún tipo de mecanismo de seguridad natural contra la sobrepoblación. En general, yo personalmente estoy a favor de reducir la humanidad porque la sobrepoblación llevará a la escasez de recursos. Y creo que la economía de los países debe ser reestructurada para la caída de la población y no para el reemplazo de la población por forasteros. Y si tengo razón y pronto se acabará la mano de obra barata y los países pobres también dejarán de tener descendientes, el plan de la inmi gración no salvará a nadie. Como muestran algunas estadísticas, los forasteros pobres que se han saciado en países ricos tampoco quieren tener descendientes, por lo que en general casi no se diferencian de los habitantes nativos de estos países. Aquí se podría bromear sobre la creación de países especiales muy pobres donde se obligara a las mujeres a dar a luz a decenas para reponer el número de la humanidad. Pero es evidente que esto sería una abusa de todos los derechos humanos y solo puede considerarse como un chiste de mal gusto. Aunque si la gente no cambia la economía, esto podría convertirse en realidad como una nueva esclavitud total del futuro. Creo que al mundo ahora solo lo puede salvar una máquina universal. No robots humanoides, sino máquinas universales. Máquinas que puedan cubrir todas las líneas de producción donde actualmente los humanos son insustituibles. Porque les revelaré un pequeño secreto: la humanidad todavía no tiene producciones sin la participación humana y toda la producción de cualquier cosa se mantiene gracias al trabajo humano. A excepción de producciones súper específicas y pequeños experimentos científicos, pero por ahora podemos no tenerlos en cuenta.

 

[la_trotona]

Sí, suena muy lógico, pero hay un problema: si se les da a todos mucho dinero, hay que sacarlo de algún lado. Saben que el valor del dinero actualmente ya no depende del oro, sino del volumen de producción. Si se imprime más dinero y se distribuye a la gente, en realidad no cambiará absolutamente nada. Los precios subirán y, al final, todo se reducirá a que una persona con un salario más alto comprará lo mismo porque los productos serán más caros. Además, esto tiene una enorme desventaja porque golpeará fuertemente la psique de los habitantes del país. Si antes la gente tenía un salario más bajo, pero los precios también eran más bajos, tras esa intervención, aunque en general nada cambie, la gente empezará a pensar en la inestabilidad. El comprador tendrá miedo a un mayor aumento de precios y el vendedor tendrá miedo a ganar poco. Tales acciones se han llevado a cabo en diferentes países y en la mayoría no aportaron ningún beneficio. Pero mi pregunta al principio del tema es realmente un enigma porque no sé cómo impulsar la economía, y esto parece un círculo vicioso como la serpiente Uróboros. Los países deberían aceptar el hecho de que nacen menos personas y adaptar la economía a esto. Sin embargo, la disminución de la natalidad destruye la producción y, debido a que el valor del dinero está vinculado a la producción, el valor del dinero puede bajar. En consecuencia, los países traen forasteros para mantener el mismo nivel de producción. Pero los forasteros no son personas que puedan simplemente iniciar la producción de inmediato. A los forasteros es necesario enseñarles el idioma, el trabajo, la cultura y las leyes. En esta formación el país gasta mucho dinero y puede no salir ganando. Además, si el número de forasteros en el país llega a ser mayor que el de los habitantes nativos, nada les impedirá tener más influencia en el país y cambiar la cultura y las normas. Y creo que los países deberían crear ahora una economía de tal manera que no empeore con una población baja o bien aceptar que su pueblo original simplemente será reemplazado por forasteros y todo lo demás también. Hay otro problema más global y aterrador en el mundo del que pocos saben. En el mundo casi no queda mano de obra barata. Tal vez India sea el último país con mano de obra barata. China, que se posicionaba como la fábrica más fuerte del mundo, parece que puede enfrentarse a problemas porque los trabajadores chinos han dejado de ser rentables al pedir demasiado dinero. Además, en China ha caído la natalidad. Pero esto llevará a un apocalipsis global de escasez de trabajadores si ocurre lo mismo en India. En esencia, este es un proceso ya documentado: cuando una persona vive con mayor abundancia, quiere trabajar menos. Ocurre lo mismo con la natalidad: según algunas teorías, el ser humano es lo contrario a una gallina. Si se alimenta mucho a una gallina, pone muchos cigot. Pero si las personas tienen buenas condiciones, dejan de reproducirse tanto, quizás como algún tipo de mecanismo de seguridad natural contra la sobrepoblación. En general, yo personalmente estoy a favor de reducir la humanidad porque la sobrepoblación llevará a la escasez de recursos. Y creo que la economía de los países debe ser reestructurada para la caída de la población y no para el reemplazo de la población por forasteros. Y si tengo razón y pronto se acabará la mano de obra barata y los países pobres también dejarán de tener descendientes, el plan de la inmi gración no salvará a nadie. Como muestran algunas estadísticas, los forasteros pobres que se han saciado en países ricos tampoco quieren tener descendientes, por lo que en general casi no se diferencian de los habitantes nativos de estos países. Aquí se podría bromear sobre la creación de países especiales muy pobres donde se obligara a las mujeres a dar a luz a decenas para reponer el número de la humanidad. Pero es evidente que esto sería una abusa de todos los derechos humanos y solo puede considerarse como un chiste de mal gusto. Aunque si la gente no cambia la economía, esto podría convertirse en realidad como una nueva esclavitud total del futuro. Creo que al mundo ahora solo lo puede salvar una máquina universal. No robots humanoides, sino máquinas universales. Máquinas que puedan cubrir todas las líneas de producción donde actualmente los humanos son insustituibles. Porque les revelaré un pequeño secreto: la humanidad todavía no tiene producciones sin la participación humana y toda la producción de cualquier cosa se mantiene gracias al trabajo humano. A excepción de producciones súper específicas y pequeños experimentos científicos, pero por ahora podemos no tenerlos en cuenta.

¿Y si se imprime igual y se suben los salarios? Pues que los rentistas tienen menos poder adquisitivo que los trabajadores

 

[FuseBox]

Sí, suena muy lógico, pero hay un problema: si se les da a todos mucho dinero, hay que sacarlo de algún lado. Saben que el valor del dinero actualmente ya no depende del oro, sino del volumen de producción. Si se imprime más dinero y se distribuye a la gente, en realidad no cambiará absolutamente nada. Los precios subirán y, al final, todo se reducirá a que una persona con un salario más alto comprará lo mismo porque los productos serán más caros. Además, esto tiene una enorme desventaja porque golpeará fuertemente la psique de los habitantes del país. Si antes la gente tenía un salario más bajo, pero los precios también eran más bajos, tras esa intervención, aunque en general nada cambie, la gente empezará a pensar en la inestabilidad. El comprador tendrá miedo a un mayor aumento de precios y el vendedor tendrá miedo a ganar poco. Tales acciones se han llevado a cabo en diferentes países y en la mayoría no aportaron ningún beneficio. Pero mi pregunta al principio del tema es realmente un enigma porque no sé cómo impulsar la economía, y esto parece un círculo vicioso como la serpiente Uróboros. Los países deberían aceptar el hecho de que nacen menos personas y adaptar la economía a esto. Sin embargo, la disminución de la natalidad destruye la producción y, debido a que el valor del dinero está vinculado a la producción, el valor del dinero puede bajar. En consecuencia, los países traen forasteros para mantener el mismo nivel de producción. Pero los forasteros no son personas que puedan simplemente iniciar la producción de inmediato. A los forasteros es necesario enseñarles el idioma, el trabajo, la cultura y las leyes. En esta formación el país gasta mucho dinero y puede no salir ganando. Además, si el número de forasteros en el país llega a ser mayor que el de los habitantes nativos, nada les impedirá tener más influencia en el país y cambiar la cultura y las normas. Y creo que los países deberían crear ahora una economía de tal manera que no empeore con una población baja o bien aceptar que su pueblo original simplemente será reemplazado por forasteros y todo lo demás también. Hay otro problema más global y aterrador en el mundo del que pocos saben. En el mundo casi no queda mano de obra barata. Tal vez India sea el último país con mano de obra barata. China, que se posicionaba como la fábrica más fuerte del mundo, parece que puede enfrentarse a problemas porque los trabajadores chinos han dejado de ser rentables al pedir demasiado dinero. Además, en China ha caído la natalidad. Pero esto llevará a un apocalipsis global de escasez de trabajadores si ocurre lo mismo en India. En esencia, este es un proceso ya documentado: cuando una persona vive con mayor abundancia, quiere trabajar menos. Ocurre lo mismo con la natalidad: según algunas teorías, el ser humano es lo contrario a una gallina. Si se alimenta mucho a una gallina, pone muchos cigot. Pero si las personas tienen buenas condiciones, dejan de reproducirse tanto, quizás como algún tipo de mecanismo de seguridad natural contra la sobrepoblación. En general, yo personalmente estoy a favor de reducir la humanidad porque la sobrepoblación llevará a la escasez de recursos. Y creo que la economía de los países debe ser reestructurada para la caída de la población y no para el reemplazo de la población por forasteros. Y si tengo razón y pronto se acabará la mano de obra barata y los países pobres también dejarán de tener descendientes, el plan de la inmi gración no salvará a nadie. Como muestran algunas estadísticas, los forasteros pobres que se han saciado en países ricos tampoco quieren tener descendientes, por lo que en general casi no se diferencian de los habitantes nativos de estos países. Aquí se podría bromear sobre la creación de países especiales muy pobres donde se obligara a las mujeres a dar a luz a decenas para reponer el número de la humanidad. Pero es evidente que esto sería una abusa de todos los derechos humanos y solo puede considerarse como un chiste de mal gusto. Aunque si la gente no cambia la economía, esto podría convertirse en realidad como una nueva esclavitud total del futuro. Creo que al mundo ahora solo lo puede salvar una máquina universal. No robots humanoides, sino máquinas universales. Máquinas que puedan cubrir todas las líneas de producción donde actualmente los humanos son insustituibles. Porque les revelaré un pequeño secreto: la humanidad todavía no tiene producciones sin la participación humana y toda la producción de cualquier cosa se mantiene gracias al trabajo humano. A excepción de producciones súper específicas y pequeños experimentos científicos, pero por ahora podemos no tenerlos en cuenta.

Si en el futuro la humanidad elige el camino que he descrito, el cual considero el mejor, es posible que el valor del dinero no se mida en la cantidad de productos fabricados, sino en la cantidad o en la calidad de las máquinas universales, o tal vez en ambas cosas.