¿Por qué Roma mantuvo su hegemonía durante tanto tiempo?

[Azog el Profanador]

Siempre se habla de la caída del Imperio romano como si fuese un hecho sorprendente, cuando lo que realmente sorprende es que Roma no hubiese colapsado siglos antes. En tiempos de la Republica Roma ya era un estado corrupto hasta la médula, dónde generales entraban en la ciudad de Roma a la cabeza de un ejército, imponiendo su agenda política y desatando guerras civiles endémicas. Al mismo tiempo, las revueltas populares e invasiones bárbaras también eran una constante en ese período. Entonces, ¿por qué Roma aguantó tantos siglos sin colapsar?

Para hacernos una idea. En una ventana corta de tiempo, se sucedieron la oleada turística de los cimbrios y los teutones, la Guerra Social (que casi acaba con el Estado romano), Sila marchando sobre Roma, Tercera Guerra Servil, Rebelión de Sertorio, la conspiración de Catilina para destruir la República , Julio César marchando sobre Roma, segundo Triunvirato... Lo único que está claro es que la República prácticamente se pasó sus últimas décadas demostrando que puedes tener una cantidad demencial de violencia política y seguir manteniendo el Estado funcionando. Que la República romana era un Estado con una capacidad de absorción de golpes casi absurda.

 

[dabrute 2.0]

el resumen es que fue una civilización bien construida

los detalles están en el desarrollo de una zona económica enorme, una capacidad militar muy significativa, unas instituciones sólidas capaces de sobrevivir a terribles gobernantes (el hoy llamado deep state o, quizás, poderes fácticos, por cierto), la incorporación de élites conquistadas y con ello la subyugación de las respectivas sociedades, flexibilidad traída de la mano de reformas recurrentes (con cierta frecuencia), una geografía favorable (Rin, Danubio, desiertos y montañas),...

 

[sagagra]

Factores clave del éxito romano:

Selección y entrenamiento: Los reclutas pasaban por un riguroso proceso de selección (médico y físico) seguido de un entrenamiento intensivo que incluía marchas forzadas y simulacros constantes (1:58-5:47).
Equipamiento estandarizado: El uso de armas como el gladius, el escudo (scutum) y la lorica segmentata estaba estandarizado y producido en serie, maximizando la utilidad en combate (5:52-7:30).
Organización disciplinada: La estructura jerárquica, dividida en legiones, cohortes y centurias, permitía una flexibilidad táctica única en el campo de batalla (7:34-9:12).
Disciplina y castigos: Se aplicaban castigos severos (como el diezmo o la pena de gloria) para asegurar la cohesión del grupo y la obediencia total a las órdenes (9:15-11:51).
Reconocimientos: El sistema de premios, ascensos y bonificaciones (incluyendo tierras y ciudadanía para auxiliares) mantenía la alta sarracena de las tropas (11:53-14:17).
¿Por qué nadie pudo copiar el modelo romano?
El éxito de Roma no dependía de individuos excepcionales, sino de su poderío económico, unidad política y profesionalización a largo plazo. Sus enemigos, a menudo confederaciones tribales, carecían de la infraestructura financiera y la unidad de mando necesarias para sostener un ejército profesional permanente (17:25-18:34). Tras la caída de Roma, el sistema feudal fragmentado impidió nuevamente que alguien replicara este nivel de organización militar durante siglos (18:35-19:39).

 

[naburiano]

​

Factores clave del éxito romano:

Selección y entrenamiento: Los reclutas pasaban por un riguroso proceso de selección (médico y físico) seguido de un entrenamiento intensivo que incluía marchas forzadas y simulacros constantes (1:58-5:47).
Equipamiento estandarizado: El uso de armas como el gladius, el escudo (scutum) y la lorica segmentata estaba estandarizado y producido en serie, maximizando la utilidad en combate (5:52-7:30).
Organización disciplinada: La estructura jerárquica, dividida en legiones, cohortes y centurias, permitía una flexibilidad táctica única en el campo de batalla (7:34-9:12).
Disciplina y castigos: Se aplicaban castigos severos (como el diezmo o la pena de gloria) para asegurar la cohesión del grupo y la obediencia total a las órdenes (9:15-11:51).
Reconocimientos: El sistema de premios, ascensos y bonificaciones (incluyendo tierras y ciudadanía para auxiliares) mantenía la alta sarracena de las tropas (11:53-14:17).
¿Por qué nadie pudo copiar el modelo romano?
El éxito de Roma no dependía de individuos excepcionales, sino de su poderío económico, unidad política y profesionalización a largo plazo. Sus enemigos, a menudo confederaciones tribales, carecían de la infraestructura financiera y la unidad de mando necesarias para sostener un ejército profesional permanente (17:25-18:34). Tras la caída de Roma, el sistema feudal fragmentado impidió nuevamente que alguien replicara este nivel de organización militar durante siglos (18:35-19:39).

Eso de que nadie copió el ejército romano hay que ponerlo con muchos matices.

Además, se suele referir al ejercito romano tras las reformas marianas y el alto imperio.

Jabalineros que lanzaban jabalinas y cargaban después con la espada y el escudo existen desde mucho antes que Roma.

Y los propios romanos abandonaron ese modelo en el bajo imperio.

 

[Manchego como el Quijote]

Factores clave del éxito romano:

Selección y entrenamiento: Los reclutas pasaban por un riguroso proceso de selección (médico y físico) seguido de un entrenamiento intensivo que incluía marchas forzadas y simulacros constantes (1:58-5:47).
Equipamiento estandarizado: El uso de armas como el gladius, el escudo (scutum) y la lorica segmentata estaba estandarizado y producido en serie, maximizando la utilidad en combate (5:52-7:30).
Organización disciplinada: La estructura jerárquica, dividida en legiones, cohortes y centurias, permitía una flexibilidad táctica única en el campo de batalla (7:34-9:12).
Disciplina y castigos: Se aplicaban castigos severos (como el diezmo o la pena de gloria) para asegurar la cohesión del grupo y la obediencia total a las órdenes (9:15-11:51).
Reconocimientos: El sistema de premios, ascensos y bonificaciones (incluyendo tierras y ciudadanía para auxiliares) mantenía la alta sarracena de las tropas (11:53-14:17).
¿Por qué nadie pudo copiar el modelo romano?
El éxito de Roma no dependía de individuos excepcionales, sino de su poderío económico, unidad política y profesionalización a largo plazo. Sus enemigos, a menudo confederaciones tribales, carecían de la infraestructura financiera y la unidad de mando necesarias para sostener un ejército profesional permanente (17:25-18:34). Tras la caída de Roma, el sistema feudal fragmentado impidió nuevamente que alguien replicara este nivel de organización militar durante siglos (18:35-19:39).

Es justo pensar que muchos de sus logros, estabilidad y continuidad es porque fueron justamente individuos excepcionales, y fueron decayendo hasta que hubo una mayoría irreversible de individuos mediocres.

 

[Sens Flavius Lascivius]

Yo creo que el factor que les permitió expandirse y consolidar los territorios que iban conquistando fué el sistema jurídico romano, .que distinguía a unas ciudades y territorios de otros, y las que tenían más privilegios y ventajas (las ciudades inmunes p ej.) tenían menos motivos que otras para sublevarse. Era la aplicación práctica del conocido "divide et impera".

Esto también se aplicó a nivel individual. Otorgar la ciudadanía romana o el ius latii sólo a los aristócratas de una ciudad, era otra forma de extender el dominio romano y asegurarse territorios más o menos leales. Es el sistema que César aplicó en las Galias.

La "Guerra Social" contra los aliados itálicos no fué porque éstos quisieran independizarse de Roma, sino para conseguir los mismos derechos que los "cives romani". Paradójicamente esa guerra más que un fracaso fué la demostración de que la capacidad de integración política del estado romano era enorme, lo nunca visto hasta entonces.

 

[little hammer]

Secuencia.




Aniquilaba a sus enemigos dejando solo mujeres y niños los cuales solo sobrevivian los que se mimatizaban con el conquistador, a pelito in all bujeros.

Traían estabilidad y comercio donde conquistaban. Riqueza

Los hombres jóvenes de vocación guerrera tenían la posibilidad (remota) de alcanzar la prosperidad sirviendo en el imperio romano mientras que insistiendo en residencias suicidas contra Roma siempre llevaba a una certera, y rápida, gloria sin honor más allá de romanticismo literario más de 1000 años después.


Unas generaciones después lo que queda del pueblo indígena no percibe la vida fuera de la autoridad romana

 

[Poseidón]

Tampoco encontraron una horma de su zapato. Solo los partos, persas, sucesores... tenían capacidad para enfrentarlos. Cartago también, pero perdió. El resto... ¿Qué iba a hacer? Oriente fragmentadísimo, Egipto como siempre, un territorio fácil que se rendía ante el primero con capacidad que iba a visitarlo, el resto de los contendientes prácticamente estaba en la edad de piedra.

Roma cayó desde dentro, que tal vez sea más triste que cualquier otra cosa.

 

[Jardinero Fiel]

Tenían un poder humano inimaginable para la época, al hacerse Augusto con el poder había entorno a 35-40 legiones activas...eso en términos humanos era una burrada.

Y llevaban así tiempo, en las guerras púnicas, mientras Aníbal les diezmaba legiones, estos seguían levantando. Ósea... podía venir cualquier amenaza (de casa o extranjera) que Roma siempre tenía recursos para hacerle frente.

También había otra peculiaridad en época de la República...se habla de sertorio, Julio cesar o Craso como actores destructores, pero no se comprende la sinergia que alcanzó Roma entre el poder personal del consul de turno y la 'grandeza' de Roma...todos querían el poder, pero a la vez necesitaban seguir creciendo esa 'grandeza' de la República.

El mayor ejemplo es Craso, que invadió partia con un ejercicio casi personal (algunas fuentes lo cifran en 250.000 hombres) para optar al poder de Roma, otro ejemplo sería César en la Galia...

Esa sinergia se perdió con el imperio...Ya solo estaba el emperador de turno, los patricios (los que quedaban aún vivos después de las numerosas purgas) no tenían necesidad de seguir creciendo esa 'grandeza'. Hay fue cuando se empezó a recurrir a los bárbaros subiéndolos de escalafón en la jerarquía militar. Y obviamente ésto para la época era poco productivo para el devenir del imperio, todo el poder lo tenía una persona, perecid está, podía venir un Caos hasta que alguien se hiciera con el poder, como pasó varias veces, sobretodo en el último siglo del imperio.

 

[Jardinero Fiel]

La Republica romana siempre me ha fascinado por eso mismo.

Porque consiguió unir:

- A la 'monarquia' como cónsules, los patricios perfectamente podrían haber seguido una línea monárquica...En vez de eso se consiguió contentarlos por dos años y que fueran turnándose, así evitaron la tiranía.

- A la plebe con su pseudo-democracia (Senado) pues una democracia como la ateniense podría haber derivado en un estado anárquico.

 

[Azog el Profanador]

Tenían un poder humano inimaginable para la época, al hacerse Augusto con el poder había entorno a 35-40 legiones activas...eso en términos humanos era una burrada.

Y llevaban así tiempo, en las guerras púnicas, mientras Aníbal les diezmaba legiones, estos seguían levantando. Ósea... podía venir cualquier amenaza (de casa o extranjera) que Roma siempre tenía recursos para hacerle frente.

También había otra peculiaridad en época de la República...se habla de sertorio, Julio cesar o Craso como actores destructores, pero no se comprende la sinergia que alcanzó Roma entre el poder personal del consul de turno y la 'grandeza' de Roma...todos querían el poder, pero a la vez necesitaban seguir creciendo esa 'grandeza' de la República.

El mayor ejemplo es Craso, que invadió partia con un ejercicio casi personal (algunas fuentes lo cifran en 250.000 hombres) para optar al poder de Roma, otro ejemplo sería César en la Galia...

Esa sinergia se perdió con el imperio...Ya solo estaba el emperador de turno, los patricios (los que quedaban aún vivos después de las numerosas purgas) no tenían necesidad de seguir creciendo esa 'grandeza'. Hay fue cuando se empezó a recurrir a los bárbaros subiéndolos de escalafón en la jerarquía militar. Y obviamente ésto para la época era poco productivo para el devenir del imperio, todo el poder lo tenía una persona, perecid está, podía venir un Caos hasta que alguien se hiciera con el poder, como pasó varias veces, sobretodo en el último siglo del imperio.

Esto me parece interesante porque es muy cierto.

Roma tenía una maquinaria administrativa, fiscal, militar y jurídica que continuaba funcionando aunque los políticos se matasen entre ellos.

Sila entra en Roma con un ejército → guerra civil → dictadura → se retira → el Estado sigue ahí.

César cruza el Rubicón → guerra civil → dictadura → asesinato → otra guerra civil → el Estado sigue ahí.

La lógica era: "Quiero controlar el Estado romano."

No: "Quiero destruir el Estado romano."

Eso hacía que incluso una guerra civil pudiera terminar con una rápida reconstrucción.

 

[Maradono]

Porque no habia nada organizado a su alrededor, imagina que eres un adulto débil y borrachuzo, rodeado de niños, siempre vas a imponer tu voluntad si te enfadas.

 

[Amraslazar]

Roma aguantó básicamente por el concepto de Libertad que tenían los romanos.

Para los romanos, la libertad no era una cuestión solo individual, sino que estaba ligada al colectivo. El ciudadano romano era libre porque el pueblo romano era libre. Esto es, no estaba sometido a un amo, se daba sus propias leyes, y era capaz de defender su libertad frente a los otros pueblos.

Los romanos, por muchas tortas que se pegaran entre ellos, tenían claro que si Roma caía ante un enemigo, cada uno de ellos, individualmente, dejaba de ser libre. Por tanto, en cuanto las cosas se ponían mínimamente complicadas, cerraban filas.

Para los ciudadanos romanos de provincias, no tenía ningún atractivo unirse a una rebelión secesionista, porque eso significaba renunciar a su libertad como romanos para someterse a un amo: El cacique local.

Los romanos no eran leales a un rey, ni a un partido político, ni a un líder demagogo. Ni siquiera eran leales a un Emperador. La lealtad de los romanos era a la propia Roma.

Por eso Roma aguantó tanto.

 

[Sens Flavius Lascivius]

La Republica romana siempre me ha fascinado por eso mismo.

Porque consiguió unir:

- A la 'monarquia' como cónsules, los patricios perfectamente podrían haber seguido una línea monárquica...En vez de eso se consiguió contentarlos por dos años y que fueran turnándose, así evitaron la tiranía.

- A la plebe con su pseudo-democracia (Senado) pues una democracia como la ateniense podría haber derivado en un estado anárquico.

La república tenía una institución como el tribunado de la plebe, que hizo más por la cohesión política de Roma que cualquier otra.

Un plebeyo pobre que sentía que tenía una parte del poder a través de la capacidad de veto de un tribuno de la plebe ya tenía una motivación para jugarse el pellejo en las batallas. La república sería todo lo oligárquica y elitista que se quiera y más, pero con el tribunado de la plebe los plebeyos se sintieron parte del sistema.

Obviamente que los cónsules y demás magistrados, incluyendo dictadores, pudieran ser plebeyos también fué un factor de cohesión política casi igual de decisivo que el tribunado.

La potestad tribunicia a partir del 27 a.C. Augusto la convirtió prácticamente en la base de su poder político personal , por eso los emperadores contaban sus años de gobierno por las veces que habían renovado la "Tribunicia potestas", cosa que se hacía anualmente.

Los comicios los usó Julio César en su consulado del 59 a.C. como contrapeso del Senado, pero en la práctica siempre estuvieron controlados por la élite. Aquí César también utilizó su cargo de Pontifex Maximus para hacer lo mismo que habían hecho siempre los optimates pero en su contra, que era tumbar propuestas o leyes con la excusa de "malos presagios" o declarar un día "nefasto" (con un calendario que sólo podían consultar ellos ).

 

[Von Riné]

En política interior, en el siglo I AC más que el estado, lo que estaba agotado y en decadencia era el modelo político. Con el paso de la republica al imperio, eso se solucionó durante un tiempo.

Y en Política exterior, a finales del siglo I AC los únicos grandes enemigos eran los germanos, que tardaron siglos en copiar el estilo militar del imperio y además, aún no les estaban empujando otros pueblos de Oriente que los obligasen a emigrar. Los partos/persas eran un gran imperio pero tampoco tenían capacidad para abarcar todo el imperio Romano.

 

[Kolobok]

Hasta cuando Catilina abusaras de nuestra paciencia?

 

[Wolvernite]

Porque todo lo demás que había era peor.

 

[Jardinero Fiel]

Roma aguantó básicamente por el concepto de Libertad que tenían los romanos.

Para los romanos, la libertad no era una cuestión solo individual, sino que estaba ligada al colectivo. El ciudadano romano era libre porque el pueblo romano era libre. Esto es, no estaba sometido a un amo, se daba sus propias leyes, y era capaz de defender su libertad frente a los otros pueblos.

Los romanos, por muchas tortas que se pegaran entre ellos, tenían claro que si Roma caía ante un enemigo, cada uno de ellos, individualmente, dejaba de ser libre. Por tanto, en cuanto las cosas se ponían mínimamente complicadas, cerraban filas.

Para los ciudadanos romanos de provincias, no tenía ningún atractivo unirse a una rebelión secesionista, porque eso significaba renunciar a su libertad como romanos para someterse a un amo: El cacique local.

Los romanos no eran leales a un rey, ni a un partido político, ni a un líder demagogo. Ni siquiera eran leales a un Emperador. La lealtad de los romanos era a la propia Roma.

Por eso Roma aguantó tanto.

Eso fue parte de su éxito en la República y comparte los principios de sinergia entre los ciudadanos de Roma que he explicado antes.

Un gran ejemplo de esa sinergia:

Entre el 82-63 a.c Roma tuvo estos tres frentes abiertos:

- Guerras mitridáticas, que amenazó la presencia Romana en Asia menor...Roma mandó a lo mejor que tenía para hacerle frente a mitrídates y a su ejército muy bien pertrechado y entrenado (sila, lúculo y pompeyo)

- la revuelta de sertorio en Hispania, que supuso un descontrol total de las provincias íberas y aparte reveló a varias tribus íberas contra Roma.

- la rebelión de Espartaco en pleno corazón del poder romano, que reventó el poder económico de la zona.

Y Roma salió victoriosa, no solo eso, se podría decir que hasta más fuerte...

Tú crees que cualquier imperio de la antigüedad con su emperador en su palacio de mármol, le habría dado la vuelta a esa 'tortilla' ?

Cualquier imperio o reino habría derivado en un Caos en esa situación, cómo les pasaría siglos después...

 

[Azog el Profanador]

Eso fue parte de su éxito en la República y comparte los principios de sinergia entre los ciudadanos de Roma que he explicado antes.

Un gran ejemplo de esa sinergia:

Entre el 82-63 a.c Roma tuvo estos tres frentes abiertos:

- Guerras mitridáticas, que amenazó la presencia Romana en Asia menor...Roma mandó a lo mejor que tenía para hacerle frente a mitrídates y a su ejército muy bien pertrechado y entrenado (sila, lúculo y pompeyo)

- la revuelta de sertorio en Hispania, que supuso un descontrol total de las provincias íberas y aparte reveló a varias tribus íberas contra Roma.

- la rebelión de Espartaco en pleno corazón del poder romano, que reventó el poder económico de la zona.

Y Roma salió victoriosa, no solo eso, se podría decir que hasta más fuerte...

Tú crees que cualquier imperio de la antigüedad con su emperador en su palacio de mármol, le habría dado la vuelta a esa 'tortilla' ?

Cualquier imperio o reino habría derivado en un Caos en esa situación, cómo les pasaría siglos después...

Aureliano en el S.III hizo algo parecido cuando consiguió derrotar al imperio galorromano y al imperio de Palmira, reunificando el imperio romano. Lo importante en sí es el carácter y capacidades del emperador.

La República durante el período que citas, tenía a hombres fuertes como Pompeyo y Metelo Pío. Y con todo, Sertorio casi anula a los dos, Pompeyo mismo logra huir por un golpe de suerte. Al final del imperio romano también había hombres fuertes como Estilicón, Alarico o Flavio Aecio.

 

[Azog el Profanador]

Hasta cuando Catilina abusaras de nuestra paciencia?

El tal Catilina llegó a pactar con una tribu gala la oleada turística de la península Itálica. Debe de ser una de las conjuraciones más extrañas de la Historia.

Dicho esto, Catilina fracasó porque quienes se suponía que debían ser sus patrocinadores no querían que tuviera éxito, ya que sabían que acabaría en un fracaso que haría rodar las cabezas de todos. Craso y César, que políticamente estaban bastante cercanos a Catilina, le despreciaban y probablemente le dieron discretamente la información necesaria a Cicerón para provocar la caída de Catilina.

La conjura de Catilina fue solo una copia mediocre del intento de Lépido en 78/77. Lépido era cónsul de una de las gentes más prestigiosas y tenía el mando de la provincia gala.

 

[Papo de luz]

Tampoco encontraron una horma de su zapato. Solo los partos, persas, sucesores... tenían capacidad para enfrentarlos. Cartago también, pero perdió. El resto... ¿Qué iba a hacer? Oriente fragmentadísimo, Egipto como siempre, un territorio fácil que se rendía ante el primero con capacidad que iba a visitarlo, el resto de los contendientes prácticamente estaba en la edad de piedra.

Roma cayó desde dentro, que tal vez sea más triste que cualquier otra cosa.

Egipto fue la unica nación que derrotó a los pueblos del mar. En tiempos de los romanos ya era una sombra de lo que fue, ni siquiera se puede decir que fuera un país independiente con cultura propia sino una extensión de Grecia.

 

[Pablo Ganyo]

Porque tuvieron un estado solido (con errores, pero solido), pocas amenazas externas salvo cartago y los hunos al final, una moneda, una ciudad central fuerte, ejercito…

Una civilización que fue más allá de la griega o egipcia y cuya importancia influencia aun a posteriori. Por eso duraron lo que duraron

 

[erlinmagom]

Roma aguantó básicamente por el concepto de Libertad que tenían los romanos.

Para los romanos, la libertad no era una cuestión solo individual, sino que estaba ligada al colectivo. El ciudadano romano era libre porque el pueblo romano era libre. Esto es, no estaba sometido a un amo, se daba sus propias leyes, y era capaz de defender su libertad frente a los otros pueblos.

Los romanos, por muchas tortas que se pegaran entre ellos, tenían claro que si Roma caía ante un enemigo, cada uno de ellos, individualmente, dejaba de ser libre. Por tanto, en cuanto las cosas se ponían mínimamente complicadas, cerraban filas.

Para los ciudadanos romanos de provincias, no tenía ningún atractivo unirse a una rebelión secesionista, porque eso significaba renunciar a su libertad como romanos para someterse a un amo: El cacique local.

Los romanos no eran leales a un rey, ni a un partido político, ni a un líder demagogo. Ni siquiera eran leales a un Emperador. La lealtad de los romanos era a la propia Roma.

Por eso Roma aguantó tanto.

En cambio cierto sector político nos ha destrozado a la gente Z. La gen Z deberíamos de ser todos una sola carne, con las mujeres como modelo y los tíos como los defensores de la esencia Z que es la mujer. Pero a un sector (gracias a Dios cada vez más pequeño debido a la decadencia de la RedPill) se le ha emponzoñado con mentiras sobre las mujeres y el sistema legal. Yo mismo integré esas filas cuando era un adolescente, pero llega la pubertad y la conversión a Cristo y las tonterías se quitan para que quede el amor a las chicas.

 

[mig15]

Lo han explicado antes...Roma tenía una resiliencia (palabro de hoy en día)...sobrenatural.

Ninguna otra civilización habría soportado los desastres de Roma. Y gracias a ellos ir aprendiendo.

Teotoburgo fue una anécdota en realidad en el Imperio. Pero la barbaridad de Pirro y Aníbal no lo habría soportado nadie.

Los yanquis se fueron de Vietnam como primera potencia mundial huyendo de unos tíos en sandalias.

Eso no habría ocurrido con Roma.