La tierra plana es verdad. (Parte II)

refutado 10 veces, vamos con la Nº 11

(adjunto visible para usuarios registrados)

Intentaste debunkear mi foto trazando una línea que unía la parte superior de las torres para hacer colar que convergían ENCIMA del horizonte... ¿lo recuerdas?
lo cual resultó refutado haciendo un zoom donde se observa que convergen en la costa opuesta del lago, no en el cielo.

(adjunto visible para usuarios registrados)

y también dejaste esta […] de meme de esa misma fuente de engañas, según la cual cuando una linea de perspectiva se muestra RECTA (como debe ser) es que hay refracción extrema (???)

(adjunto visible para usuarios registrados)
¿porqué esa manía de autohumillarte una y otra vez con el mismo cuento?



Aquí no hay ninguna curvatura, es el límite visual del horizonte donde se recorta el sol al ocultarse, la luna y el resto de la esfera celeste se ocultan igual por el oeste. Nunca negué el giro de la esfera celeste, ya expliqué esto, ¿te falla la memoria?
refutado 10 veces, vamos con la Nº 11

(adjunto visible para usuarios registrados)

Intentaste debunkear mi foto trazando una línea que unía la parte superior de las torres para hacer colar que convergían ENCIMA del horizonte... ¿lo recuerdas?
lo cual resultó refutado haciendo un zoom donde se observa que convergen en la costa opuesta del lago, no en el cielo.

(adjunto visible para usuarios registrados)

y también dejaste esta […] de meme de esa misma fuente de engañas, según la cual cuando una linea de perspectiva se muestra RECTA (como debe ser) es que hay refracción extrema (???)

(adjunto visible para usuarios registrados)
¿porqué esa manía de autohumillarte una y otra vez con el mismo cuento?



Aquí no hay ninguna curvatura, es el límite visual del horizonte donde se recorta el sol al ocultarse, la luna y el resto de la esfera celeste se ocultan igual por el oeste. Nunca negué el giro de la esfera celeste, ya expliqué esto, ¿te falla la memoria?
refutado 10 veces, vamos con la Nº 11

(adjunto visible para usuarios registrados)

Intentaste debunkear mi foto trazando una línea que unía la parte superior de las torres para hacer colar que convergían ENCIMA del horizonte... ¿lo recuerdas?
lo cual resultó refutado haciendo un zoom donde se observa que convergen en la costa opuesta del lago, no en el cielo.

(adjunto visible para usuarios registrados)

y también dejaste esta […] de meme de esa misma fuente de engañas, según la cual cuando una linea de perspectiva se muestra RECTA (como debe ser) es que hay refracción extrema (???)

(adjunto visible para usuarios registrados)
¿porqué esa manía de autohumillarte una y otra vez con el mismo cuento?



Aquí no hay ninguna curvatura, es el límite visual del horizonte donde se recorta el sol al ocultarse, la luna y el resto de la esfera celeste se ocultan igual por el oeste. Nunca negué el giro de la esfera celeste, ya expliqué esto, ¿te falla la memoria?

Por supuesto: no lo intenté, la debunkeé, como siempre.

Se ve a la perfección que el horizonte cae por debajo de la proyección de la línea de torres:

(imagen visible para usuarios registrados)


Y entonces tú intentaste una trampa lamentable hasta para tus estándares...


refutado 10 veces, vamos con la Nº 11

(adjunto visible para usuarios registrados)

Intentaste debunkear mi foto trazando una línea que unía la parte superior de las torres para hacer colar que convergían ENCIMA del horizonte... ¿lo recuerdas?
lo cual resultó refutado haciendo un zoom donde se observa que convergen en la costa opuesta del lago, no en el cielo.

(adjunto visible para usuarios registrados)

y también dejaste esta […] de meme de esa misma fuente de engañas, según la cual cuando una linea de perspectiva se muestra RECTA (como debe ser) es que hay refracción extrema (???)

(adjunto visible para usuarios registrados)
¿porqué esa manía de autohumillarte una y otra vez con el mismo cuento?



Aquí no hay ninguna curvatura, es el límite visual del horizonte donde se recorta el sol al ocultarse, la luna y el resto de la esfera celeste se ocultan igual por el oeste. Nunca negué el giro de la esfera celeste, ya expliqué esto, ¿te falla la memoria?

Eso es: recortar la foto. Mutilarla.

Dejar solo una pequeña parte para que la curvatura, pequeña pero perceptible en la foto original, pase a ser imperceptible.

Haces exactamente lo contrario de alguien que buscara la verdad: buscas confusión, barro, y seguir chapoteando en la suciedad de tus mentiras.

Que, digo yo, ¿y si directamente le cambias el tonalidad a […] total y dices que es de noche y no se ve nada? ¿O la pixelas?

O mejor, lo habitual: cierras los ojos. Si total, no engañas a nadie más.

refutado 10 veces, vamos con la Nº 11

(adjunto visible para usuarios registrados)

Intentaste debunkear mi foto trazando una línea que unía la parte superior de las torres para hacer colar que convergían ENCIMA del horizonte... ¿lo recuerdas?
lo cual resultó refutado haciendo un zoom donde se observa que convergen en la costa opuesta del lago, no en el cielo.

(adjunto visible para usuarios registrados)

y también dejaste esta […] de meme de esa misma fuente de engañas, según la cual cuando una linea de perspectiva se muestra RECTA (como debe ser) es que hay refracción extrema (???)

(adjunto visible para usuarios registrados)
¿porqué esa manía de autohumillarte una y otra vez con el mismo cuento?



Aquí no hay ninguna curvatura, es el límite visual del horizonte donde se recorta el sol al ocultarse, la luna y el resto de la esfera celeste se ocultan igual por el oeste. Nunca negué el giro de la esfera celeste, ya expliqué esto, ¿te falla la memoria?

Te lo hemos dicho muchos muchas veces: la refracción levanta los objetos lejanos.

Incluyendo el extremo visible de la línea de alta tensión, que en condiciones normales (y de ahí que ese sitio sea famoso por poder ver la curvatura claramente) se curva hacia abajo.

Y como necesitas explicaciones para niños de 5 años: si doblas hacia arriba algo doblado hacia abajo, en algún momento tendrás algo bastante recto.

Pero como no tienes ni idea de cómo funciona la refracción, no puedes entenderlo.
 
(mensaje citado en revisión)

El invent de que has "desmontado" nada en la foto de Pontchartrain, despachado en otro msg.

El teodolito: que no te gusta, y lloras fuerte porque la lente tiene algo de distorsión que no afecta para nada a las mediciones de separación entre línea de nivel y horizonte. o traducido: es mentira porque manzanas traes.

Los mythbusters, el tag 'tarkus_mentiras_mythbusters' pasa puntual. No una, ni dos, sino al menos 3 veces he desmontado tus chorradas:

Lo del Concorde lo has debido hablar con otro forero, pero más de lo mismo: comparas fotos diferentes.

Te hemos explicado esto 10000 veces:

- Si una foto muestra horizonte curvado que pasa por el centro de la foto, es que el horizonte estaba curvado en el mundo real.

- Esa curvatura puede verse más o menos acentuada en función del grado de distorsión de la lente: pero la clave es que, existir, existe en el mundo real.

Esto te lo podría explicar un fotógrafo. Pero supongo que en el manicomio no debe haber muchos.
 
Por supuesto: no lo intenté, la debunkeé, como siempre.

Se ve a la perfección que el horizonte cae por debajo de la proyección de la línea de torres:

(imagen visible para usuarios registrados)


Y entonces tú intentaste una trampa lamentable hasta para tus estándares...




Eso es: recortar la foto. Mutilarla.

Dejar solo una pequeña parte para que la curvatura, pequeña pero perceptible en la foto original, pase a ser imperceptible.

Haces exactamente lo contrario de alguien que buscara la verdad: buscas confusión, barro, y seguir chapoteando en la suciedad de tus mentiras.

Que, digo yo, ¿y si directamente le cambias el tonalidad a […] total y dices que es de noche y no se ve nada? ¿O la pixelas?

O mejor, lo habitual: cierras los ojos. Si total, no engañas a nadie más.



Te lo hemos dicho muchos muchas veces: la refracción levanta los objetos lejanos.

Incluyendo el extremo visible de la línea de alta tensión, que en condiciones normales (y de ahí que ese sitio sea famoso por poder ver la curvatura claramente) se curva hacia abajo.

Y como necesitas explicaciones para niños de 5 años: si doblas hacia arriba algo doblado hacia abajo, en algún momento tendrás algo bastante recto.

Pero como no tienes ni idea de cómo funciona la refracción, no puedes entenderlo.
No hay la más mínima curvatura, tú mismo dices que el horizonte "cae por debajo de la proyección de la línea de torres", el zoom demuestra que no, la curvatura te la inventas, como siempre.

(mensaje citado en revisión)
Tranquilo, no pierdas la línea e intenta mantener alguna coherencia argumental sin proyectar.

(mensaje citado en revisión)
De nuevo deja de proyectar, un simple zoom revela lo […] que eres.

(mensaje citado en revisión)
Y yo te he dicho otras tantas que eso sólo aplica para objetos celestes.

(mensaje citado en revisión)
¿La "fama" que le dieron los memes globetardos para retardeded? no engañas a nadie […].

(mensaje citado en revisión)
Tú debes tener 5 años mostrando curvas de asfalto como prueba de esfericidad.

(mensaje citado en revisión)
Funciona al revés de lo que pretendes, distorsionando lo que es recto.

(mensaje citado en revisión)
Hasta ahora lo expuesto es que el mentiroso compulsivo eres tú.

(mensaje citado en revisión)
No se esconde detrás de nada, desciende por debajo del horizonte al igual que cualquier estrella, la luna o los planetas, ¿hay que explicarte lo más básico de astronomía? ¿porqué no paras de humillarte en tu profunda ignorancia?
 
El invent de que has "desmontado" nada en la foto de Pontchartrain, despachado en otro msg.

El teodolito: que no te gusta, y lloras fuerte porque la lente tiene algo de distorsión que no afecta para nada a las mediciones de separación entre línea de nivel y horizonte. o traducido: es mentira porque manzanas traes.

Los mythbusters, el tag 'tarkus_mentiras_mythbusters' pasa puntual. No una, ni dos, sino al menos 3 veces he desmontado tus chorradas:

Lo del Concorde lo has debido hablar con otro forero, pero más de lo mismo: comparas fotos diferentes.

Te hemos explicado esto 10000 veces:

- Si una foto muestra horizonte curvado que pasa por el centro de la foto, es que el horizonte estaba curvado en el mundo real.

- Esa curvatura puede verse más o menos acentuada en función del grado de distorsión de la lente: pero la clave es que, existir, existe en el mundo real.

Esto te lo podría explicar un fotógrafo. Pero supongo que en el manicomio no debe haber muchos.
No esperaba que admitieras algo, sólo expongo lo mentiroso que eres y lo seguiré haciendo.

(mensaje citado en revisión)
Dado el muy reducido campo visual de esa foto, sólo un lente ojo de pez (o una falsificación digital) podría mostrar horizonte curvado en un teodolito.

Ahora toca explicar con qué fin usarías ojo de pez para ese artefacto... no lo harás, por eso pataleas diciendo que lloro fuerte y no me gusta. El llorica aquí eres tú.

(mensaje citado en revisión)
La explicación es muy simple: dos cámaras, una con ojo de pez (mostrando la falsa curvatura) y la otra con una lente normal, ¿no te cansas de discutir lo mismo?

(mensaje citado en revisión)
Así como no entiendes nada de astronomía preguntando tonterías, también te das aires de entender fotografía, sin ser capaz de dar una respuesta razonable al uso compulsivo de lentes con deformación esférica para vuelos de aviones o para los cuentos del espacio.

Todo el asunto del "centro de la foto" sólo aplica para analizar fotogramas de video de globos, que no tienen estabilidad y a causa del permanente bamboleo pueden mostrar el horizonte cóncavo-convexo-recto según la captura.

Pero ese no es el caso de los Mythbusters a bordo de un U-2 ni del Concorde.
 
Situación crítica en la central nuclear Davis-Besse en Ohio, USA. El lago se ha desbordado y se ha inundado toda, el agua ya llega casi a tapar la torre de refrigeración.

Afortunadamente, un escuadrón de élite de terraplanistas está intentando reflotarla con sus cámaras con zoom y parece que han conseguido estabilizarla.

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Por favor @tarkus07 , la próxima vez que me menciones porque se te haya ocurrido el argumento definitivo para esconder que no puedes explicar por qué la parte inferior de las torres de tu foto quedan ocultas bajo el horizonte, detrás del agua, trae algo que por lo menos te creas tú. Porque esto ha sido bochornoso y has dado más vergüenza ajena de lo habitual en ti. Que no es poca.
 
Militares? Mira este manual de artillería, orate.

(1) The corrections of gravity for latitude, and for the varying altitude throughout the trajectory.

(2) The curvature of the earth; increasing the range and the altitude; and momentarily varying the direction of the gravitational attraction.

(3) The westerly drift, given to the projectile in its flight, by the rotation of the earth.


Yo creo que lo que quieren es fallar los tiros.
Chapa33. la tenida en cuenta de "rotación" y "curvatura" de la Tierra en un misil son Datos/DATA de su sistema electrónico, si el misil es obligado por su ingeniería a "descender" acorde a la "curva" acabaría estrellándose!

Al igual que los aviones tienen un sistema de Emergencia cuando detecta peligro de obstáculo, cualquier aparato sigue su ruta/corredor sobre una Planicie Geoestacionaria ,individualmente de sus sistemas de geolocalización, en el que su DATA/DATOS como la de Google Earth en tu móvil , refleja la Tierra "redonda"!
 
Por favor @tarkus07 , la próxima vez que me menciones porque se te haya ocurrido el argumento definitivo para esconder que no puedes explicar por qué la parte inferior de las torres de tu foto quedan ocultas bajo el horizonte, detrás del agua, trae algo que por lo menos te creas tú. Porque esto ha sido bochornoso y has dado más vergüenza ajena de lo habitual en ti. Que no es poca.

Terencio, incapaz de salir de su bucle, cree que por repetir mil veces la misma mentira y negar la verdad, le da razón.

Sigo insistiendo, no veo diferencia en tu comportamiento y el de un defensor acérrimo de teorías conspirativas.

Eres un agente mermado, un meme del sistema, ridículo y grotesco.

Que un objeto deje de verse por la parte inferior no demuestra ocultación por curvatura, esa conclusión es totalmente falaz.

Ese fenómeno se explica mediante los propios datos y parámetros ópticos oficiales, incluso sobre un plano.
Confundes pérdida de visibilidad con ocultación geométrica.


observador → plano horizontal → varios objetos iguales alejándose → líneas de visión → los objetos se hacen angularmente menores y llega un punto en que la parte inferior deja de resolverse visualmente

Dejando claro que esto ocurre por perspectiva/resolución sobre un plano, no por una superficie curva.
(adjunto visible para usuarios registrados)


Obviamente el TERRENO PREVIO, por diferencia de tamaño angular, tapa la base de los objetos mas lejanos.


Según tú lógica, las torres se están ocultando por la esfericidad terrestre y no por mera perspectiva y punto de fuga.

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Chapa33. la tenida en cuenta de "rotación" y "curvatura" de la Tierra en un misil son Datos/DATA de su sistema electrónico, si el misil es obligado por su ingeniería a "descender" acorde a la "curva" acabaría estrellándose!

Al igual que los aviones tienen un sistema de Emergencia cuando detecta peligro de obstáculo, cualquier aparato sigue su ruta/corredor sobre una Planicie Geoestacionaria ,individualmente de sus sistemas de geolocalización, en el que su DATA/DATOS como la de Google Earth en tu móvil , refleja la Tierra "redonda"!

Me encanta el concepto de planicie geoestacionaria. La Planicie es estacionaria… respecto a sí misma. Me estoy riendo desde mi mesa estacionaria que está apoyada en el suelo estacionario.

Por cierto, pocos posts atrás decías que no existen mapas de la Planicie, como vuelan los aviones entonces, por telepatía? Llevan un medium en la cabina?
 
Terencio, incapaz de salir de su bucle, cree que por repetir mil veces la misma mentira y negar la verdad, le da razón.

Sigo insistiendo, no veo diferencia en tu comportamiento y el de un defensor acérrimo de teorías conspirativas.

Eres un agente mermado, un meme del sistema, ridículo y grotesco.

Que un objeto deje de verse por la parte inferior no demuestra ocultación por curvatura, esa conclusión es totalmente falaz.

Ese fenómeno se explica mediante los propios datos y parámetros ópticos oficiales, incluso sobre un plano.
Confundes pérdida de visibilidad con ocultación geométrica.


observador → plano horizontal → varios objetos iguales alejándose → líneas de visión → los objetos se hacen angularmente menores y llega un punto en que la parte inferior deja de resolverse visualmente

Dejando claro que esto ocurre por perspectiva/resolución sobre un plano, no por una superficie curva.
(adjunto visible para usuarios registrados)


Obviamente el TERRENO PREVIO, por diferencia de tamaño angular, tapa la base de los objetos mas lejanos.


Según tú lógica, las torres se están ocultando por la esfericidad terrestre y no por mera perspectiva y punto de fuga.

(adjunto visible para usuarios registrados)
Hombre, Falnesatar, ¡qué alegría que te hayas atrevido hoy a salir de tu madriguera para discutir conmigo este apasionante tema.

Que sepas que tus palabras, colmadas de sentimiento y afección, me producen gran satisfacción y me animan a seguir aportando, un día más, mi granito de arena.

Y ahora vamos al meollo. Que la parte inferior de las torres de la fotografía de tarkus quede oculta bajo el horizonte, detrás del agua es un hecho. Se me ocurrió, como hipótesis audaz, que quizá era debido a que, efectivamente, la parte inferior de las torres se hallaba bajo el horizonte, detrás del agua. Lo cual solo sería posible si esos primeros pisos estuviesen sumergidos en el agua (cuestión que no sé si querrás debatir también) o si la superficie del agua presentase algún tipo de curvatura.

El problema es que, en todo este tiempo, no se ha dado ningún otro tipo de hipótesis que sea plausible.

La parte inferior de las torres no es invisible por un tema de falta de resolución angular, porque en la imagen con el zoom sí se ve la parte superior, que está a la misma distancia que la parte inferior que está oculta (de hecho, unos metros más lejos, si atendemos al teorema de Pitágoras). Y además, no atiende al hecho de que la parte inferior de los edificios acostumbra a estar situada justo debajo de la parte superior, y en la fotografía de tarkus eso lo situaría debajo del horizonte.

La otra opción que planteas es la misma que planteo yo, aunque no te des cuenta: que el terreno que está delante oculte la parte inferior de esas torres. El problema es que el terreno que está delante es la superficie del agua. Como las olas de las feroces aguas de la desembocadura del Río de la Plata no son más altas que el observador, sería geométricamente imposible que se interpongan entre el observador y nada que quedase por encima del mismo si la superficie fuese plana.

Entiendo que en el pasado has manifestado tus dificultades para aprehender estos complejos y oscuros conceptos como encima de, debajo de, delante de y detrás de. En Barrio Sésamo dedicaron a estos conceptos una serie de vídeos con lecciones magistrales. Es posible que el tono de esos vídeos te resulte demasiado académico, pero créeme que merece la pena el esfuerzo.

Y por cierto, en la fotografía que pones tú de esos rascacielos no vemos la parte inferior por estar fuera del encuadre, no por la curvatura.

Con esto espero haber calmado tus dudas, pero si tienes más aquí estoy a tu disposición, para ayudarte en la medida de mis posibilidades. Un afectuoso saludo.
 
No hay la más mínima curvatura, tú mismo dices que el horizonte "cae por debajo de la proyección de la línea de torres", el zoom demuestra que no, la curvatura te la inventas, como siempre.

Tranquilo, no pierdas la línea e intenta mantener alguna coherencia argumental sin proyectar.

De nuevo deja de proyectar, un simple zoom revela lo […] que eres.

Y yo te he dicho otras tantas que eso sólo aplica para objetos celestes.

¿La "fama" que le dieron los memes globetardos para retardeded? no engañas a nadie […].

Tú debes tener 5 años mostrando curvas de asfalto como prueba de esfericidad.

Funciona al revés de lo que pretendes, distorsionando lo que es recto.

Hasta ahora lo expuesto es que el mentiroso compulsivo eres tú.

No se esconde detrás de nada, desciende por debajo del horizonte al igual que cualquier estrella, la luna o los planetas, ¿hay que explicarte lo más básico de astronomía? ¿porqué no paras de humillarte en tu profunda ignorancia?

La curvatura se ve perfectamente en la foto no manipulada.

Tu recorte tramposo viene a ser esto de abajo.

Como es una analogía, tu cerebro dañado no lo entenderá; el de la gente normal, sí:

(imagen visible para usuarios registrados)

No hay la más mínima curvatura, tú mismo dices que el horizonte "cae por debajo de la proyección de la línea de torres", el zoom demuestra que no, la curvatura te la inventas, como siempre.

Tranquilo, no pierdas la línea e intenta mantener alguna coherencia argumental sin proyectar.

De nuevo deja de proyectar, un simple zoom revela lo […] que eres.

Y yo te he dicho otras tantas que eso sólo aplica para objetos celestes.

¿La "fama" que le dieron los memes globetardos para retardeded? no engañas a nadie […].

Tú debes tener 5 años mostrando curvas de asfalto como prueba de esfericidad.

Funciona al revés de lo que pretendes, distorsionando lo que es recto.

Hasta ahora lo expuesto es que el mentiroso compulsivo eres tú.

No se esconde detrás de nada, desciende por debajo del horizonte al igual que cualquier estrella, la luna o los planetas, ¿hay que explicarte lo más básico de astronomía? ¿porqué no paras de humillarte en tu profunda ignorancia?

Cosa que te inventas.

¿Por qué? ¿De qué manera? ¿Cuáles son tus cuentas?

¿Qué diferencia tu respuesta de "es magia"? Ya te lo digo yo: nada.

Venga, hombre...

Que hace mil páginas que ha quedado claro que eres un pobre ignorante que no sabe ni aplicar una regla de tres...

Para ti cosas como la refracción o la ley de Snell son como la mecánica cuantica para un campesino de la Edad Media.

Aunque un campesino habría tenido humildad suficiente para no pontificar de cosas que desconoce completamente. Menos mal que con seguridad estás solo y nadie tiene que aguantar cara a cara tu personalidad tóxica y mitómana.

No hay la más mínima curvatura, tú mismo dices que el horizonte "cae por debajo de la proyección de la línea de torres", el zoom demuestra que no, la curvatura te la inventas, como siempre.

Tranquilo, no pierdas la línea e intenta mantener alguna coherencia argumental sin proyectar.

De nuevo deja de proyectar, un simple zoom revela lo […] que eres.

Y yo te he dicho otras tantas que eso sólo aplica para objetos celestes.

¿La "fama" que le dieron los memes globetardos para retardeded? no engañas a nadie […].

Tú debes tener 5 años mostrando curvas de asfalto como prueba de esfericidad.

Funciona al revés de lo que pretendes, distorsionando lo que es recto.

Hasta ahora lo expuesto es que el mentiroso compulsivo eres tú.

No se esconde detrás de nada, desciende por debajo del horizonte al igual que cualquier estrella, la luna o los planetas, ¿hay que explicarte lo más básico de astronomía? ¿porqué no paras de humillarte en tu profunda ignorancia?

Qué fácil es mostrar que eres un bocachancla ridículo:




Aquí unos pescadores que claramente son parte de la conspiración:

(imagen visible para usuarios registrados)

No hay la más mínima curvatura, tú mismo dices que el horizonte "cae por debajo de la proyección de la línea de torres", el zoom demuestra que no, la curvatura te la inventas, como siempre.

Tranquilo, no pierdas la línea e intenta mantener alguna coherencia argumental sin proyectar.

De nuevo deja de proyectar, un simple zoom revela lo […] que eres.

Y yo te he dicho otras tantas que eso sólo aplica para objetos celestes.

¿La "fama" que le dieron los memes globetardos para retardeded? no engañas a nadie […].

Tú debes tener 5 años mostrando curvas de asfalto como prueba de esfericidad.

Funciona al revés de lo que pretendes, distorsionando lo que es recto.

Hasta ahora lo expuesto es que el mentiroso compulsivo eres tú.

No se esconde detrás de nada, desciende por debajo del horizonte al igual que cualquier estrella, la luna o los planetas, ¿hay que explicarte lo más básico de astronomía? ¿porqué no paras de humillarte en tu profunda ignorancia?

Casi; esas curvas, como finges no haber leído, son la respuesta a un forero de 5 años (al menos en edad mental, hola descansinito) que afirma que "el hormigón no se curva".

Podríais montar una asamblea de majaras para debatir el tema, ¿no?

No hay la más mínima curvatura, tú mismo dices que el horizonte "cae por debajo de la proyección de la línea de torres", el zoom demuestra que no, la curvatura te la inventas, como siempre.

Tranquilo, no pierdas la línea e intenta mantener alguna coherencia argumental sin proyectar.

De nuevo deja de proyectar, un simple zoom revela lo […] que eres.

Y yo te he dicho otras tantas que eso sólo aplica para objetos celestes.

¿La "fama" que le dieron los memes globetardos para retardeded? no engañas a nadie […].

Tú debes tener 5 años mostrando curvas de asfalto como prueba de esfericidad.

Funciona al revés de lo que pretendes, distorsionando lo que es recto.

Hasta ahora lo expuesto es que el mentiroso compulsivo eres tú.

No se esconde detrás de nada, desciende por debajo del horizonte al igual que cualquier estrella, la luna o los planetas, ¿hay que explicarte lo más básico de astronomía? ¿porqué no paras de humillarte en tu profunda ignorancia?

La naturaleza funciona como tú te inventas que funcione porque sí.

No hay la más mínima curvatura, tú mismo dices que el horizonte "cae por debajo de la proyección de la línea de torres", el zoom demuestra que no, la curvatura te la inventas, como siempre.

Tranquilo, no pierdas la línea e intenta mantener alguna coherencia argumental sin proyectar.

De nuevo deja de proyectar, un simple zoom revela lo […] que eres.

Y yo te he dicho otras tantas que eso sólo aplica para objetos celestes.

¿La "fama" que le dieron los memes globetardos para retardeded? no engañas a nadie […].

Tú debes tener 5 años mostrando curvas de asfalto como prueba de esfericidad.

Funciona al revés de lo que pretendes, distorsionando lo que es recto.

Hasta ahora lo expuesto es que el mentiroso compulsivo eres tú.

No se esconde detrás de nada, desciende por debajo del horizonte al igual que cualquier estrella, la luna o los planetas, ¿hay que explicarte lo más básico de astronomía? ¿porqué no paras de humillarte en tu profunda ignorancia?

Querrás decir la naturaleza: cada vez que alguien te demuestra que la naturaleza hace A, y no algún delirio tuyo B basado en nada, es que el mundo miente o conspira...

No hay la más mínima curvatura, tú mismo dices que el horizonte "cae por debajo de la proyección de la línea de torres", el zoom demuestra que no, la curvatura te la inventas, como siempre.

Tranquilo, no pierdas la línea e intenta mantener alguna coherencia argumental sin proyectar.

De nuevo deja de proyectar, un simple zoom revela lo […] que eres.

Y yo te he dicho otras tantas que eso sólo aplica para objetos celestes.

¿La "fama" que le dieron los memes globetardos para retardeded? no engañas a nadie […].

Tú debes tener 5 años mostrando curvas de asfalto como prueba de esfericidad.

Funciona al revés de lo que pretendes, distorsionando lo que es recto.

Hasta ahora lo expuesto es que el mentiroso compulsivo eres tú.

No se esconde detrás de nada, desciende por debajo del horizonte al igual que cualquier estrella, la luna o los planetas, ¿hay que explicarte lo más básico de astronomía? ¿porqué no paras de humillarte en tu profunda ignorancia?

Perfecto: ¿detrás de qué se ocultan las estrellas, la luna, o los planetas cuando quedan ocultadas por el horizonte?

¿Es una pregunta muy difícil? Mira, es muy fácil. Modo Plaza Sésamo:

Traza una línea recta imaginaria entre tu ojo y la Luna.

A) Cuando la Luna está en lo alto del cielo, ¿qué atraviesa esa línea?

Pues atraviesa aire, quizá nubes, en tu caso quizá el techo del manicomio...

B) Cuando la Luna ha descendido por debajo del horizonte, ¿qué atraviesa esa línea?

Pues atraviesa... ( rellenar aquí ) .
 
Hombre, Falnesatar, ¡qué alegría que te hayas atrevido hoy a salir de tu madriguera para discutir conmigo este apasionante tema.

Que sepas que tus palabras, colmadas de sentimiento y afección, me producen gran satisfacción y me animan a seguir aportando, un día más, mi granito de arena.

Y ahora vamos al meollo. Que la parte inferior de las torres de la fotografía de tarkus quede oculta bajo el horizonte, detrás del agua es un hecho. Se me ocurrió, como hipótesis audaz, que quizá era debido a que, efectivamente, la parte inferior de las torres se hallaba bajo el horizonte, detrás del agua. Lo cual solo sería posible si esos primeros pisos estuviesen sumergidos en el agua (cuestión que no sé si querrás debatir también) o si la superficie del agua presentase algún tipo de curvatura.

El problema es que, en todo este tiempo, no se ha dado ningún otro tipo de hipótesis que sea plausible.

La parte inferior de las torres no es invisible por un tema de falta de resolución angular, porque en la imagen con el zoom sí se ve la parte superior, que está a la misma distancia que la parte inferior que está oculta (de hecho, unos metros más lejos, si atendemos al teorema de Pitágoras). Y además, no atiende al hecho de que la parte inferior de los edificios acostumbra a estar situada justo debajo de la parte superior, y en la fotografía de tarkus eso lo situaría debajo del horizonte.

La otra opción que planteas es la misma que planteo yo, aunque no te des cuenta: que el terreno que está delante oculte la parte inferior de esas torres. El problema es que el terreno que está delante es la superficie del agua. Como las olas de las feroces aguas de la desembocadura del Río de la Plata no son más altas que el observador, sería geométricamente imposible que se interpongan entre el observador y nada que quedase por encima del mismo si la superficie fuese plana.

Entiendo que en el pasado has manifestado tus dificultades para aprehender estos complejos y oscuros conceptos como encima de, debajo de, delante de y detrás de. En Barrio Sésamo dedicaron a estos conceptos una serie de vídeos con lecciones magistrales. Es posible que el tono de esos vídeos te resulte demasiado académico, pero créeme que merece la pena el esfuerzo.

Y por cierto, en la fotografía que pones tú de esos rascacielos no vemos la parte inferior por estar fuera del encuadre, no por la curvatura.

Con esto espero haber calmado tus dudas, pero si tienes más aquí estoy a tu disposición, para ayudarte en la medida de mis posibilidades. Un afectuoso saludo.

Esto no se hace, que he escupido el café sobre el teclado.
 
Hombre, Falnesatar, ¡qué alegría que te hayas atrevido hoy a salir de tu madriguera para discutir conmigo este apasionante tema.

Que sepas que tus palabras, colmadas de sentimiento y afección, me producen gran satisfacción y me animan a seguir aportando, un día más, mi granito de arena.

Y ahora vamos al meollo. Que la parte inferior de las torres de la fotografía de tarkus quede oculta bajo el horizonte, detrás del agua es un hecho. Se me ocurrió, como hipótesis audaz, que quizá era debido a que, efectivamente, la parte inferior de las torres se hallaba bajo el horizonte, detrás del agua. Lo cual solo sería posible si esos primeros pisos estuviesen sumergidos en el agua (cuestión que no sé si querrás debatir también) o si la superficie del agua presentase algún tipo de curvatura.

El problema es que, en todo este tiempo, no se ha dado ningún otro tipo de hipótesis que sea plausible.

La parte inferior de las torres no es invisible por un tema de falta de resolución angular, porque en la imagen con el zoom sí se ve la parte superior, que está a la misma distancia que la parte inferior que está oculta (de hecho, unos metros más lejos, si atendemos al teorema de Pitágoras). Y además, no atiende al hecho de que la parte inferior de los edificios acostumbra a estar situada justo debajo de la parte superior, y en la fotografía de tarkus eso lo situaría debajo del horizonte.

La otra opción que planteas es la misma que planteo yo, aunque no te des cuenta: que el terreno que está delante oculte la parte inferior de esas torres. El problema es que el terreno que está delante es la superficie del agua. Como las olas de las feroces aguas de la desembocadura del Río de la Plata no son más altas que el observador, sería geométricamente imposible que se interpongan entre el observador y nada que quedase por encima del mismo si la superficie fuese plana.

Entiendo que en el pasado has manifestado tus dificultades para aprehender estos complejos y oscuros conceptos como encima de, debajo de, delante de y detrás de. En Barrio Sésamo dedicaron a estos conceptos una serie de vídeos con lecciones magistrales. Es posible que el tono de esos vídeos te resulte demasiado académico, pero créeme que merece la pena el esfuerzo.

Y por cierto, en la fotografía que pones tú de esos rascacielos no vemos la parte inferior por estar fuera del encuadre, no por la curvatura.

Con esto espero haber calmado tus dudas, pero si tienes más aquí estoy a tu disposición, para ayudarte en la medida de mis posibilidades. Un afectuoso saludo.

Contigo no se discute nada, careces tanto de las herramientas cognitivas como de las cualidades sarracena para ello.

Sistemáticamente descartas las explicaciones que contradicen tu conclusión sin analizarlas y declarando después que la tuya es la única posible, y si hace falta te inventas lo que se te dice.

No he leído tu texto, que os gustéis entre vosotros.


Vuelvo a traer el vídeo que tanto os gusta.

 
No esperaba que admitieras algo, sólo expongo lo mentiroso que eres y lo seguiré haciendo.


Dado el muy reducido campo visual de esa foto, sólo un lente ojo de pez (o una falsificación digital) podría mostrar horizonte curvado en un teodolito.

Ahora toca explicar con qué fin usarías ojo de pez para ese artefacto... no lo harás, por eso pataleas diciendo que lloro fuerte y no me gusta. El llorica aquí eres tú.


La explicación es muy simple: dos cámaras, una con ojo de pez (mostrando la falsa curvatura) y la otra con una lente normal, ¿no te cansas de discutir lo mismo?


Así como no entiendes nada de astronomía preguntando tonterías, también te das aires de entender fotografía, sin ser capaz de dar una respuesta razonable al uso compulsivo de lentes con deformación esférica para vuelos de aviones o para los cuentos del espacio.

Todo el asunto del "centro de la foto" sólo aplica para analizar fotogramas de video de globos, que no tienen estabilidad y a causa del permanente bamboleo pueden mostrar el horizonte cóncavo-convexo-recto según la captura.

Pero ese no es el caso de los Mythbusters a bordo de un U-2 ni del Concorde.

Invent,

No esperaba que admitieras algo, sólo expongo lo mentiroso que eres y lo seguiré haciendo.


Dado el muy reducido campo visual de esa foto, sólo un lente ojo de pez (o una falsificación digital) podría mostrar horizonte curvado en un teodolito.

Ahora toca explicar con qué fin usarías ojo de pez para ese artefacto... no lo harás, por eso pataleas diciendo que lloro fuerte y no me gusta. El llorica aquí eres tú.


La explicación es muy simple: dos cámaras, una con ojo de pez (mostrando la falsa curvatura) y la otra con una lente normal, ¿no te cansas de discutir lo mismo?


Así como no entiendes nada de astronomía preguntando tonterías, también te das aires de entender fotografía, sin ser capaz de dar una respuesta razonable al uso compulsivo de lentes con deformación esférica para vuelos de aviones o para los cuentos del espacio.

Todo el asunto del "centro de la foto" sólo aplica para analizar fotogramas de video de globos, que no tienen estabilidad y a causa del permanente bamboleo pueden mostrar el horizonte cóncavo-convexo-recto según la captura.

Pero ese no es el caso de los Mythbusters a bordo de un U-2 ni del Concorde.

Invent.


No esperaba que admitieras algo, sólo expongo lo mentiroso que eres y lo seguiré haciendo.


Dado el muy reducido campo visual de esa foto, sólo un lente ojo de pez (o una falsificación digital) podría mostrar horizonte curvado en un teodolito.

Ahora toca explicar con qué fin usarías ojo de pez para ese artefacto... no lo harás, por eso pataleas diciendo que lloro fuerte y no me gusta. El llorica aquí eres tú.


La explicación es muy simple: dos cámaras, una con ojo de pez (mostrando la falsa curvatura) y la otra con una lente normal, ¿no te cansas de discutir lo mismo?


Así como no entiendes nada de astronomía preguntando tonterías, también te das aires de entender fotografía, sin ser capaz de dar una respuesta razonable al uso compulsivo de lentes con deformación esférica para vuelos de aviones o para los cuentos del espacio.

Todo el asunto del "centro de la foto" sólo aplica para analizar fotogramas de video de globos, que no tienen estabilidad y a causa del permanente bamboleo pueden mostrar el horizonte cóncavo-convexo-recto según la captura.

Pero ese no es el caso de los Mythbusters a bordo de un U-2 ni del Concorde.

No es "ojo de pez". Invent.

Por cierto, aquí tienes más vídeos del mismo tipo, en youtube se llama "The Maine Surveyor":


No esperaba que admitieras algo, sólo expongo lo mentiroso que eres y lo seguiré haciendo.


Dado el muy reducido campo visual de esa foto, sólo un lente ojo de pez (o una falsificación digital) podría mostrar horizonte curvado en un teodolito.

Ahora toca explicar con qué fin usarías ojo de pez para ese artefacto... no lo harás, por eso pataleas diciendo que lloro fuerte y no me gusta. El llorica aquí eres tú.


La explicación es muy simple: dos cámaras, una con ojo de pez (mostrando la falsa curvatura) y la otra con una lente normal, ¿no te cansas de discutir lo mismo?


Así como no entiendes nada de astronomía preguntando tonterías, también te das aires de entender fotografía, sin ser capaz de dar una respuesta razonable al uso compulsivo de lentes con deformación esférica para vuelos de aviones o para los cuentos del espacio.

Todo el asunto del "centro de la foto" sólo aplica para analizar fotogramas de video de globos, que no tienen estabilidad y a causa del permanente bamboleo pueden mostrar el horizonte cóncavo-convexo-recto según la captura.

Pero ese no es el caso de los Mythbusters a bordo de un U-2 ni del Concorde.

Invent.

No esperaba que admitieras algo, sólo expongo lo mentiroso que eres y lo seguiré haciendo.


Dado el muy reducido campo visual de esa foto, sólo un lente ojo de pez (o una falsificación digital) podría mostrar horizonte curvado en un teodolito.

Ahora toca explicar con qué fin usarías ojo de pez para ese artefacto... no lo harás, por eso pataleas diciendo que lloro fuerte y no me gusta. El llorica aquí eres tú.


La explicación es muy simple: dos cámaras, una con ojo de pez (mostrando la falsa curvatura) y la otra con una lente normal, ¿no te cansas de discutir lo mismo?


Así como no entiendes nada de astronomía preguntando tonterías, también te das aires de entender fotografía, sin ser capaz de dar una respuesta razonable al uso compulsivo de lentes con deformación esférica para vuelos de aviones o para los cuentos del espacio.

Todo el asunto del "centro de la foto" sólo aplica para analizar fotogramas de video de globos, que no tienen estabilidad y a causa del permanente bamboleo pueden mostrar el horizonte cóncavo-convexo-recto según la captura.

Pero ese no es el caso de los Mythbusters a bordo de un U-2 ni del Concorde.

Se te ha explicado 1000 veces: la gente quiere captar más ángulo de visión.

Y la distorsión no elimina información.

Si alguien quisiera saber si ese horizonte estaba o no estaba curvado, es fácil: se corrige la distorsión. Y siempre aparece la curvatura si hay altura suficiente.


No esperaba que admitieras algo, sólo expongo lo mentiroso que eres y lo seguiré haciendo.


Dado el muy reducido campo visual de esa foto, sólo un lente ojo de pez (o una falsificación digital) podría mostrar horizonte curvado en un teodolito.

Ahora toca explicar con qué fin usarías ojo de pez para ese artefacto... no lo harás, por eso pataleas diciendo que lloro fuerte y no me gusta. El llorica aquí eres tú.


La explicación es muy simple: dos cámaras, una con ojo de pez (mostrando la falsa curvatura) y la otra con una lente normal, ¿no te cansas de discutir lo mismo?


Así como no entiendes nada de astronomía preguntando tonterías, también te das aires de entender fotografía, sin ser capaz de dar una respuesta razonable al uso compulsivo de lentes con deformación esférica para vuelos de aviones o para los cuentos del espacio.

Todo el asunto del "centro de la foto" sólo aplica para analizar fotogramas de video de globos, que no tienen estabilidad y a causa del permanente bamboleo pueden mostrar el horizonte cóncavo-convexo-recto según la captura.

Pero ese no es el caso de los Mythbusters a bordo de un U-2 ni del Concorde.

Invent.

Y veo que ya ni te molestas en intentar inventarte también un "por qué", lo cual entiendo: sabes que hace mucho que no engañas a nadie...

Así que con inventarte el "qué" ("eso no es así"), suficiente.

No esperaba que admitieras algo, sólo expongo lo mentiroso que eres y lo seguiré haciendo.


Dado el muy reducido campo visual de esa foto, sólo un lente ojo de pez (o una falsificación digital) podría mostrar horizonte curvado en un teodolito.

Ahora toca explicar con qué fin usarías ojo de pez para ese artefacto... no lo harás, por eso pataleas diciendo que lloro fuerte y no me gusta. El llorica aquí eres tú.


La explicación es muy simple: dos cámaras, una con ojo de pez (mostrando la falsa curvatura) y la otra con una lente normal, ¿no te cansas de discutir lo mismo?


Así como no entiendes nada de astronomía preguntando tonterías, también te das aires de entender fotografía, sin ser capaz de dar una respuesta razonable al uso compulsivo de lentes con deformación esférica para vuelos de aviones o para los cuentos del espacio.

Todo el asunto del "centro de la foto" sólo aplica para analizar fotogramas de video de globos, que no tienen estabilidad y a causa del permanente bamboleo pueden mostrar el horizonte cóncavo-convexo-recto según la captura.

Pero ese no es el caso de los Mythbusters a bordo de un U-2 ni del Concorde.

Supongo que resumir te da igual porque en el manicomio lo que sobra es tiempo, pero eso que dices es exactamente igual que esto otro:

"No es así".
 
Contigo no se discute nada, careces tanto de las herramientas cognitivas como de las cualidades sarracena para ello.

Sistemáticamente descartas las explicaciones que contradicen tu conclusión sin analizarlas y declarando después que la tuya es la única posible, y si hace falta te inventas lo que se te dice.

No he leído tu texto, que os gustéis entre vosotros.


Vuelvo a traer el vídeo que tanto os gusta.


A mí me despierta curiosidad una cosa...

En el mundo real, cuando alguien te lleva la contraria, ¿también es un "agente"?

Es que veo que toda la retard-plani-banda parece estar de acuerdo: los que exponemos vuestras chorradas e incoherencias somos "agentes"...

Debe ser emocionante eso de sentirse monitorizado por la CIA, o la NASA, o la TIA, o los Comunistas Nancy de los Simpson, en todo momento...
 
LOS AGENTES ESTÁN RABIOSOS JAJA
EMPIEZAN A VISLUMBRAR CUÁN DURA SERÁ LA CAÍDA, Y SE AFANAN EN SACAR LA MISMA PÓLVORA DE SIEMPRE, PÓLVORA QUE YA NO PRENDE.
SE NIEGAN A ENTENDER EL PORBLEMA TAN RELLENITO QUE TIENEN:
NO TIENEN NINGUNA CURVATURA QUE MOSTRAR QUE SEA CREÍBLE.
¡¡¡HOY EN 2026!!!


UN LECTOR CON SENTIDO COMÚN ENTIENDE QUE SI AHÍ DELANTE (4.7 Kms) ESTÁ LA CURVATURA...
(adjunto visible para usuarios registrados)
CON LA SIMPLE OBSERVACIÓN DE LA REALIDAD LAS CUENTAS NO CUADRAN.
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA TIERRA NO SE CURVA A PARTIR DE NINGUNA DISTANCIA.
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA TIERRA PLANA ES VERDAD (II)
ESTA VERDAD ES IRREFUTABLE.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Chapa33. la tenida en cuenta de "rotación" y "curvatura" de la Tierra en un misil son Datos/DATA de su sistema electrónico, si el misil es obligado por su ingeniería a "descender" acorde a la "curva" acabaría estrellándose!

Al igual que los aviones tienen un sistema de Emergencia cuando detecta peligro de obstáculo, cualquier aparato sigue su ruta/corredor sobre una Planicie Geoestacionaria ,individualmente de sus sistemas de geolocalización, en el que su DATA/DATOS como la de Google Earth en tu móvil , refleja la Tierra "redonda"!
O sea que según tú, los estrellan deliberadamente. Vuestro delirio no tiene límites.
 
Contigo no se discute nada, careces tanto de las herramientas cognitivas como de las cualidades sarracena para ello.

Sistemáticamente descartas las explicaciones que contradicen tu conclusión sin analizarlas y declarando después que la tuya es la única posible, y si hace falta te inventas lo que se te dice.

No he leído tu texto, que os gustéis entre vosotros.


Vuelvo a traer el vídeo que tanto os gusta.

Vuelvo a decirte, que si asciendes hasta donde se han hecho las fotos, el horizonte se aleja decenas de kms. El truco panderoplanista del almendruco.
 
Terencio, incapaz de salir de su bucle, cree que por repetir mil veces la misma mentira y negar la verdad, le da razón.

Sigo insistiendo, no veo diferencia en tu comportamiento y el de un defensor acérrimo de teorías conspirativas.

Eres un agente mermado, un meme del sistema, ridículo y grotesco.

Que un objeto deje de verse por la parte inferior no demuestra ocultación por curvatura, esa conclusión es totalmente falaz.

Ese fenómeno se explica mediante los propios datos y parámetros ópticos oficiales, incluso sobre un plano.
Confundes pérdida de visibilidad con ocultación geométrica.


observador → plano horizontal → varios objetos iguales alejándose → líneas de visión → los objetos se hacen angularmente menores y llega un punto en que la parte inferior deja de resolverse visualmente

Dejando claro que esto ocurre por perspectiva/resolución sobre un plano, no por una superficie curva.
(adjunto visible para usuarios registrados)


Obviamente el TERRENO PREVIO, por diferencia de tamaño angular, tapa la base de los objetos mas lejanos.


Según tú lógica, las torres se están ocultando por la esfericidad terrestre y no por mera perspectiva y punto de fuga.

(adjunto visible para usuarios registrados)
A ver... sin teodolito no puedes saber si ese horizonte está por debajo o no del punto de fuga.

Ese "plano" puede ser cuesta arriba o cuesta abajo, la foto por sí misma no revela nada.
 
A mí me despierta curiosidad una cosa...

En el mundo real, cuando alguien te lleva la contraria, ¿también es un "agente"?

Es que veo que toda la retard-plani-banda parece estar de acuerdo: los que exponemos vuestras chorradas e incoherencias somos "agentes"...

Debe ser emocionante eso de sentirse monitorizado por la CIA, o la NASA, o la TIA, o los Comunistas Nancy de los Simpson, en todo momento...

En el mundo real te habrían cruzado las caras innumerables veces por mentir y embarrar como haces aquí, ardilla fistro.

Estáis faltando al respeto constantemente y encima pretendes darle la vuelta hasta a eso.
 
Vuelvo a decirte, que si asciendes hasta donde se han hecho las fotos, el horizonte se aleja decenas de kms. El truco panderoplanista del almendruco.
Horizonte se aleja decenas de kilómetros en la esfera

hahahahahah

VILUX EL […] DE QANNON
 

Estadísticas del foro

Temas
2.055.768
Mensajes
58.327.057
Miembros
190.979
Último miembro
Crédito Social Bajo

El blog de burbuja.info

Volver