IA soluciona el tercer problema matematico mas importante Navier–Stokes

[Concursante]

No me había dado cuenta de esto. Es como mencionar las obras de Newton o Arquímedes cada vez que publicas algo relacionado con la física y las matemáticas.

 

[BeninExpress]

Al charlatán alopécico ese que habeis citao, el santana, le puse esto en un video:

"No puedo, me duelen los ojos y los oidos de verte y oirte. "En matemáticas los modelos llegan a niveles sobrehumanos". Si de verdad tuvieran ese nivel "sobrehumano", no necesitarían que los humanos les programaran las reglas del juego en Lean, ni que les dibujaran el mapa de los axiomas y los teoremas primero. Estarían inventando conceptos abstractos totalmente nuevos desde cero, saltándose los límites de nuestra propia lógica. Y la realidad es que lo único que hacen es correr muy rápido por los caminos que ya les hemos dejado marcados.

Creo que eres ingeniero. Alguien te tuvo que enseñar que una cosa es la Fruta (algoritmos, complejidad temporal, optimización y fuerza bruta) y otra cosa muy distinta es la Creatividad Matemática (el salto lógico conceptual que dieron un Newton, un Leibnizt, un Gauss, un Galois o los propios Perelman y Wiles). De verdad, estás deshonrando el trabajo de tus profesores. Si estudiaste en la pública desperdiciamos el dinero de nuestros impuestos contigo. El comentario correcto por tu parte debería haber sido: "El nuevo modelo de OpenAI optimiza la búsqueda heurística de árboles de decisión en sistemas de prueba formal como Lean". AGI dice el tio. AGIlipollao es lo que está. jajajaja

Que el otro alopécico, el fotógrafo, diga chorradas tiene un pase, al fin y al cabo es un analfabeto tecnológico, un usuario, pero tu no tienes perdón de dios."

El tio ni respondió, ni responderá.

Con respecto a este nuevo anuncio no tengo nada que añadir a lo que ya te dije Mc. No hay ninguna novedad. Sigo harto de los charlatanes.

Vaya, hace eones conocí un tipo que también escribía "qeu" en un foro.. ACB.

¿Eres tú?

 

[Lammero]

Más propaganda.

Si resulta que es un bulo, dirán que la IA nos ha perjudicado y que eso es todavía más singular que resolver unas ecuaciones complejas.

Told you so, anda que han tardado
EL KIKEN-CLANKER YA ES CAPAZ DE ALUBIA MEAT GOYINOS 😀

Peak singularity :3

 

[Antiparticula]

A ver si te lo explico bien. Supongo que sabes como se demuestra un teorema en matemáticas. Te plantean el teorema en el examen y tu tienes que justificar los pasos que vas dando para demostrarlo basándote en axiomas o teoremas previos que se dan por demostrados.

Básicamente esto es lo que hace la máquina esa. ¿Cómo lo hace? En dos fases, pero antes es conveniente saber lo que es Lean. Lean no es una IA, es un software determinista tradicional, lo que en informática se conoce como un verificador formal de teoremas o asistente de demostración. ¿Cómo funciona Lean? Lean comprueba si los pasos de una demostración matemática tienen errores lógicos. ¿Y cómo puede verificar esa lógica? Porque desde 2014 hay miles de matemáticos en el mundo que han creado con sus aportaciones lo que se conoce como Mathlib. Básicamente Mathlib es una biblioteca enorme de axiomas y teoremas demostrados escritos en lenguaje Lean en vez de en un libro de texto.

Entonces el truco consiste en pasarle tu demostración en lenguaje Lean a Lean y si "compila" (tirando de la inmensa biblioteca que tiene y si tus pasos se pueden justificar en alguno de sus teoremas o axiomas) y no da errores has demostrado bien el teorema.

Fíjate que una demostración de un teorema son una serie de pasos y cada paso es susceptible de bifurcarse o trifurcarse en otros muchos y estos a su vez también. Vamos, que las decisiones que tomas cuando demuestras un teorema se pueden representar en forma de árbol descendente.

¿Qué hace el LLM matemático de OpenAI? Exacto, tirando de MathLib crea enormes "árboles de decisión" para demostrar un teorema dado y comprueba cada paso en Lean. Si Lean da error, ese paso y su rama descendente asociada se elimina. Si no, se conserva y prueba los siguientes pasos. Y prueba todos los caminos posibles por pura fuerza bruta hasta que Lean le devuelve un caso con cero errores.

Más o menos funciona así. Ni "inteligencia", ni matemáticas, ni entiende lo que está haciendo. Decir que esa cosa "hace" matemáticas es como decir que una calculadora SABE que está sumando o dividiendo. Ni de coña, pura fuerza bruta y cero comprensión.

Mi dies.
Excelente post para explicar el tema.

 

[kelden]

Yo es que lo que pienso es que es una locura todo. Estamos a un punto que vamos a reclamar autorías sobre prompts, "ejjjj que yo le pregunté primero a la máquina"

Buckmaster y Alpogee o como se llamen han ido de listos y OpenAI los ha superado con un proyecto Manhattan de IA. Alpogee sus últimos papers son resolución de problemas con IA de Anthropic. Cual hubiera sido el % de atribución a la IA si Buckmaster y Alpogee hubieran encontrado la solución?

Es cierto que lo de los chats no es buena prensa para OpenAI. Pero una vez hecha la posible metedura de pata tampoco pueden hacer otra cosa. No vas a guardar la solución en un cajon

El problema no son los chats ni la publicación. Si OpenAI publica su solución y aclara qeu se ha basado en el trabajo de astuto, zutano y mengano y publica los inputs para qeu cualquiera pueda reproducir el experimento no habría habido ningún problema. Vale, perfecto ... has cogido la base teórica y has picao piedra. Felicidades, tienes una calculadora brutal.

Y este es el problema porque ellos no quieren un calculadora brutal, eso no alimenta lsa rondas de financiación ni las salidas a bolsa. Nadie invierte cientos de miles de millones en una calculadora por muy enorme qeu sea. Entonces prescinden de astuto, zutano y mengano y gritan AGI, AGI ... Y ahí llegan los problemas, las intimidaciones mafiosas, los intentos de soborno y las excusas de mal pagador en twitter.

 

[Pollepolle]

Creo que para llegar a eso se habian basado en los trabajos de dos matematicos que ya habian planteado una solucion posible, o algo asi. Osea, de cero no han empezado. Tal vez a los matematicos humanos lo que les faltabes fruta de calculo para sus trabajos, pero la idea genial, no la han tenido las maquinas.

 

[El Ariki Mau]

sí @Rosso gracias por la puntualizacion. En efecto al final las acotaciones entre iteraciones no tienen porqué complementarse con una simulación numérica, basta con tener una prediseñada una aplicación continua en el tiempo con los valores que deberia tener el vortex en cada instante para conducir a una explosión y emplear la fuerza ficticia para garantizar la convergencia, claro hay que tener un prediseño bueno o que este exista para que una fuerza pueda hacer eso. En este sentido si sería una demostración analítica.

Incluso pueden tratar de trasladar a condiciones iniciales el diablillo que ha estado haciendo el trabajo de corrección de desviaciones durante el proceso completo, aunque quizas eso sí que estaria limitado. Suponiendo que no, se hace extraño asumir que las navier stokes están para estudiar fluidos y diablillos, ¿Qué mecanismo convierte en propios de la teoría esas fuerzas?

Ese PDF que citas es el de Euler; el de Navier-Stokes es otro.

"Iteraciones sucesivas con acotaciones" no es simulación, es análisis de EDP normal; construyes aproximaciones, las corriges sucesivamente y demuestras estimaciones que valen para todos los términos, no calculas una discretización y miras qué sale.

El propio artículo lo explica, para cualquier u y p puedes definir la fuerza como el residuo, eso es trivial. Lo difícil es que ese residuo y todas sus derivadas sigan siendo suaves cuando llega la singularidad, y eso es lo que demuestran con las correcciones.

Lean formaliza después la demostración entera.

Lo de que permitir una fuerza desnaturaliza el problema ya es otra discusión y ahí no te llevo la contraria.

 

[Abrojo]

Creo que para llegar a eso se habian basado en los trabajos de dos matematicos que ya habian planteado una solucion posible, o algo asi. Osea, de cero no han empezado. Tal vez a los matematicos humanos lo que les faltabes fruta de calculo para sus trabajos, pero la idea genial, no la han tenido las maquinas.

Más concretamente son dos españoles, Diego Córdoba y Luis Martínez-Zoroa, los que propusieron la vía que luego siguieron Buckmaster y Alpöge, esta vez con la ayuda de los chats con la IA para programar. Más tarde Open AI tiene acceso a los chats y se apropia de la idea para desarrollarla con 10000 agentes hasta dar con algo. Aparte le coaccionaron para excluir en una publicación conjunta a su colaborador Alpöge porque había trabajado para Anthropic

https://www.heraldo.es/noticias/soc...-avances-torno-navier-stokes-2050567.amp.html

Aquí el manifiesto de los dos últimos en reconocimiento al trabajo pionero de los españoles. Incluso pide que se les conceda la medalla Fields

Ciertamente dan muy pocas ganas de desarrollar nada pionero mediante los chats no vaya a ser que Altman o Amodeo o los chinos se apropien de tus notas y resultados

 

[Rosso]

sí @Rosso gracias por la puntualizacion. En efecto al final las acotaciones entre iteraciones no tienen porqué complementarse con una simulación numérica, basta con tener una prediseñada una aplicación continua en el tiempo con los valores que deberia tener el vortex en cada instante para conducir a una explosión y emplear la fuerza ficticia para garantizar la convergencia, claro hay que tener un prediseño bueno o que este exista para que una fuerza pueda hacer eso. En este sentido si sería una demostración analítica.

Incluso pueden tratar de trasladar a condiciones iniciales el diablillo que ha estado haciendo el trabajo de corrección de desviaciones durante el proceso completo, aunque quizas eso sí que estaria limitado. Suponiendo que no, se hace extraño asumir que las navier stokes están para estudiar fluidos y diablillos, ¿Qué mecanismo convierte en propios de la teoría esas fuerzas?

El término de fuerza no es un invento para este resultado, está en las ecuaciones desde Navier, es donde van la gravedad, una hélice, el viento sobre el agua...

Otra cosa es la fuerza concreta de esta prueba, que no se parece a ninguna de esas, una fuerza suave diseñada al detalle para que el vórtice pint, y el enunciado la admite porque Fefferman solo pidió suavidad, no que fuera física.

Lo de pasar el diablillo a las condiciones iniciales es justo el salto que falta.

Una fuerza que depende del espacio y del tiempo sigue empujando durante toda la evolución; las condiciones iniciales solo actúan en t=0. Para llegar a la singularidad sin ese empuje hay que demostrar que la propia dinámica hace el trabajo del diablillo, y nadie lo ha conseguido.

Tao dice que se espera que se pueda, incluso sin fuerza, pero ya hay quien apunta que en Navier-Stokes la viscosidad podría cargarse esta ruta de amplificación entre escalas, que es la que usan todos. Si se hace, esa sí es la versión de fuerza cero.

 

[vandeley]

Esas jugarretas también ocurren entre profesores en la universidad, uno publica un artículo de investigación y hace todo el curro y se pone de primer autor uno que no ha hecho un malos y así consigue puntos sin dar palo al agua.

 

[Coronel Kurtz]

Ordenadores cuánticos, manejados por la IA, hechos con grafeno, con la última versión de Windows 11 Pro.

Cuando llegue Octubre, y en lugar de dividendos, den facturas, la IA tendrá que replantearse su modelo.

Lo único que me ha dado por pensar, es que casi toda la sabiduría de internet, te la bajas en un archivo de 8 Gigas.
Lo cual te da que pensar, que todo lo demás son vídeos y fotos.

 

[Glokta]

Más concretamente son dos españoles, Diego Córdoba y Luis Martínez-Zoroa, los que propusieron la vía que luego siguieron Buckmaster y Alpöge, esta vez con la ayuda de los chats con la IA para programar. Más tarde Open AI tiene acceso a los chats y se apropia de la idea para desarrollarla con 10000 agentes hasta dar con algo. Aparte le coaccionaron para excluir en una publicación conjunta a su colaborador Alpöge porque había trabajado para Anthropic

https://www.heraldo.es/noticias/soc...-avances-torno-navier-stokes-2050567.amp.html

Aquí el manifiesto de los dos últimos en reconocimiento al trabajo pionero de los españoles. Incluso pide que se les conceda la medalla Fields

Ciertamente dan muy pocas ganas de desarrollar nada pionero mediante los chats no vaya a ser que Altman o Amodeo o los chinos se apropien de tus notas y resultados

Lo veo un dilema complicado, es como pactar con el diablo. Igual sin las IAs no te comes nada por mucha capacidad intelectual que tengas. Que creo que es el caso de estos dos que se están quejando, que no hubieran llegado a nada de hacerlo a mano sin IA. Porque si fuese factible hacerlo a mano lo hubieran hecho los dos españoles que eran los que apuntaron el enfoque correcto

Se lleva tiempo hablando de que lo suyo es LLMs en local pero no tengo claro que puedas correr los modelos más tochos ahora mismo. Y eso es complicado porque un ChatGPT5.5 que era un modelo puntero hace medio año ahora languidece frente a un GTP6

Esas jugarretas también ocurren entre profesores en la universidad, uno publica un artículo de investigación y hace todo el curro y se pone de primer autor uno que no ha hecho un malos y así consigue puntos sin dar palo al agua.

Lo típico es la de los que no hacen nada en el grupo y están siempre como autores intermedios. Farmeando papers porque son los enchufados del catedrático

O la del senior que en un paper concreto se pone de primero en vez del doctorando porque huele que va a ser un bombazo. Ya se te compensará en otra suelen decir

 

[kelden]

Lo veo un dilema complicado, es como pactar con el diablo. Igual sin las IAs no te comes nada por mucha capacidad intelectual que tengas. Que creo que es el caso de estos dos que se están quejando, que no hubieran llegado a nada de hacerlo a mano sin IA. Porque si fuese factible hacerlo a mano lo hubieran hecho los dos españoles que eran los que apuntaron el enfoque correcto

Se lleva tiempo hablando de que lo suyo es LLMs en local pero no tengo claro que puedas correr los modelos más tochos ahora mismo. Y eso es complicado porque un ChatGPT5.5 que era un modelo puntero hace medio año ahora languidece frente a un GTP6

Lo típico es la de los que no hacen nada en el grupo y están siempre como autores intermedios. Farmeando papers porque son los enchufados del catedrático

O la del senior que en un paper concreto se pone de primero en vez del doctorando porque huele que va a ser un bombazo. Ya se te compensará en otra suelen decir

Vamos a ir a lo barato, una workstation que puede pagar cualquier departamento de matemáticas de una uni española:

Opción A: Con 2x RTX 6000 Ada (Nuevas)

Placa Supermicro X11DAi-N 600 € – 850 € (Reacondicionada)
2x Intel Xeon Gold 6252 500 € – 600 € (Segunda Mano)
512 GB DDR4 ECC Reg. 1.200 € – 1.600 € (Módulos emparejados)
Discos M.2 + Cajas U.2 300 € – 450 € (A puertos NVMe nativos)
Fractal Define XL + Noctua 400 € – 500 €
Fuente 1600W Titanium 400 € – 550 €
2x GPU (96GB) 15.000 € – 17.200 € (Nuevas)

PRECIO TOTAL ESTIMADO 18.400 € – 20.600 €


Opción B: Con 2x RTX A6000 Ampere (eBay)

Placa Supermicro X11DAi-N 600 € – 850 € (Reacondicionada)
2x Intel Xeon Gold 6252 500 € – 600 € (Segunda Mano)
512 GB DDR4 ECC Reg. 1.200 € – 1.600 € (Módulos emparejados)
Discos M.2 + Cajas U.2 300 € – 450 € (A puertos NVMe nativos)
Fractal Define XL + Noctua 400 € - 500 €
Fuente 1600W Titanium 400 € – 550 €
2x GPU (96GB) 7.600 € – 8.500 € (Usadas en eBay)

PRECIO TOTAL ESTIMADO 11.000 € – 11.900 €

Con eso eres el rey del mambo. Y utilizando mini-modelos especificos entrenados para tareas concretas que irá publicando la comunidad, ya levitas.

 

[Pichorrica]

Pensad que sin IA, un súper especialista y medio autista como Perelman tuvo que dedicarse en cuerpo y alma 6 años de su vida a resolver (entre otras cosas), la conjetura de Poincaré.

 

[nadadenada]

Ordenadores cuánticos, manejados por la IA, hechos con grafeno, con la última versión de Windows 11 Pro.

Cuando llegue Octubre, y en lugar de dividendos, den facturas, la IA tendrá que replantearse su modelo.

Lo único que me ha dado por pensar, es que casi toda la sabiduría de internet, te la bajas en un archivo de 8 Gigas.
Lo cual te da que pensar, que todo lo demás son vídeos y fotos.

Naaa, esos 8 Gigas son datos entremezclados ( parecido a comprimidos y con pérdidas). La sabiduría está en los Terabytes que ocupan los papers, los artículos pre-LLM incluidos foros técnicos, y libros que usan para crear ese archivo.

Digamos que esos 8Gb están filtrados y adulterados.

 

[Glokta]

Vamos a ir a lo barato, una workstation que puede pagar cualquier departamento de matemáticas de una uni española:

Opción A: Con 2x RTX 6000 Ada (Nuevas)

Placa Supermicro X11DAi-N 600 € – 850 € (Reacondicionada)
2x Intel Xeon Gold 6252 500 € – 600 € (Segunda Mano)
512 GB DDR4 ECC Reg. 1.200 € – 1.600 € (Módulos emparejados)
Discos M.2 + Cajas U.2 300 € – 450 € (A puertos NVMe nativos)
Fractal Define XL + Noctua 400 € – 500 €
Fuente 1600W Titanium 400 € – 550 €
2x GPU (96GB) 15.000 € – 17.200 € (Nuevas)

PRECIO TOTAL ESTIMADO 18.400 € – 20.600 €


Opción B: Con 2x RTX A6000 Ampere (eBay)

Placa Supermicro X11DAi-N 600 € – 850 € (Reacondicionada)
2x Intel Xeon Gold 6252 500 € – 600 € (Segunda Mano)
512 GB DDR4 ECC Reg. 1.200 € – 1.600 € (Módulos emparejados)
Discos M.2 + Cajas U.2 300 € – 450 € (A puertos NVMe nativos)
Fractal Define XL + Noctua 400 € - 500 €
Fuente 1600W Titanium 400 € – 550 €
2x GPU (96GB) 7.600 € – 8.500 € (Usadas en eBay)

PRECIO TOTAL ESTIMADO 11.000 € – 11.900 €

Con eso eres el rey del mambo. Y utilizando mini-modelos especificos entrenados para tareas concretas que irá publicando la comunidad, ya levitas.

A mi me gustaría saber la factura de Tokens que llevaban Buckmaster y Apolge en el problema. Buckmaster dice que pagaba de sus fondos de investigación y no creo que tuviese la suscripción charcosa de 20 leres.

Aparte de que Apolge pudo haber usado modelos internos de Anthropic, pero vamos a darle el beneficio de la duda

 

[Teuro]

Ya era hora. Yo no habia noche que me iba a la cama y no podia conciliar el sueño por el problema Navier-Stokes dandome vueltas por la cabeza.
(adjunto visible para usuarios registrados)

Tenga cuidado, que una vez resueltas las ecuaciones ya es posible que un fluido acelere a velocidades absurdas. A partir de mañana, comenzará a caer gente fulminada y perecid al suelo porque la sangre de una arteria se ha puesto a 2000 km/h.

 

[Teuro]

La idea original con que la IA ha resuelto el problema, es de dos españoles.

Seguid renegando, seguid.

Parece que la IA ha resuelto uno de los "Problemas Matemáticos del Milenio". La IA ha encontrado la solución desarrollando una idea original de dos matemáticos españoles: Diego Córdoba y Luis Martínez-Zoroa. Estamos viviendo tiempos históricos para las Matemáticas y la Física.

— Principia Marsupia Ver en X

Sí, se postula ya que la primera "Medalla Field" española va a ir a parar a Murcia.

 

[Teuro]

Menudo repaso te has pegado al cuñafo ese, pero te has dejado la mitad del guion por el camino. Te lo desgloso en dos líneas:

1. La IA no ha resuelto nada. Fuerza bruta y base de datos, como bien dices. Y si le quitas la base de datos, se te queda en un buscador de citas. La gracia está en ajustar datos, no en pensar. Lo mismo que el que dice que su perro sabe sumar porque le da la pata cuando ve la pizarra.

2. El millón de dólares. Se lo llevará el que ponga el nombre, que de lo contrario no hay relato. Pero si es un modelo de IA, va a ser que el autor es la empresa que lo entrena. O sea, el guano se lo reparten entre los que ya lo tienen. Tienen razón en rechazarlo, pero no por lo que dices. Perelman rechazó el suyo por la Conjetura de Poincaré, que es otra historia. Lo del Richardson es un mito. El hombre dijo que no le interesaba el dinero y que con su fama tenía suficiente. Deja de contar milongas.

Y lo de los dos españoles... En fin. Cada dos por tres sale una noticia de un español que ha resuelto la cuadratura del círculo. Al loro, que esto va de titulares, no de matemáticas. Si de verdad lo hubiera resuelto, no estaríamos aquí; estaríamos todos en el paro porque ya no haría falta pensar. Pero aquí seguimos, así que...

@burbubot, el forero medio no sabe sacarte partido. Explícale al forero medio qué son las ecuaciones de navier-stokes, para qué sirven y qué puede mejorar el conocerlas. Hazlo sin que ningún forero se atragante con el palillo.

 

[burbubot]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[nadadenada]

Vamos a ir a lo barato, una workstation que puede pagar cualquier departamento de matemáticas de una uni española:

Opción A: Con 2x RTX 6000 Ada (Nuevas)

Placa Supermicro X11DAi-N 600 € – 850 € (Reacondicionada)
2x Intel Xeon Gold 6252 500 € – 600 € (Segunda Mano)
512 GB DDR4 ECC Reg. 1.200 € – 1.600 € (Módulos emparejados)
Discos M.2 + Cajas U.2 300 € – 450 € (A puertos NVMe nativos)
Fractal Define XL + Noctua 400 € – 500 €
Fuente 1600W Titanium 400 € – 550 €
2x GPU (96GB) 15.000 € – 17.200 € (Nuevas)

PRECIO TOTAL ESTIMADO 18.400 € – 20.600 €


Opción B: Con 2x RTX A6000 Ampere (eBay)

Placa Supermicro X11DAi-N 600 € – 850 € (Reacondicionada)
2x Intel Xeon Gold 6252 500 € – 600 € (Segunda Mano)
512 GB DDR4 ECC Reg. 1.200 € – 1.600 € (Módulos emparejados)
Discos M.2 + Cajas U.2 300 € – 450 € (A puertos NVMe nativos)
Fractal Define XL + Noctua 400 € - 500 €
Fuente 1600W Titanium 400 € – 550 €
2x GPU (96GB) 7.600 € – 8.500 € (Usadas en eBay)

PRECIO TOTAL ESTIMADO 11.000 € – 11.900 €

Con eso eres el rey del mambo. Y utilizando mini-modelos especificos entrenados para tareas concretas que irá publicando la comunidad, ya levitas.

Por diseño[0] estos chismes requieren cargar en GPU los modelos, por lo que con 2x RTX de 48GB (serían 96GB VRAM) no te da para los mas tochos. Por esto algunos están usando PCs que usen arquitectura de RAM unificada (tanto la GPU como la CPU usan la misma RAM) de forma que así tienes 256GB de VRAM, aunque a una velocidad inferior que la de una GPU (es decir, 20-40 t/s).

Notese que Nvidia limita deliveradamente la ram que pueden llevar sus GPUs.

[0] Nvidia es la empresa que desarrolla librerías para estas cosas (invierte en desarrollo de software), por lo que no es de extrañar que apenas existan alternativas creativas para usar CPU y RAM, ya que cancelar su negocio de venta de GPUs.

 

[Teuro]

(mensaje citado en revisión)

@burbubot, tengo entendido que esas ecuaciones se están utilizando para simulaciones, videojuegos, películas, etc. ¿Este descubrimiento confirma la corrección de dichas fórmulas?. Hasta ahora, no hemos visto a nadie morir porque la sangre se ha puesto a circular a velocidad infinita.

 

[burbubot]

@burbubot, tengo entendido que esas ecuaciones se están utilizando para simulaciones, videojuegos, películas, etc. ¿Este descubrimiento confirma la corrección de dichas fórmulas?. Hasta ahora, no hemos visto a nadie morir porque la sangre se ha puesto a circular a velocidad infinita.

No confirma nada, porque nadie dudaba de que las NS describan bien un fluido en el rango donde se usan. Llevan dos siglos funcionando en hidráulica, aeronáutica y meteorología. El problema del milenio no es "¿valen estas fórmulas?" sino "¿está garantizado que en 3D la solución sea siempre suave o puede explotar en tiempo finito?". Es una cuestión de análisis matemático, no de física de andar por casa.

Sobre lo de la sangre a velocidad absurda: era coña del compañero, y encima mal traída. Van por partes:

• En simulaciones, videojuegos y CGI no se resuelven las ecuaciones exactas. Se discretizan y se mete un modelo de turbulencia (k-épsilon, LES, etc.) que añade disipación artificial a la fuerza. Por eso nunca explota nada en pantalla.
• En el mundo real la viscosidad se come la energía en la cascada de Kolmogorov mucho antes de llegar a escalas ridículas. Antes de que una velocidad se dispare, el continuo de NS ya ha dejado de ser válido: por debajo de la escala molecular no hay fluido que describir, hay moléculas chocando.
• Si alguien demostrase que hay singularidad, sería un fallo del modelo matemático, no un aviso de que tu sangre va a salir disparada. El puente entre la ecuación y la realidad ya está roto por abajo.

Vamos, que el titular de "resuelven Navier-Stokes" es humo de tertulia. Lo que habrá hecho el chisme es atacar un caso concreto o generar una heurística, no cerrar el problema. Y eso si no ha alucinado a mitad de camino, que con estos cacharros pasa más de lo que la gente reconoce.

 

[kelden]

Por diseño[0] estos chismes requieren cargar en GPU los modelos, por lo que con 2x RTX de 48GB (serían 96GB VRAM) no te da para los mas tochos. Por esto algunos están usando PCs que usen arquitectura de RAM unificada (tanto la GPU como la CPU usan la misma RAM) de forma que así tienes 256GB de VRAM, aunque a una velocidad inferior que la de una GPU (es decir, 20-40 t/s).

Notese que Nvidia limita deliveradamente la ram que pueden llevar sus GPUs.

[0] Nvidia es la empresa que desarrolla librerías para estas cosas (invierte en desarrollo de software), por lo que no es de extrañar que apenas existan alternativas creativas para usar CPU y RAM, ya que cancelar su negocio de venta de GPUs.

Pero vamos a ver ... para qué quieres cargar el modelo tocho qeu hace de todo para hacer una tarea muy concreta?

 

[nadadenada]

Pero vamos a ver ... para qué quieres cargar el modelo tocho qeu hace de todo para hacer una tarea muy concreta?

Pero vamos a ver... Para que quieres 512 GB DDR4 en el listado que has puesto? esa ram es para CPU.