Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
A eso me refiero. Así es. A mi entender, no creen en el milagro que es la vida, porque no lo ven, y se hacen al arañar, al timo y al conchabeo. Esas ideas del pastel a repartir, de los que tienen y los que no, de las clases sociales, de las élites, proceden de la imagen fija de algo que no tiene nunca una imagen fija y que es una máquina infinita de pasteles, si no la traban.¿Qué mafia? La mafia es la que tenemos creada, oligopolios conchabados con el gobierno. ¿Es preferible un sistema donde grandes empresas untan a los ministros de hacienda para que legislen a su favor? Hasta los partidarios de la izquierda prefieren su paga a la libertad de que cada uno haga lo que quiera. Para ellos eso del respeto irrestricto al proyecto de vida del prójimo debe ser una blasfemia; no creen en Dios, ¿cómo van a creer en el libre albedrío?
Esto que afirmas no es cierto. También quieren privatizar la seguridad y la justicia.(mensaje citado en revisión)
Todos esos grupos permanecen en esa situación precisamente porque hay otros que subvienen a sus intereses. Si no fuera así, espabilarían. En las sociedades primitivas no hay personas que no aporten. La comunidad sólo tiene deberes con los vulnerables.en realidad todos los autores socialistas han usado el término en tal sentido...
saint simón habló de socializar el transporte y la industria... es decir, expropiárselo a los dueños y ponerlos bajo propiedad colectiva y gestión colectiva...
fourier pidió la socialización de la tierra... marx la de los medios de producción y la fuerza laboral necesaria para operarlos... proudhon defendió socializar la riqueza... en la reforma agraria de la segunda república, marcelino domingo dijo en las cortes que la reforma solo podía pasar por "socializar las tierras"... y largo caballero llego a soltar perlas como "no se empieza a hacer socialismo hasta que se comienza a socializar la propiedad"...
como ves, todos los socialistas tienen una idea común: convertir la propiedad privada en colectiva (y generalmente gestionarla ellos y sus amigos)... y luego ya entre ellos se pelean por ver qué hay que socializar para que esto sea un "verdadero socialismo"...
pero lo de coger lo que es del individuo y ponerlo a disposición de la colectividad, es el denominador común... y por lo tanto hay socialismo siempre que se esté socializando propiedad privada, por mínima que sea...
pd: sobre tu otro post... la solidaridad impuesta no debería existir... tampoco tengo por qué ser solidario con el vecino del quinto, que ni tenía talento ni se esforzó por explotar el poco que sí tenía...
No hay nada más tiránico y más irracional que una asamblea.las micro asambleas de alex cosma
Todos esos grupos permanecen en esa situación precisamente porque hay otros que subvienen a sus intereses. Si no fuera así, espabilarían. En las sociedades primitivas no hay personas que no aporten. La comunidad sólo tiene deberes con los vulnerables.
depende de las personas que haya en la asamblea.No hay nada más tiránico y más irracional que una asamblea.
estos son los que se piensan y quieren hacernos creer que el socialismo es eso paguitas.....dos frases absolutamente contradictorias...
por naturaleza cada uno posee un nivel DISTINTO de utilidad para los demás... y por eso intercambiamos nuestro servicio por el que necesitamos de los demás, en cantidades de valor equivalente...
en esa escala de utilidad, los vulnerables son precisamente los que no aportan a los demás, y por lo tanto no tienen nada que intercambiar para obtener lo que necesitan de ellos...
así que no me puedes decir por un lado que no hay personas sin utilidad (los peldaños más bajos en la escala de utilidad), y por otro que tengo un deber hacia ellos... ¿no crees?...
quizá quieras decir que en sociedades primitivas no se toleraba el peldaño más bajo de utilidad (la utilidad cero para los demás)... o que no se toleraba la falta de aportación voluntaria... pero tampoco se toleraban en el nancy, en el comunismo, ni en ninguna de las otras formas de socialismos totalitarios del siglo xx... pero ¿dónde pones el corte?, ¿en un medio, en un tercio?: eso acaba necesariamente en ir bajando ese umbral hasta premiar la falta de aportación total (como ocurre actualmente)...
Lamentablemente la democracia socialista es igual. El PSOE está vendido a Jovenlandia y USA. En la práctica son lo mismoTodo el rollo este del liberalismo (con el sufijo o el prefijo que se quiera) acaba siendo un instrumento para desarticular un país y dejarlo en manos de fuerzas extranjeras. Al final sin una concepción pro-nacional no se va a ninguna parte. Da igual que luego tires más por lo liberal, social, pogre, conservador, tradicional, cosmopolita o por donde sea. Sin priorizar la Nación y su Soberanía cualquier gobierno o grupo dirigente es una marioneta ajena a los intereses existenciales de su país y su población.
Con esa mentalidad victimista ni aunque tus papis te lo regalasen todo llegarías a nada.Los ancap suele ser gente que nunca les va a ir mal; nacieron en el lado luminoso de la luna y moriran en el mismo lado.
Es esa gente que en la universidad a nivel academico ni fu ni fa... pero derrepente, papa o su empresa, les paga un master asi rimbombatne y terminan haciendo no se sabe muy bien que en puestos top de empresas del ibex ganando 6 cifras al años; mientras sus compañeros de origen mas humilde van encadenando becas...
estos son los que se piensan y quieren hacernos creer que el socialismo es eso paguitas.....
el socialismo es el estado llamandote a la puerta si no tienes trabajo
y buscandote un puesto o algo en el que puedas desempeñar una funcion
en algo vas a servir
si no sirves en la economia te vas al ejercito.
o a limpiar el monte
pero servir sirves
al igual que las fronteras estan selladas..
pero claro como el PSOE tiene una S.
pues los liberales meten la cuña.
daria lo que fuera por que alguien llamara a mi puerta y me diera trabajo
es el liberalismo (empresarios ) a los que les interesa que haya paro.
con sus requisitos de experiencia y tropecientas mil condiciones para acceder a un puesto de trabajo
con ofertas de trabajo con 250.000 solicitantes.
es que eso es liberalismoservir, sirves, que para eso te están alimentando... pero al desaparecer la escala comparativa entre el valor de los servicios, te pueden hacer servir por más o por menos de lo que te costaría esa misma comida en un país capitalista... y ¿por cuál de las dos opciones crees que van a tirar?...
en 1921 lenin eliminó de facto el control obrero de las fábricas... en 1930 se eliminó la capacidad del trabajador de negociar sus condiciones... ese mismo año se impuso el salario a destajo... en 1940 se promulga la norma por la que el personal cualificado puede ser trasladado entre fábricas por decisión administrativa...
ahora piensa con sinceridad: como empresario ¿qué prefieres?, ¿que lenin te mande por orden administrativa los mil trabajadores que necesitas hoy?, ¿o tener que buscarlos en el paro, pero compitiendo con mil empresas que están realizando la misma búsqueda?...
el empresario no quiere liberalismo... quiere un socialismo que le garantice un mercado cautivo y una mano de obra sumisa...
por otro lado, el paro en este país lo crea el estado socialista... no puede ser que llegue una persona con ocho descendientes, y a los dos días ya tenga montado un negocio de arepas en el retiro, porque se salta toda norma socialista... y tú quieras hacer lo mismo y prepara tres años de tu vida y doscientos mil euros solo para permisos, cotizaciones, impuestos, y estudios de género de las gallinas cuyos cigot piensas freír...
es que eso es liberalismo
especular
con todo
la realidad es que tal y como funciona el sistema
se parece a una plantación de esclavos que tienen que pagar la deuda a perpetuidad
por eso es un problema que la población en españa descienda.
es un problema para el dueño del cortijo, el que tiene que cobrar la deuda.
El banco quiere clientes
las multinacionales tambien.
los rentistas y propietarios de ladrillo tambien
que la población en españa descendiese no es ningun problema,
menor presion sobre los recursos,
sobre el empleo.
sobre las casas
sobre todo.
pero ahi estan los mal llamados socialistas haciendo de colaboradores del capital abriendo las puertas y aumentando la poblacion, ¿que mas da que no sean españoles? son mano de obra y consumidores para el mercado.
EN UNA DEMOCRACIA LIBERAL.
del liberalismo no te salvas
socializar no es apropiarse de nada.el liberalismo atañe a la esfera personal... es una filosofía de derecho, no un sistema económico...
en un entorno de dinero falso, control político de todo, mil aranceles, economía pública gigantesca, contratos asimétricos por ley, y costes administrativos prohibitivos, no puedes llamar liberalismo al hecho de que se compre y venda fuerza laboral...
el capital no es liberal... ni siquiera es capital (no es que sean precisamente lingotes de oro guardados en un sótano)...
cuando se llamó a esto "democracias liberales" veníamos del absolutismo... era del estamento de lo que nos "liberábamos"... a los padres del liberalismo ni se les pasó por la cabeza que el dinero llegaría a ser fiat, que el capital sería un gigantesco castillo de naipes de apuestas financieras sobre apuestas financieras previas, que se podrían votar paguitas, que lo expropiado no sería precisamente para sanidad y educación, que se arruinarían generaciones enteras para comodidad de unos pocos, ni en definitiva que la mayoría democrática llegaría a ser más tirana que la propia monarquía absoluta... hoy no hubieran estado de acuerdo con esa democracia que lleva su nombre...
en libertarismo, tal como lo concebimos hoy en día, tú no podrías votar sobre mi nómina, ni sobre las discriminaciones positivas que te otorgas a mi costa, ni sobre si un piso pertenece más a un okupa que a su propietario...
para todas esas cosas tienes que haberte apropiado antes de aquello sobre lo que decides, es decir, socializarlo... y un sistema basado en socializarlo todo y luego decidir votando sobre ello no es precisamente liberalismo... de hecho es la definición de libro del comunismo...
socializar no es apropiarse de nada.
es juntar el hombro con el resto de tus compatriotas.
Una de las cosas más curiosas de la igualdad de derechos, es que a quienes atentan contra los derechos de los demás, y a sus partidarios, les deja fríos.no es así en lenguaje común económico y político...
colectivización (o socialización) es coger la propiedad privada (en el sentido amplio) y ponerla en común... implica expropiación y los mecanismos necesarios para extraerte la producción y mantenerla colectiva...
juntar el hombro voluntariamente, aportando ambos un capital (o no), es más bien formar empresa común...
no se debe confundir sociedad con socialismo... la sociedad es cualquier forma de relaciones intragrupales... y de entre ellas, el socialismo (o colectivismo) es la subordinación coactiva del individuo al grupo, es decir, apropiarse del ser (y de su propiedad)...
y liberalizar significa coger la propiedad publica ( empresas creadas por el ESTADO) y venderselas a extranjeros/privados.no es así en lenguaje común económico y político...
colectivización (o socialización) es coger la propiedad privada (en el sentido amplio) y ponerla en común... implica expropiación y los mecanismos necesarios para extraerte la producción y mantenerla colectiva...
juntar el hombro voluntariamente, aportando ambos un capital (o no), es más bien formar empresa común...
no se debe confundir sociedad con socialismo... la sociedad es cualquier forma de relaciones intragrupales... y de entre ellas, el socialismo (o colectivismo) es la subordinación coactiva del individuo al grupo, es decir, apropiarse del ser (y de su propiedad)...
se llama SOCIEDADno es así en lenguaje común económico y político...
colectivización (o socialización) es coger la propiedad privada (en el sentido amplio) y ponerla en común... implica expropiación y los mecanismos necesarios para extraerte la producción y mantenerla colectiva...
juntar el hombro voluntariamente, aportando ambos un capital (o no), es más bien formar empresa común...
no se debe confundir sociedad con socialismo... la sociedad es cualquier forma de relaciones intragrupales... y de entre ellas, el socialismo (o colectivismo) es la subordinación coactiva del individuo al grupo, es decir, apropiarse del ser (y de su propiedad)...
Liberalizar es más bien que deja de haber un monopolio, los precios se derrumban y todo mejora. Así debería ser con el propio Estado. Los funcionarios, las licencias, los chanchullos, todo a revisar, el resto, prósperos felices, con posibilidades infinitas.y liberalizar significa coger la propiedad publica ( empresas creadas por el ESTADO) y venderselas a extranjeros/privados.
como con Aznar.
se llama SOCIEDAD
ya sabemos cuando el individuo (Sanchez) somete al grupo.
y Pedros Sanchezs hay miles.
jajajLiberalizar es más bien que deja de haber un monopolio, los precios se derrumban y todo mejora. Así debería ser con el propio Estado. Los funcionarios, las licencias, los chanchullos, todo a revisar, el resto, prósperos felices, con posibilidades infinitas.
Como con Aznar, pero al cubo, y luego otra vez al cubo.
El país no es el Estado, como un edificio no es su administración.jajaj
vender el pais aun mas.
como sanchez.
solo que economicamente.
Muchas comunidades de vecinos tienen porteros, vigilancia conectada a guardias de seguridad, vallas, etc. No es algo que no pase. Si no hubiera policía, esos servicios aumentarían. Si no hubiera Estado, todo el mundo estaría cubierto por su propio interés de un modo u otro, como sucede con el internet, por ejemplo. O con la comida.no se si veis los resumenes que hace la IA del foro
Anarcocapitalismo: nadie sabe quién paga la policía del vecino
El anarcocapitalismo no naufraga por lo que promete, sino por lo que evita contestar. Su programa cabe en una línea: suprimir el Estado y dejar que el mercado suministre absolutamente todo, incluidos los tribunales, la policía y el derecho. La fisura aparece en la primera pregunta práctica. Si no existe un poder central, ¿quién impide que la norma la redacte quien mejor paga? Cuando se privatiza la justicia, deja de ser justicia y pasa a ser un servicio. Y los servicios se compran.
Privatizar la seguridad y la manía de las empresas gigantes
La privatización de la seguridad es más fácil de enunciar que de sostener, y el argumentario libertario lo delata. Para que no existan empresas desmesuradamente grandes, la receta exige una institución más grande y poderosa que cualquiera de ellas, capaz de impedir por la fuerza que un minorista de éxito levante su propio ejército. La ironía se resume en una frase que circula con sorna: para que nadie sea demasiado fuerte, creamos al más fuerte de todos. ¿Qué podría salir mal?
La defensa habitual responde con un matiz atendible: el poder de las grandes corporaciones, tal y como lo conocemos, está entrelazado con la administración pública, con regulaciones a medida, licencias y contratos. Sin Estado, argumentan, no habría quien firmase esos privilegios. No resuelve la asimetría de fondo. En un territorio sin ley común, la seguridad es un bien que se paga, y quien no puede pagarla queda fuera del contrato.
Monopolios: ¿los crea el mercado o el Boletín Oficial?
Aquí la coincidencia es amplia, incluso entre quienes no comulgan con el anarcocapitalismo: buena parte de los oligopolios nació al calor de la regulación, de licencias y de normas que premiaron al que ya era grande. Con que todos los operadores compitan bajo las mismas reglas, y sin ejércitos privados, se argumenta, basta para que crecer exija competencia y no decretos.
La objeción no es menor: la escala también es una barrera. Efectos de red, costes de entrada y capacidad de compra se retroalimentan, y quien gana tamaño gana influencia sobre la regla que dice regularle. El fondo del asunto no es si el monopolio es malo. Es si existe algún mecanismo sin coacción central capaz de deshacerlo.
El salvaje oeste y la aldea de doscientos vecinos
El ejemplo favorito del orden sin Estado es el Oeste americano, y funciona mejor como advertencia que como anuncio. Aquel experimento se apoyó en la expropiación de tierras y en la desaparición de los pueblos indígenas que las habitaban: para que unos acumularan, otros tenían que perder. Tampoco había autoridad con capacidad de rendirse. Se sometía a un grupo y el resto seguía por su cuenta, lo que alargó la conquista durante décadas.
La versión amable de esa utopía son las comunidades voluntarias: amish, menonitas y los asentamientos de Orania en Sudáfrica. Grupos pequeños, cohesionados, con reglas propias y salida fácil. Nadie discute que funcionen. El problema es la escala. Una aldea de doscientos vecinos no explica cómo se organiza un país de cuarenta y siete millones con puertos, fronteras y deuda pública.
Argentina y el laboratorio que se vota cada cuatro años
El caso argentino, con Javier Milei como referencia inevitable, se cuela en todas las conversaciones sobre liberalismo radical. El argumento es sencillo: si al gobierno de turno le va mal, en cuatro años se vota a otro y no hay catástrofe irreversible. Como contexto, las informaciones publicadas daban cuenta de que Cristina Kirchner, condenada a seis años de cárcel por corrupción en una sentencia ya confirmada, comenzaba a cumplir prisión domiciliaria.
El detalle incómodo es que lo que se vota cada cuatro años no es la abolición del Estado, sino un gobierno. El libertarismo aplicado, hasta la fecha, se parece más a un recorte agresivo del gasto público que a un mercado sin ley. La etiqueta teórica aguanta mejor en los libros que en el presupuesto.
Del pastel que crece al vecino que gana 10.000
Aquí el choque es frontal. Un lado sostiene que la pobreza retrocede gracias a la riqueza nueva que genera el capitalismo: inversión, competencia y productos que hace treinta años eran inalcanzables. El reparto forzoso, añade, solo vende envidia, y la envidia es mercancía fácil de colocar en España.
El otro lado no habla de envidia, sino de capacidad adquisitiva. Ganar 2.000 euros al mes no significa lo mismo si el vecino gana 3.000 o si gana 10.000. El turismo de masas funciona como caso de laboratorio: zonas convertidas en parques temáticos, alquileres que expulsan a los residentes y un coste de la vida que sube sin que suba el salario. En España los salarios reales llevan tres décadas sin avanzar, según el dato que se maneja en este tipo de cuentas. Aparece entonces la cifra recurrente: bastaría con un 10% de impuestos para financiar policía, ejército y justicia. El contrapunto no discute el cálculo, discute la cobertura: enfermos, discapacidad y mala racha. No se discute cuánto Estado, sino quién queda fuera de él.
Mientras el asunto siga en el terreno teórico, el anarcocapitalismo conservará su mejor activo: nadie ha pagado la factura de probarlo a escala nacional. Cuando alguien lo intente, y hay quien lo intenta, la primera partida del presupuesto será la seguridad privada. Se sabrá entonces quién pone el sueldo del guardia que vigila la casa del vecino. Si la respuesta es «el vecino», la utopía tendrá por fin un precio calculable.